Россия хочет отказаться от Болонской системы. Новости образования

Елена Бреслав пишет:

Между тем Болонская система основана на 2 принципах:

1. Приоритет профессионального образования над академическим (это как раз то, о чем стенают плакальщики по советской системе);
2. Образование длиною в жизнь.

Другое дело, что система образования находится в глубоком кризисе - но причина этого кризиса вовсе не в Болонской системе, они просто совпали по времени. 

Советская система, если ее сейчас вернуть, окажется такой же не соответствующей актуальным требованиям работодателей, как и нынешняя.

Видите ли. Любая базовая, т.е., унифицированная по своей сути, система ВО несовершенна. Не случайно, крупнейшие отечественные компании на протяжении полутора последних десятилетий создали мощные Корп. Ун-ты, в которых, в партнерстве с крупнейшими отечественными ВУЗами (МГУ, ВШЭ, ГАНХиГС), а также ведущими западными бизнес-школами, разрабатывают и реализуют глубоко кастемизированные (т.е., прицельно "заточенные" под их актуальные и, главное, перспективные потребности в соответствующих Компетенциях) многомодульные, гибкие обучающие программы. 

А сейчас, как Вы совершенно справедливо заметили, и ВУЗовское, и дополнительное образование будет стремительно деградировать. Мало того, что не будет никаких совместных программ (а нынешние сейчас переформатируются, причем, в ряде случаев, это доходит до полного абсурда, как, в частности, это происходит в ВШЭ и РАНХиГС), но даже отечественные образовательные программы весьма оскудеют. Причем, это касается, отнюдь, не только гуманитарных дисциплин, но также системы точных и естественных наук. Прочитайте, для иллюстрации, последнее интервью "Коммерсанту" ректора СколТеха. Меня оно весьма впечатлило... Впрочем, передовая наука и достойное образование - привилегия богатых и демократических стран. 

Александр Ковалёв пишет:
Я говорил об профессиональном образование в контексте экономического стимула, а не самоцели. 

таки, и я пишу про экономический стимул. А не про кухарок, управляющих странами и компаниями.

Для высшего образования все-равно - будет ли оно по советской системе или "бакалавры-магистры" - там реально неважна эта вывеска. Другое дело, что за "практикой" в наше время забывают о фундаментальности. А советские ВУЗы прежде всего ставили мозг на место, а потом уже давали профессионализм. Сейчас же, лет 20 как, есть тенденция упираться в конкретику и практику, что не совсем хорошо, когда мозг не на месте и действует зачастую шаблонно, без аналитического мышления. Можно и бакалавриат оставить с магистратурой, но поменять внутреннюю систему, чтобы сначала научили думать, а потом действовать.
А так - лучше бы с ЕГЭ начали. Абсурдная система.

Олег Севодин пишет:
Потерей четырёх лет жизни? Неполучением нормальных системных знаний в конкретной области? Сами можете дополнить )))

Почему потерей 4 лет жизни? И как это связано с неполучением нормальных знаний? Знаю несколько примеров переходов с юристов на историков и наоборот. Да и переходы МИФИ <-> тоже имели место быть. И это скорее в + к студентам. Как и переходы ЭкономФак МГУ в РЭШ. Или, что чаще, мехмат->РЭШ Что именно в этом было потерено и какие именно системные знания не были получены?

Александр Егоршин пишет:
Елена - это с одной стороны. Но с другой - у меня двое детей, и я был в ужасе, когда они заканчивали школу. Знаний не давали вообще - два послендних года шло тупое натаскивание на сдачу ЕГЭ. Как быть с этим? В моё время экзамены были процессом творческим, а в их - просто "галочки поставить" без понимания сути и смысла.

Причем тут Болноская система? Да и ЕГЭ - как экзамен, который проверяет средние навыки средних выпускников - вполне релевантен. Стоит, как мне кажется, его наоборот расширить. Да, обычных школьный ЕГЭ можно несколько упростить, но сделать более сложный ЕГЭ для тех, кто собирается спецаилизироваться в своей области. Так, что бы такй "усложненный" экзамен сдавало на максималоьный балл не более нескольких десятков выпускников школ. 

Максим Часовиков пишет:
Причем тут Болноская система? Да и ЕГЭ - как экзамен, который проверяет средние навыки средних выпускников - вполне релевантен. Стоит, как мне кажется, его наоборот расширить. Да, обычных школьный ЕГЭ можно несколько упростить, но сделать более сложный ЕГЭ для тех, кто собирается спецаилизироваться в своей области. Так, что бы такй "усложненный" экзамен сдавало на максималоьный балл не более нескольких десятков выпускников школ. 

Вмещаюсь немного. Проблема в том, что школа последние год-два готовит учеников только к сдаче ЕГЭ, задвигая на задний план обучение как таковое. Иными словами, "чтобы сдали", но не чтобы более свободно думали и рассуждали. Да и детям нервы расшатывают этим, о чем говорит иногда статистика по случаям обмороков и срывов на этих ЕГЭ... Эта система хороша для взрослых людей но никак не для молодежи лет 16-18.

Елена Курочкина пишет:

Александр Ковалёв пишет:
Я говорил об профессиональном образование в контексте экономического стимула, а не самоцели. 

таки, и я пишу про экономический стимул. А не про кухарок, управляющих странами и компаниями.

(Поправка: только в выводе своего мнения)

Елена Курочкина пишет:
И в системе было хорошо то, что, если она грамотно применена, то можно достаточно дешево получить обученные кадры. Она многоступенчатая, человек мог получить базу, проработать и "отшлифовать" все на практике, потом пойти доучиться до магистра, продвинуться по работе. А мог так и остаться бакалавром

Во первых, не факт что дёшево. В этой строчке вы сильно обобщаете ситуацию. Люди всё таки стремятся увеличить свои доходы. Не зря образование учёные экономисты называют фундаментом благосостояние. 

Далее:

Елена Курочкина пишет:

по мне, таки важнее качество образования, которое завист от многих факторов: материальное оснащение, уровень преподавателей, изначальный уровень подготвоки студжентов (то есть качество обучения в школе). А это понятие намного  шире.

Ну важно еще такой фактор, как доступность образования, ведь во многих странах образование стало или дешевым, или бесплатным.  У нас же, стоимость платных программ, если студент не бюджетник, варьируется от 100 000 до 400 000. Если смотрет статистику, то средняя зарплата - 30 000. Я не беру "неризиновые столицы", поговорим о регионах - многие ли могут отправить детей учиться?

Здесь надо говорить не об отказе от болонской системы, а о том, что в нынешних реалиях нужны квалифицированные и образованные кадры. А не "копай отсюда и до обеда". Их надо обучать качественно, самым передовым и современным технологиям, и это должно быть доступно для всего населения. 

И мой ответ:

Александр Ковалёв пишет:
Знаете ли вы, что этот самый инженер, который сейчас вам отвечает, уже как 3 года всячески отстаивает здесь приоритет образования и знаний над сугубо формальными критериями профотбора?!

Бестолковый кадровик помножит на ноль усилия минпросвещения, а бестолковый недальновидный директор вдвойне, но кричать что у них "очень сильный дефецит квалифицированного персонала" будут оба с таким упорством, которому даже самые упрямые на этом портале завидуют. 

Во вторых, Если вы и говорите здесь об экономических стимулах, то почему не учитываете фактор ужасной практики менеджмента?! 

Научный метод предпологает исследовать феномен вне зависимости от наших предпочтений и эмоций. 

Самое смешное, насколько эта самая практика менеджмента недооценивает важность элементарных инструкций по применению и многих стандартов, если на то пошло.

Выпустить приказ инженеру или разработчику её написать требуется 10 лет?! 

Я всё таки специализируюсь в сервисе по ремонту, и то в каких выражениях ремонтники вспоминают "эффективных менеджеров", которые хлеще партизан сдерживают распространение схем на современную технику, то ещё более абсурдным выглядит сопротивление этих же менеджеров в судах против закона о ремонте. 

Глядя на такое, наши менеджеры еще покажутся ласковыми овечками по сравнению с теми корпоративными гиенами. 

Андрей Бровко пишет:
Другое дело, что за "практикой" в наше время забывают о фундаментальности. А советские ВУЗы прежде всего ставили мозг на место, а потом уже давали профессионализм. Сейчас же, лет 20 как, есть тенденция упираться в конкретику и практику, что не совсем хорошо, когда мозг не на месте и действует зачастую шаблонно, без аналитического мышления.

Профессор Преображенский, вы готовы к своему дебюту:

Андрей Бровко пишет:
Вмещаюсь немного. Проблема в том, что школа последние год-два готовит учеников только к сдаче ЕГЭ, задвигая на задний план обучение как таковое. Иными словами, "чтобы сдали", но не чтобы более свободно думали и рассуждали. Да и детям нервы расшатывают этим, о чем говорит иногда статистика по случаям обмороков и срывов на этих ЕГЭ

Как и любая система, основанная на kpi. правда есть небольшой перечень школ, где к ЕГЭ не готовят, но его сдают очень хорошо. Я бы сказал, что это не проблема ЕГЭ, а проблема школ.. И деньги школам не по результатам ЕГЭ стоит выделять, как и оценивать работу преподавателя....

Зы.. Как, всё-таки, прав был отец Кин, если Вы понимаете о чем я.....