Почему, собственно, сайт должен быть удобным?
Любой продукт создается для решения конкретных задач человека, продукт не может быть самоцелью. Чтобы он помогал в решении задач, он должен быть «дружественным» к его пользователю. К сожалению, на практике часто встречается отсутствие у владельцев сайта понимания, что сайт создается для пользователей, и именно их (пользовательские) интересы должны ставиться превыше всего – только тогда сайт будет успешно решать и бизнес-задачи.
Стив Круг в одной из своих книг пишет о том, что юзабилити – не что иное, как простая вежливость перед своими клиентами (пусть даже потенциальными). Это также важно, как улыбающийся продавец на входе в магазин одежды, который приветствует Вас и предлагает Вам помощь, простота доступа к разным размерам одной модели или как широкие удобные примерочные кабинки с хорошо освещенными зеркалами. Понятно, что на решение о покупке влияет множество факторов, в том числе качество и стоимость самой продукции, но все, что окружает покупателя в магазине, тоже играет не последнюю, а в некоторых случаях и решающую роль. Также обстоят дела и с удобством использования сайта. Юзабилити сайта можно расценивать и как конкурентное преимущество, ведь как пишет Стив Круг: «Сайт, через который пользователю приходится «продираться» может существовать только до тех пор, пока рядом не возникнет другой, более удобный».
Экспертная оценка
Одной из самых распространенных и, как правило, недорогих методик проведения юзабилити-аудита является оценка сайта экспертом. Суть метода заключается в том, что некий «матерый» юзабилист (дизайнер, или менеджер) смотрит на сайт и формулирует перечень недостатков, которые он там нашел. Такой аудит полезно делать перед редизайном, для стороннего контроля разработчиков и дизайнеров.
Минусы метода очевидны: в отчете по аудиту будет высказано лишь субъективное мнение одного или пары специалистов, а в юзабилити, как в направлении, где пока нет четких стандартов, есть множество спорных моментов (возьмем, к примеру, простой вопрос: «должна ли быть ссылка подчеркнута?»). Но в любом случае, такой аудит полезен, т.к. он позволяет получить взгляд на сайт со стороны.
Собственные методики
Некоторые веб-студии (в частности, наша) стараются собрать стандарты в области юзабилити и создать на их основе методику проведения юзабилити-аудита. Кажется, эта задача вполне выполнима, ведь за всю историю использования интернета накопилось немало успешно работающих приемов и принципов, к которым пользователь привык. К плюсам этого метода относится то, что такая методика дает более объективную картину того, что на сайте сделано удобно, а что - не очень. Важно, что она не зависит от личного мнения аналитика. Минус - по такой методике можно получить только общие замечания (без учета тематики, а, следовательно, специфики сайта). К сожалению, методика не учитывает особенности восприятия и поведения в Интернете разных целевых аудиторий, однако, во многих случаях это и не требуется.
Классическое юзабилити-тестирование
Классическое юзабилити-тестирование – еще более продвинутый способ проведения юзабилити-аудита. Проводится следующим образом:
- Аналитики разрабатывают ряд тестов (заданий) для выполнения на сайте (задания, как правило, связаны с целевыми действиями).
- Группа респондентов последовательно выполняет эти задания.
- Во время выполнения заданий респондентом рядом с ним находится аналитик, который уточняет насколько легко и удобно выполнять задания, есть ли какие-нибудь замечания, что помогло бы избежать подобных проблем и т.п.
- Все замечания респондентов записываются, также записываются все перемещения пользователя по сайту.
- На основе полученных данных выявляются неудобные и неочевидные места, и вырабатывается список корректировок.
Плюсы такого тестирования очевидны: анализируется уровень удобства на реальных пользователях, а любое тестирование на реальных людях всегда выявляет что-то неожиданное, интересное и полезное. Минусом метода является то, что такое тестирование – это трудоемкий процесс, который отнимает много времени аналитика (время анализа фактически равно времени тестирования). Кроме того, с помощью такого исследования не всегда возможно получить объективные данные: люди часто стесняются признавать, что им было сложно выполнить то или иное задание, а иногда, наоборот, попадаются респонденты, готовые критиковать все на свете.
Ай-трекинг (Eye-tracking) исследование
Ай-трекинг – это технология, позволяющая отслеживать движения взгляда человека. Для этого используется специальный прибор, который называется «ай-трекер». Он состоит из монитора с несколькими инфракрасными «пушками» и специального программного обеспечения, позволяющего анализировать перемещения человеческого глаза, строить «карты внимания» и другие виды отчетов.
Ай-трекинг широко применяется для оценки эффективности наружной рекламы, дизайна упаковки, полиграфической продукции, видеороликов, а также при оценке интерфейсов программного обеспечения и сайтов.
На первый взгляд, исследование с помощью ай-трекера напоминает обычное юзабилити-тестирование: также набирается группа респондентов, им даются задания. Но, в отличие от классического тестирования, записываются все перемещения их глаз. Затем, на основе данных о взглядах строятся разные виды технических отчетов. Такие данные невозможно получить при обычном юзабилити-тестировании. Например, при классическом тестировании невозможно понять, какие зоны на страницах сайта остаются без внимания, как связано распределение внимания с выбором способа решения того или иного задания, кроме того, данная методика дает представление об «общих тенденциях» восприятия и, за исключением некоторых случаев, позволяет не анализировать поведение каждого пользователя в отдельности.
К минусам метода можно отнести относительно высокую стоимость исследования, а также сложность в трактовке результатов тестов (карт внимания).
Выводы
Существует много способов проведения юзабилити-аудитов. Какой именно применять в том или ином случае – зависит от исходного состояния сайта, его целей и задач. Простые методы (экспресс-методика, методика на критериях) полезно использовать на абсолютном большинстве сайтов, а сложные трудоемкие методики (классическое юзабилити-тестирование, ай-трекинг) помогут там, где сайт является основным инструментом бизнеса (интернет-магазины). Для крупных и проблемных проектов лучше, как это часто бывает, сочетать несколько методов и подтверждать теорию практикой.
Факта недочета не было . Это оценка самого сайта о недополученной прибыли. Ну типичный ПР. Причем по статистике укладывается просто в погрешность регистрации транзакций.
имхо- если б юзабилити было так легко оценить и измерить- давно бы выдавались ''волшебные таблетки'' в виде 3-4 одинаковых шаблонов.
я сторонник проверки на живых людях. и вдумчивого такого опроса этих живых людей и их живыми задачами.
но на самом деле- ни один шикарный сайт не вытянет компанию с плохой логистикой и хамами-сотрудниками