Как руководителю сохранить вкус к работе в мире перегрузок

Ирина Плотникова пишет:
Давайте выкинем словари тогда )) Зачем они нужны )

Слишком радикально. А о чём еще мы бы тут говорили? Остальное просто и понятно. Пусть будут.

Я сильно сомневаюсь, что в каком угодно европейском языке есть буквальный аналог обратного перевода - с тем же словом - нашему "куражился". То есть вёл себя неподобающе. Далеко от основного значения "личная храбрость".

Ирина Плотникова пишет:
Вообще немножко забавно получается –спорить с лингвистом )) Это как если бы я начала спор с вами или Анатолием Курочкиным по специфике ИТ, разбираясь  в этой сфере как диванный эксперт ))

Я не вижу ничего забавного в потенциальном споре по специфике ИТ с любым человеком. Это нормальная обратная связь. Это позволяет специалисту корректировать свою точку зрения. 

И уж точно я против профессионального снобизма.

Евгений Равич пишет:

Ирина Плотникова пишет:
Давайте выкинем словари тогда )) Зачем они нужны )

Слишком радикально. А о чём еще мы бы тут говорили? Остальное просто и понятно. Пусть будут.

Я сильно сомневаюсь, что в каком угодно европейском языке есть буквальный аналог обратного перевода - с тем же словом - нашему "куражился". То есть вёл себя неподобающе. Далеко от основного значения "личная храбрость".

Конечно, нет.

Евгений Равич пишет:

Ирина Плотникова пишет:
Давайте выкинем словари тогда )) Зачем они нужны )

Слишком радикально. А о чём еще мы бы тут говорили? Остальное просто и понятно. Пусть будут.

Я сильно сомневаюсь, что в каком угодно европейском языке есть буквальный аналог обратного перевода - с тем же словом - нашему "куражился". То есть вёл себя неподобающе. Далеко от основного значения "личная храбрость".

Конечно, нет.

Анатолий Курочкин пишет:

Ирина Плотникова пишет:
Вообще немножко забавно получается –спорить с лингвистом )) Это как если бы я начала спор с вами или Анатолием Курочкиным по специфике ИТ, разбираясь  в этой сфере как диванный эксперт ))

Я не вижу ничего забавного в потенциальном споре по специфике ИТ с любым человеком. Это нормальная обратная связь. Это позволяет специалисту корректировать свою точку зрения. 

И уж точно я против профессионального снобизма.

Есть разница между обратной связью, личным мнением и категоричным упорством доказать, что чего-то нет, причем, когда специалисты говорят, что оно есть ) И абсолютно никакого снобизма )

Ирина Плотникова пишет:

Анатолий Курочкин пишет:

Ирина Плотникова пишет:
Вообще немножко забавно получается –спорить с лингвистом )) Это как если бы я начала спор с вами или Анатолием Курочкиным по специфике ИТ, разбираясь  в этой сфере как диванный эксперт ))

Я не вижу ничего забавного в потенциальном споре по специфике ИТ с любым человеком. Это нормальная обратная связь. Это позволяет специалисту корректировать свою точку зрения. 

И уж точно я против профессионального снобизма.

Есть разница между обратной связью, личным мнением и категоричным упорством доказать, что чего-то нет, причем, когда специалисты говорят, что оно есть ) И абсолютно никакого снобизма )

да, такая разница есть, я и не писал, что мнение не специалиста составляют соль обратной связи. Кстати, "обратная связь" - термин технический, но вы, лингвист, легко используете его, не понимая технической сути и это абсолютно нормально.  При этом я даже не пытаюсь поставить под сомнение ваши слова. При этом в ИТ есть специалисты, которые и не совсем айтишники, их называют тестировщиками - это одна из базовых функций в нашей области. Игнорировать их мнение считается полнейшей глупостью. При этом никто из программистов никогда не скажет, что "я профессиональный специалист, да как вы смеете..." и т.д. А просто спросит о примерах, о сценарии появления его точки зрения. 

С вашей точки зрения специалист не может ошибаться. Но это совершенно  не так. Классический вариант: "И всё-таки Земля вертится". Классический вариант  - академик Лысенко. Классический вариант - учение Дарвина.

Специалисты, исследователи бывают разные. Есть те, которые своими руками, ногами, поисками обнаружили некоторые новые научные закономерности. В этом случае вполне допустимо и даже архиполезно подвергать сомнению его новые познания.

А есть специалисты, которые всего лишь ссылаются на чужое мнение, на чужие слова. С ними спорить трудно и бесполезно. Особенно с такими сложно в политике. "Как сказал В.И.Ленин в своей работе...", "В соответствии с пирамидой Маслоу..." и всё, все аргументы оппонента бесильны, спорщик уничтожен.

Я относительно знаю некторую ученую общественность по русскому языку. Много лет пытаюсь изучить влияние польского языка на русский. Уверен, что вы прекрасно знаете эту тему. (или мне в калашный ряд нельзя, да? ))) Дорожу точкой зрения настоящих ученых-лингвистов. 

Много лет пытаюсь найти объяснение слову [челок]. Но многие лингвисты даже не могут, как и я понять, как оно пишется. Ищу примеры, расспрашиваю людей.

Так что заблуждаться могу все - и специалисты, и дилетанты. Кто-то устойчиво верит в "выгорание", а кто-то считает это полной чушью. При это точка зрения  спорящих совершенно не зависит от их профильного образования. Но специалисты чаще всего просто ссылаются на чужую цитату, на чужую точку зрения, а не на собственные аргументы.

)))

Анатолий Курочкин пишет:

Ирина Плотникова пишет:

Анатолий Курочкин пишет:

Ирина Плотникова пишет:
Вообще немножко забавно получается –спорить с лингвистом )) Это как если бы я начала спор с вами или Анатолием Курочкиным по специфике ИТ, разбираясь  в этой сфере как диванный эксперт ))

Я не вижу ничего забавного в потенциальном споре по специфике ИТ с любым человеком. Это нормальная обратная связь. Это позволяет специалисту корректировать свою точку зрения. 

И уж точно я против профессионального снобизма.

Есть разница между обратной связью, личным мнением и категоричным упорством доказать, что чего-то нет, причем, когда специалисты говорят, что оно есть ) И абсолютно никакого снобизма )

да, такая разница есть, я и не писал, что мнение не специалиста составляют соль обратной связи. Кстати, "обратная связь" - термин технический, но вы, лингвист, легко используете его, не понимая технической сути и это абсолютно нормально.  При этом я даже не пытаюсь поставить под сомнение ваши слова. При этом в ИТ есть специалисты, которые и не совсем айтишники, их называют тестировщиками - это одна из базовых функций в нашей области. Игнорировать их мнение считается полнейшей глупостью. При этом никто из программистов никогда не скажет, что "я профессиональный специалист, да как вы смеете..." и т.д. А просто спросит о примерах, о сценарии появления его точки зрения. 

С вашей точки зрения специалист не может ошибаться. Но это совершенно  не так. Классический вариант: "И всё-таки Земля вертится". Классический вариант  - академик Лысенко. Классический вариант - учение Дарвина.

Специалисты, исследователи бывают разные. Есть те, которые своими руками, ногами, поисками обнаружили некоторые новые научные закономерности. В этом случае вполне допустимо и даже архиполезно подвергать сомнению его новые познания.

А есть специалисты, которые всего лишь ссылаются на чужое мнение, на чужие слова. С ними спорить трудно и бесполезно. Особенно с такими сложно в политике. "Как сказал В.И.Ленин в своей работе...", "В соответствии с пирамидой Маслоу..." и всё, все аргументы оппонента бесильны, спорщик уничтожен.

Я относительно знаю некторую ученую общественность по русскому языку. Много лет пытаюсь изучить влияние польского языка на русский. Уверен, что вы прекрасно знаете эту тему. (или мне в калашный ряд нельзя, да? ))) Дорожу точкой зрения настоящих ученых-лингвистов. 

Много лет пытаюсь найти объяснение слову [челок]. Но многие лингвисты даже не могут, как и я понять, как оно пишется. Ищу примеры, расспрашиваю людей.

Так что заблуждаться могу все - и специалисты, и дилетанты. Кто-то устойчиво верит в "выгорание", а кто-то считает это полной чушью. При это точка зрения  спорящих совершенно не зависит от их профильного образования. Но специалисты чаще всего просто ссылаются на чужую цитату, на чужую точку зрения, а не на собственные аргументы.

)))

 

Согласна ))

И я не про соль ) И прекрасно понимаю техническую суть этого термина, т. к. занимаюсь коммуникацией, где лингвистика только основа системы )

А вообще про другое, про вашу категоричность и менторский тон ) Что вы не замечате ) – "Нет у "куража" отрицательного смысла". 

(Хотя я очень мягко выразила свою мысль: "В русской культуре и языке слово чаще употребляется с отрицательной коннотацией"  И в примерах Антона именно негативная коннотация). 

Но при этом вы тут же в  следующем комменте замечаете категоричность у других людей, ""требуя"" (много кавычек)  обоснований у Павла: А вы проводили исследование среди супругов и работников, чтоб делать такие менторские, неоспоримые выводы: "большинство не любят"?

А вы проводили исследования об этимологии слова кураж и путях его проникновения в наш язык? ))) Только и всего, что я хотела сказать ))

Вы, конечно, можете в то, кот. я привела в пример, не верить или считать его авторов  неадекватными, но тогда хорошо бы услышать опровержения  с такой же доказательной  базой как у них )

Ирина Плотникова пишет:

Анатолий Курочкин пишет:

Так что заблуждаться могу все - и специалисты, и дилетанты. Кто-то устойчиво верит в "выгорание", а кто-то считает это полной чушью. При это точка зрения  спорящих совершенно не зависит от их профильного образования. Но специалисты чаще всего просто ссылаются на чужую цитату, на чужую точку зрения, а не на собственные аргументы.

Согласна ))

И я не про соль ) И прекрасно понимаю техническую суть этого термина, т. к. занимаюсь коммуникацией, где лингвистика только основа системы )

А вообще про другое, про вашу категоричность и менторский тон ) – "Нет у "куража" отрицательного смысла".  Что вы не замечате )

(Хотя я очень мягко выразила свою мысль: "В русской культуре и языке слово чаще употребляется с отрицательной коннотацией"  И в примерах Антона именно негативная коннотация). 

Но при этом вы тут же в  следующем комменте замечаете категоричность у других людей, ""требуя"" (много кавычек)  обоснований у Павла: А вы проводили исследование среди супругов и работников, чтоб делать такие менторские, неоспоримые выводы: "большинство не любят"?

А вы проводили исследования об этимологии слова кураж и путях его проникновения в наш язык? ))) Только и всего, что я хотела сказать ))

Вы, конечно, можете в то, кот. я привела, не верить или считать его авторов  неадекватными, но тогда хорошо бы услышать опровержения  с такой же доказательной  базой как у них.

Не было у меня менторского тона. По крайней мере, я не вкладывал менторский тон в своё сообщение. Просто написанные слова воспринимаются по-другому. ))

А выражение Павла мне напомнило совершенно пошлую фразу: "Все мужики козлы". Я вот люблю свою жену и люблю свою работу. Не думаю, что я один такой.

Я не считаю авторов неадекватными, с чего вы решили? Примеры  я привёл, но вы посчитали, что я их "подтащил". А вы, уважаемая Ирина, ни одного примера не привели, а только очень без сомнения интересные ссылки на чужие исследования. Я очень внимательно, кстати, их прочитал, благодарю вас!

Я думаю, что на этом наш спор можно остановить. Вы правы в том, что словари указывают на то, что современное значение слова приобретает отрицательный смысл, а я стараюсь оставаться на консервативных позициях, на старорежимных:

"Руки у Семки не комкастые, не бугристые, они – ровные от плеча до лапы, словно литые. Красивые руки. Топорик в них – игрушечный. Кажется, не знать таким рукам усталости, и Семка так, для куража, орет:

– Что мы тебе – машины? Тогда иди заведи меня – я заглох. Но сзади подходи осторожней – лягаюсь!".

Анатолий Курочкин пишет:

Ирина Плотникова пишет:

Анатолий Курочкин пишет:

Так что заблуждаться могу все - и специалисты, и дилетанты. Кто-то устойчиво верит в "выгорание", а кто-то считает это полной чушью. При это точка зрения  спорящих совершенно не зависит от их профильного образования. Но специалисты чаще всего просто ссылаются на чужую цитату, на чужую точку зрения, а не на собственные аргументы.

Согласна ))

И я не про соль ) И прекрасно понимаю техническую суть этого термина, т. к. занимаюсь коммуникацией, где лингвистика только основа системы )

А вообще про другое, про вашу категоричность и менторский тон ) – "Нет у "куража" отрицательного смысла".  Что вы не замечате )

(Хотя я очень мягко выразила свою мысль: "В русской культуре и языке слово чаще употребляется с отрицательной коннотацией"  И в примерах Антона именно негативная коннотация). 

Но при этом вы тут же в  следующем комменте замечаете категоричность у других людей, ""требуя"" (много кавычек)  обоснований у Павла: А вы проводили исследование среди супругов и работников, чтоб делать такие менторские, неоспоримые выводы: "большинство не любят"?

А вы проводили исследования об этимологии слова кураж и путях его проникновения в наш язык? ))) Только и всего, что я хотела сказать ))

Вы, конечно, можете в то, кот. я привела, не верить или считать его авторов  неадекватными, но тогда хорошо бы услышать опровержения  с такой же доказательной  базой как у них.

Не было у меня менторского тона. По крайней мере, я не вкладывал менторский тон в своё сообщение. Просто написанные слова воспринимаются по-другому. ))

А выражение Павла мне напомнило совершенно пошлую фразу: "Все мужики козлы". Я вот люблю свою жену и люблю свою работу. Не думаю, что я один такой.

Я не считаю авторов неадекватными, с чего вы решили? Примеры  я привёл, но вы посчитали, что я их "подтащил". А вы, уважаемая Ирина, ни одного примера не привели, а только очень без сомнения интереснеы сслыки на чужие исследования. Я очень внимательно, кстати, их прочитал, благодарю вас!

Я думаю, что на этом наш спор можно остановить. Вы правы в том, что словари указывают на то, что современное значение слова приобретает отрицательный смысл, а я стараюсь оставаться на консервативных позициях, на старорежимных:

"Руки у Семки не комкастые, не бугристые, они – ровные от плеча до лапы, словно литые. Красивые руки. Топорик в них – игрушечный. Кажется, не знать таким рукам усталости, и Семка так, для куража, орет:

– Что мы тебе – машины? Тогда иди заведи меня – я заглох. Но сзади подходи осторожней – лягаюсь!".

Так и у Павла может не было менторского тона, и это всего лишь ваша интерпретация его слов, навеянная вашими же ассоциациями )

Примеры-то вы привели, да, но ведь тоже со ссылкой на чужую точку зрения ) Разве нет?  А в этом исследовании вам примеров не хватило? ) 

Еще раз повторю, мой коммент был реакцией на примеры Антона.

Но, давайте закончим на этом ) Самое лучшее решение, Анатолий, согласна ) Тем более, что в отличие от вас, я спорить не очень люблю ) 

Просто иногда поражает, как люди не замечают за собой то, что замечают за другими. Это уже даже не к вам лично, Анатолий. Это так в принципе.

Ирина Плотникова пишет:

Евгений Равич пишет:

Ирина Плотникова пишет:

Евгений Равич пишет:

Ирина Плотникова пишет:
А теперь откройте словари и энциклопедии на академке, их там много, Анатолий, грамоту ру в конце  концов, и просто прочитайте )

Чем больше аргументов в ту или другую сторону, тем понятнее, что дело вовсе не в словах.

Что вы имеете в виду, Евгений?

Скорее, в методах доказательства и их применимости.

а конкретней можете свою мысль пояснить? )

 

Я лайкнул Евгения и поясню свою мысль в контексте вашего спора. Я увидел негатив слова "кураж", применительно к Бизнесу, не в его положительном или отрицательном оттенке, а в том, что этот стимул краткосрочный. Нельзя строить бизнес на кураже! Антон где-то отметил, что кураж - это для стартапа. Согласен, куда ни шло. Но "работать работу на кураже" - тут уж независимо от словарей - плохо!)

Евгений Равич пишет:

Ирина Плотникова пишет:

Евгений Равич пишет:

Ирина Плотникова пишет:
А теперь откройте словари и энциклопедии на академке, их там много, Анатолий, грамоту ру в конце  концов, и просто прочитайте )

Чем больше аргументов в ту или другую сторону, тем понятнее, что дело вовсе не в словах.

Что вы имеете в виду, Евгений?

Скорее, в методах доказательства и их применимости.

спор напомнил старый неприличный анекдот.

 - Вася, мне Коля сказал, что ты меня назвал пидором! 

- Вань, ну назвал. Но я же в хорошем смысле!