Товарищи по Думе проявили солидарность с обвиненным в сексуальных домогательствах депутатом Слуцким (ЛДПР). 21 марта 2018 года комиссия по этике Госдумы не нашла нарушений в поведении Слуцкого (на снимке).
Три журналистки рассказали в конце февраля телеканалу «Дождь» о сексуальных домогательствах со стороны Слуцкого — это были корреспондент Русской службы BBC Фарида Рустамова, заместитель главного редактора телеканала RTVi Екатерина Котрикадзе и продюсер телеканала «Дождь» Дарья Жук.
8 марта обвиненный в домогательствах Слуцкий написал в Facebook: «Пользуясь случаем, хотел бы попросить прощения у тех из вас, кому когда-либо вольно или невольно причинил любые переживания. Поверьте, не по злому умыслу».
После того как комиссия не нашла нарушений в действиях Слуцкого, медиахолдинг РБК отозвал своих журналистов из Госдумы. Вслед за этим Издательский дом «Коммерсантъ» и «Лента.ру» решили прекратить работу с самим Слуцким. Телеканалы «Дождь» и RTVI, радиостанция «Эхо Москвы» и издание Znak.com полностью прекратили сотрудничество с Госдумой.
Радиостанция «Говорит Москва» поддержала бойкот депутата Госдумы от ЛДПР Слуцкого, говорится на сайте станции. «Все новости про Слуцкого и про комиссию Госдумы по этике, которая накануне не нашла нарушений в поведении депутата, на сайте и в эфире радиостанции будут сопровождаться упоминанием об обвинениях про домогательства», — отмечается в сообщении. Кроме того, с призывом к главным редакторам СМИ исключить Слуцкого из своей повестки обратился главред радиостанции Сергей Доренко.
К бойкоту Слуцкого и Думы присоединилось интернет-издание Republic. Теперь при упоминании ведомства журналисты будут добавлять в скобках: «Орган государственной власти РФ, оправдывающий сексуальные домогательства».
Редакция «Ведомостей» заявила: «Право на безопасность и достоинство журналистов, своих и из других СМИ, как и всех граждан страны, императивом: это следует из Конституции России. Тут наши представления принципиально расходятся с позицией нижней палаты российского парламента, что очевидно после решения комиссии по этике. Редакция считает отныне невозможными взаимодействие с депутатом Слуцким и членами комиссии по этике в прежнем режиме. Журналисты «Ведомостей» отказываются от личного общения с ними».
Всего от взаимодействия с Думой отказались свыше 20 изданий.
Редакция «Газеты.ру» придерживается иной позиции: «Едва ли тайная работа «бешеного принтера», работой которого запомнился предыдущий состав Госдумы, более безопасна для общества, чем работа под постоянным прицелом масс-медиа. В ситуации, когда контроля не будет, да еще и после выборов, «бешеный принтер» может не просто вернуться, а совсем «сорваться с цепи».
Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков отказался комментировать дело депутата Слуцкого. На брифинге 22 марта журналисты газеты «Коммерсантъ», радио «Коммерсант ФМ», сайта «Медуза» и агентства Bloomberg просили высказаться на эту тему, но четыре раза Песков уходил от ответа.
В Госдуме бойкот СМИ после решения по депутату Слуцкому назвали «противоречащим важнейшей задаче прессы», сообщает РБК. При этом в самой Думе действия редакций вызвали противоречивый отклик.
Известная своими инициативами по защите нравственности депутат Госдумы Наталья Поклонская осудила поведение журналистов, которые объявили бойкот Госдуме.
В свою очередь депутат Госдумы и телеведущая Оксана Пушкина одобрила действия российских СМИ в связи с ситуацией вокруг Слуцкого. «Молодцы! Порадовалась за свой цех. Собственно, и мои нынешние коллеги своих не сдают. Прецедент создан. Проблема в стране такая есть. Ее надо решать с помощью законодательства. Это мое мнение. Сделаю все, что от меня зависит»,— приводит ее слова «РИА Новости».
Александр, это только в арифметике 2х2=4, а в данной дискуссии затронуты более тонкие отношения... По этому не вижу повода не расширить формулу и не пообсуждать сопутствующие ответвления...
Тем более, что "надзорный Редактор" тоже участвует в обсуждении...
Денис,
я хочу заметить, что в Вашей дискуссии с Виктором не учитывались следующие обстоятельства:
1. События. о которых идет речь, происходят не в борделе, не в ресторане, а в Государственной думе. в ГОСУДАРСТВЕННОЙ думе. Это к чему-то обязывает Слуцкого?
2. Екатерина Котрикадзе находилась при исполнении. Она не на частной вечеринке. Она - журналист и приехала на интервью. Другие журналистки - тоже. Это к чему-то обязывает Слуцкого?
3. Слуцкий во всех случаях также находился при исполнении. Как насчет его обязательств?
Поэтому вопрос не об отношениях мужчины и женщины. Тема находится в другом институциональном контексте: Дума. Депутаты. Журналисты. Не зовите Бога на помощь, не гневите его )) Не тот случай.
Та же самая Дума приняла недавно закон о защите врачей "Скорой помощи", которые, находясь при исполнении, подвергаются нападениям хулиганов, алкоголиков и др. То есть депутаты ПОНИМАЮТ, что есть ситуации, когда человек при исполнении несет дополнительные риски. Но почему депутаты не видят, что аналогичная проблема есть в здании на Охотном ряду? Эффект соринки & бревна в глазу? ))
Ситуация очень интересная с социологической т.зр. Она вскрыла сразу несколько фундаментальных проблем. В этой ветке названы только некоторые из проблем.
Денис Перевезнов пишет: Тем более, что "надзорный Редактор" тоже участвует в обсуждении...
Редактор Вам дал карт-бланш говорить что-угодно, но только не выходить за рамки Декларации. Говорите свободно, Вы не в думе.
Так к кому ещё нужно обратиться журналистам, чтобы в безопасности выполнять свою работу?
Александр Соловьев пишет: Другие участники дискуссии, если и касались естественных отношений, то одни говорили или о том что ничего не было, и не могло быть, ещё одна из участниц утверждала, что с "настоящей" женщиной такого не случилось бы. Ну, и меньшинство уточняло, что ничего естественного в домогательствах Сильных мира сего нет, что это физическое насилие, насилие над личностью и над обществом. Депутаты, видимо, считают что общество должно с этим согласиться, заткнуться, и готовят какой-то закон для своей защиты от общества .
Врачей защитили от нападения. Депутат напал на журналистку? Если да, то он совершил уголовное преступление... а если нет, то за что и как его наказывать?
Если журналистка считает, что действия противоправны, то могла обратиться в милицию... если считает, что депутат закон не нарушил, но поступил неподобающе, то есть соответствующий комитет... Только это нужно было делать сразу, по горячим следам... а не через год, когда стали импортировать западную кампанию, и в ее откровениях возникла потребность...
Вадим, в каком мире Вы живёте? Почему у Них начали, и у нас импортировать ...? Почему считаете, что это единичный случай, и с этим депутатом не было ничего подобного с другими девушками в Москве, в других городах, за границей? Если они сейчас напишут, то будете утверждать что это кампания против? Или потребуете, чтобы комитет по этике прочитал расшифровку аудиозаписи и прослушал её, отдал на экспертизу? Ведь одна из деятелей комиссии по этике сказала, что распечатка была в одном экземпляре и она не читала :)
Знаю иностранное представительство в России, в котором уволили западного менеджера, главу этого представительства, за домогательства к российской сотруднице. Это было лет 10-12 назад.
Это в царской России было всё дозволено царю и дворянам, потом в Советской России вождям, силовикам и чиновникам. Вам хочется продолжения?
Денис, извините, но такого редактора в Ехе нет )) Есть служба модерации, которая входит в состав редакции, причем, эта служба занимается не надзором, прежде всего она выполняет (возможно это не видно со стороны) очень полезные функции: в месяц служба отвечает на сотни вопросов типа "Я забыл пароль" и принимает в Сообщество тысячи новых участников.
Что касается модерации, если есть возможность, модератор не вмешивается в ход дискуссии. Если есть нарушение Декларации - вмешивается.
Мое собственное участие в дискуссиях в 99% случаев сводится к ответам на вопросы, как устроен Ехе и к защите Декларации Сообщества. Я стараюсь не навязывать свое мнение участникам Сообщества. В данном случае я оставил несколько комментариев из соображений солидарности с другими медиа.
Дума. Депутаты. Журналисты - это кто/что?
Это люди, мужчины/женщины в первую очередь!
Потом воспитание, социум, профессии, должности, иерархия.
Оценка обществом поступков, действий/бездействий.
Провокация, пиар, скандал, рейтинг, популярность.
Выгода для участников данного действия.
Режиссер/дирижер/сценарист - посредник
ВЫГОДОПРЕОБРЕТАТЕЛЬ???
Андрей, извините за неуместное высказывание, к Вашей команде отношусь с уважением, все оперативно решают!
Вадим Арнольдович, думаю, что закон о харрасменте будет принят. Не этим - значит, следующим составом Думы. По-старому уже не будет.
Слуцкого со временем куда-нибудь передвинут. Он сильно подвел Систему) Дал повод усомниться в благолепии. Вызвал общественную дискуссию. Спровоцировал поток карикатур
Александр, и мне известны случаи, когда за такие поступки увольняли или наказывали, даже в советское время...
А у них началось несколько другое...
Я не имею оснований не верить или верить журналистке, я этого просто не знаю... Так же как обнародованным материалам... Есть же принятые процедуры... так, нужна юридическая экспертиза, могла ли она делать запись негласно, закон это регламентирует... потом, нужна техническая экспертиза, которая должна указать, что это не подделка... А далее, суд или другой уполномоченный орган должен дать правовую или даже этическую оценку... вот тогда мы поймем, виноват человек или нет...
Нам же предлагается принять все на веру... что удобно, ни доказательства представлять на соответствующую оценку не нужно... просто обвиняй и требуй, чтобы кого-то наказали... И это началось на западе... А чем это отличается от обвинения России в последнем отравлении? Или обвинения Садата в наличии ОМП? Да ничем... Это просто подмена суда на информационный вброс... На западе такие информационные атаки стали мощной силой, у нас пока к счастью еще нет... и никого не волнует, фейки это или нет... очень удобный инструмент борьбы с несогласными...