Чем заняться менеджеру после 50 лет?

Сергей Капустянский пишет:

Виктор Воробьев пишет:
Так вы сами себе противоречите. Как раз и пишите, что проблема в том, что вам с ним поговорить не о чем. Причем здесь внуки? Во-первых, в посте речь была о тех кому около 50, а во-вторых, поговорить не о чем не потому, что он старый, а потому что не обладает вашими знаниями, навыками и не в курсе современных методик и технологий. Так? Если бы у него все это было, думаю опыт плюс знания гораздо более мощный ресурс.  

Нет, не совсем....

 Мне как-то интереснее с ровесниками. 

Сказал 40-ний юноша, набрав себе в штат студенток. 

Читаем между строк: "Да я просто делаю все, что хочу".

Константин Комшуков пишет:
Читаем между строк: "Да я просто делаю все, что хочу".

Разве это не то, чего желают абсолютно все?

Быть свободным, и делать то, что хочется?

Вячеслав Фомичев пишет:

Константин Комшуков пишет:
Читаем между строк: "Да я просто делаю все, что хочу".

Разве это не то, чего желают абсолютно все?

Быть свободным, и делать то, что хочется?

Наверное нет. Потому что тогда свобода была бы тожественна эгоизму. Я все же склонен думать, что понятие "свобода" гораздо выше каких-то сугубо мещанских хотелок. Идти на поводу низменных желаний, зачастую навязанных извне, и при этом считать себя свободным? Really? На мой взгляд, все это больше похоже на хвост, который виляет собакой. 

Алексей Уланов пишет:
Сергей, унылое и убогое фото, получилось, нет перчинки.

Хм))) в преддверии поездки в эмираты, целесообразнее сделать фото всех женского полу в никабе и абайи, оставив и сосредоточив фокус только на глазах. Оставшихся самцов в кандуры.  А, для флёру, можно и второй вариант, менее пуританский сделать, где все женщины в никабах и без абай, в красивом белье. Тогда,  да....а , это....вполне заурядная фотоноэль...

Константин Комшуков пишет:
нет. Потому что тогда свобода была бы тожественна эгоизму. Я все же склонен думать, что понятие "свобода" гораздо выше каких-то сугубо мещанских хотелок. Идти на поводу низменных желаний, зачастую навязанных извне, и при этом считать себя свободным? Really? На мой взгляд, все это больше похоже на хвост, который виляет собакой. 

Что же. Не желаешь быть свободным, будь рабом!

Но тогда изволь и вести себя как раб: глаза в пол, язык - в... , не смей перечить господину, и кланяйся, кланяйся, раб!!!

Сергей Капустянский пишет:
На деле же у меня в компании все счастливы. По крайней мере, я искренне так думаю...Серьезно, в этом весь смысл нашего бизнеса изначально был. Компания для людей, а не люди для компании. Бизнес - это у нас такая форма коммуны. Вместе работаем, вместе проводим время, это не просто работа с 9 до 18 в нашем случае. Это что-то гораздо большее.

Вы молодец. Если Вы смогли создать бизнес в котором заняли всех этих людей и платите им зарплату, то это круто. Представляю насколько это сложно. Идея хорошая сфоткать персонал. Это сближает компанию и клиентов. Мы так делали в далеком 2004 году когда выпустили рекламные материалы бумажной фабрики с фотографиями людей работающих на этой фабрике и с их краткими комментариями репликами. Идея была рекламировать не оборудование (оно было старым) а коллектив. Работало хорошо. И ваша реклама будет работать. 

Вы стали ближе к клиенту. Люди хотят видеть людей, а не процедуры и не какие либо безликие сайты. 

Виктор Москалев пишет:
Вы молодец.

Спасибо. Я знаю это :)

А как же: ""Свобода есть осознанная необходимость", не говоря уже о "Нельзя жить в обществе и быть свободным от него" и прочих нетленках - это какой-то волюнтаризм получается (или лучше не выражаться, а то отлучат)? 

Вячеслав Фомичев пишет:
Что же. Не желаешь быть свободным, будь рабом! Но тогда изволь и вести себя как раб: глаза в пол, язык - в... , не смей перечить господину, и кланяйся, кланяйся, раб!!!

Хм)))

Богдан Литовченко пишет:
А как же: ""Свобода есть осознанная необходимость

Блогеры Маркс, Гегель и Спиноза отчасти правы. Суть их рассуждений,  грубо, что свободным человека делает мысль, понимание. Тот, кто просто слепо подчиняется обстоятельствам - не свободен. Тот, кто понимает, что это за обстоятельства, к чему они ведут, и может руководить своим поведением, исходя из этого знания - свободен. Но, этотлишь малая часть истинной обоснованности,  а точнее это ущемленое толкование, т.е. следствие. Потому-что,  все вышеперечисленные товарищи не учитывали важную и первостепенное божественную природу человека. Где настоящая свобода не только, не сколько, от обстоятельств, а от намерений, настроений, вызванных повреждённой грехвностью природой человека. Свободный человек, есть человек, свободный от влияния на него пагубного, греха. Свободна душа, духовная суть, свободны и мысли и физическая суть.

Богдан Литовченко пишет:
А как же: ""Свобода есть осознанная необходимость", не говоря уже о "Нельзя жить в обществе и быть свободным от него"

Валерий Андреев пишет:

Где настоящая свобода не только, не сколько, от обстоятельств, а от намерений, настроений, вызванных повреждённой грамотностью природой человека.

Мне больше нравится простая трактовка, без всяких религий-костылей, сформированная еще анархистами:

"Каждый человек рождается свободным. И от своей свободы может отказаться только сам. Но свобода тоже имеет границы. Твоя свобода заканчивается там, где начинается моя."

И как раз об этом и идет речь, когда:

Валерий Андреев пишет:
Маркс, Гегель и Спиноза отчасти правы. Суть их рассуждений,  грубо, что свободным человека делает мысль, понимание. Тот, кто просто слепо подчиняется обстоятельствам - не свободен.

Коллеги, мне кажется, что свобода обязательно подразумевает две вещи:

1. У тебя нет никого, кто тебе приказывает.  (то есть, работая в найме, ты в принципе не можешь быть свободным, я так считаю)

2. У тебя есть право на оружие.

Без этих двух вещей, по моему субъективному мнению, человек свободным считаться не может..

Но я не хочу об этом спорить. Опять тему запачкаем флеймом ведь...

Сергей Капустянский пишет:
1. У тебя нет никого, кто тебе приказывает.  (то есть, работая в найме, ты в принципе не можешь быть свободным, я так считаю)

Будучи свободным, приказы отдаешь себе сам. Сам же выполняешь, сам же контролируешь, стимулируешь и вот это всё. И могу сказать, что это не по зубам оч. многим)

Сергей Капустянский пишет:
1. У тебя нет никого, кто тебе приказывает.  (то есть, работая в найме, ты в принципе не можешь быть свободным, я так считаю)

Это смотря с какой стороны посмотреть. Если наемный сотрудник считает, что он раб, и что ему начальник(хозяин) приказывает, то он раб. Сам дурак, себя в рабы занес, и от свободы отказался.

Если же наемный работник считает себя Сотрудником, заключивший договор с Организацией, в рамках договора исполняющим свою функцию, параметры которой ему сообщает начальник, то он свободен. Можно это расценивать как договор между двумя контрагентами. Ведь сотрудник всегда может отказаться от выполнения трудового договора, и уволиться, если ему что-то не нравится.

Т.е. все зависит от того, как он себя поставил в коллективе, и как реагирует в случае попыток лишения его свободы, покушения на его достоинство.

Сергей Капустянский пишет:
2. У тебя есть право на оружие.

Эта условность пришла к нам из времен рабовладельческого строя.  Да, в ту эпоху, меч (или боевой нож) на поясе, - показывал статус: этот человек свободен. Как паспорт свободного человека.

Рабам было запрещено носить оружие. Но не всем. Некоторые рабы - телохранители, были очень даже вооружены.

Рабы тоже имели свой "паспорта раба", - клеймо, ошейник и браслеты (на руки, на ноги).

В современное время, пользоваться условностями рабовладельческого строя, как то неправильно. Да, людям нравится оружие. Но собственно, зачем оно? В нем нет необходимости.

Если запрещено применение оружия (за дуель на огнестреле или холодняке, - уголовный срок и в тюрьму), то и носить его смысла нет.

Кому очень хочется, может носить с собой топор или саперную лопатку. Солдатский ремень тоже неплох для удара пряжкой, в случае чего.

Шнур от электро-бытовых приборов, с евро-штепселем, тоже ого-го какой кистень, уметь только пользоваться надо.

И вообще, раб, - это даже не статус. Это способ существования. Кто-то боится жить, а кто-то боится даже желать и мечтать.

Ну и в конце комментария, на эту тему, припомню старый анекдот:

Пришли к Брежневу, ходоки-жалобщики. Леонид Ильич, дорогой наш, богом просим! Вот раньше водку нормально закупоривали, крышка с язычком была, потянул за язычок, сорвал крышку, наливай да пей. А сейчас, вот ведь как, совсем невмоготу стало, крышку без язычка штампуют, пальцами ее не ухватишь, никак не сковырнешь, надо срезать ножом, неудобно совсем!

Леонид Ильич, ну очень просим, разберись с этим вопросом, скажи, чтоб вернули, как раньше было .

Распрощался со старыми товарищами Брежнев, открыл холодильник, достал бутылку коньяка, привычно отвернул крышку, посмотрел на нее, и говорит себе: Да, стареют побратимы, сдают... Чего ж тут неудобного то?

Сергей Капустянский пишет:
то есть, работая в найме, ты в принципе не можешь быть свободным, я так считаю)

И, как тогда вы вписываете сюда свои договорные отношения с вашими учредителями? Или, вашу прямую зависимость от них , как в рамках договора, так и в поставках?

Сергей Капустянский пишет:
. У тебя есть право на оружие. Без этих двух вещей, по моему субъективному мнению, человек свободным считаться не может..

Круг подозреваемых сузился до половины населения земли. Одна половина имеет официальное разрешение на оружие,  другая нет. Соответственно,  половина -- рабы, другие -- свободные? Но, из тех, кто имеет оружие, некоторые без работы на себя или в найме. В той же америке таких полно. Они подходят под ваши критерии.  Они свободны?

Вячеслав Фомичев пишет:
Это смотря с какой стороны посмотреть.

С любой.  Вы вообще о чём? Наёмный работник он и есть наёмный. Уже в некоем подчинении.  Здесь речь идёт,  скорее всего о настоящей внутренней свободе.