Как отличить нормального автора от графомана?

Олег Шурин пишет:
Поэтому я и написал

Очень часто, это лишь дело вкуса каждого или навязанное со стороны мнение.

Уважаемый Олег,

все верно, только надо помнить, что существует еще объективная оценка искусствоведов.

Юрий Полозов пишет:

Олег Шурин пишет:
Поэтому я и написал

Очень часто, это лишь дело вкуса каждого или навязанное со стороны мнение.

Уважаемый Олег,

все верно, только надо помнить, что существует еще объективная оценка искусствоведов.

Объективная ли?

Дмитрий Федоров пишет:
Автор немного тупит но мечется, страдает в поисках цели и читатель его за эти страдания любит, получается что Автор находится не в монологе а в диалоге

Дмитрий, спасибо за точность высказанной мыли и созвучность моим размышлениям на тему)). Почувствовала себя немного Автором)). Повеселело.

Дмитрий Федоров пишет:
о вредности быть Автором, во всем мире Авторы объединяются как и в науке - университеты это корпорации Авторов, так и в писательские клубы, потому что Авторам нужна поддержка, хотя бы взаимопомощь

Мы, к слову, начали собирать авторов нашего издательства (на ФБ), потихоньку растем. 

Первый совместный проект - издание своего журнала "Испытание рассказом".

Я выступил здесь скорее менеджером проекта (Е-хе - это же про менеджмент):

1. Любой автор или группа выпускает свой следующий номер журнала (обложка своя, тексты свои, аннтация своя). Общее только название. 

2. Гонорары получает все - автор, если в номере только его рассказы. 

3. Если группа авторов в одном номере - то как между собой договорятся. 

Идея выпуска такого журнала возникла после знакомства с проблемами авторов издания рассказов в России (раньше это поддерживали, сейчас издательства могут запустить, но только  очень известного автора. 

Так что милости прошу (все бесплатно, только если будут продажи - все ваше, ни с кем делитсья не нужно. Издательство берет свою самую малую комиссию в стране, если покупка произошла с магазина издательства. Если типа в Литрес - три четверти забирает себе магазин поюс редакция.  

Олег Шурин пишет:

Юрий Полозов пишет:

Олег Шурин пишет:
Поэтому я и написал

Очень часто, это лишь дело вкуса каждого или навязанное со стороны мнение.

Уважаемый Олег,

все верно, только надо помнить, что существует еще объективная оценка искусствоведов.

Объективная ли?

Уважаемый Олег,

На сегодняшний момент - да. Но чаще это проявляется при оценке "Плохо". То есть, если несколько профи говорят, что вот ЭТО - плохо, то так оно и есть, скорее всего.

Юрий Полозов пишет:
На сегодняшний момент - да. Но чаще это проявляется при оценке "Плохо". То есть, если несколько профи говорят, что вот ЭТО - плохо, то так оно и есть, скорее всего.

Примеры из истории не поддерживают такую точку зрения. Бродский как известно был осужден за тунеядство. При этом на суде выступили Ленинградские поэты, но их никто не послушал. Тогдашние искусствоведы не признали в нем литератора. 

Таких примеров можно много набрать и так же точно сегодняшние редакторы литературных журналов не пропустят сегодняшних авторов-новаторов, которые через N лет окажутся признанными. 

Очень трудная задача отличить новатора от профана. Потому что новатор отступает от принятых норм прошлого, а редакторы как раз судят по признаку соответствия нормам.  

Виктор Москалев пишет:
Бродский как известно был осужден за тунеядство. При этом на суде выступили Ленинградские поэты, но их никто не послушал. Тогдашние искусствоведы не признали в нем литератора. 

Уважаемый Виктор,

"тогдашние искусствоведы", это те самые, про которых анекдот есть:

«Идет художник, за ним два искусствоведа. В штатском». Тут нет ничего удивительного.

Юрий Полозов пишет:
"тогдашние искусствоведы", это те самые, про которых анекдот есть: «Идет художник, за ним два искусствоведа. В штатском». Тут нет ничего удивительного.

Ну почти так. Ничего такого уж антисоветского ни в раннем творчестве Бродского, ни в последующем не найти. 

Тут вопрос в другом. СССР выстроила институт признания творческих людей профессионалами и институт подавления тех, кто имел наглость творить без официального подтверждения на это. 

Потом была бульдозерная выставка. И что там такого было уж в работах этих художников? Да просто государство монополизировало издательскую и выставочную деятельность и не велело самостоятельно этим заниматься. 

Но корни идут к временам Пушкина. Обидное прозвище графоман - это способ унизить тогдашних писателей и поэтов, кто, по мнению лидеров, не годился. Я вообще не признаю негативного смысла в слове графоман. Если человек пишет от себя и ему нравится это делать, то это не может быть негативным. А вопрос оценки всегда внешний. Причем настоящий творец не должен подстраиваться и руководствоваться внешней оценкой. 

Виктор Москалев пишет:
Потом была бульдозерная выставка. И что там такого было уж в работах этих художников? Да просто государство монополизировало издательскую и выставочную деятельность и не велело самостоятельно этим заниматься. 

Уважаемый Виктор,

Государство монополизировало не выставочную деятельность, а метод создания объектов искусства под названием "социалистический реализм".

Все, что не подпадало под этот канон, признавалось вредным и унасекамливалось. Теми самыми "искусствоведами в штатском".

Юрий Полозов пишет:
Виктор Москалев пишет: Потом была бульдозерная выставка. И что там такого было уж в работах этих художников? Да просто государство монополизировало издательскую и выставочную деятельность и не велело самостоятельно этим заниматься. 

Уважаемый Виктор, Государство монополизировало не выставочную деятельность, а метод создания объектов искусства под названием "социалистический реализм". Все, что не подпадало под этот канон, признавалось вредным и унасекамливалось. Теми самыми "искусствоведами в штатском".

Я где-то читал, что это была провокация против Хрущева, которую устроили его "соратники".

Эта экспозиция была собрана буквально за день до визита, авторам звонили и просили срочно привезти свои произведения.

А когда высокая делегация пришла, сопровождающие своими репликами и оценками подтолкнули Хрущева на известную реакцию. Он не разбирался в вопросе и когда был создан необходимый фон, то случилось то, что случилось.

Юрий Полозов пишет:
все верно, только надо помнить, что существует еще объективная оценка искусствоведов

извините только не их, это абсолютно не объективная область деятельности, основанная на субьективной позиции, укрепляемой должностной позицией и работой не в области арт рынка а в музеях, где оценка носит формальный характер из двух позиций "не ценно" и "бесценно" (да и тут они часто ошибаются)

есть описание профессии искусствовед в минобре\минтруде, что должен уметь ^_^ (ответ мало чего)

оценивает произведение - рынок - есть такие же инструменты оценки как и у НмА, занимаются этим арт брокеры от арт инвестмента - они могут привлекать искусствоведов к оценке провенанса работы но не более

для определения и развития цены произведения намного больше делает арт критик и арт менеджер, который продвигает своего художника на выставки чем искусствовед - у них нет предстваления о принципах искусства которыми пользуются художники и им к сожалению плевать на изучение этих принципов если информация в доступе, это профессия построена на власти музейных работников над накоплением фондов музеев (все выше описанное оценочное суждение)

Михаил Лурье пишет:
Я где-то читал, что это была провокация против Хрущева, которую устроили его "соратники". Эта экспозиция была собрана буквально за день до визита, авторам звонили и просили срочно привезти свои произведения. А когда высокая делегация пришла, сопровождающие своими репликами и оценками подтолкнули Хрущева на известную реакцию. Он не разбирался в вопросе и когда был создан необходимый фон, то случилось то, что случилось.

Вы путаете два события взаимосвязанных. Хрущев разорался на выставке в Манеже. Это было в 1962 году и видимо является началом конца оттепели хрущевской. 

А бульдозерная выставка - это разгон самодеятельной выставки художников в Беляево в 1974. Тогда уже сформировалась та группа альтернативных художников, которая сейчас представлена в Третьяковке на  Крымском валу, ставшая знаменитой после и в связи с теми событиями. 

Государство пыталось наложить монополию на оценку творчества, но художники в результате создали свою альтернативную культуру оценки и в итоге победили государство. Не первая история в мире подобного рода. С импрессионистами во Франции было похожее. Дело не только в КГБ, а в том, что любые официальные структуры оценки архаичны в момент их функционирования. 

Михаил Лурье пишет:
Я где-то читал, что это была провокация против Хрущева, которую устроили его "соратники".

Уважаемый Михаил,

мы о разном немного. Бульдо́зерная вы́ставка — самовольная уличная выставка картин московских художников-нонконформистов, проходившая  в Москве 15 сентября 1974 года.

А Никита Сергеевич провел свой перформанс  1 декабря 1962 года  в Манеже, на выставке авангардистов, приуроченной к 30-летию московского отделения Союза художников СССР.

Виктор Москалев пишет:
Вы путаете два события взаимосвязанных. Хрущев разорался на выставке в Манеже. Это было в 1962 году и видимо является началом конца оттепели хрущевской.  А бульдозерная выставка - это разгон самодеятельной выставки художников в Беляево в 1974.

Да, Вы правы, я не понял, о чем идет речь.

Хотя может быть и "бульдозерная выставка" была связана с какой-то борьбой под ковром в верхах. Конкретно об этом нечего не слышал.

Например, Постановление ЦК ВКП(б) «О журналах „Звезда“ и „Ленинград“», датированное 14 августа 1946 года, которое в писательских кругах сразу нарекли «постановлением по Зощенко и Ахматовой», было связано с борьбой c Ленинградской группой в ЦК, которая впоследствии после смерти Жданова вылилась в Ленинградское дело.

Михаил Лурье пишет:
Например, Постановление ЦК ВКП(б) «О журналах „Звезда“ и „Ленинград“», датированное 14 августа 1946 года, которое в писательских кругах сразу нарекли «постановлением по Зощенко и Ахматовой», было связано с борьбой c Ленинградской группой в ЦК, которая впоследствии после смерти Жданова вылилась в Ленинградское дело.

Я изучаю историю искусств, как могу по тем источникам, что мне попадаются и вижу, что вот эти ситуационные факторы, которые вы описываете, не главные. Они в разных странах бывают разные, но между ними есть похожесть. Искусство почти всегда в той или иной степени зависит от государства, от официальных институтов, от издателей и в разные годы в разных ситуациях возникает сложный конфликт поколений в искусстве, конфликт направлений и институтов.  Это постоянно случается. 

Вопрос же оценки настолько не прост, что по этому вопросу издано множество книг и единственное что они могут донести внятно, что оценка субьективна  любая. 

Рынок не может считаться высшим судьей потому что есть много произведений нерыночных. И они более ценны, чем те, что попсовые для рынка. Ну и так далее. Отсюда я отрицаю негативное значение слова графоман. Думаю, что среди тех, кого в начале 19 века наши корифеи так называли, вполне возможно могли быть интересные авторы, интересные темы, но их заглушил тогдашний мейнстрим. Если покопаться в рукописях того периода. неизданных произведениях, может найтись что-то интересное.