Что вы думаете о коммунизме?

Сергей Лосев пишет:
Никакой дурак не даст деньги чужому человеку, не имея от этого выгоды.

Безусловно. Но и берут деньги в расчете на выгоду... а вот это дающего не интересует, он хочет получить выгоду в любом случае... здесь черт и прячется... главной ценностью становятся деньги... культ Золотого тельца...

Сергей Лосев пишет:
А ссудный процент был и при рабовладельческом строе.

Конечно был. И документарные операции были, на них и быстро обогатись те же тамплиеры... все основные инструменты были придуманы сотни и тысячи лет назад... в Китае применение бумажных денег прекратили лет за триста, до того. как они появились в Европе... Тут другая точка отсчета... когда это стало госполитикой... а это случилось в 1694 г., когда появился первый частный ЦБ...

Сергей Лосев пишет: А ссудный процент был и при рабовладельческом строе. Никакой дурак не даст деньги чужому человеку, не имея от этого выгоды

Это как давать и какие мотивы. Вот у русских староверов община давала деньги на создание мануфактур - это может быть прототипом новых финансовых схем. Только вопрос веры остаётся, кому? Здесь блокчейн может оказаться очень кстати.

Александр Соловьев пишет:
Есть как бы мейнстрим в современной экономической теории, который не видит конца Капитализма - это как раз на основе экономикс

Основа одна, но выводы разные... как и цели...

Александр Соловьев пишет:

Карла Маркса, наверное, считали "маргиналом" - когда он писал первый том Капитала

Не думаю, в основе то английская политэкономия... так что вполне в тренде... тут можно почитать утопии основателей либерализма, того же Локка... идейно он будет очень близок Марксу... это сегодняшние товарищи забыли все основы, просто действия фининтерна не вписываются... а им их потребности нужно обслуживать...

Александр Соловьев пишет:

В самом начале дискуссии давал ссылку на Неоэкономику

Я знаком и с работами Григорьева, и с работами Хазина... последнее время между ними наметился раздрай, хотя это особо и не афишируется...

Самое интересное, что их построения дают неплохой анализ прошлого, но вот, о будущем... тут большие сомнения... имхо, все это происходит из-за того, что в основе лежит тот же самый экономикс... а на лжетеории научную систему не построить...

Сергей Лосев пишет:
Но для начала, неплохо было бы осудить преступления социалистического (коммунистического, большевистского) режима в СССР и "соц лагере".....

Хм... забавно, что-то не глубоко Вы копаете... имхо, важнее рассмотреть преступления фининтерна... начиная с Великой Французской революции... Вы же понимаете, что без внешнего инвестора революций не бывает... все революции, в т.ч. и наши... все войны начиная с 1694 г., это как минимум... все мировые войны... и это все фининтерн... кстати, жертвы большевиков тоже на их совести... а это 15-20 миллионов русских людей...

Александр Соловьев пишет:
Это как давать и какие мотивы. Вот у русских староверов община давала деньги на создание мануфактур - это может быть прототипом новых финансовых схем.

Предлагаю Вам начать с себя. Готов у Вас взять большую суму в долг на 10 лет без процентов. Как старовер у старовера

Вадим Крысов пишет:
Вы же понимаете, что без внешнего инвестора революций не бывает

Я понимаю, что это полная ерунда. Никакие инвестиции в революцию не заменят объективную закономерность формирования революционной ситуации. Когда общественные отношения сдерживают развитие производительных сил.

Когда прогнившая и проворовавшаяся власть живет при коммунизме, а народ бедствует

Вадим Крысов пишет:
жертвы большевиков тоже на их совести... а это 15-20 миллионов русских людей..

То есть, жертвы большевиков на совести не большевиков, а выдуманных Вами третьих лиц.

Удобная позиция.. Чикатило оправдали, и осудили мировое закулисье, которое его заставило резать детей

Вадим Крысов пишет: Самое интересное, что их построения дают неплохой анализ прошлого, но вот, о будущем... тут большие сомнения... имхо, все это происходит из-за того, что в основе лежит тот же самый экономикс.

Когда Михаила Хазина в одном из интервью, скорее всего в "Обрушение мира ...", спрашивают о будущем после Капитализма, он как раз отнекивается :), что этого никто не знает. Но после "раскачки" начинает рассуждать о том, что эпоха ссудного процента заканчивается, и приводит в пример общины староверов и развитие мануфактур.

Ну, и Джейкоб Ротшильд говорил что переходит к сохранению, а не приумножению капитала. - для многих Экономикс уже не катит ...

Сергей Лосев пишет:
Никакие инвестиции в революцию не заменят объективную закономерность формирования революционной ситуации.

Насчет объективной... хм... она может и объективна, но только при очень субъективном подходе... А инвестиции и формируют революционную ситуацию... и более того, сейчас, имхо, да и практически всегда, можно найти революционную ситуацию в любой точке нашего мира... но для революции этого не достаточно, вспомните классиков, нужна еще партия... а это тоже инвестиции, и не малые... причем, обязательно иностранные... или компрадорские... т.е. даже если и местные, то против собственного государства... в итоге, в интересах фининтерна...

Сергей Лосев пишет:

Когда прогнившая и проворовавшаяся власть живет при коммунизме, а народ бедствует

Ох... так ведь по-другому не бывает... и даже если президент ходит на работу пешком или ездит на велосипеде, как бывает в некоторых европейских заповедниках, то это говорит только о том, что не они реальная власть... а реальная власть себя никогда не обидит...

Вадим Крысов пишет:
можно найти революционную ситуацию в любой точке нашего мира.

Найдите ее в Швеции или Финляндии. В Швейцарии

Вадим Крысов пишет:
А инвестиции и формируют революционную ситуацию... и более того, сейчас, имхо, да и практически всегда, можно найти революционную ситуацию в любой точке нашего мира

Как все просто. В СССР и в РФ деньги были. Желание экспортировать революцию в развитые страны мира - еще больше. + "практически всегда, можно найти революционную ситуацию в любой точке нашего мира"....Почему не организовали революцию в США, Великобритании, ....?

Потому, что революция не экспортируется, если нет революционной ситуации... Практика это доказала.

Соотношение внутренних предпосылок и внешних усилий для революции: 10 к 1

Сергей Лосев пишет:
Найдите ее в Швеции или Финляндии. В Швейцарии

А зачем искать? Они на виду... власть не может управлять ни процессом занятости, ни проблемой эмигрантов... на этом фоне вполне естественно, что появляются недовольные... их проявление может быть как пассивным, так и активным... кто на игле и всю жизнь на пособии... а кто и за автомат берется... более того, появляются и партии, которые при должной поддержке вполне могут стать движущей силой революции... если таковая кому-нибудь понадобится...

Сергей Лосев пишет: Потому, что революция не экспортируется, если нет революционной ситуации... Практика это доказала.

Экспортируется, экспортируется - Кубинцы эти занимались, американцы постоянно занимаются.

А если сейчас американцы реквизируют честно :) накопленные сбережения российских олигархов и прочих, т.е. те лишатся своих активов, то будет бескровная бюрократическая революция, когда к полной власти в нашей стране придут Бюрократы. Если денег у олигархов нет, то бюрократы становятся самыми главными. В общем, это уже почти так, но чуть-чуть ещё осталось до полной победы.

Сергей Лосев пишет:
То есть, жертвы большевиков на совести не большевиков, а выдуманных Вами третьих лиц.

Почему выдуманных? Сегодня многое известно... Приход большевиков финансировали различные силы фининтерна... но чтобы они не казались Вам "вымышленными" вспомним хотя бы Шифа... он конкретно финансировал приход большевиков к власти... оба парохода с Брайтона... хе... а так, про инвестиции в формирование революционной ситуации можно почитать у Троцкого, который честно писал, что без зарубежных инвестиций партиям было не выжить...

Александр Соловьев пишет: Политэкономия наоборот утверждает о его неизбежном Конце. Коллеги по цеху Карла Маркса, наверное, считали "маргиналом" - когда он писал первый том Капитала, а они все создавали Economics
Вадим Крысов пишет: Не думаю, в основе то английская политэкономия...

Создателей Economics не занимали такие глобальные проблемы и у них были противоположные взгляды на будущее, они верили что Капитализм вечен, и у них тогда были основания для этого.

Первый том Капитала можно читать будучи вполне уверенным, что это творчество Карла Макса - Энгельс редактировал только перевод английского издания. Вот 2-ой и 3-ий тома он составлял, редактирвал из 5-ти вариантов рукописи, которые остались после смерти Карла Маркса. Конечно, если бы Маркс не был таким "перфекционистом", то сам бы успел издать все тома. Но он Видел Изменения, которые не вписывались в его теорию, и "тормозил" с редактированием и изданием следующих томов Капитала.