Что вы думаете о коммунизме?

Еще некоторые цифры для размышления. Моя зарплата примерно в тысячу раз меньше, чем у топ менеджера Газпрома, но при этом в n раз выше средней в каком нибудь отдаленном регионе. Ведь все эти люди, включая топ менеджера, меня и рабочего в n-ске живы. У нас у всех есть финансовые проблемы (думаю у топ менеджера тоже) и у нас у всех на самом деле хватает денег на пропитание, иначе бы мы не могли выжить.

Это значит, что современный уровень утоления базовых благ может варьироваться очень широко. Все остальное - дифференциация. Топ менеджер свои деньги тратит на то, чтобы подтвердить свою успешность, строит дом 1000 квадратных метров. Я делаю плюс минус тоже самое, только уже в микромасштабе и рабочий тоже.

Значит если понты поменять на нематериальное, то эффект может быть достигнут огромный. Потому что не будут разбазариваться ресурсы впустую на эти материальные свидетельства успеха, что сейчас занимают большую долю в экономике.

Коммунисты пытались отучить людей понтоваться. А это невозможно. Это противоречит внутренним инстинктам. Сколько не пытайся воспитывать людей, они все равно будут соревноваться друг с другом, определять рейтинги подобно тому, как мы в детском садике точно знали, кто из мальчишек сильнее кого и кто кому, потому что путем столкновений мы эти рейтинги выводили.

Так что не убирать желание соревноваться, а ввести более безобидные средства для соревнований. Не по носу друг другу стучать, как в детском садике. Не размером авто мериться, как в девяностые. А количеством лайков, может быть результатами фитнеса, может быть, обладанием престижными картинами. Картины особенно хороши тем, что на их создание тратится такое же количество ресурсов, как на обычные. Они позволяют утолять жажду престижности, но при этом неразорительны для экономики.

Виктор Москалев пишет:

Константин Маслов пишет:
Интересная тема. Коммунизм, хорошо было бы обсуждать, если бы это не было неким лабораторным опытом.Закрытая система, функционирующая по законам, отличным от реальности.Будь это всё при открытых границах, свободах перемещения и пр. - была бы куда более интересная картина.

Но коммунизм ведь и не был построен. Даже толком нам не могли объяснить, что такое коммунизм? Учитель нам простыми словами объяснил, что это когда денег не будет, когда каждый будет работать потому что он хочет работать а брать будет то что нужно сколько нужно потому что будет полный достаток во всем...

Да, дельное замечание. Был один из подвидов социализма, а к коммунизму стремились.

Виктор Москалев пишет:

да, действительно, смешны эти штампы.

Вообще нынешнее поколение при сегодняшних технологиях вполне уже готово к коммунизму. Потому что они другие. Мы измеряли свою успешность количеством заработанных денег. Кто заработает больше денег к моменту смерти, тот и победил.

Они измеряют свою успешность количеством лайков. Лайки тем замечательны, что они производятся самими же людьми. Не нужен центробанк. И они производятся процессом обмена. Ты-мне я тебе. Так что активные лайкеры и комментаторы в социальных сетях тоже получают больше лайков. Они удолетворяют тем самым те потребности, которые мы пытались утолять путем покупки престижных товаров.

Поэтому современным детям меньше надо. А это главное условие перехода к коммунизму. Если люди способны обуздать свои потребности, то проблем нет.

С поколениями вообще сложно :( , из того. что увидел и прочитал, получается:

Беби-Бумеры - наши шестидесятники, деньги любили просто так, за их количество, держали на сберкнижках и в постельном белье, к государству относились скептически, вспоминали. когда в нем возникала потребность.

Поколение Х - это мы с Вами, деньги - свобода от неприятностей, на государство не надеялись, за дело болели, с людьми договаривались, взятки давали и брали.

У - любят жизнь и высокое качество жизни, на государство надеяться, любят все фотографировать и отправлять по инстанциям, взяток не дают, с людьми работают согласно должностным инструкциям, часто получается. что им все должны, к делу аналогично.

Реинкарнация Х - им по 20-25, интересная прослойка из тех кто запомнил, что приходилось делать их родителям.

Z - самое загадочное поколение, может у них получиться лучше. чем у нас :).

Уважаемые участники, дискуссия отредактирована. Сообщения, противоречащие п.9 Декларации Сообщества, удалены.

9. На портале Executive.ru недопустимы высказывания, противоречащие законодательству РФ. Запрещены высказывания с расистской и религиозной направленностью, содержащие резкие, недоброжелательные высказывания в адрес любых национальностей или народностей, вероисповеданий и религий. Исключается также дискриминация по половому и возрастному признакам.

https://www.e-xecutive.ru/pages/declaration

Виктор Москалев пишет:

Коммунисты пытались отучить людей понтоваться. А это невозможно. Это противоречит внутренним инстинктам. Сколько не пытайся воспитывать людей, они все равно будут соревноваться друг с другом, определять рейтинги подобно тому, как мы в детском садике точно знали, кто из мальчишек сильнее кого и кто кому, потому что путем столкновений мы эти рейтинги выводили.

Так что не убирать желание соревноваться, а ввести более безобидные средства для соревнований. Не по носу друг другу стучать, как в детском садике. Не размером авто мериться, как в девяностые. А количеством лайков, может быть результатами фитнеса, может быть, обладанием престижными картинами. Картины особенно хороши тем, что на их создание тратится такое же количество ресурсов, как на обычные. Они позволяют утолять жажду престижности, но при этом неразорительны для экономики.

Виктор, согласен с Вами про конкуренцию. И однажды в дискуссии про современную школу так же написал, что внутренняя конкуренция должна заставлять тянуться к лучшим. Мне резко возразил один учитель: "Хотите конкуренции - вон из школы!" Я не стал спорить, человеку на месте может быть виднее, но думать про его ответ не переставал. И постепенно, как ни странно пришёл к социалистическому лозунгу: "От каждого по способностям, каждому - по труду". Можно найти пример и из "детского сада", но, на мой взгляд, нагляднее это видно в Советском хоккее. Да, Михайлов - Петров - Харламов - лучшая тройка, не побоюсь, мира, но Борис Михайлов забил больше всех шайб. Если бы Петров и Харламов соревновались с Михайловым, то такого успеха бы не было! Научная организация и разделение труда (ещё до Lean Production) привела к ОБЩЕМУ успеху, а не титулу одного Бориса Михайлова. Здесь мне видится успех "коммунистической идеологии". В том, что сотрудничая мы вместе добьёмся большего результата, чем поодиночке.

Иногда говорю, что Лебедь, Рак и Щука, в общем-то, сами по себе неплохие ребята. Но они решали каждый свою задачу. Наверняка, кто-то из них подвинул в свою сторону чуть ближе, но общей задачи не решено. Коммунисты, по крайней мере, её обозначали. Да и воспитывать коллективизм пытались. А лидеры в коллективе были и тогда, со своими способностями. Другое дело, что вознаграждались они иногда не по труду

Сергей Попов пишет:
Да и воспитывать коллективизм пытались. А лидеры в коллективе были и тогда, со своими способностями

На самом деле в современном мире у них успех еще больше зависит от взаимодействия. Кто сейчас звезды? Это звезды инстаграмм с миллионом подписчиков. Они являются образцом для подражания, потому что ведут красивую жизнь, путешествуют, зарабатывают большие деньги и все для них бесплатно, потому что куча рекламодателей готовы им предоставлять кроссовки и приглашать в рестораны. А для того, чтобы стать звездой инстаграмм, если это не звезда спорта, то нужно приложить много усилий по взаимодействию с другими звездами. Именно коллективное поведение множества пользователей определяет, кто будет звездой, а кто нет? То есть в некотором смысле сегодняшняя система самая демократичная из ранее известных систем распределения материальных благ.

Виктор Москалев пишет:

Но ведь это виртуальная ценность. Всем лучше, если богатые люди начнут мериться виртуальными ценностями и перестанут измерять свой успех в обладании материальными ценностями.

Ну нет, Виктор... Вы по сути говорите об уничтожении искусства, мастерства, ремесленничества и культуры...

Богатые должны как раз хвастаться своими успехами в культуре и спорте... А что мы видели???... Видели как на олимпиаду спортсмены едут на свои деньги... Знаем, что даже знаменитый Михалков, не может снять столько фильмов, сколько хочет, потому что нет денег... Знаем, что ведущий и актёр, Нагиев, продал квартиру, ради сериала Кухня... А про музыкальную культуру вообще молчу... Потребность в корпоративах с блатняцкими песнями...

То что ещё что то и кто то, сохранилось в культуре, так это благодаря людям и высшей власти...

Владимир Сикира пишет:
Ну нет, Виктор... Вы по сути говорите об уничтожении искусства, мастерства, ремесленничества и культуры...

Или вы меня не поняли или я вас? Я пишу о том, что когда богатые перестанут строить псевдо-дворцы, не имеющие никакой ценности для потомков и направят эти деньги на произведения искусства, то это будет лучше для экономики.

Вы говорите о том, что это якобы разрушит культуру и приводите в качестве аргумента сегодняшнее безденежье.

На самом деле утопичность коммунистической идеи невольно показал Стивен Кови. В своей книге он описал случай, когда к нему пришли друзья со своими детьми. И он решил попросить свою дочь, чтобы та дала свою новую игрушку поиграть детям друзей. Девочка категорически отказывалась. Тогда он силой отнял у ребенка эту игрушку и отдал чужим детям. Он описывает это случай как одну из самых больших ошибок в своей жизни: нельзя предлагать человеку делиться своим имуществом с кем-либо, пока он вдоволь не удовлетворил свое чувство собственничества. Не случайно в нашей стране реализация идей коммунизма сопровождалась террором и фактическим уничтожением частных собственников. В конечном итоге, мало того, что сам этот строй рухнул, он еще и породил довольно гипертрофированный (уродливый) капиталистический режим, а также экономическую отсталость на годы вперед.

Сергей Попов пишет:

Виктор, согласен с Вами про конкуренцию. И однажды в дискуссии про современную школу так же написал, что внутренняя конкуренция должна заставлять тянуться к лучшим. Мне резко возразил один учитель: "Хотите конкуренции - вон из школы!" Я не стал спорить, человеку на месте может быть виднее, но думать про его ответ не переставал. И постепенно, как ни странно пришёл к социалистическому лозунгу: "От каждого по способностям, каждому - по труду". Можно найти пример и из "детского сада", но, на мой взгляд, нагляднее это видно в Советском хоккее. Да, Михайлов - Петров - Харламов - лучшая тройка, не побоюсь, мира, но Борис Михайлов забил больше всех шайб. Если бы Петров и Харламов соревновались с Михайловым, то такого успеха бы не было! Научная организация и разделение труда (ещё до Lean Production) привела к ОБЩЕМУ успеху, а не титулу одного Бориса Михайлова. Здесь мне видится успех "коммунистической идеологии". В том, что сотрудничая мы вместе добьёмся большего результата, чем поодиночке.

Иногда говорю, что Лебедь, Рак и Щука, в общем-то, сами по себе неплохие ребята. Но они решали каждый свою задачу. Наверняка, кто-то из них подвинул в свою сторону чуть ближе, но общей задачи не решено. Коммунисты, по крайней мере, её обозначали. Да и воспитывать коллективизм пытались. А лидеры в коллективе были и тогда, со своими способностями. Другое дело, что вознаграждались они иногда не по труду

Про школу хорошее замечание. Дело в том, что конкуренция (как и разные свободы) хорошо работают у сформировавшихся, зрелых личностей. При неаккуратном использовании в раннем возрасте вместо пользы будет куча вреда.
А неаккуратность с большой вероятностью будет.
Потому, одну и ту же вещь не совсем правильно рассматривать "всегда и для всех".
Хоккей - командная игра, потому и есть смысл оценивать именно команды с т.зр. конкуренции - ведь команды сражаются за счёт (или кубок), а не конкретный игрок.
В то же время, боксёр конкурирует вначале среди своей группы, чтобы выйти на соревнования, а на соревнованиях - с чужими.
То есть - разный возраст - разный подход. Разные сферы - разный подход (и оценка).

Бизнес невозможен без конкуренции, если говорить про бизнес ,как баланс интересов продавцов и покупателей, неважно чего. Не будет этого - будет ВАЗ с доделками сразу после покупки.

Дмитрий Федоров пишет:

сохраняющие деревню как источник национальной идентичности и промышленность как источник устойчивых ценностей и стабильности

... Вот, это вот очень правильные ориентиры, для любой системы...

Константин Маслов пишет:
Бизнес невозможен без конкуренции, если говорить про бизнес ,как баланс интересов продавцов и покупателей, неважно чего. Не будет этого - будет ВАЗ с доделками сразу после покупки.

Между совершенной конкуренцией и монополией много промежуточных уровней. В советские годы на Автовазе конкуренция не была нулевой. Это не была монополия. Ведь продукция экспортировалась в тех объемах, которые теперь уже наверное труднодостижимы. Значит тогда, в советские времена относительно тогдашнего рынка АВТОВАЗ был более конкурентоспособным.

Виктор Москалев пишет:

Между совершенной конкуренцией и монополией много промежуточных уровней. В советские годы на Автовазе конкуренция не была нулевой. Это не была монополия. Ведь продукция экспортировалась в тех объемах, которые теперь уже наверное труднодостижимы. Значит тогда, в советские времена относительно тогдашнего рынка АВТОВАЗ был более конкурентоспособным.

Не совсем понял, а кто был реальный независимый конкурент ВАЗа?
Владельцем всего было государство. Захочет сделать колёса квадратные - сделает.
Конкуренция такие попытки очень хорошо убирает.

Константин Комшуков пишет:
На самом деле утопичность коммунистической идеи невольно показал Стивен Кови. В своей книге он описал случай, когда к нему пришли друзья со своими детьми. И он решил попросить свою дочь, чтобы та дала свою новую игрушку поиграть детям друзей. Девочка категорически отказывалась.

По поводу утопичности коммунизма кто только не отличился в части доказательств. Да ведь было такое время, когда никто вообще уже не сомневался, что коммунизм - утопия. От него все отказались. Но время прошло. Я начал эту ветку с понятным посылом. Время прошло, новые взгляды устарели, да здраствуют старые идеалы! Но только обновленные.