Барабан-Буфер-Канат из Теории Ограничений

Евгений Фролов пишет:

Виктор Вальчук пишет:

По сути вопроса. Опыт внедрения ТОС на производстве есть. Проверено, ТОС работает.

На каком производстве это было проверено, Виктор?

На многих. Самые известные TATA STEEL, BOEING, MAZDA, CODILLAC, ABB, OMRON.

Виктор Вальчук пишет:

Равиль Загидуллин пишет:

Виктор Вальчук пишет:

По сути вопроса. Опыт внедрения ТОС на производстве есть. Проверено, ТОС работает. Надеюсь, это не реклама.

Виктор, вот меня смущают некоторые "рекомендации" Голдрата, которые он высказал в одной из своих книг (не помню точно название, это где он описывает главного героя в роли начальника цеха и периодически советуется с каким-то гипотетическим профессором)"......
... Он идет на заводскую свалку и отыскивает старые образцы аналогичных станков, которые простояли под дождями и ветрами несколько лет (т.е. металлолом). Слегка почистив их, он ставит это оборудование в цеху, станки ... запускаются (металлолом). И все работает. Вас не удивляет этот момент?

.....Я уж не говорю о том, что далее он (герой романа) пишет с помощью подчиненных некую программу планирования. И она работает!
.....Но мы то хорошо знаем из биографии автора, что в реальной жизни ему не удалось написать такую программу. Мало того, написав "программу", он ее продал. А фирма, которая ее купила, выяснила, что эта программа ничего не делает. Вчинила иск, выиграла дело и обанкротила компанию, продавшую эту поделку..... Вас не смущают эти моменты?

1. Книга называется "Цель. Процесс непрерывного совершенствования". Странно, что вы не помните.

2. В том, что герой книги вернул в производство старый станок, ничего странного нет. Я на наших заводах тоже такие картины вижу... Что тут удивительного? Книга написана по обобщенному опыту трех предприятий, на которых до этого был внедрен ТОС. Так что есть конкретные свдетельства, что так и было.

3. Я видел много программ, написанных сотрудниками предприятий, которые сносно работают. Ничего странного.

4. Автору как раз удалось написать программу, которая отлично работала (ОРТ). Это было еще до книги. Но по настоянию других акционеров Голдратт тогда скрыл методы, которые в нее были заложены. Поэтому сотрудники предприятий не понимали, как она работает и естественно не всегда следовали ее указаниям. Потом по техническому заданию Голдратта были созданы ПО по управлению запасами, производством и проектами, которые работают и успешно используются.

Меня не смущают эти моменты. Я сам использую теорию ограничений в своей работе.

1. Книга называется "Цель. Процесс непрерывного совершенствования". Странно, что вы не помните.

Я помню содержание, но забыл название. Но я же не адепт ТОС, чтобы это помнить. Но это мелочь....

2. В том, что герой книги вернул в производство старый станок, ничего странного нет. Я на наших заводах тоже такие картины вижу... Что тут удивительного? Книга написана по обобщенному опыту трех предприятий, на которых до этого был внедрен ТОС. Так что есть конкретные свдетельства, что так и было.

То есть утилизированный станок, несколько лет простоявший на улице под ветрами и дождями, можно, лишь протерев тряпочкой, снова запустить и добиться на нем необходимой точности? И направляющие, которые проржавели, - не беда, и электрические схемы станка, если вылить из них воду, - все это запустится без проблем?.... Вопросов нет.

3. Я видел много программ, написанных сотрудниками предприятий, которые сносно работают. Ничего странного.

Речь шла не "каких-то" программах, а о программе планирования производства. С этим у Голдратта были серьезные проблемы (почитайте статью Д. Трича, она здесь выложена уже дважды).

4. Автору как раз удалось написать программу, которая отлично работала (ОРТ).

Увы, как раз за эту программу ему дали по рукам (см. статью Д. Трича).

Но по настоянию других акционеров Голдратт тогда скрыл методы, которые в нее были заложены.

Исходные коды были выложены в суде пострадавшей компании MARS. Там ничего из заявленного Голдраттом не было.

Я сам использую теорию ограничений в своей работе.

Не сомневаюсь.

Но прежде чем локализовать УМ, его надо найти, не правда ли? А чтобы найти, надо построить расписание. Получается замкнутый круг. И никакой полиномиальности. Да и сам метод просто списан с МКП/PERT ("Вся структура управления на основе огра�ничений и его внимание к «узким местам» являются общеизвестными — это всего лишь PERT / CPM! "). В статье Д. Трича дан очень подробный анализ ошибок. Кроме того, и само понятие УМ им заимствовано (т.е. плагиат) из работ других авторов (например, Первозванского) - "Таким образом, нет никаких ос�нований полагать, что книга Первозванского является одним из первоисточников идеи концентрации внимания на «узких местах» даже в рамках математической школы".

1. Я не знаю, что такое "локализовать ограничение". Найти его надо, это да. А затем его надо максимально эффективно использовать. И расписание для этого строить не требуется.

2. Насколько я знаю, метод DBR ни откуда не списан. Хотя представляет он из себя просто здравый смысл. Метод критического пути и PERT диаграмма точно никакого отношения к DBR не имеют. Они ведь используюся для управления проектами, а не производством. Можно разве что говорить о методе CCPM Голдратта для управления проектами. Да, CCPM является развитием метода CPM. И что тут плохого?

3. Кстати, где в методе CPM нашли ограничение?

4. Сомневаюсь я, что Голдратт звял термин "Узкое место" у Первозванского. Во - первых, такое термина в теории ограничений нет. А во вторых, тогда уж у Богданова, он пораньше писал о "методе наименьших".

Виктор Вальчук пишет:
1. Я не знаю, что такое "локализовать ограничение".
2. Можно разве что говорить о методе CCPM Голдратта для управления проектами. Да, CCPM является развитием метода CPM. И что тут плохого?
3. Сомневаюсь я, что Голдратт звял термин "Узкое место" у Первозванского. Во - первых, такое термина в теории ограничений нет. А во вторых, тогда уж у Богданова, он пораньше писал о "методе наименьших".

+1

+1

+1

Но можно поставить только один плюс, жаль.

Виктор Вальчук пишет:

Но прежде чем локализовать УМ, его надо найти, не правда ли? А чтобы найти, надо построить расписание. Получается замкнутый круг. И никакой полиномиальности. Да и сам метод просто списан с МКП/PERT ("Вся структура управления на основе огра�ничений и его внимание к «узким местам» являются общеизвестными — это всего лишь PERT / CPM! "). В статье Д. Трича дан очень подробный анализ ошибок. Кроме того, и само понятие УМ им заимствовано (т.е. плагиат) из работ других авторов (например, Первозванского) - "Таким образом, нет никаких ос�нований полагать, что книга Первозванского является одним из первоисточников идеи концентрации внимания на «узких местах» даже в рамках математической школы".

1. Я не знаю, что такое "локализовать ограничение". Найти его надо, это да. А затем его надо максимально эффективно использовать. И расписание для этого строить не требуется.

2. Насколько я знаю, метод DBR ни откуда не списан. Хотя представляет он из себя просто здравый смысл. Метод критического пути и PERT диаграмма точно никакого отношения к DBR не имеют. Они ведь используюся для управления проектами, а не производством. Можно разве что говорить о методе CCPM Голдратта для управления проектами. Да, CCPM является развитием метода CPM. И что тут плохого?

3. Кстати, где в методе CPM нашли ограничение?

4. Сомневаюсь я, что Голдратт звял термин "Узкое место" у Первозванского. Во - первых, такое термина в теории ограничений нет. А во вторых, тогда уж у Богданова, он пораньше писал о "методе наименьших".

1. Я не знаю, что такое "локализовать ограничение".

В. Фролов уже сказал, что под локализацией он понимает отыскание (см. его сообщения).

Найти его надо, это да. А затем его надо максимально эффективно использовать.

И как его максимально использовать? Перед станком очередь из ДСЕ и как ее ликвидировать?

И расписание для этого строить не требуется.

А зачем тогда Голдратт продавал программу, строящую расписания - OPT?

И как вы собираетесь ликвидировать очередь перед станком, который является узким звеном?

3. Кстати, где в методе CPM нашли ограничение?

Во-первых, CPM - это МКП. И ограничения там есть у всех работ, лежащих на критическом пути. По сравнению с работами, которые на этом пути не лежат. Во-вторых, это цитата из статьи Д. Трича.

4. "Узкое место" у Первозванского. Во - первых, такое термина в теории ограничений нет.

"- Узкое звено, - продолжает Иона, - это любой ресурс, чья пропускная способность

равна или меньше потребности в нем. А не узкое звено - любой ресурс, чья

пропускная способность больше, чем потребность в нем. Понятно? " ((С) Э. Голдратт, Та самая цель)

Равиль Загидуллин пишет:

"- Узкое звено, - продолжает Иона, - это любой ресурс, чья пропускная способность

равна или меньше потребности в нем. А не узкое звено - любой ресурс, чья

пропускная способность больше, чем потребность в нем. Понятно? " ((С) Э. Голдратт, Та самая цель)

Иона прав. :)

Евгений Фролов пишет:

Равиль Загидуллин пишет:

"- Узкое звено, - продолжает Иона, - это любой ресурс, чья пропускная способность

равна или меньше потребности в нем. А не узкое звено - любой ресурс, чья

пропускная способность больше, чем потребность в нем. Понятно? " ((С) Э. Голдратт, Та самая цель)

Иона прав. :)

Понятное дело, - прав! Вот только Виктор Ковальчук так и не сказал, как "максимально эффективно использовать" узкое звено.... Как мышам стать ежами?! :)

Евгений Фролов пишет:

Равиль Загидуллин пишет:

"- Узкое звено, - продолжает Иона, - это любой ресурс, чья пропускная способность

равна или меньше потребности в нем. А не узкое звено - любой ресурс, чья

пропускная способность больше, чем потребность в нем. Понятно? " ((С) Э. Голдратт, Та самая цель)

Иона прав. :)

Евгений Фролов пишет:

Равиль Загидуллин пишет:

"- Узкое звено, - продолжает Иона, - это любой ресурс, чья пропускная способность

равна или меньше потребности в нем. А не узкое звено - любой ресурс, чья

пропускная способность больше, чем потребность в нем. Понятно? " ((С) Э. Голдратт, Та самая цель)

Иона прав. :)

Равиль Загидуллин пишет:

Виктор Вальчук пишет:

Но прежде чем локализовать УМ, его надо найти, не правда ли? А чтобы найти, надо построить расписание. Получается замкнутый круг. И никакой полиномиальности. Да и сам метод просто списан с МКП/PERT ("Вся структура управления на основе огра�ничений и его внимание к «узким местам» являются общеизвестными — это всего лишь PERT / CPM! "). В статье Д. Трича дан очень подробный анализ ошибок. Кроме того, и само понятие УМ им заимствовано (т.е. плагиат) из работ других авторов (например, Первозванского) - "Таким образом, нет никаких ос�нований полагать, что книга Первозванского является одним из первоисточников идеи концентрации внимания на «узких местах» даже в рамках математической школы".

1. Я не знаю, что такое "локализовать ограничение". Найти его надо, это да. А затем его надо максимально эффективно использовать. И расписание для этого строить не требуется.

2. Насколько я знаю, метод DBR ни откуда не списан. Хотя представляет он из себя просто здравый смысл. Метод критического пути и PERT диаграмма точно никакого отношения к DBR не имеют. Они ведь используюся для управления проектами, а не производством. Можно разве что говорить о методе CCPM Голдратта для управления проектами. Да, CCPM является развитием метода CPM. И что тут плохого?

3. Кстати, где в методе CPM нашли ограничение?

4. Сомневаюсь я, что Голдратт звял термин "Узкое место" у Первозванского. Во - первых, такое термина в теории ограничений нет. А во вторых, тогда уж у Богданова, он пораньше писал о "методе наименьших".

1. Я не знаю, что такое "локализовать ограничение".

В. Фролов уже сказал, что под локализацией он понимает отыскание (см. его сообщения).

Найти его надо, это да. А затем его надо максимально эффективно использовать.

И как его максимально использовать? Перед станком очередь из ДСЕ и как ее ликвидировать?

И расписание для этого строить не требуется.

А зачем тогда Голдратт продавал программу, строящую расписания - OPT?

И как вы собираетесь ликвидировать очередь перед станком, который является узким звеном?

3. Кстати, где в методе CPM нашли ограничение?

Во-первых, CPM - это МКП. И ограничения там есть у всех работ, лежащих на критическом пути. По сравнению с работами, которые на этом пути не лежат. Во-вторых, это цитата из статьи Д. Трича.

4. "Узкое место" у Первозванского. Во - первых, такое термина в теории ограничений нет.

"- Узкое звено, - продолжает Иона, - это любой ресурс, чья пропускная способность

равна или меньше потребности в нем. А не узкое звено - любой ресурс, чья

пропускная способность больше, чем потребность в нем. Понятно? " ((С) Э. Голдратт, Та самая цель)

Равиль Загидуллин пишет:

Виктор Вальчук пишет:

Но прежде чем локализовать УМ, его надо найти, не правда ли? А чтобы найти, надо построить расписание. Получается замкнутый круг. И никакой полиномиальности. Да и сам метод просто списан с МКП/PERT ("Вся структура управления на основе огра�ничений и его внимание к «узким местам» являются общеизвестными — это всего лишь PERT / CPM! "). В статье Д. Трича дан очень подробный анализ ошибок. Кроме того, и само понятие УМ им заимствовано (т.е. плагиат) из работ других авторов (например, Первозванского) - "Таким образом, нет никаких ос�нований полагать, что книга Первозванского является одним из первоисточников идеи концентрации внимания на «узких местах» даже в рамках математической школы".

1. Я не знаю, что такое "локализовать ограничение". Найти его надо, это да. А затем его надо максимально эффективно использовать. И расписание для этого строить не требуется.

2. Насколько я знаю, метод DBR ни откуда не списан. Хотя представляет он из себя просто здравый смысл. Метод критического пути и PERT диаграмма точно никакого отношения к DBR не имеют. Они ведь используюся для управления проектами, а не производством. Можно разве что говорить о методе CCPM Голдратта для управления проектами. Да, CCPM является развитием метода CPM. И что тут плохого?

3. Кстати, где в методе CPM нашли ограничение?

4. Сомневаюсь я, что Голдратт звял термин "Узкое место" у Первозванского. Во - первых, такое термина в теории ограничений нет. А во вторых, тогда уж у Богданова, он пораньше писал о "методе наименьших".

1. Я не знаю, что такое "локализовать ограничение".

В. Фролов уже сказал, что под локализацией он понимает отыскание (см. его сообщения).

Найти его надо, это да. А затем его надо максимально эффективно использовать.

И как его максимально использовать? Перед станком очередь из ДСЕ и как ее ликвидировать?

И расписание для этого строить не требуется.

А зачем тогда Голдратт продавал программу, строящую расписания - OPT?

И как вы собираетесь ликвидировать очередь перед станком, который является узким звеном?

3. Кстати, где в методе CPM нашли ограничение?

Во-первых, CPM - это МКП. И ограничения там есть у всех работ, лежащих на критическом пути. По сравнению с работами, которые на этом пути не лежат. Во-вторых, это цитата из статьи Д. Трича.

4. "Узкое место" у Первозванского. Во - первых, такое термина в теории ограничений нет.

"- Узкое звено, - продолжает Иона, - это любой ресурс, чья пропускная способность

равна или меньше потребности в нем. А не узкое звено - любой ресурс, чья

пропускная способность больше, чем потребность в нем. Понятно? " ((С) Э. Голдратт, Та самая цель)

Равиль Загидуллин пишет:

Виктор Вальчук пишет:

Но прежде чем локализовать УМ, его надо найти, не правда ли? А чтобы найти, надо построить расписание. Получается замкнутый круг. И никакой полиномиальности. Да и сам метод просто списан с МКП/PERT ("Вся структура управления на основе огра�ничений и его внимание к «узким местам» являются общеизвестными — это всего лишь PERT / CPM! "). В статье Д. Трича дан очень подробный анализ ошибок. Кроме того, и само понятие УМ им заимствовано (т.е. плагиат) из работ других авторов (например, Первозванского) - "Таким образом, нет никаких ос�нований полагать, что книга Первозванского является одним из первоисточников идеи концентрации внимания на «узких местах» даже в рамках математической школы".

1. Я не знаю, что такое "локализовать ограничение". Найти его надо, это да. А затем его надо максимально эффективно использовать. И расписание для этого строить не требуется.

2. Насколько я знаю, метод DBR ни откуда не списан. Хотя представляет он из себя просто здравый смысл. Метод критического пути и PERT диаграмма точно никакого отношения к DBR не имеют. Они ведь используюся для управления проектами, а не производством. Можно разве что говорить о методе CCPM Голдратта для управления проектами. Да, CCPM является развитием метода CPM. И что тут плохого?

3. Кстати, где в методе CPM нашли ограничение?

4. Сомневаюсь я, что Голдратт звял термин "Узкое место" у Первозванского. Во - первых, такое термина в теории ограничений нет. А во вторых, тогда уж у Богданова, он пораньше писал о "методе наименьших".

1. Я не знаю, что такое "локализовать ограничение".

В. Фролов уже сказал, что под локализацией он понимает отыскание (см. его сообщения).

Найти его надо, это да. А затем его надо максимально эффективно использовать.

И как его максимально использовать? Перед станком очередь из ДСЕ и как ее ликвидировать?

И расписание для этого строить не требуется.

А зачем тогда Голдратт продавал программу, строящую расписания - OPT?

И как вы собираетесь ликвидировать очередь перед станком, который является узким звеном?

3. Кстати, где в методе CPM нашли ограничение?

Во-первых, CPM - это МКП. И ограничения там есть у всех работ, лежащих на критическом пути. По сравнению с работами, которые на этом пути не лежат. Во-вторых, это цитата из статьи Д. Трича.

4. "Узкое место" у Первозванского. Во - первых, такое термина в теории ограничений нет.

"- Узкое звено, - продолжает Иона, - это любой ресурс, чья пропускная способность

равна или меньше потребности в нем. А не узкое звено - любой ресурс, чья

пропускная способность больше, чем потребность в нем. Понятно? " ((С) Э. Голдратт, Та самая цель)

Равиль Загидуллин пишет:

"- Узкое звено, - продолжает Иона, - это любой ресурс, чья пропускная способность

равна или меньше потребности в нем. А не узкое звено - любой ресурс, чья

пропускная способность больше, чем потребность в нем. Понятно? " ((С) Э. Голдратт, Та самая цель)

Скорее всего, это плохой перевод. Посмотрите, как там в оригинале.

Иона прав. :)

Понятное дело, - прав! Вот только Виктор Ковальчук так и не сказал, как "максимально эффективно использовать" узкое звено.... Как мышам стать ежами?! :)

Профессор, потрудитесь не перевирать фамилию своего оппонента. Я не знаю, как "эффективно использовать узкое звено", узкие штаны и другие узкие места. Если вы спрашиваете про ограничение потока, пользуйтесь пятью фокусирующими шагами. Это очень просто. Производственники очень хорошо понимают и усваивают.

Равиль Загидуллин пишет:

Во-первых, CPM - это МКП. И ограничения там есть у всех работ, лежащих на критическом пути. По сравнению с работами, которые на этом пути не лежат. Во-вторых, это цитата из статьи Д. Трича.

Этот ваш пассаж демонстрирует полное непонимание термина "ограничение потока". Ссылка на то, что это написал некий Трич, как вы понимаете, на меня тоже не подействует. Мнение Трича для меня столь же не является авторитетным, как и мнение Загидуллина, видящего "ограничение во всех задачах, лежащих на критическом пути. Пусть даже по сравнению с работами, которые на этом пути не лежат. Я больше доверяю мнению Л. Лича.

Виктор Вальчук пишет:
Я больше доверяю мнению Л. Лича.

Тем более, что Лич признанный авторитет в управлении проектами.

Евгений Кац пишет:

Спасибо за ответ!

Ситуация выглядит следующим образом - ограничение для развития это рынок, то есть потребители. В этом случае применяется Упрощённый ББК (SDBR). Смысл в том, что буфер создаётся на складе готовой продукции. Канат подаёт сигнал о запуске сырья в производство по мере отгрузок готовой продукции клиентам.

Насколько я могу представить, при внедрении этой системы, мы можем столкнуться с некоторыми сложностями. Напрмер - неравномерный график отгрузок. Поэтому хотелось бы понять детали использования ББК.

Евгений, уточните ситуацию: рынок не готов покупать у вас столько, сколько вы можете произвести (именно такая ситуация называется ограничение рынком). И если можно - что за продукцию вы производите? Какое примерно количество SKU?

Виктор Вальчук пишет:
... Этот ваш пассаж демонстрирует полное непонимание термина "ограничение потока". Ссылка на то, что это написал некий Трич, как вы понимаете, на меня тоже не подействует. Мнение Трича для меня столь же не является авторитетным, как и мнение Загидуллина, видящего "ограничение во всех задачах, лежащих на критическом пути.

Виктор, это Ваше дело выбирать себе авторитетов. Но не могу не заметить в этой связи, что:

1. По учебникам проф. Р.Р.Загидуллина обучаются студенты многих технических ВУЗов машиностроительных специальностей, - на сегодняшний день, по-видимому, это наиболее профессиональные материалы, предназначенные для специалистов по управлению дискретным производством. Очень советую ...

2. Задачу с автоматической линией, сформулированную Равилем Рустэм-бековичем, так и никто из ТОС-овцев решить не смог. (и не пытайтесь, друзья, здесь ТОС - отдыхает).

3. Вы пишите: "ограничение потока"... У меня к Вам вопрос: "потока" чего - обрабатываемых в станочной системе партий деталей и сборочных единиц?

Владимир Токарев пишет:

Виктор Вальчук пишет:
Я больше доверяю мнению Л. Лича.

Тем более, что Лич признанный авторитет в управлении проектами.

Владимир, задача управления проектами и задача оперативного планирования дискретного производства, несмотря на их кажущуюся схожесть, значительно отличаются друг от друга.

Евгений Фролов пишет:
Владимир, задача управления проектами и задача оперативного планирования дискретного производства, несмотря на их кажущуюся схожесть, значительно отличаются друг от друга.

Конечно, разве я спорил. Схожесть нашел только 1 человек (полагаю его заслуга большая именно в этом в УП) - Э. Голдратт. Но предложил разные для этих задач решения, так как в УП узким местом он предложил рассматривать Критический путь.

Но повторюсь, я не спец в ТОС и УП (скорее практик по УП). Но известный статус Лича в УП для меня достаточный, чтобы относиться к нему крайне серьезно.