Как описать правду про СССР?

Анатолий Курочкин пишет:

Олег Катасонов пишет:
Лучше попросите у ДьдьТоли прислать скрин оригинала этого уголовного дела.

Не вопрос! Ежели старый друг просит, то извольте. Вы же знаете, что я никогда не вру. 

Николай Зоин пишет:
Поразительная история! Как Вы узнали про неё? Я бы тоже с удовольствием покопался в архивах. Может опытом поделитесь?

Там слишком много деталей, которые зависят от семьи, от места жительства и даже от имени и фамилии. Так что я бы поделился, но это дело целой книги.

Милостивый государь! Я связался с г-ном Плевако Ф. А. с просьбой разъяснить суть дела, касающегося родственников матроса краснофлотца Курочкина А.. И вот что этот уважаемый г-н адвокат мне написал.

1. Суть дела

По материалам документа:

В 1882 году в Макарьевском уезде Костромской губернии рассматривалось дело против:

• крестьянина Ивана Тимофеева, 35 лет

• отставного рядового Ивана Данилова (и/или Гурылёва, в тексте фигурирует двойная фамилия)

Им вменялось:

• предварительный сговор

• покушение на кражу

• предмет преступления - борона (сельскохозяйственное орудие)

• собственник - дворянка (помещица)

Важно: речь идёт не о завершённой краже, а о покушении. Это снижало тяжесть по сравнению с оконченным преступлением.

2. Какой закон применялся

В документе упоминается:

"84 ст. Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями"

Это Устав 1864 года - часть судебной реформы Александра II.

Он регулировал мелкие уголовные правонарушения, которые рассматривались мировыми судьями.

Статья 84 Устава обычно касалась мелких краж, мошенничества и подобных имущественных проступков.

Отдельно упоминаются статьи 121 и 154 - вероятно, процессуальные нормы (порядок рассмотрения, доказательства, участие сторон).

3. Что означала эта квалификация

По тогдашнему праву:

• Кража сельхозинвентаря относилась к имущественным преступлениям.

• Если ущерб был небольшой, дело рассматривал мировой судья, а не окружной суд.

• Предварительный сговор считался отягчающим обстоятельством.

• Покушение - смягчающим (по сравнению с завершённой кражей).

4. Возможное наказание

По Уставу о наказаниях мировых судей могли назначаться:

• штраф

• арест до 3 месяцев

• заключение в тюрьме до 1 года (в более тяжёлых случаях)

• кратковременное тюремное заключение

• телесные наказания (для крестьян телесные наказания сохранялись до 1904 года)

Для подобного дела наиболее вероятным было:

• арест на несколько недель
  или

• тюремное заключение до 1–3 месяцев
  или

• денежный штраф

Если подсудимые ранее не судимы, чаще применяли краткосрочный арест.

5. Насколько серьёзным считалось преступление

С точки зрения конца XIX века:

• Кража у помещицы - социально чувствительное преступление.

• Кража сельхозинвентаря - удар по хозяйству.

• Предварительный сговор - повышал общественную опасность.

Но:

• Это не разбой

• Не насилие

• Не крупное хищение

Поэтому дело рассматривалось мировым судьёй - значит, государство считало его преступлением средней или низкой тяжести.

6. Современный эквивалент

Если перевести на современный УК РФ:

Это примерно соответствовало бы:

• ст. 158 УК РФ - кража

• с квалифицирующим признаком "по предварительному сговору группой лиц"

• но на стадии покушения (ст. 30 УК РФ)

Сегодня это уже не мелкое правонарушение, а полноценное уголовное преступление средней тяжести.

7. Вывод

Исторически это дело выглядело так:

Двое крестьян договорились похитить сельхозинвентарь у помещицы. Кража не была доведена до конца. Дело рассматривал мировой судья по Уставу 1864 года. Наказание, вероятно, было краткосрочным - арест или небольшой срок заключения.

PS Так же не понятно какое отношение имеет вышеупомянутый матрос Курочкин А. к участникам данного дела. В материалах дела нет никакого упоминания о краже леса. Похоже что это совсем другие докуенты на которые ссылается матрос-аналитик Курочкин А.

Олег Катасонов пишет:
PS Так же не понятно какое отношение имеет вышеупомянутый матрос Курочкин А. к участникам данного дела. В материалах дела нет никакого упоминания о краже леса. Похоже что это совсем другие докуенты на которые ссылается матрос-аналитик Курочкин А.

Коль вы имеете канал общения с покойниками, то передайте господину Плевако, что упоминаемый вами, или им, матрос не имеет никакого отношения к преступлению, он тогда не жил. 

А также передайте г-ну адвокату, что с такими способностями ему не адвокатом работать, а надзирателем за лесными дачами, то есть участками.

А суть дела очень коротко: в государственных, секвестровых дачах (делянка, по-современному) было украдено и продано несколько десятков деревьев. Возможно,что сами надзиратели и продали лес вырубщикам. Следователь установил, что по деревням ездили эти вырубщики и продавали лес. Вырубщиков никто не знает: ты платишь, я продаю.

Надзиратели случайно остановили в своей деревне солдата Гурылева и удельного крестьянина Титова (мой пра-пра-пра-дед, я  писал, Плевако невнимателен), которые везли 1 (одно) дерево. 

На них повесили 3 (три дерева) и дали полгода тюрьмы. Все свидетели утверждали, что видели только одно дерево, а надзиратели установили кражу по оставшимся в лесу свежим пенькам.