Причины некомпетентности менеджеров, и что с этим делать?
Нет времени писать новую статью. Хотя статья, конечно, больше влияет на личный рейтинг, (но я не из особо меркантильных людей), поэтому решила вынести это на дискуссию. И на мой взгляд, очень важную. Особенно в свете последних статей на портале про звезды, команды и проч.
Сначала определимся, что есть компетентные менеджеры.
Управленцы разного уровня, умеющие решать сложные задачи в условиях современного рынка в формате VUCA или BANI (это уж кому какая аббревиатура больше нравится). Способные самостоятельно принимать решения, действуя как член гетерогенной, разнородной по составу структуры, чем, собственно говоря, и является любая организация.
Характеристики сложных задач – неоднозначность, противоречивость, неопределенность, недостаточная надежность информации, альтернативные точки зрения.
Есть такая PISA (Programme for International Student Assessment) Международная программа по оценке компетентности образовательных достижений пятнадцатилетних школьников. Проводится каждые 3 года. С 2000 года количество стран-участниц выросло с 32 до 79.
Главная цель тестирования – проверка умения применять знания на практике.
Появился даже новый термин PISA-shock. Шок, в который впадали страны, увидев результаты исследований и итоги своей образовательной деятельности.
В исследовании – 3 направления:
• Естественно-научная грамотность
• Математическая грамотность
• Читательская грамотность
Задания делятся на 3 категории (по сложности и по кол-ву баллов, которые можно заработать): –
• легкие (менее 500 баллов)
• средние (400–600 баллов)
• трудные (600–1000 баллов)
За все время нашего участия наши школьники никогда не набирали выше 500 баллов (самый высокий был 495). И занимали с 26 по 43 место среди других стран в разные годы и по трем направлениям. Подробности (рейтинги стран, сами задания, причины прекращения нашего участия в программе после 2018 года) есть в сети, достаточно набрать слово PISA. Так что останавливаться на них не буду.
Интересны выводы наших специалистов о качестве мышления, которое свойственно нашим школьникам.
Что оказалось особенно непреодолимым для выполнения трудных заданий?
1. Работать с противоречивой информацией.
2. Видеть разные возможности ее интерпретации.
3. Рассматривать каждое явление и предмет не только в черно-белой дихотомии и причинности, но с разных позиций.
4. Объяснять и, главное, принимать альтернативные взгляды.
5. Оценивать динамичные и сложно интегрированные процессы.
6. Формулировать правильные гипотезы и прогнозы на основе этой информации.
То есть неразвитое диалектическое мышление, которое в психологии признается высшей формой мышления (о чем я писала в своей последней статье, и к чему многие отнеслись так иронично).
Но известно же, что «желуди не являются причиной дубов, потому что их наличия недостаточно для рождения дуба». И что менеджеры вырастают из детей.
Кстати, первые места во всех циклах стабильно занимают страны Юго-Восточной̆ Азии. Попробуйте догадаться, почему?
Кто виноват – понятно. Что с этим делать, и как все можно исправить?
Год назад уровень тревожности россиян по поводу различных возможных проблем на работе был выше.
При этом почти каждый четвертый респондент считает, что их руководитель ничего не делает для счастья сотрудников.
Наибольший стресс создают строгие дедлайны, внезапные и большие объемы задач, а также собственные ошибки при выполнении задач.
Александр хотел громко ударить по столу кулаком, но из под стола раздался громкий предательский звук другого рода.
1. В вузах не учат и не готовят. А дают возможность учиться и готовиться - понимаете разницу?
2. Что бы опыт приходил нужно много важных элементов: структурированная база образов закладываемая образованием, что б вообще была возможность для различения входящей инфы и выделения образа из входящего шумового информ потока. То есть что бы образ положить в опыт, надо его из шума распознать вообще; хорошая память что бы можно было бы оперировать с кусками опыта. Ну и как справедливо в топике темы Ирина предположила какая то серьезная рациональная когнитивная модель работы с миром образов и идей.
3. Александр, все мои публикации о том как сформировать специалиста, и иллюзий что происходит в жизни просто так я не питаю. Мало того на пути понимания как же оно происходит и реально сделанного, я примерно на пару световых лет впереди Вас - Александр.
К теме копикаста. Из какого места беруться специалисты.
Как думаю я:
1. Автор темы предложила диалектическую модель мышления как перспективную для менеджмента. По этому вопросу считаю:
- для оперативного менеджмента она избыточна сложна;
- средний уровень менеджмента тоже не понятно где ее применить;
- топ менеджмент - там вопросы "куда идти?" и "как?" являются точками внимания и там диалектическая модель или системная уже нужны (вернее одна из двух там нужна точно).
2. Понятиная образовательная сетка является важной. Очень трудно работать с объектами которые ты не в состоянии идентифицировать.
3. Система образования заточена на обеспечение общественной безопасности и стабильности в самом опасном возрасте, а не на образование. Можно получить формально высшее образование и быть не образованным см. в качестве примера цитату выше. То есть фактически людей охраняют под присмотром старших недорого, а если повезет они могут как опцию получить образование.
4. Важен еще и хард носитель интеллекта - если мозги как то по биохимии не в допуске - сложную систему туда не поставишь, гормональный нейромедиаторный шторм разрушит способность думать сложно.
5. Внешняя система отбора и мотивации развития. То есть способные люди могут быть, но если система отбора и мотивации настроена на что то другое она выкинет и демотивирует тех кто может, а также разрушит их начинаия.
Больше по теме мне сказать нечего.
Что конкретно делать? Я написал на эту тему письмо в РАН. Пусть выдают рекомендации нам :)
Возможно, в этом примере речь не о продавцах.
Бизнес должен решать свои проблемы здесь и сейчас. Нет рабочих рук - завезём из других мест и регионов, в этом ничего нового. Нет готовых к производству легковых, грузовых и прочих моделей - будем собирать и продавать китайский автопром. То же - о многих потребительских товарах. То же - об импорте многих промышленных товаров и материалов, если их производство на месте существенно дороже импорта.
Другие приоритеты, другие решения.
Да как же вы не уловите одну мысль, Евгений! Ну, чес. слово) Любой бизнес – это продавец и продажи. Неважно, что делает компания – добывает руду, продает скобяные изделия или сталь, изобретает новые технологии, выпускает газеты или создает фильмы, придумывает идеи, даже учит детей – все это бизнес должен кому-то продать. Иначе у него не будет прибыли. И вообще, зачем его тогда создавать? Ради самого создания и собственного удовольствия?
Да приоритеты другие – кратковременные горизонты они называются, без перспективы в будущее. Я вот тут писала в комменте Анатолию (где-то выше) про китайцев и конкурецию. Вот это видение на перспективы.
с продавцами то же самое, что и с рабочими из Средней Азии.
вместо того чтобы найти человека с нужными ценностями, обучить, замотивировать, поддерживать и ценить (как в статье уважаемого Фахри Агаева), бизнес стремится найти готового, а если этого готового не получается найти - брать того, кого смогли и потом ныть "нет нынче хороших менеджеров".
как активный "продажник" могу сказать так - отобрать(найти/нанять) людей, которые не будут бояться рисков, ощущать дискомфорт и сокращать время контактов с клиентами - нет проблем. а вот обучить/замотивировать/ценить/поддерживать/удержать - с этим боольшие проблемы
Да, пока не уловил. А в чём она заключается? Можно попросить повторить чуть медленнее?
Продажи, простите, чего? Кто-то же это сделал? Или вырастил? Или поймал? Или построил? Или написал? Продавец ничего не производит, у него другая работа.
Моё понимание бизнеса отличается от Вашего, и для меня обычно важно то, что делает компания. Вспомним об азах экономики, спросе и предложении, маркетинге, планировании, инвестициях и т.д.. Бизнес не начинается с продаж, они на другом конце цепочки.
На вопрос "Зачем" может ответить только владелец бизнеса. Но это не такой простой вопрос.
Это не так и зависит от того, кто эти перспективы оценивает. Знаете цели - иногда можете оценивать и перспективы, если умеете учитывать очень много факторов.
У них нет волшебной таблетки - её ни у кого нет, как нет и никакого особого нечеловеческого видения. Другие горизонты планирования, начиная сверху, уникальная монопартийная система управления, пока еще уникальный набор драйверов экономики.
Вы знакомы со статистикой разорения китайских компаний? Недавно я её приводил.
Согласна со всеми пунктами, Алексей, кроме первого. Например, если под оперативным менеджментом мы понимаем операционный – управление текущими событиями – планирование, организация, мотивация, контроль. и совокупность мер, позволяющих воздействовать на конкретные отклонения от установленных задач, то почему там не нужно системное или диалектическое мышление?
А по каким признакам отбираете?
А зачем компания что-то делает? С какой целью изучает спрос и предложение, делает маркетинг и планирование, улучшает эффективность, продуктивность, бизнес-процессы?
Я пять раз перечитал его комментарий, чтобы уловить его мысль. Я могу согласится с ним о важности мотивации, принятие ответственных решений, дисциплине ума и воле доводить ранее начатое дело - всё это верно, но не только оно.
Дело в том, что системное или диалектическое мышление плохо коррелирует с чисто механическим умением исполнения задач. Оно требует несколько больше времени по первой, но в последствие резко экономит, когда простым перебором уже задачу не решить.
Очень хорошую иллюстрацию и то, и другого я обнаружил в "Памятке успешного программиста":
В частностях есть и другие моменты:
Я не соглашусь. что внешняя система что-то представляет из себя монолитное и вообще организованное. В ряде случаев мы наблюдаем картину, когда человек обращается за советом или просит порекомендовать ему хорошие учебники, а встречает только непонимание, попытки выдать вводные цитирования без научной классификации или, что крайне ужасно с его точки зрения, отсутствия какого-либо ответа в принципе.
Потому я против обреченности в принципе. Пытаясь таким образом объяснить ситуацию, вы сильно упускаете, что люди всё таки живие существа, и как всё в живой природе - всё изменчиво, тут нет ничего постоянного.
И Алексей, справедливости ради я всё таки возьму свои ранее высказанные в вашу сторону слова обратно. Лучше признать свою ошибку сейчас, чем сожалеть об упущенном в будущем.
Мы пошли по кругу.
Посмотрите выше, с чего мы начали. Об эффективности и продуктивности я ничего не говорил, но это детали. Если Вы о стратегии и стратегических целях, включая финансовые - нужно смотреть конкретный документ и указанные там приоритеты.
Мы не пошли по кругу) Я задала простой вопрос: зачем компании делают то, что перечислили вы и добавила свое) Просто, чтобы это делать?
Хорошая памятка.
А я вот с Алексеем тут согласна..
Под оперативным я понимаю решение всплывающих оперативных задач или поддержание процессов в неких рамках. На этом уровне всплывают задачи и их надо рационально решать.
Средний уровень менеджмента это работа с выделеными ресурсами: цех, больница, школа. На этом уровне удерживая фин модель необходимо обеспечить целевую работу. Есть цель и ее необходимо удерживать и не разбазаривать по пути выданные ресурсы: технику, людей, помещения, инструменты и пр.
Верхний топ уровень определяет к каким целям и в каком организационном формате идем.
На каждом уровне механизмы выработки и принятия решений разные, соответственно и мозги требуются разные. И что важно понимать - опыт полученный на одном уровне не применим на другом, а даже вреден. Исходя из этого имеет смысл разговор об методологии мышления начинать с описания механизма принятия решений на каждом управленческом уровне.
Вопрос о том, как топ-менеджеры и собственники крупных компаний принимают решения? Почему именно эти решения, а не другие? Со стороны не видно.
Давайте на актуальных примерах.
Маск и Twitter: зачем эта компания была куплена? Сейчас она стоит вдвое меньше, чем при продаже. 80% штата уволено, доходы упали на десятки процентов.
Uber: интересно, будет ли эта компания приносить прибыль, оправдаются ли надежды инвесторов в обозримой перспективе.
Huawei: торговая война в разгаре, рынки сетевой инфраструктуры США и Европы для компании уже закрылись или закрываются. Из России компания ушла сама. Массовое производство трубок, к примеру, в котором компания стала одним из глобальных лидеров, пришлось практически свернуть и отдать в другой бренд. Технологическая незавимость в условиях ограничений требует очень крупных инвестиций, это вопрос выживания, и, возможно, компания пройдет через период трансформации.
Это мы пока еще не говорили о госкомпаниях и их решениях.
Вам известны правильные ответы? Мне - нет.
да мне кажется все отбирают по одной методике - сначала соответствие опыту и/или знаниям (в случае отсутствия опыта - просто знаниям, в случае отсутствия опыта и знаний - соответствие какой-то общей эрудиции).
ну а потом "нравится" " не нравится".