Откуда берутся некомпетентные менеджеры

Алексей Уланов пишет:

Согласна со всеми пунктами, Алексей, кроме первого. Например, если под оперативным менеджментом мы понимаем операционный –  управление текущими событиями – планирование, организация, мотивация, контроль. и совокупность мер, позволяющих воздействовать на конкретные отклонения от установленных задач, то почему там не нужно системное или диалектическое мышление?

Под оперативным я понимаю решение всплывающих оперативных задач или поддержание процессов в неких рамках. На этом уровне всплывают задачи и их надо рационально решать. 

Средний уровень менеджмента это работа с выделеными ресурсами: цех, больница, школа. На этом уровне удерживая фин модель необходимо обеспечить целевую работу. Есть цель и ее необходимо удерживать и не разбазаривать по пути выданные ресурсы: технику, людей, помещения, инструменты и пр. 

Верхний топ уровень определяет к каким целям и в каком организационном формате идем. 

На каждом уровне механизмы выработки и принятия решений разные, соответственно и мозги требуются разные. И что важно понимать - опыт полученный на одном уровне не применим на другом, а даже вреден. Исходя из этого имеет смысл разговор об методологии мышления начинать с описания механизма принятия решений на каждом управленческом уровне. 

Понятно.

Евгений Равич пишет:

Ирина Плотникова пишет:

Евгений Равич пишет:

А зачем компания что-то делает? С какой целью изучает спрос и предложение, делает маркетинг и планирование, улучшает эффективность, продуктивность, бизнес-процессы?

Вопрос о том, как топ-менеджеры и собственники крупных компаний принимают решения? Почему именно эти решения, а не другие? Со стороны не видно.

Нет. Мой вопрос был не про как? А про зачем? Это разные вопросы. Вы написали, что видите бизнес по-другому, и продажи – это последнее звено. Оно может быть и последним, но все что делается в компаниии, делается ради этой цели. Голая суть бизнеса – получить прибыль, в какие наряды бы эту цель не рядили. А прибыль бизнес получает от продаж. Поэтому каждая компанния, по определению, по природе своей, является продавцом.

Теперь про как? 

Как человек принимает решения – достаточно хорошо сейчас изучено. Кое-что я подробно описала в статье про Детскую болезнь крутизны  (5 лет назад) и сейчас в статье про диалектику. Да и дискуссия в общем-то про это) Процесс принятия решений ( и типы) понятен.. Вопрос в том, какой тип выбирает человк.

А актуальные примеры – это уже скорей вопрос почему? Почему они приняли такие решения. И вычислиить, кстати, с высокой степенью вероятности – почему? – тоже можно. Для этого применяется – "шпионские" техники). Сбор информации по крупицам из разных источников, анализ и синтез. Но нам сейчас это надо?) И опять возввращаемся к постулату про наша жизнь как итог наших решений)

 

Давайте на актуальных примерах. 

Маск и Twitter: зачем эта компания была куплена? Сейчас она стоит вдвое меньше, чем при продаже. 80% штата уволено, доходы упали на десятки процентов.

Uber: интересно, будет ли эта компания приносить прибыль, оправдаются ли надежды инвесторов в обозримой перспективе.

Huawei: торговая война в разгаре, рынки сетевой инфраструктуры США и Европы для компании уже закрылись или закрываются. Из России компания ушла сама. Массовое производство трубок, к примеру, в котором компания стала одним из глобальных лидеров, пришлось практически свернуть и отдать в другой бренд. Технологическая незавимость в условиях ограничений требует очень крупных инвестиций, это вопрос выживания, и, возможно, компания пройдет через период трансформации.

Это мы пока еще не говорили о госкомпаниях и их решениях. 

Вам известны правильные ответы? Мне - нет.

 

 

И все же в чем состоит основная компетенция менеджера? Что это такое? Принятие эффективных бизнес-решений? Или все же поиск, выбор и вдохновление людей, которые могут данные решения эффективно принимать? На мой взгляд, принятие решений - это все же средний или даже низовой уровень. В то время как на топовом уровне в качестве компетенций больше ценятся лидерство и партнёрство. Иными словами, менеджер должен быть способен принимать решения о выборе эффективных людей, которые и должны заниматься тем, что принимать решения эффективно. 

Константин Комшуков пишет:

И все же в чем состоит основная компетенция менеджера? Что это такое? Принятие эффективных бизнес-решений? Или все же поиск, выбор и вдохновление людей, которые могут данные решения эффективно принимать? На мой взгляд, принятие решений - это все же средний или даже низовой уровень. В то время как на топовом уровне в качестве компетенций больше ценятся лидерство и партнёрство. Иными словами, менеджер должен быть способен принимать решения о выборе эффективных людей, которые и должны заниматься тем, что принимать решения эффективно. 

Основная компетенция менеджера различить вовремя назревающее отклонение и принять набор:
- ресурсных;
- информационных;
- мотивационно-стимулирующих
воздействий для изменения в нужную сторону. 
Поскольку исследуют менеджмент в основном люди работающие хорошо с информацией, а практическое управление осуществляют люди работающие с ресурсами происходит постоянная недооценка и недоиспользования эмоциональных факторов, заставляющих людей с удовольствием работать. 

Константин Комшуков пишет:

И все же в чем состоит основная компетенция менеджера? Что это такое? Принятие эффективных бизнес-решений? Или все же поиск, выбор и вдохновление людей, которые могут данные решения эффективно принимать? На мой взгляд, принятие решений - это все же средний или даже низовой уровень. В то время как на топовом уровне в качестве компетенций больше ценятся лидерство и партнёрство. Иными словами, менеджер должен быть способен принимать решения о выборе эффективных людей, которые и должны заниматься тем, что принимать решения эффективно.

 

Говорить о «количестве решений» может быть и абсурдно) Но метаболическое усилие мозга, насколько оно велико и насколько оно меняется в течение дня, можно измерить количественно. Существует множество исследований, сравнивающих уровень активности, связанный с какой-либо задачей, с активностью в состоянии покоя: вы можете взять размер разницы для какой-то эталонной задачи и вычислить правдоподобный диапазон количества времени, которое мозг тратит на работу в течение обычного дня. Здесь есть краткая подборка фактов по этому поводу http://www.pnas.org/content/99/16/10237

Или все же поиск, выбор и вдохновление людей, которые могут данные решения эффективно принимать? 

Что бы вот это сделать, нужно тоже принимать решения)

Ирина Плотникова пишет:

Евгений Равич пишет:

Ирина Плотникова пишет:

Евгений Равич пишет:

А зачем компания что-то делает? С какой целью изучает спрос и предложение, делает маркетинг и планирование, улучшает эффективность, продуктивность, бизнес-процессы?

Вопрос о том, как топ-менеджеры и собственники крупных компаний принимают решения? Почему именно эти решения, а не другие? Со стороны не видно.

Нет. Мой вопрос был не про как? А про зачем? Это разные вопросы.

Напомню, с чего мы начали - если позволите.

Это были Вы:

Ирина Плотникова пишет:
Вот это и есть ограниченость мышления. Или как в вашем примере – готовые изделия из Китая. 

А это я:

Евгений Равич пишет:

Возможно, в этом примере речь не о продавцах.

Бизнес должен решать свои проблемы здесь и сейчас. Нет рабочих рук - завезём из других мест и регионов, в этом ничего нового. Нет готовых к производству легковых, грузовых и прочих моделей - будем собирать и продавать китайский автопром. То же - о многих потребительских товарах. То же - об импорте многих промышленных товаров и материалов, если их производство на месте существенно дороже импорта.

Другие приоритеты, другие решения.

Пример выше был не мой, но вполне актуален. Так делают многие, и - на мой взгляд - совершенно правильно. Об ограниченности мышления я бы не говорил.

Но дальше тема изменилась.

Ирина Плотникова пишет:

Вы написали, что видите бизнес по-другому, и продажи – это последнее звено. Оно может быть и последним, но все что делается в компаниии, делается ради этой цели. Голая суть бизнеса – получить прибыль, в какие наряды бы эту цель не рядили. А прибыль бизнес получает от продаж. Поэтому каждая компанния, по определению, по природе своей, является продавцом.

Надеюсь, что мы говорим не о том, что вода мокрая. Прибыль в финансовом отчете - результат арифметической операции с уже известными цифрами. Это просто.

Одна из главных задач топ-менеджмента - понять и решить, хотим ли мы получить рубль сегодня, два - завтра или 20 - через 10 лет. Никаких гарантий обычно нет, если есть - это редкий случай. Исходя из ответов строятся инвестиционная,  финансовая, операционная и прочие модели. На это ориентируются и внешние инвесторы. При этом компания может годами работать без прибыли или только с операционной прибылью, проходя через несколько раундов финансирования.

А продать - чисто технически - можно то или это, тому или этому, здесь или там, дешевле или дороже, напрямую, через канал или в режиме self care. Варианты всегда есть, и - обычно - долговременные планы важнее краткосрочных.

Теперь про как? 

А актуальные примеры – это уже скорей вопрос почему? Почему они приняли такие решения.

В данном контексте важно Кто, Как и Почему, какие были варианты, зачем их искали, как они готовились, как сравнивались. Мы этого не знаем, если не участвуем в (или присутствуем при) процессе принятия решения.

И вычислиить, кстати, с высокой степенью вероятности – почему? – тоже можно. 

Можно строить догадки. Но это не вычисления.

Давайте на актуальных примерах. 

Маск и Twitter: зачем эта компания была куплена? Сейчас она стоит вдвое меньше, чем при продаже. 80% штата уволено, доходы упали на десятки процентов.

Есть разные взгляды на то, зачем Маск потратил несколько десятков миллиардов своих и чужих денег именно на Twitter. Но прибыль обычно не ставится на первое место. Основные цели могли быть нефинансовые.

Uber: интересно, будет ли эта компания приносить прибыль, оправдаются ли надежды инвесторов в обозримой перспективе.

На бумаге - очень долгосрочная финансовая модель покупки рынка перевозок, включая дотирование поездок. Пока о прибыльности инвестиций говорить не приходится. 

Huawei: торговая война в разгаре, рынки сетевой инфраструктуры США и Европы для компании уже закрылись или закрываются. Из России компания ушла сама. Массовое производство трубок, к примеру, в котором компания стала одним из глобальных лидеров, пришлось практически свернуть и отдать в другой бренд. Технологическая незавимость в условиях ограничений требует очень крупных инвестиций, это вопрос выживания, и, возможно, компания пройдет через период трансформации.

Это мы пока еще не говорили о госкомпаниях и их решениях. 

Вам известны правильные ответы? Мне - нет.

Сложнейшие проблемы поиска ответов на вопросы выше, теперь уже государственного масштаба. Что, где, кому и как продавать лидеру важнейшей отрасли в резко изменившихся условиях и под постоянно усиливающимся давлением.

Ирина Плотникова пишет:
По данным исследователей из Корнельского университета, мы принимаем 226,7 решений каждый день только о еде (Wansink and Sobal, 2007).

Неужели так много?

Я уже испуганно начинаю считать про себя. 

Константин Комшуков пишет:
И все же в чем состоит основная компетенция менеджера? Что это такое?

Голосую за Decision-making и Problem Solving.

Там есть, о чём поговорить, и обычно нет простых ответов. Но без этого не работает всё остальное.

Относительно недавно смотрел некоторые детали истории американского автопрома прошлого века. Гениальный Альфред Слоун сформулировал и последовательно реализовал несколько фундаментальных принципов, давших GM много десятилетий глобального, а затем локального лидерства. Хотя другие компании, в которых работали выдающиеся инженеры и промышленники,  пытались копировать идеи GM, и многое в GM по разным причинам со временем менялось, таких успехов конкуренты не добились, а большинство были поглощены или ушли с рынка.

Евгений Викторов пишет:

Ирина Плотникова пишет:

Евгений Викторов пишет:

 

вместо того чтобы найти человека с нужными ценностями, обучить, замотивировать, поддерживать и ценить (как в статье уважаемого Фахри Агаева), бизнес стремится найти готового, а если этого готового не получается найти - брать того, кого смогли и потом ныть "нет нынче хороших менеджеров".

как активный "продажник" могу сказать так - отобрать(найти/нанять) людей, которые не будут бояться рисков, ощущать дискомфорт и сокращать время контактов с клиентами - нет проблем. а вот обучить/замотивировать/ценить/поддерживать/удержать - с этим боольшие проблемы 

А по каким признакам отбираете?

да мне кажется все отбирают по одной методике - сначала соответствие опыту и/или знаниям (в случае отсутствия опыта - просто знаниям, в случае отсутствия опыта и знаний - соответствие какой-то общей эрудиции).

ну а потом "нравится" " не нравится".

Понятно. Спасибо.

Евгений Равич пишет:

Напомню, с чего мы начали - если позволите.

Это были Вы:

Ирина Плотникова пишет:
Вот это и есть ограниченость мышления. Или как в вашем примере – готовые изделия из Китая. 

А это я:

Евгений Равич пишет:

Возможно, в этом примере речь не о продавцах.

Бизнес должен решать свои проблемы здесь и сейчас. Нет рабочих рук - завезём из других мест и регионов, в этом ничего нового. Нет готовых к производству легковых, грузовых и прочих моделей - будем собирать и продавать китайский автопром. То же - о многих потребительских товарах. То же - об импорте многих промышленных товаров и материалов, если их производство на месте существенно дороже импорта.

Другие приоритеты, другие решения.

Пример выше был не мой, но вполне актуален. Так делают многие, и - на мой взгляд - совершенно правильно. Об ограниченности мышления я бы не говорил.

Но дальше тема изменилась.

Ирина Плотникова пишет:

Вы написали, что видите бизнес по-другому, и продажи – это последнее звено. Оно может быть и последним, но все что делается в компаниии, делается ради этой цели. Голая суть бизнеса – получить прибыль, в какие наряды бы эту цель не рядили. А прибыль бизнес получает от продаж. Поэтому каждая компанния, по определению, по природе своей, является продавцом.

Да мы говорили об этом. А потом тема продолжалась и я задала вопрос:

Мы не пошли по кругу) Я задала простой вопрос: зачем  компании делают то, что перечислили вы и добавила свое) Просто, чтобы это делать? 

Вы ответили и я ответила на вашу реплику)

Надеюсь, что мы говорим не о том, что вода мокрая. Прибыль в финансовом отчете - результат арифметической операции с уже известными цифрами. Это просто.

Нет, не об этом.

Одна из главных задач топ-менеджмента - понять и решить, хотим ли мы получить рубль сегодня, два - завтра или 20 - через 10 лет. Никаких гарантий обычно нет, если есть - это редкий случай. Исходя из ответов строятся инвестиционная,  финансовая, операционная и прочие модели. На это ориентируются и внешние инвесторы. При этом компания может годами работать без прибыли или только с операционной прибылью, проходя через несколько раундов финансирования.

Совершенно верно, но это никак не отменяет мысли, что любая компания есть продавец.

А продать - чисто технически - можно то или это, тому или этому, здесь или там, дешевле или дороже, напрямую, через канал или в режиме self care. Варианты всегда есть, и - обычно - долговременные планы важнее краткосрочных.

Да, я об этом писала выше.

 

Теперь про как? 

А актуальные примеры – это уже скорей вопрос почему? Почему они приняли такие решения.

В данном контексте важно Кто, Как и Почему, какие были варианты, зачем их искали, как они готовились, как сравнивались. Мы этого не знаем, если не участвуем в (или присутствуем при) процессе принятия решения.

И вычислиить, кстати, с высокой степенью вероятности – почему? – тоже можно. 

Можно строить догадки. Но это не вычисления.

Слово "вычислить" употребляется в разных смыслах. В разговорном – определить причину чего-н. или того

Давайте на актуальных примерах. 

Маск и Twitter: зачем эта компания была куплена? Сейчас она стоит вдвое меньше, чем при продаже. 80% штата уволено, доходы упали на десятки процентов.

Есть разные взгляды на то, зачем Маск потратил несколько десятков миллиардов своих и чужих денег именно на Twitter. Но прибыль обычно не ставится на первое место. Основные цели могли быть нефинансовые.

Маск уже состоявшийся бизнесмен. И цели у него действительно могли быть нефинансовые и вероятней всего. А мы говорили о бизнесе как о сущности. Поэтому пример не очень релевантный, мне кажется.

 Uber: интересно, будет ли эта компания приносить прибыль, оправдаются ли надежды инвесторов в обозримой перспективе.

На бумаге - очень долгосрочная финансовая модель покупки рынка перевозок, включая дотирование поездок. Пока о прибыльности инвестиций говорить не приходится. 

Тем не менее решение они  приняли.

Huawei: торговая война в разгаре, рынки сетевой инфраструктуры США и Европы для компании уже закрылись или закрываются. Из России компания ушла сама. Массовое производство трубок, к примеру, в котором компания стала одним из глобальных лидеров, пришлось практически свернуть и отдать в другой бренд. Технологическая незавимость в условиях ограничений требует очень крупных инвестиций, это вопрос выживания, и, возможно, компания пройдет через период трансформации.

Это мы пока еще не говорили о госкомпаниях и их решениях. 

Вам известны правильные ответы? Мне - нет.

Сложнейшие проблемы поиска ответов на вопросы выше, теперь уже государственного масштаба. Что, где, кому и как продавать лидеру важнейшей отрасли в резко изменившихся условиях и под постоянно усиливающимся давлением.

И опять вернулись к истоку) – как люди принимают решения – вот что важно.

Евгений Равич пишет:

Ирина Плотникова пишет:
По данным исследователей из Корнельского университета, мы принимаем 226,7 решений каждый день только о еде (Wansink and Sobal, 2007).

Неужели так много?

Я уже испуганно начинаю считать про себя. 

 

Видимо, да) Надо почитать исследование.

Ирина Плотникова пишет:
это никак не отменяет мысли, что любая компания есть продавец.

А также работодатель, клиент банка и налогоплательщик. Но это понимание про все существующие компании нам ничего не даёт. Интересны различия.

Ирина Плотникова пишет:
Слово "вычислить" употребляется в разных смыслах. В разговорном – определить причину чего-н. или того

Тут важен только правильный ответ. 

Ирина Плотникова пишет:
Маск уже состоявшийся бизнесмен. И цели у него действительно могли быть нефинансовые и вероятней всего.

Сюжет на несколько десятков миллиардов. Это для начала.

Ирина Плотникова пишет:
Тем не менее решение они  приняли.

Приняли - когда-то и много раз с тех пор  . Продажи идут. Убытки растут.

Ирина Плотникова пишет:
как люди принимают решения

Да, это всегда важно.

Евгений Равич пишет:

Константин Комшуков пишет:
И все же в чем состоит основная компетенция менеджера? Что это такое?

Голосую за Decision-making и Problem Solving.

Там есть, о чём поговорить, и обычно нет простых ответов. Но без этого не работает всё остальное.

Относительно недавно смотрел некоторые детали истории американского автопрома прошлого века. Гениальный Альфред Слоун сформулировал и последовательно реализовал несколько фундаментальных принципов, давших GM много десятилетий глобального, а затем локального лидерства. Хотя другие компании, в которых работали выдающиеся инженеры и промышленники,  пытались копировать идеи GM, и многое в GM по разным причинам со временем менялось, таких успехов конкуренты не добились, а большинство были поглощены или ушли с рынка.

Однажды Шри-Япутра задал вопрос своим ученикам: "Что такое "человек"?"

Ученики посовещались минут пять, а затем самый смелый из них сказал: "Существо без шерсти и на двух ногах".

Шри-Япутра на это ответил: "Погодите чуть-чуть..." А затем вышел. Через пару минут появился с ощипанным цыплёнком в руке и опять спросил учеников: "Что, вот это и есть человек?"

Евгений Равич пишет:

Huawei: торговая война в разгаре, рынки сетевой инфраструктуры США и Европы для компании уже закрылись или закрываются. Из России компания ушла сама. Массовое производство трубок, к примеру, в котором компания стала одним из глобальных лидеров, пришлось практически свернуть и отдать в другой бренд. Технологическая незавимость в условиях ограничений требует очень крупных инвестиций, это вопрос выживания, и, возможно, компания пройдет через период трансформации.

Это мы пока еще не говорили о госкомпаниях и их решениях. 

Вам известны правильные ответы? Мне - нет.

 

 

У Huawei кажется не все так плохо) Сегодняшняя сводка https://www.prnewswire.com/news-releases/huawei--4--------301846393.html

Ирина Плотникова пишет:

Евгений Равич пишет:

Huawei: торговая война в разгаре, рынки сетевой инфраструктуры США и Европы для компании уже закрылись или закрываются. Из России компания ушла сама. Массовое производство трубок, к примеру, в котором компания стала одним из глобальных лидеров, пришлось практически свернуть и отдать в другой бренд. Технологическая незавимость в условиях ограничений требует очень крупных инвестиций, это вопрос выживания, и, возможно, компания пройдет через период трансформации.

Это мы пока еще не говорили о госкомпаниях и их решениях. 

Вам известны правильные ответы? Мне - нет.

 

 

У Huawei кажется не все так плохо) Сегодняшняя сводка https://www.prnewswire.com/news-releases/huawei--4--------301846393.html

FYI ... Это о Европе

https://www.datacenterdynamics.com/en/news/european-union-considers-mandatory-ban-on-huawei-in-5g-networks-report/