Попсовизация обучения менеджменту реальность или факт?

Сергей Средний пишет:
Но тут обязательно важно уточнить -- что вы понимаете под страной?

Людей конечно. Всех, от мала до велика, от голодранца, до олигарха. А тут светоч демократии - Артурчик объясняет другому светлоликому, что не видит никаких проблем в уничтожении моих детей. Его вполне устраивает толстый слой радиоактивного пепла вместо Родины. Жаль, что на этом ресурсе не к месту высказаться достаточно жёстко по отношению к таким подонкам.

Михаил Трофименко пишет:

Его вполне устраивает толстый слой радиоактивного пепла вместо Родины. Жаль, что на этом ресурсе не к месту высказаться достаточно жёстко по отношению к таким подонкам.

Я думаю, что на этом ресурсе лучше вообще не касаться (гео-)политоты.
Тут про менеджмент, бизнес, предпринимательство, рынки, про аналитику, ...
Как-то так.

Но вернёмся к теме "попсовизации". Я пообещал тут некоторым рассмотреть творчество одной личности предложенной нам как авторитет, как учёного открывающего новые горизонты эффективности в менеджменте.

В принципе, я уже выкладывал аннотацию к одному из трудов светила зарубежной науки, чем вызвал немедленную реакцию человека решающего что можно обсуждать, а что категорически нельзя. Выкладываю ещё раз:

Соня Любомирски, публикация:

"К новой науке психоделической социальной психологии: влияние МДМА (экстази) на социальные связи"

Аннотация

Александр Егоршин пишет:

Евгений Равич пишет:
Почему бы авторам этих материалов не показать реальную эффективность предлагаемых концепций, а обучаемым - не задать соответствующие вопросы. Было бы вполне достаточно.

Вот и я удивляюсь - почему. Почему собственники/работодатели не задают эти вопросы коучам, тьюторам и прочим эдвайзерам, которым платят за "волшебное слово" безумные деньги? 

У меня был проект год назад. Я вёл всё, кроме маркетинга - маркетолога пригласили московского. Я, заходя в проект, предоставил семь письменных рекомендаций своих клиентов с цифрами и результатами, две статьи в деловой прессе об итогах моих проектов, и телефоны трёх моих бывших крупных работодателей для рекомендаций. 

Маркетолог из Москвы, по словам собственника-заказчика, был очень крут, так как "работал в ряде крупных федеральных и даже международных компаний" (по его словам). Когда я спросил заказчика, есть ли отзывы о результатах этой работы, заказчик ответил, что "плохого бы в такие мощные компании не позвали". Ну ОК.

В общем, маркетинговый блок в проекте оказался полностью провален, маркетолог был чудовищным снобом, конфликтовал с командой, дела не делал, зато умел очень красиво и витьевато говорить. Его через пол-года заказчик "попросил" из проекта. Что мешало на старте спросить: "Расскажи, каких результатов ты достиг в той или этой компании?" и "Кто может это подтвердить из работодателей?". Но нет. Работал в "громких" компаниях, значит крутой. 

Вот такой странный подход...

Вопрос, того ли наняли, почему именно его и что теперь с этим делать, из категории вечных. Мало, кто и где раньше работал. Это личное.

Но, если мы говорим об эффективности методов управления, мы должны сравнивать цифры и смотреть на кейсы. Что было, что стало, как это было сделано, в чём различия с тем, как это делалось другими методами. 

Михаил Трофименко пишет:
Даже среди признанных интеллектуалов не редкость принимать точку зрения совершенно не объяснимую с позиции морали.

Мы говорим о морали или спорной эффективности неких методов управления?

Михаил Трофименко пишет:
Я пообещал тут некоторым рассмотреть творчество одной личности предложенной нам как авторитет, как учёного открывающего новые горизонты эффективности в менеджменте.

А как все эти разговоры о счастье связаны с методами управления с доказанной эффективностью? Хотите говорить о счастье - отлично, но при чем здесь эффективность?

Один раз в соседней ветке несколько страниц комментариев с обоснованными сомнениями на эту тему уже потерли. 

Евгений Равич пишет:
Мы говорим о морали или спорной эффективности неких методов управления?

А в нашей ситуации это одно и то же. Никто не может объяснить почему Восток и Запад работают гораздо более эффективно чем мы. Как так получилось, что мы по производительности, по темпам развития, по индустриализации оказались среди стран Африки и Латинской Америки и то не лидеров.

Одна из причин, отсутствие идеологии, низкий уровень общественных и производственных отношений, а эти базовые понятия имеют прямое отношение к нравственному здоровью нации. Любое предприятие - сообщество людей. Если никто не будет следовать корпоративной этике, будут проходить мимо безнравственности, то предприятие наверняка будем малоэффективным. Обратите внимание, мы относительно успешны только там, где сумасшедшая норма прибыли компенсирует нашу неэффективность. Вот мы и стали страной-бензоколонкой.

Сергей Средний пишет:
В основе менеджмента или эффективного бизнес-управления лежит здравый смысл, приложенный к цели бизнеса.И с которым хорошо совмещаются любые инструменты хоть из математики, хоть из психологии, хоть откуда угодно.

Здравый смысл - это здорово, если и пока он есть. Чем больше организация, тем с этим хуже.

Можно Вас попросить развить мысль, процитированную выше? В частности, пояснить про "инструменты откуда угодно".

Не все инструменты сочетаются. Не все сочетания проверялись с точки зрения эффективности. В каждой крупной компании свой уникальный набор, который редко описывается в деталях в опубликованных исследованиях в области менеджмента. С инструментами из психологии всё еще менее очевидно с точки зрения здравого смысла.

Математика не относится к категории "хоть". Это основа бизнеса, если мы говорим о среднем и крупном.

Есть и другие сомнения.

Евгений Равич пишет:
Хотите говорить о счастье - отлично, но при чем здесь эффективность?

Так вот и я говорю, что ни при чём. Идёт намеренная дезориентация, отказ от морально-нравственных ориентиров через производные смыслов. Счастье в килограммах, позитивное мышление, красные директора, бирюзовые компании и прочие популярные упрощения предлагают нам простые определения сложных процессов или взаимоотношений. Как только мы начинаем разбирать почему если директор красный это плохо, мы обязательно придём к выводу, что определённое поведение руководителя обусловлено во многом средой в которой он работает. Сложно быть некрасным, если нарушена система управления и единственный способ выполнять производственные задачи - использовать административно-командный стиль. Сложно быть бирузовой компанией, если не решены проблемы информационного обеспечения управления, так как горизонтальные связи, эффективное взаимодействие подразделений, отсутствие коррупционных интересов может обеспечиваться только в условиях плотного контроля ресурсов.

Александр Егоршин пишет:
Тем более, опыт его так и не был подтвержден. Тут у нас есть деятели, которые пишут в профиле, что работали со всеми крупнейшими мировыми брендами - от Ростатома и Газпрома до Гугла и Мерседеса. Но степень, глубина и результаты их "работы" неизвестны, возможно, это был просто обмен визитками с какими-то "младшими помощниками".

Так бывает достаточно часто.

Вопрос к технике проведения интервью и проверке фактуры, представленной кандидатом. Вопрос достоверности очень важен. В профиле можно написать и проведение успешной маркетинговой компании на Юпитере - просто как легкий тест интеллекта того, кто это читает. Слышал много подобных анекдотов.

Михаил Трофименко пишет:

Евгений Равич пишет:
Мы говорим о морали или спорной эффективности неких методов управления?

А в нашей ситуации это одно и то же. Никто не может объяснить почему Восток и Запад работают гораздо более эффективно чем мы. Как так получилось, что мы по производительности, по темпам развития, по индустриализации оказались среди стран Африки и Латинской Америки и то не лидеров.

Одна из причин, отсутствие идеологии, низкий уровень общественных и производственных отношений, а эти базовые понятия имеют прямое отношение к нравственному здоровью нации. Любое предприятие - сообщество людей. Если никто не будет следовать корпоративной этике, будут проходить мимо безнравственности, то предприятие наверняка будем малоэффективным. Обратите внимание, мы относительно успешны только там, где сумасшедшая норма прибыли компенсирует нашу неэффективность. Вот мы и стали страной-бензоколонкой.

Давайте чуть сузим тему и определимся с тем, кто такие "мы" - просто для начала. Мы - это страна? Крупное предприятие? Некое юр.лицо? Отдельный человек, работающий по найму?

А потом будет легче понять, в какой области можно будет искать возможные ответы. Или хотя бы говорить о том, что можно было бы сделать.

Михаил Трофименко пишет:

Евгений Равич пишет:
Хотите говорить о счастье - отлично, но при чем здесь эффективность?

Так вот и я говорю, что ни при чём. 

Совершенно согласен. Тогда зачем нам об этом говорить?

Мало ли, что еще НЕ имеет отношения к эффективности методов управления. Коллективный просмотр матчей по кёрлингу, к примеру, как способ массовой медитации.

Михаил Трофименко пишет:

 

Что-то похожее на зарождение матрицы (отказ от реальности). Не знаю насколько это имеет отношение к менеджменту. Может ктонить мне, бестолковому, растолкует?

Михаил, на мой взгляд мировоззрение связано с менеджментом, равно в той степени в которой связано со всеми остальными видами деятельности. Мировоззрение человека всегда находит отражение в его мыслях, словах и поступках. С этой точки зрения наверное вполне логично разбираться в мировоззренческих вопросах, с тем как человек по умолчанию воспринимает этот мир и как это восприятие искажает реальность и усложняет жизнь и самому человеку и чего уж там скрывать, тем кто с ним взаимодействует.

Стиль общения, манера ведения дел тоже являются отражением мировоззрения, суммы убеждений и установок. В моем мировоззрении например, счастье - это естественное базовое состояние здорового организма. В этом нет ничего особенного, за чем нужно было бы гоняться или учиться. Это просто показатель жизнеспособности организма и психики.

 Образно выражаясь, состояние счастья - это не вершина горы, а только платформа, с которой начинается восхождение.

И теперь представим, что эту основу, платформу  подменили фармой, таким образом человека лишили той самой базовой естественной платформы, заменили иллюзией. Ну и как далеко и главное насколько безопасно можно пойти на такой хлипкой платформе? И уже если известный психолог считает что вот это может обеспечить "необходимый уровень счастья", то я подозреваю что это действительно какой -то заговор, призванный выбить у людей платформу из под ног и вместо того, чтобы жить и действовать, они ходили и безконечно учились тому, что им дано по -умолчанию. А потом еще и других учили, а там глядишь и жизнь закончилась. 

Ирина Да Роза пишет:
...то я подозреваю что это действительно какой -то заговор, призванный выбить у людей платформу из под ног и вместо того, чтобы жить и действовать, они ходили и безконечно учились тому, что им дано по -умолчанию.

Хорошо сказано.

Евгений Равич пишет:
Давайте чуть сузим тему и определимся с тем, кто такие "мы" - просто для начала.

Как скажите. Для вас любые коррективы направления дискуссии.