Попсовизация обучения менеджменту реальность или факт?

появляется всё больше материалов по обучению эффективному управлению

Почему бы авторам этих материалов не показать реальную эффективность предлагаемых концепций, а обучаемым - не задать соответствующие вопросы. Было бы вполне достаточно.

Евгений Равич пишет:
Почему бы авторам этих материалов не показать реальную эффективность

Они же мировоззренческие, концептуальные. Редко когда имеют связь с реальными производственными процессами. Будет не правильно сразу навешивать на них ярлычёк бесполезной беллетристики или, если это непосредственный контакт с бизнес-тренером, разводилова. Но лично я скептически отношусь к новомодным инструментам никак не обнаруживающим эволюционную связь с фундаментальными науками.

Человек так устроен, что его отношение к новому зависит от рекламы, качества подачи материала. Хаббард, Карнеги помимо харизмы, эффективно использовали знание психологии. Хаббард эксплуатировал естественный интерес к оккультизму, создал учение сайентологии с собственной этикой взаимоотношений. Но он так и остался за скобками общественной морали, а его учение стало примером сектантства. Нынешние авторы новых эффективных методов управления претендуют заместить своими идеями общественную мораль. Счастье стало неким конечным ресурсом которое может быть меньше или больше. Прямо по тексту это этих материалов хорошо заметно.А раньше счасть или оно есть, или его нет. Сейчас человек счастлив, а через минуту ощущение счастья может исчезнуть оно мимолётно и непредсказуемо. Пытаться методологически добиться счастья, на мой взгляд, совершенно сумасшедшая идея. Нам предлагают считать счастьем удовлетворение, достаток, благополучие, но человек так устроен, что даже на вершине благополучия у него всегда есть повод быть несчастным.

Единственный метод, который даёт гарантированное ощущение счастья - наркотики или удовлетворение сильной потребности человека в чём-то. Я уже приводил пример, который был удалён автором одной из тем, когда я был счастлив получить миску супа. Могу себе представить степень счастья человека избежавшего верной гибели. Завтра мы ещё поговорим о "творчестве" Сони Любомирски.

Михаил Трофименко пишет:
Они же мировоззренческие, концептуальные. Редко когда имеют связь с реальными производственными процессами.

Тогда вообще нельзя говорить об эффективности и - только очень осторожно - о каких-либо преимуществах. Всё познаётся в сравнении.

Михаил Трофименко пишет:
Нынешние авторы новых эффективных методов управления претендуют заместить своими идеями общественную мораль.

Об эффективности этих методов что-то известно только их авторам и продавцам. Но может не быть и новизны. Возможно, их вообще никогда не применяли.

Михаил Трофименко пишет:
Нам предлагают считать счастьем удовлетворение, достаток, благополучие, но человек так устроен, что даже на вершине благополучия у него всегда есть повод быть несчастным.

Мало ли что нам предлагают. Почему мы немедленно должны со всем этим соглашаться? Есть ли счастье в этом мире, достижимо ли оно, какими средствами - горячо спорят много веков. 

Каждый из нас выбирает по себе и для себя.

Евгений Равич пишет:
Почему бы авторам этих материалов не показать реальную эффективность предлагаемых концепций, а обучаемым - не задать соответствующие вопросы. Было бы вполне достаточно.

Вот и я удивляюсь - почему. Почему собственники/работодатели не задают эти вопросы коучам, тьюторам и прочим эдвайзерам, которым платят за "волшебное слово" безумные деньги? 

У меня был проект год назад. Я вёл всё, кроме маркетинга - маркетолога пригласили московского. Я, заходя в проект, предоставил семь письменных рекомендаций своих клиентов с цифрами и результатами, две статьи в деловой прессе об итогах моих проектов, и телефоны трёх моих бывших крупных работодателей для рекомендаций. 

Маркетолог из Москвы, по словам собственника-заказчика, был очень крут, так как "работал в ряде крупных федеральных и даже международных компаний" (по его словам). Когда я спросил заказчика, есть ли отзывы о результатах этой работы, заказчик ответил, что "плохого бы в такие мощные компании не позвали". Ну ОК.

В общем, маркетинговый блок в проекте оказался полностью провален, маркетолог был чудовищным снобом, конфликтовал с командой, дела не делал, зато умел очень красиво и витьевато говорить. Его через пол-года заказчик "попросил" из проекта. Что мешало на старте спросить: "Расскажи, каких результатов ты достиг в той или этой компании?" и "Кто может это подтвердить из работодателей?". Но нет. Работал в "громких" компаниях, значит крутой. 

Вот такой странный подход...

Это магическое мировоззрение. Люди воспитанные на Властелине колец и Гари Поттере сменяют поколение воспитанных на Гиперболоиде инженера Гарина. В магии все просто представляешь цель, создаешь нужное эмоциональное состояние и само все складывается вокруг тебя - делать ничего не надо - кривая судьбы и рока сама выведет.

Собственно когда таких "ничего не делающих" 0,5% оно у них работает и результаты есть. Потому что кто то вокруг чего то делает. Но когда таких станет большинство наступит кризис и коллапс. 

В основе менеджмента или эффективного бизнес-управления лежит здравый смысл, приложенный к цели бизнеса.
И с которым хорошо совмещаются любые инструменты хоть из математики, хоть из психологии, хоть откуда угодно.
Здравый смысл -- вещь универсальная. И в основе здравого смысла всегда лежит методологический принцип редукционизма, номинализма, бережливости -- упрощение сложных вещей и НЕусложнение простых.

И по-хорошему все образование должно строиться на мета-принципах здравого смысла.
Чтобы люди НЕ нахватывались из воздуха горами бесполезных знаний и потом не городили огороды в менеджменте. Пытаясь прилепить везде где только можно очередную модную хрень, которой их научили на курсах бизнес-администрирования. И меряясь друг с другом знаниями замысловатой терминологии. Вместо того, чтобы эффективно управлять, исходя из понимания рациональной необходимости, и строить сугубо адаптированные к своим задачам инструменты из основных кирпичиков здравого смысла, как в лего.

Если совсем кратко -- в людях нужно воспитывать рациональное мышление, логику, навыки индуктивно-дедуктивного подхода, учить людей видеть причинно-следственные связи -- тогда они все смогут делать хорошо и правильно в любой сфере деятельности.

Говорят, что голодающему можно дать рыбу и он насытится, а можно дать удочку и он будет сыт всегда.
Не всегда -- удочка сломается рано или поздно.

Я бы сказал -- ему нужно дать понимание что привлекает рыбу и на что она клюет, и как построить инструменты для ее ловли -- палка с ниткой и крючком с наживкой, стрела (копье или лук), сеть, чтобы он мог ловить рыбу не только для себя. И показать что еще можно есть помимо рыбы.

А особо осознанных вообще посвятить в идею вегетарианства, чтобы они жили долго и счастливо :)

Помимо рационального мышления нужно хорошее воспитание, которое когнитивные ошибки вызываемые этим рациональным мышлением компенсирует. Или высокая степень осознанности позволяющая свои ошибки видеть и вносить поправки.

В остальном с позицией Сергея я солидарен. 

Александр Егоршин пишет:
Что мешало на старте спросить: "Расскажи, каких результатов ты достиг в той или этой компании?" и "Кто может это подтвердить из работодателей?".

Наболтать о результатах тоже можно очень красиво. И заручиться поддержкой прежних руководителей, даже вылетев оттуда.
Все это (для меня как нанимателя) из разряда -- Мамой клянусь да!

Я предпочитаю предложить кандидату серию кейсов для решения и помотреть как он с ними справляется.

---

Теперь о том, почему все же маркетинг вам не отдали.
Вы очень убедительны, рациональны и настырны. Лично я симпатизирую вам и этому в вас.
Очевидно, что демонстрировали крайне высокую заинтересованность и мотивацию. Возможно, это и отпугнуло нанимателя, так как нельзя складывать все яйца в одну корзину. Вашу, когда вы такой убедительный :)

А тот чувак пальцев не гнул. За него работал бренд конторы, в которой работал он.
На самом деле, конечно, общий уровень компетенций корпоративных сотрудников в целом выше, если речь идет о серьезных западных компаниях.
НО!
Надо понимать, что все эти компании -- это хорошо настроенные аквариумы, всегда с чистой водой, с едой и светом по расписанию. Поэтому у золотых рыбок там нет иммунитета на какой-нибудь мутный пруд. Которым по сути является любой частный проектный стартап.

На заре моей карьеры лет 8 в общей сложности я проработал в известной и крупной корпорации. Меня там научили как должно быть и как правильно.
Но, когда я оказался в частном проектном стартапе -- мне было очень тяжело первое время. Так как нужно было надевать резиновые сапоги, брать в руки лопату и копать до кровавых мозолей.
А вся корпоративная мишура оказалась слишком тонким инструментом на том этапе и она НЕ работала. Почти.

Евгений Равич пишет:
Почему мы немедленно должны со всем этим соглашаться?

Даже среди признанных интеллектуалов не редкость принимать точку зрения совершенно не объяснимую с позиции морали. Здесь вопрос не в логике "должны-недолжны", а вопрос свободного выбора под влиянием пропаганды, наличие или отсутствие нравственных ориентиров.

Можно не соглашаться с политикой правительства, можно не соглашаться с правомерностью СВО, но гражданин России не может действовать во вред собственной стране.

Но наша тема не об этом. Смольянинов лишь яркий пример того, что даже самые сумасшедшие идеи найдут своих многочисленных сторонников. Менеджмент не исключение.

Михаил Трофименко пишет:
но гражданин России не может действовать во вред собственной стране

Конечно, нет.
Но тут обязательно важно уточнить -- что вы понимаете под страной?
И что значит действовать во вред?

Александр Егоршин пишет:
Вот и я удивляюсь - почему. Почему собственники/работодатели не задают эти вопросы коучам, тьюторам и прочим эдвайзерам, которым платят за "волшебное слово" безумные деньги?

Вопрос, Александр, к профессиональным психологам. Человек сам обманываться рад, если предлагается привлекательная идеология в красивой обёртке поданная обаятельными профессиональными ораторами. Задавать вопросы об эффективности не имеет смысла, так как даже полезный материал идеологического, мировоззренческого свойства не может обладать сам по себе никакой эффективностью. Ситуация меняется, если в рамках предложенной идеологии включены инструменты повышения эффективности производственных процессов. Например концепция Бережливого производства включает не только идеологические инструменты, но и инструменты влияющие на эффективность процессов с просчитываемым эффектом.

Михаил Трофименко пишет:
Например концепция Бережливого производства включает не только идеологические инструменты, но и инструменты влияющие на эффективность процессов с просчитываемым эффектом.

Мне кажется, это норма по дефолту. Нет?
То есть, подразумевается как должное всегда и везде.

Сергей Средний пишет:
И с которым хорошо совмещаются любые инструменты хоть из математики, хоть из психологии, хоть откуда угодно.

Вот. Точно сказано. Спасибо, Сергей. 

Сергей Средний пишет:
А особо осознанных вообще посвятить в идею вегетарианства, чтобы они жили долго и счастливо :)

Это для сложных случаев. А вообще человеку достаточно понимать, что всё в его и только его руках. Если он не хочет быть голодным, значит должен думать своей головой. 

Сергей Средний пишет:
Мне кажется, это норма по дефолту. Нет?То есть, подразумевается как должное всегда и везде.

Вам видней.

Сергей Средний пишет:
Наболтать о результатах тоже можно очень красиво. И заручиться поддержкой прежних руководителей, даже вылетев оттуда.

Согласен, поэтому я предпочитаю письменные рекомендации с цифрами, описанием результатов, личной подписью собственника-заказчика (заручиться его поддержкой даже при недостаточных, по его мнению, результатах невозможно - это его бизнес, дело всей жизни) и печатью организации. Это дорогого стоит.

Сергей Средний пишет:
Я предпочитаю предложить кандидату серию кейсов для решения и помотреть как он с ними справляется.

Согласен, тоже так делаю, отбирая кандидатов на руководящие посты для клиентов. Главное, чтобы кейс не был текущей ситуацией в компании, и не походил на попытку получить бесплатную консультацию в виде решения кейса ;)

Сергей Средний пишет:
Возможно, это и отпугнуло нанимателя, так как нельзя складывать все яйца в одну корзину. Вашу, когда вы такой убедительный :)

Я маркетинг и не собирался брать - у меня там не очень высокие компетенции. Но я предлагал нашего, самарского специалиста, которого хорошо знаю и за которого могу "подписаться". Возможно, да - заказчик решил, что это мой же ставленник, хотя специалист абсолютно независимый, мы просто работали вместе на ряде проектов.

Сергей Средний пишет:
Но, когда я оказался в частном проектном стартапе -- мне было очень тяжело первое время. Так как нужно было надевать резиновые сапоги, брать в руки лопату и копать до кровавых мозолей.

Да-да, именно в этом была причина провала московского маркетолога - он не хотел возиться в грязи и копать. Вещал общие слова и фразы, а конктетизировать должен был кто-то другой. Кто - непонятно.

Тем более, опыт его так и не был подтвержден. Тут у нас есть деятели, которые пишут в профиле, что работали со всеми крупнейшими мировыми брендами - от Ростатома и Газпрома до Гугла и Мерседеса. Но степень, глубина и результаты их "работы" неизвестны, возможно, это был просто обмен визитками с какими-то "младшими помощниками".