Не пора ли поднять планку касты Топ-менеджеров?

Ирина Да Роза пишет:
То есть хочешь получить высокую должность, изволь вместе с ней принять на себя самые высокие требования к чести и совести? На мой взгляд это было бы правильно. 

Во времена СССР хочешь занять определенную должность, вступай в КПСС и соблюдай моральный кодекс строителя коммунизма.

Ну вообще-то этот кодекс должны были все соблюдать, но токаря за несоблюдение обычно не увольняли, а начальника цеха могли исключить из партии и уволить.

Эрнст Мальцев пишет:
Давно уже про это многое сказано. Суть дела (на мой, довольно своеобразный, впрочем, взгляд) изложена в 2 ключевых работах Ивана Ильина - "Национальная Россия. Наши задачи" и "Путь к очевидности". Написаны в середине 20 века - но это про наше настоящее и будущее.

Именем И. Ильина назван Уральский институт бизнеса.

Первые лица нашей страны часто цитируют его. Однако, неолибералы заявляют, что Ильин, являясь идеологом Белого движения, мол по сути ничем не отличается от Муссолини. И до того как Гитлер развязал войну в Европе даже соглашался с некоторыми его высказываниями. Очень тонкий момент.

Однако нужно иметь в виду, что Белое движение никогда бы не выродилось в фашизм Европейского типа. Точнее в нацизм. В основе Белого движения стояло Православие и те Русские скрепы, о которых мы знаем сегодня - патриотизм, духовность, традиционность семейных отношений. Ни о каком нацизме и речи нет. Очень многое из того что писал Ильин, кстати реализовано было в Японии с их возрождением самурайского духа в бизнесе.

Эрнст Мальцев пишет:
Я тут отвлекся по неотложным делам...

Так а мы никуда и не торопимся, если Вы заметили. У нас вся вечность впереди.

Михаил Кузнецов пишет:
. И до того как Гитлер развязал войну в Европе даже соглашался с некоторыми его высказываниями. Очень тонкий момент.

Смотря и с чем сравнивать? На основание каких взглядов делать суждения? Категорично- поверхностно ли, или сущостно к ним относиться? Из-за  этого его часто сравнивают и присоседивают к фашистам, фашизму, Гитлеру. А, сейчас и к укронедобиткам, бандеровским выкормышам и потомкам. Однако, для начала стоит ознакомиться с этими его суждениями. 

Ильин И.А. О фашизме
Фашизм есть явление сложное, многостороннее и, исторически говоря, далеко еще не изжитое. В нем есть здоровое и больное, старое и новое, государственно-охранительное и разрушительное. Поэтому в оценке его нужны спокойствие и справедливость. Но опасности его необходимо продумать до конца.

Фашизм возник как реакция на большевизм, как концентрация государственно-охранительных сил направо. Во время наступления левого хаоса и левого тоталитаризма – это было явлением здоровым, необходимым и неизбежным. Такая концентрация будет осуществляться и впредь, даже в самых демократических государствах; в час национальной опасности здоровые силы народа будут всегда концентрироваться в направлении охранительно-диктаториальном. Так было в Древнем Риме, так бывало и в новой Европе, так будет и впредь.

Выступая против левого тоталитаризма, фашизм был далее прав, поскольку искал справедливых социально-политических реформ. Эти поиски могли быть удачны и неудачны: разрешать такие проблемы трудно и первые попытки могли и не иметь успеха. Но встретить волну социалистического психоза – социальными и, следовательно, противо-социалистическими мерами – было необходимо. Эти меры назревали давно, и ждать дольше не следовало.

Наконец, фашизм был прав, поскольку исходил из здорового национально-патриотического чувства, без которого ни один народ не может ни утвердить своего существования, ни создать свою культуру.

Однако наряду с этим фашизм совершил целый ряд глубоких и серьезных ошибок, которые определили его политическую и историческую физиономию и придали самому название его ту одиозную окраску, которую не устают подчеркивать его враги. Поэтому для будущих социальных и политических движений подобного рода надо избирать другое наименование. А если кто-нибудь назовет свое движение прежним именем («фашизм» или «национал-социализм»), то это будет истолковано, как намерение возродить все пробелы и фатальные ошибки прошлого.

Эти пробелы и ошибки состояли в следующем:

1. Безрелигиозность. Враждебное отношение к христианству, к религии, исповеданиям и церквам вообще.

2. Создание правого тоталитаризма, как постоянного и якобы «идеального» строя.

3. Установление партийной монополии и вырастающей из нее коррупции и деморализации.

4. Уход в крайности национализма и воинственного шовинизма (национальная «мания грандиоза»).

5. Смешение социальных реформ с социализмом и соскальзывание через тоталитаризм в огосударствление хозяйства.

6. Впадение в идолопоклоннический цезаризм с его демагогией, раболепством и деспотией.

Михаил Кузнецов пишет:
Первые лица нашей страны часто цитируют его. Однако, неолибералы заявляют, что Ильин, являясь идеологом Белого движения, мол по сути ничем не отличается от Муссолини. И до того как Гитлер развязал войну в Европе даже соглашался с некоторыми его высказываниями. Очень тонкий момент.

У покойного Ильина полно цитат за воспроизведение котоорый в публичном пространстве в РФ можно было и раньше получить статью за реабилитацию нацизма. (это не о тексте который привёл Валерий) Причём ни от одной этой своей "цЫтаты" он никогда не отказывался. Понятно что после 1945 риторику он сменил - но взгляды не поменял. И не в белом движении было дело. так что момент вполне себе обычный. Но как давно известно - что дозволено в Питере не дозволено в Баку

Марат Бисенгалиев пишет:

Михаил Кузнецов пишет:
Не надо мне указывать, что мне ненадо. Сам разберусь

Золотые слова. Повторяю их в ответ и на том беседу заканчиваю

Эээээ! Аполитично и адворянски рассуждаешь, Михаил! Вот, положим, план ты завалил или данные сфабриковал, чтоб отчет красивше стал. Или, бюджет промотал. Тебе постааили на вид. На очередном дворянско-менеджерском собрании. Надобно, как полагается дворянину, выслушать и,далее уже поступить согласно чести и долгу. Ответствуйте! 

Если топ - мнеджера  - дворянина вызвали на суд чести в дворянское собрание, то есть на этот случай замечательный совет от "Правды жизни":

Уважаемые участнкии Сообщества,

Не переходите на личности в обсуждении темы дискуссии.

Сообщения, нарушающие Деклараию Сообщества, удалены. 

Ирина Да Роза пишет:

То есть хочешь получить высокую должность, изволь вместе с ней принять на себя самые высокие требования к чести и совести? 

На мой взгляд это было бы правильно. 

ну раньше представители высшей иерархии преступного мира принимали на себя самые высокие требования к "воровской чести" .

а за несоблюдение их "коллеги" им "предъявляли", за что профтрафившийся мог лишиться или высокого звания или даже жизни.

p.s. я не знаток криминального мира, все суждения на основе информации, полученной из книг, передач по ТВ и газетных статей

Перед вопросом стоят весьма спорные сентенции.

"Раб готов отдать всё ради продолжения жизни...". 

Не очевидно. Все зависит от человека. Вы думаете все рабы были типа говорящей вещи, глупые и необразованные? У которых нет чувств, ценностей кроме жизни? Не допускаете что среди рабов были герои? Вообще-то  рабы часто были солдатами, и после службы в армии получали римское гражданство, земельные наделы. Фактически становились дворянами. Другие добровольно защищали своего хозяина рискуя погибнуть.

В расцвете Римской империи, рабов было 10% от ВСЕГО НАСЕЛЕНИЯ. Из этих 10% более 60% были высокооплачиваемые слуги в домах хозяев: художники и скульпторы украшавшие жилища, музыканты, швеи. Дальше шли повара, прачки, носильщики, конюхи. Остальные 40% были садовники, ремесленники. История Др.Рима стоит на полке. Подавляющая часть населения Рима была свободными людьми.

Вторая сторона сентенции - господа. Вы считаете что среди господ сплошь и рядом были одни высокоидейные, высоконравственные, люди? И первое и второе стереотипы, о которых рассуждать сейчас, после того как вся информация открыта и доступна просто нелепо.

Хочу напомнить тем, кто в розовом тумане представляет себе дворянство особенно 19 века. Праздность, коррупция, мздоимстов, совращение малолетних, это первое что вспоминаешь,  а так же жестокость к своим слугам, тоже православным между прочим, и зачастую более чистым духовно своих хозяев. Так же следует напомнить, какое воровство происходило по всем ведомствам империи, это отражено в огромном массиве воспоминаний современников, мемуарах, отчетах контрольных комиссий, стат.сборниках, и пр.пр.пр. Казнокрадство по сговору это было как здрасте - просто кормление! И никто никого на дуэль не вызывал. Что там говорть, если даже Николаю II докладывали о чудовищном воровстве его братца, великого князя, при закупках в морское ведомство. А если вспомнить описание жизни дворян у Александра Сергеевича нашего, Пушкина? Балы, маскарады, пьянство, безделье, похоть. Чем это отличается от гламурной вакханалии поледних 30 лет в столицах? Это и есть дворянство? Блевать хочется...

Ирония в том, что после революции 1917 года, оставшиеся, и принявшие революцию полность, дворяне стали реально заниматься своим делом - служить родине. Они были профессорами, учителями, инженерами, военными, врачами. Т.е. когда схлынула масса дворянской гнили, благородные люди вздохнули свободно, и при этом не требовали чинопочитания, как правило они были скромными людьми, так как воспитание и образование позволяет отсекать мишуру, без всяких восточных учений.

Давно замечено, что многие топ-менеджеры, особенно владельцы своего бизнеса, на определеном этапе развития своего дела превращаются в "гуру", и начинают учить жизни чернь - в вашем случае рабов. Пример Цветкова, или Василий Бойко-Великий, такой уж православного-высоконравственный с головы до пят, зная его прошлое, а главное его поведение, противно. 

И почему именно сейчас самое время?

Пустое это всё.

Александр Ерошенко пишет:

 

Ирония в том, что после революции 1917 года, оставшиеся, и принявшие революцию полность, дворяне стали реально заниматься своим делом - служить родине. Они были профессорами, учителями, инженерами, военными, врачами. Т.е. когда схлынула масса дворянской гнили, благородные люди вздохнули свободно, и при этом не требовали чинопочитания, как правило они были скромными людьми, так как воспитание и образование позволяет отсекать мишуру, без всяких восточных учений.

 

Собственно В.И. Ульянов и Н.К. Крупская были дворянами как и большинство первых составов ЦК РКПБ и ВКПБ. 

Алексей Уланов пишет:
У вождя мировой революции был вкус на определенный типаж женщин.

Нравились ему и еврейские женщины. Урождëнный Бланк по материнской линии, а евреи считают национальность по матери, вполне обоснованно стремился к дамам своей национальности. Хотя, Крупская, в молодости, очень интересная. 

Алексей Уланов пишет:
Собственно В.И. Ульянов и Н.К. Крупская были дворянами как и большинство первых составов ЦК РКПБ и ВКПБ. 

Ну не совсем так, вернее совсем не так:  вот, например, состав Политбюро ЦК РКП(б) и ВКП(б)): 

Ф.И.О. и годы полномочий, в порядке первого избрания:

1. Зиновьев Григорий Евсеевич (1917, 1921—1926)
2. Каменев Лев Борисович (1917, 1919—1926)
3. Ленин Владимир Ильич (1917—1924)
4. Сталин Иосиф Виссарионович (1917—1953)
5. Троцкий Лев Давидович (1917—1926)
6. Крестинский Николай Николаевич (1919—1921)
7. Рыков Алексей Иванович (1922—1930)
8. Томский Михаил Павлович (1922—1930)
9. Бухарин Николай Иванович (1924—1929)
10. Ворошилов Климент Ефремович (1926—1960)
11. Калинин Михаил Иванович (1926—1946)
12. Молотов Вячеслав Михайлович (1926—1957)
13. Рудзутак Ян Эрнестович (1926—1932)
14. Куйбышев Валериан Владимирович (1927—1935

Тут только В.И. Ленин вроде как из дворян. Да и то, не столбовой, а из "служивых" (папенька его выслужился в гражданские генералы, вот и получил потомственное дворянство). Но я бы обратил внимание на другое: уровень образования и реальной работы, в т.ч. управленческой - вот тут все становится на свои места! Такого опыта ни у кого из списка нет. У В.И.Ленина - высшее образование (правда, заочное, но он же - гений!). Неглупые люди задумывали и финансировали 1917! Интересы Германии и Антанты в отношении России совпали. Ну, с Германией то понятно, а Антанте не нужна была Россия - член клуба победителей в 1-й мировой войне (не дай Бог, еще бы заводы Сименса и других получила в качестве контрибуции...). То, что В.И.Ленин со товарищи представлял интересы, так скажем, кругов Европы, а Троцкий со товарищи (своими) - США, давно известно. Но эти две группы конструировались как новый биологический вид для уничтожения национальной элиты . Ведь оставшиеся образованные люди могли оценить, что реально происходит, начнут еще критиковать и т.д. Да и вообще, это ж - конкуренты по всем направлениям . Поэтому, неважно, какая группировка победит - главное уничтожить интеллект нации, а отсюда многое само решится. Ну проиграли троцкисты - не страшно, зато "победители" извели почти всех от - офицеров с боевым опытом, до инженеров, пытавшихся как-то работать и не допускать тотальной стахановщины, штурмовщины и прочей лысенковщины в производстве (дело "Промпартии", к примеру). То, что первоначальные группы боролись друг с другом - так это не кончилось смертью Троцкого и его явных соратников. Их дело продолжили другие "интернационалисты", что и привело к 90-м и т.д.

Эрнст Мальцев пишет:

Алексей Уланов пишет:
Собственно В.И. Ульянов и Н.К. Крупская были дворянами как и большинство первых составов ЦК РКПБ и ВКПБ. 

Ну не совсем так, вернее совсем не так:  вот, например, состав Политбюро ЦК РКП(б) и ВКП(б)): 

Ф.И.О. и годы полномочий, в порядке первого избрания:

1. Зиновьев Григорий Евсеевич (1917, 1921—1926)
2. Каменев Лев Борисович (1917, 1919—1926)
3. Ленин Владимир Ильич (1917—1924)
4. Сталин Иосиф Виссарионович (1917—1953)
5. Троцкий Лев Давидович (1917—1926)
6. Крестинский Николай Николаевич (1919—1921)
7. Рыков Алексей Иванович (1922—1930)
8. Томский Михаил Павлович (1922—1930)
9. Бухарин Николай Иванович (1924—1929)
10. Ворошилов Климент Ефремович (1926—1960)
11. Калинин Михаил Иванович (1926—1946)
12. Молотов Вячеслав Михайлович (1926—1957)
13. Рудзутак Ян Эрнестович (1926—1932)
14. Куйбышев Валериан Владимирович (1927—1935

 

ЦК состояло не только из политбюро. 
На память из дворян: Куйбышев, Стасова, Колонтай, Оболенский, Ленин, Дздержинский, Иоффе, Крупская, Жданов, Опоков, Теодорович,Струмлин, Бедзадян, Красин, Орджоникидзе, Цичиерин, Менджинский, Орахелошвили, Маленков и пр

Эрнст Мальцев пишет:
То, что В.И.Ленин со товарищи представлял интересы, так скажем, кругов Европы, а Троцкий со товарищи (своими) - США, давно известно.

Если касаемо Троцкого так и есть, то касаемо Ленина - ложь)

Старая пластинка с перестроечного патефона:  "Уничтожили цвет нации",  "Философский пароход", "Россия которую мы потеряли". 

Из 150 тыс. офицерского корпуса царской армии, примерно треть погибла за свои шкурные интересы во время интервенции, т.е. попытки расчленить Россию при помощи иностранных армий. Треть эмигрировала. Ещё треть, настоящие офицеры для которых честь и служение родине не пустой звук, те у которых не было поместий, остались служить России и многие стали видными военночальниками.

Из 200 "видных ученых", философов, профессоров уплывших на пароходах, ни один не добился каких либо высот в науке за границей. Сгинули.

И вместо 200-300 человек уехавших, в СССР  появилось 20000 педагогов, профессоров, ученых. Открыто десятки институтов, НИИ, КБ, созданы научные направления о которых при царе и не слыхали, и это всего черед 15 лет после революции. Большевики создали цвет нации, при которых расцвел СССР на зависть многим в мире. Кроме капиталистов, которые скрежетали зубами.

 Ну и Россия которую мы потеряли (и вновь нашли, за последние треть века):

 - По энерговооруженности и механовооруженности Россия отставала от США в 10 раз, от Англии - в 5, от Германии, Бельгии, Новой Зеландии в 4 раза.

- Уровень производительности труда в промышленности в России был меньше чем: в США - в 9 раз; в Англии - в 5 раз; в Германии - в 4 раза.

- В 1909-1914 гг. англичане наклепали 64 крупных надводных корабля, немцы - 47, французы - 24, итальянцы - 16, Россия с потугами достроила и вновь создала 10 надводных кораблей класса линкор-крейсер. И это при всем том, что в России военные расходы в 1908-1913 гг. составляли 32 - 33% (!) от общей суммы госбюджета. 

- Недешева была и жизнь в России. Так семья рабочего из 4-х человек в Санкт-Петербурге расходовала около 750 руб. в год. При этом расходы на питание составляли до 100% оплаты труда главы семьи из 4-х человек, а трудились, как правило, все, включая детей. Из оставшейся суммы до 45% шло на оплату жилья, до 25% - на одежду и обувь.

Для сравнения: у германского рабочего оплата питания семьи отнимала 20-25% зарплаты (одного взрослого), у английского - 40%.

- Западу нечего было бояться "рванувшей" вперед России. Чем эффективнее работала экономика России, тем больше дохода получали банки западных стран. В 1887-1913 гг. Запад инвестировал в Россию 1783 млн. золотых рублей. За этот же период из России было вывезено чистого дохода - 2326 млн. золотых рублей (превышение за 26 лет доходов над инвестициями - на 513 млн. золотых рублей). Ежегодно переводилось за границу выплат по процентам и погашениям займов " до 500 млн. золотых рублей (в современных ценах это 15 млрд. долл.).

90% банков принадлежало иностранному капиталу.

70% промышленности с иностранным капиталом

100% железных дорог контролировалось из-за границы.

И так далее. Кому интерсено, сюда

Страну два раза отстролили крестьяне и рабочие с семилеткой за плечами и ФЗУ.  Как только к власти пришли молодые экономисты страна полетела под откос. И чем больше становилось экономистов и юристов во власти, тем стремительней Россия летела вниз. Сплошные банкротства, приватизация гос.собственности, распродажа кусками, потом банкротства ранее приватизированных. Ликвидированны целые отрасли промышленности...

Но злыдни конечно это большевики!))