Карта процесса производства. Как улучшить?

Максим Денисов пишет:

И специфика региональная - по ощущениям большая часть региональных руководителей особенно среднего звена не знакомы с менеджментом. А эта схема способ познакомится. Потому что учебник Мескона вряд ли кто-то осилит. 

А оно им нужно? Ну то есть если руководитель среднего звена на своём месте процессами управляет качественно, может и Бог с ним, с этим менеджментом и учебником Мескона? :)

И ещё по поводу карты одно маленькое, но важное замечание в том, что она не "говорит". А нужно, чтобы открыл карту и сразу наглядно и понятно, что где и как без дополнительных пояснений. Опять таки, возможно коллеги как раз и не согласятся и им карта покажется "говорящей". Но мне почему-то нет. Нужны как минимум стрелочки, визуальное отличие между отделами, указание функций (операционный менеджмент все -таки не дураки придумали) и вот это вот всё. 

Максим Часовиков пишет:
Ну ремонтный участок по идее должне знать какие из его услуг другим сейчас нужны и в какой степени, что он может сделать для их улучшения, какие услуги его будут нужны в будущем.

Уважаемый Максим,

да-да, правильно работающая система ремонта включает в себя ППР, но она не существует сама по себе, а всегда коррелирует с загрузкой оборудования. Ибо одно дело, если станки жужжат круглосуточно и иное - если запускаются на две смены в неделю.

Но согласование графиков ППР со своим ремучастком и аутсорсовым - это разные истории.

Насчет "услуг в будущем" - тут дело в планах развития производства. Если планируется приобретать новое оборудованеи, то необходимо планировать его обслуживание. И это не дело ремучастка, а дело технологов, которые строят техпроцесс и ведут заказы оборудования, инструмента и оснастки.

Еще не надо забывать, что аутсорсовый ремучасток в любой момент может отказать в услугах, найдя более выгодного клиента.

Максим Денисов пишет:
Уважаемые соучастники, давайте расставим точки над ë. У меня два образования: автоматизация процессов и производств в промышленности и менеджмент организации. За курсовую по IDF0 получил отлично. Прошёл курс по арис, прошёл курс по бпмн. У меня личная база знаний хранится в майндмэп.  С инструментами проблем нет, но они меня не устраивают.

Максим Денисов пишет:
Во всех этих инструментах есть точность, подробность, но нет наглядности. И необходимы дополнительные знания. 

В любой методологии карта была бы набором под процессов. Либо очень, очень большой.

Максим Денисов пишет:
Карта -  не модель и не описание процесса. Это способ посмотреть на объект управления и увидеть то, что раньше не замечал. Я предпочёл бы сравнение с канвой, а не с арис. 

Я что-то подобное предпологал ещё вчера. В вашей карте не хватает "пространства" - все банально в кучу, никак не отражены связи между собой, даже просто разнести это по отделам было куда лучше, чем сейчас.

Самым наглядным из всех возможных интерактивных вариантов будет интерфейс отображения объектов, как в видеоиграх жанров стратегия / экономический / градостроительный симулятор. 

Спросите почему? Потому что создавались так, чтобы игрок видел все доступные ресурсы, доступные элементы строительства и результат (продукция) в реальном времени. 

И мог оперативно принимать решения, видя всегда перед глазами то что у него есть, что он может сделать и ради чего это делать. Все сообщения о событиях по традиции в нижнем левом углу экрана. 

Выдумывать тут костыльные "промышленные" SCADA - затея крайне неперспективная уже из того факта, что любая попытка в них выйти за пределы их монолитного ядра превращается в весёлый танец, как для пользователя, так и для разработчика. 

Юрий Полозов пишет:
да-да, правильно работающая система ремонта включает в себя ППР, но она не существует сама по себе, а всегда коррелирует с загрузкой оборудования. Ибо одно дело, если станки жужжат круглосуточно и иное - если запускаются на две смены в неделю.

Не только это. Но и выбрать окна для ремонтов. Определить что лучше - делать ременты каждую неделю по часу, или раз в месяц 8 часов ну и т.д. С клиентами работать реально надо, как и понимать что будет условно через год... 

Юрий Полозов пишет:
Еще не надо забывать, что аутсорсовый ремучасток в любой момент может отказать в услугах, найдя более выгодного клиента.

По уму так и надо - сравнивать цены с рынком. И их корректировать. А не идти от себестоимости. Это (сравнивать с рынком) тоже функция маркетинга.

Юрий Полозов пишет:

Алексей Уланов пишет:
Убираем ремонтников, вместо них нанимаем отдел со сметчиками, общитывающих ремонты и заключающих договора. 

Уважаемый Алексей,

эта идея понятна, однако речь в моей заметке о другом. Участок предприятия нельзя рассматривать как маленькое предприятие - у него нет существенных частей, явно присущих только и именно предприятию. Например у него нет своей бухгалтерии, он не ведет кадровый учет и пр.

Я немного против подхода, который огласил уважаемый Максим с фрактальностью. Мне кажется это неверно методически для пары "предприятие - часть предприятия", а стало быть не приведет к ясному пониманию.

Эм. У нас есть "участок", "цех", "предприятие", "отрасль" и " производство как общественная инструкция" "мир связных самоподдерживающих друг друга институций". Каждый уровень связан горизонтально и вертикально. И решает свои цели, задачи и тд. 

Очень часто работаю с бригадирами и у них в голове представления что сверху вниз все устроено как их бригада. И когда им объясняешь что схожесть имеется, но в принципе даже на уровень вверх все не так. И другие люди с другими объектами работают они не верят. Некая схожесть для них это гарантия полного подобия.

Фрактальность это прям распространенное мнение. Человеку должен либо кто то подсказать что все не так вообще, либо он должен как Кузнецов предлагает погрузиться в описание объектов и увидеть в них разницу. Но мы ленивые описывать нам не охота. 

Максим Часовиков пишет:
По уму так и надо - сравнивать цены с рынком. И их корректировать. А не идти от себестоимости. Это (сравнивать с рынком) тоже функция маркетинга.

Уважаемый Максим,

Насчет сравнения цен и стоиомсти работы ремонтника. За работу платят чужому ремонтнику.

Своему ремонтнику (сисадмину и тп.) платят за безделье. Ибо "работает либо он, либо остальные", как шутят про системных администраторов опытные люди.

Евгений Равич пишет:

Михаил Кузнецов пишет:
Тогда поймете всю сложность того, края чего Вы коснулись.

В соответствии с Вашим опытом: есть ли какая-либо отраслевая специфика и предпочтения при выборе таких средств? Возможно, готовые или полуготовые библиотеки, лучшие практики, понимание возможностей масштабирования ....?

Все из перечисоенных средсив способны описать систему управления любой сложеости и любой специфики. Главное здесь не средство, а архитектор. Надеюсь Вы понимаете разницу между архитектурой и структурой, иначе смысла нет обсуждать эту тему.

Максим Денисов пишет:
Здесь 400000 профессионалов

Максим, да Вы законченый идеалист. Или Вы хотите быть приятным абс всем читателям?

Тут даже в этом чате есть один негр в кепке, который выучил менеджмент по учебникам Токарева и ткперь везде вставляет слово "уважаемый". ))))

Алексей Уланов пишет:
Фрактальность это прям распространенное мнение.

Ну, как бы одна из моделей. Где-то приемлема. Но лишь в каких-то отношениях. Подобие не обязано быть полным во всех отношениях сверху донизу!

Допустим, сидит у меня на ладони разумный муравей. И понимает непостижимым образом, что я тоже Живой и Разумный. Просто чувствует, осязает…

И как ему, гениально подстигшему что-то Большое из Надсистемы меня себе представить? Не иначе как большого Муравья — «по образу и подобию», верно?

Но какие выводы он может из этого сделать? Кто знает? Может, с человейниками и угадает? А может и нет — вдруг я отшельником в ските живу?

А что может понять о моих мыслях, задачах и мечтах? Ну, может, мурасловский трактат хвоинками напишет…

Модель она как бы модель и есть — заведомо огранична. И полезна — сточностью до точности и качества моделирования.

Максим Денисов пишет:
Когда я заметил, что управляю оборудованием не напрямую

А как вы это заметили? Когда и как почувствовали, что трактор угнали?

— О чём нам говорит это бескрайнее звёздное небо над головой, Ватсон?

Максим Денисов пишет:
Карта -  не модель и не описание процесса. Это способ посмотреть на объект управления и увидеть то, что раньше не замечал.

Максим, вы сильно и резко расширили мне карту мира, аж голова закружилась. Я как-то наивно представлял любую карту графической моделью и графическим же описанием.

Теперь я посмотрел и увидел, то, чего раньше не замечал. Ом-м-м! Спасибо!

Пойду за резинкой и карандашом — карту перечерчивать. Списать дадите?

Максим Денисов пишет:
И при небольших допущениях подходит даже для магазина или ресторана.

Я как-то сделал небольшое допущение, что и в магазине или ресторане есть вход, внутренний процесс и выход. Кажется, подоходит. Только никому не говорите.

Алексей Уланов пишет:
Главное не заниматься этой темой просто так без доступа к кредитам.

Не только этой. Чувствую, тут фрактальность — чёткая и снизу доверху!

Константин Куликов пишет:

Максим Денисов пишет:
Карта -  не модель и не описание процесса. Это способ посмотреть на объект управления и увидеть то, что раньше не замечал.

Максим, вы сильно и резко расширили мне карту мира, аж голова закружилась. Я как-то наивно представлял любую карту графической моделью и графическим же описанием.

Теперь я посмотрел и увидел, то, чего раньше не замечал. Ом-м-м! Спасибо!

Пойду за резинкой и карандашом — карту перечерчивать. Списать дадите?

Не понимаю вашей иронии.

Вначале любого сложного проекта идет эскизная работа. Можно рисовать на промокашках, салфетках и даже в эксельках с вордами. Действительно это нужно для того что бы отразить свое первоначальное виденье целого.

А в средства описания модели уже попадают строгие нотации.

Михаил Кузнецов пишет:

Евгений Равич пишет:

Михаил Кузнецов пишет:
Тогда поймете всю сложность того, края чего Вы коснулись.

В соответствии с Вашим опытом: есть ли какая-либо отраслевая специфика и предпочтения при выборе таких средств? Возможно, готовые или полуготовые библиотеки, лучшие практики, понимание возможностей масштабирования ....?

Все из перечисоенных средсив способны описать систему управления любой сложеости и любой специфики.

Отлично. Почему их несколько? Какие цели преследовали их авторы? Почему их не устраивали существующие на тот момент?

Какая была/есть более удобна для Вас(!), если Вы в Вашей практике использовали несколько нотаций?

Главное здесь не средство, а архитектор.

При создании новой системы - да, его роль важна, хотя архитектор работает в рамках известных требований заказчика. И архитектор системы не работает в одиночестве.

Если мы описываем в какой-то нотации уже существующую систему, это  данность.

Надеюсь Вы понимаете разницу между архитектурой и структурой, иначе смысла нет обсуждать эту тему.

Давайте предположим, что понимаю.

Евгений Равич пишет:
Отлично. Почему их несколько? Какие цели преследовали их авторы? Почему их не устраивали существующие на тот момент? Какая была/есть более удобна для Вас(!), если Вы в Вашей практике использовали несколько нотаций?

Сейчас у нас нет особого выбора. Поэтому отвечать на вопрос, почему их нескольно, уже нет смысла. Тем более что коротко на него не ответишь.

Осталось одно достаточно мощное средство БизнесСтудио. Тем более что вендор обещает сделать из него за предельно короткий срок настоящей универсальный инструмент. Хотя, если признаться, я мог с БС решать абсолютно любые задачи и архитектуру сложной компании построить и архитектуру сложного ПО.

Одинаково хорошо оно приспособлено и для системных и для бизнес аналитиков. К сожалению, и для анальных систематиков тоже (