Умом Россию не понять, аршином общим не измерить...

Евгений Равич пишет:
Пара наивных вопросов, если можно: а как ищется оптимальное решение?

Хороший вопрос. Понятие "оптимальности" разное для Вас и для меня. Важно что считает СПР в интересах которого работаеот Система. Но раньше СПР мог прнинимать решения только на основании информации получаемый снизу своими сотрудниками. Не будем вдаваться в детали, есть масса объективных причин при которых эта информация может быть критически некачественной. Иногда СПР приходится самому перепроверять информацию теряя на этом время. Но при появлении ПР, ситуация в корне меняется. У СПР уже два источника информации (может быть и три, и больше). Оба источника могут быть слабы. Факт. Но противопоставленные друг другу, они не могут отказаться от поиска нужной информации. И успех одного подстёгивает работу другого. Я видел как активно начинают искать информацию менеджеры предприятия когда мы начинаем работать. Они буквально зубрят техническую литературу, чтобы не выглядеть бледно.

СПР же просто принимает информацию и указывает на несоответствия, противоречия одного из источников. Оптимальным решение может быть только если информация достаточно глубока и объективна. Объективность достигается только сравнением двух и более источников информации (принципы научного познания). Трудоёмкость работы СПР так же снижается. Вопрос качества информации уже не вопрос доверия к менеджеру её предоставляющему. Любую туфту с радостью покроет другой (второй) источник информации. Оптимальное решение становится доступней технологически.

Системно раскрою «загадку таинственной русской души», её отличия от Запада и Востока, а так же смысл термина «справедливость». Благо, всё это имеет не мистическую, а объективную, гео-экономическую основу.

Начнём с того, что главная полезная функция жизни — выживание (сюрприз, сюрприз!) А интеллект и цивилизация — инструменты выживания.

Человек, как доминирующий вид благодаря интеллекту и создаваемым с его помощью орудиям и техносфере научился выживать в самых разных широтах и геоклиматических условиях Земли — от крайнего севера до юга, на континентах и островах… Тут-то и начинаются различия!

Из всего многообразия возможных техногенных цивилизаций в итоге выделяются (причины для краткости опустим) три основных типа:

1. (Полу)островные среднеширотные «атлантические» цивилизации — особые. С одной стороны они получают мощные «бонусы» на старте — мягкий приморский климат и стабильные урожаи, отсутствие агрессивных соседей… В итоге быстро становятся «мононацией», рано осваивают мореплавание и все преимущества морской логистики.

С другой же стороны резкие ограничения — недостаток земли, пашень и полезных ископаемых ВЫНУЖДАЮТ их заниматься активной экспансией, основанием прибрежно-континентальных колоний, морской торговлей и (внимание!) РАЗБОЕМ с захватом рабов.

Таким образом, этика «атлантов» — неизбежно рабовладельчески-торгово-колониально-пиратская.

Темпы технического развития — максимальные, за счёт ограниченности ресурсов, максимальной внутривидовой конкуренции и развитого гео-информационного обмена.

Стратегия — торгово-военная экспансия. Военная тактика — быстрый набег, хитрость, вероломство. Героический идеал — Ясон, крадущий золотое руно. В политике признают лишь грубую силу и такой же грубый, циничный обман. 

2. Восточно-континентальные цивилизации, «азиаты» — другие. У них достаточно земли, полезных ископаемых, влаги, а главное — солнца для выращивания основной сельхозкультуры — риса. А урожайный круглый год рис требует мелиорации и круглогодичных работ по культивации.

Соответственно, этика восточных континенталов — СВЕРХОБЩИННАЯ. Главные национальные ценности — терпение и общинность, безусловный авторитет старших, «учителей», послушание.

Нет понятия героизма, зато воспевается усердие. Самодостаточность провоцирует информационную замкнутость и неспешность (до определённого момента) технического развития.

Стратегия — континентально-экспансионистская, «просачиванием». Непрерывные внутренние войны (сильное демографическое давление в условиях изоляционизма.)

С захватчиками насмерть не борются, терпят до следующего (скорого) урожая, ассимилируют. Воинская стратегия — сложная, долгая, с преобладанием тонких расчётов. Политика — улыбчиво-вероломная, но без понятия героизма, позиционная. Таков, например, Китай.

3. Северные континенталы, «гипербореи» — также иные. У них тоже исторически достаточно земли с её ресурсами и воды, но гораздо меньше солнца. Соответственно, основные с/х культуры — рожь и пшеница. А они (внимание!) плодоносят в умеренно-северных широтах лишь раз в год!

При этом эти полгода вегетации — сплошная коллективная «битва за урожай». А вторые полгода — коллективная же битва за выживание в «снежной пустыне».

Потеря даже одного урожая автоматически означает голодную смерть. Поэтому с захватчиками бьются «не на жизнь, а на смерть». Что не понятно ни живущим набегами и морем «атлантам», ни трудолюбиво-покорным «азиатам».

Этика гипербореев (пример — русские) — коллективистско-экспансионистская. Темпы технического развития — средние.

Стратегия — «ползучая» континентальная экспансия с сильным (до индустриализации) демографическим давлением (20 детей в семье как компенсация высокой детской смертности — норма).

Справедливость по гиперборейски — бесхитростная, с балансом развитой общинности и признания выдающихся личных заслуг отдельных «героев».

В воинском деле — сочетание героизма с коллективизмом, есть понятие подвига. Политика — относительно-миролюбивая и прямолинейная «с открытым забралом» в стиле «иду на вы».

Как видим, разные географические условия выживания рождают разные и (внимание!) НЕСОВМЕСТИМЫЕ этики. В итоге, в геополитике неизбежна многополярность с преобладанием именно этих трёх типов. Что и наблюдаем.

Остальные же цивилизации имеют критический недостаток (Заполярье, Африка — сверхагрессивность), либо избыток (тропики, Индия — миролюбие) ресурсов, быстро не развиваются, и как следствие, влияния на геополитику почти не оказывают.

Дополнительно на национальную этику оказывают влияние религиозные мотивы. Но, впрочем, вполне в рамках исторически-сложившейся базовой идеологии. Например, русское христианство (православие) органично вобрало в себя практически весь языческий пантеон и вполне «солнцепоклонное».

Ну, а влияние народной этики на менеджмент — тема отдельного разговора. Но очевидно, что менеджмент гипербореев также должен иметь национальный колорит и отличаться как от «атлантического», так и азийского.

Так что, как видите, понять «умом Россию»… вполне можно. Если, конечно, отбросить мистику и применить системно-функциональный подход.

Константин Куликов пишет:

Ну, а влияние народной этики на менеджмент — тема отдельного разговора. Но очевидно, что менеджмент гипербореев также должен иметь национальный колорит и отличаться как от «атлантического», так и азийского.

Так что, как видите, понять «умом Россию»… вполне можно. Если, конечно, отбросить мистику и применить системно-функциональный подход.

Недавно погрузился в тему экспансии, пересматривал то как осваивалась сибирь и америка, очень любопытно. 
Севреная америка осваивалсь по схеме:
- прибывают поселенцы, строят крепость до того как их заметили;
- после этго в промышленном маштабе начинают валить зверя и собирать ресурсы;
- местная гопота которой до этого было на этих 20-30 человек пофигу, встрепенулась откапывает топор войны;
- пару набегов отражают колонисты, а когда дело принимет серьезный оборот отсиживаются в крепости до прихода солдат из метрополии. Солдаты приходят и зачищают близлежащие поселения.
Как осваивалась Сибирь:
- военному люду выдают в долг обмундирование и боеприпасы;
- военные идут находят крепость феодала местного, который собирает шкурки и продает южнее;
- военный люд делает в крепости дырку из пушки и разгоняет местных военных выдрессированных прессовать мирняк, а не вести серьезный огневой бой;
- два месяца бухают и жрут припасы местных, после чего достают регламент как работать с местным населением и начинают обьяснять: какие шкурки таскать, какие сколько стоят, кто такой московский царь и тд (у них был регламент и их контролировали за выполнение и карали жестко например за Хабаровом отправили экспедицию для того что бы разобраться в неисполнении правил);
- если местные проникаются (а в основном понимали) оставляют несколько человек гарнизона и идут дальше до следующего феодала если не понимали громили местных пока те не разбегались;
- поток шкурок, мамонтовых бивней и золота тек в крепости имущество преждних властей грабилось и военный люд отдавал деньги за обмундирование и оружие. 
Меня удивляло то что местные феодалы обладая сопостовимыми ресурсами, сливали борьбу. Ходит вооруженная кучка людей по сибири и переформотирует всю хозяйственную жизнь Оооогромного региона. У одних четкий регламент и план куда чего отправлять и что делать, а другие просто собирали ресурсы и сидели на них. 

Вопрос в том, кто ее (Россию) мерить собрался. Если человек из другой цивилизации, то уж точно у них таких рулеток нет. А иначе над нашей страной летали бы Пелоси , а не Пауэрсы. ;)

Алексей Уланов пишет:
Недавно погрузился в тему экспансии, пересматривал то как осваивалась сибирь и америка, очень любопытно. 

Есть ещё одно существенное различие:

Англосаксы с их «колонизаторским» подходом рассматривали местное население исключительно как подлежащих истреблению врагов, «краснокожих дьяволов». Поэтому, на первых порах — стравливали. (В этом сильно помогли, например, англо-испанские и англо-французские разногласия.) А позже, укоренившись, уже уничтожали сами любыми средствами — от огнестрельных до биологических. Пиратская этика!

Русские же отчасти из-за более коллективистского мировоззрения, отчасти из-за слабости более северных экономики и логистики местные народы ассимилировали — гораздо мирнее и с широчайшей автономией, сохранением культур, языков и т. д.

Результат? Как посмотреть. С одно стороны, США колонизированы гораздо основательнее. С другой же достигнуто это исключительно геноцидом со всеми вытекающими.

Михаил Трофименко пишет:
На некоторых предприятиях мы заходили инкогнито под прикрытием служб безопасности чтобы не становиться мишенью для противодействия.

Любопытная ситуация для обсуждения вопросов построения эффективных систем управления предприятием.

Михаил Трофименко пишет:
Порой мы не представляли откуда брать информацию для решения задач в условиях саботажа. А по факту работники разного уровня от обычного рабочего до члена совета директоров активно передавали нам информацию по задаче, безвозмездно участвовали в сборе и передаче информации.

В чём были причины для такого поведения на производстве? Кто и что саботировал - до Вашего появления? 

Михаил Трофименко пишет:
эффективность нашей работы по снижению необоснованных затрат

Какие-то другие задачи решались? Если да, то кто перед Вами их ставил?

Михаил Трофименко пишет:
А здесь Вы не заметили несколько абзацев почему они вообще упоминаются.  Они дали фундаментна котором я построил Системы контроля.

Да, это я заметил.

Михаил Трофименко пишет:
я не один такой ненормальный уверенный, что можно создать универсальный алгоритм для решения нестандартных управленческих задач.

... детали которого я сейчас и пытаюсь понять по Вашему описанию - начиная с универсальности.

Михаил Трофименко пишет:
Богданов в своей работе "Тектология" очень много описывает стремление систем к равновесию и развитию. Он рассматривал глобальные системы или частные системы в глобальном смысле. Чтобы Системы контроля эффективны, они должны иметь свойства саморегулирования и саморазвития не по указке сверху, а независимо от участников этих Систем.

Придется мне перечитать Богданова. Саморазвитие систем контроля (?) - в каком томе это было?

Михаил Трофименко пишет:
В моих алгоритмах один источник информации является сама производственная система (ПС), а вторым становится внешний для ПС Поставщик решения (ПР).

Так сколько у Вас алгоритмов - на данный момент?

ПР и его функционал мы когда-то обсуждали.

Михаил Трофименко пишет:
Теперь с Анохиным. Анохин даёт очень интересные определения некоторым ключевым понятиям. Допустим мы создаём два потока информации из ПС и ПР для решения наших задач. Но не факт, что у нас вообще что-то получится, так как мы не определились, а нужно-ли это хоть кому-то? Анохин утверждает, что не существует систем без бенефициара. Если нет заинтересованного лица, значит нет Системы. Система не только существует благодаря чьему-то интересу, через это лицо, субъект принятия решений (СПР), оно обретает свойства саморегулирования, где СПР, его понимание целесообразности, является точкой равновесия. Он оценивает какой из источников информации более адекватен. Своего рода весы.

Для меня необходимость употребления в одном тексте строчных и заглавных букв одних и тех же слов выглядит совершенно искусственной. Если это, к примеру, не текст контракта, где так вводятся дефиниции в одно слово с заглавными буквами  для экономии места и однозначности понимания.

Если "Система" и "система" чем-то отличаются, то почему бы не объяснить эти отличия и использовать в этом случае разные слова? То же - по поводу "Информация" и "информация".

Более существенный вопрос: а как именно СПР в этом описании оценивает адекватность (?) источника информации? Есть какая-то шкала? Или методика? Критерии?

Михаил Трофименко пишет:
Например, если собранная информация не принимает участия в системе принятия решений, то это не информация.

Если мы говорим о формализованных системах принятия решения уровня предприятия или департамента, то для работы каждой из них необходима вполне определенная информация с требуемым качеством.

Всё остальное просто не нужно собирать и тратить на это ресурсы. Вроде бы это очевидно.

Михаил Трофименко пишет:
Соединяя нужные свойства Систем в определённый алгорит, оглядываясь на гениального, дотошного Альшуллера, можно создать универсальный алгорит системы принятия решений, имеющий свойства саморазвивающейся и саморегулироемой системы. Ей не важен уровень компетенции участников, она не восприимчива к сопротивлению среды. Она как каток будет продвигаться в том направлении, которое укажет СПР. И не стоит стоять у неё на пути. Одна из особенностей заключается в том, что сопротивление только повышает эффективность системы.

Просьба еще раз уточнить: Вы говорите об одной системе управления - или нескольких? Одном алгоритме или нескольких? Системе управления - или системе принятия решений? О каких еще Системах и системах идет речь?

Далее. Если только СПР знает, куда идти и где искать ответ, то как объективно проверить эффективность такой системы принятия решений? 

Евгений Равич пишет:
Почему именно врачи Богданов и Анохин - ключевые авторы в области построения эффективных систем управления предриятием? Сами они никогда этого не делали. Возможно, какие-то из их общих идей могут иметь практическое применение, но это, скорее, научный вопрос. Примеров я не видел.

Скорее, Богданов и Анохин именно как врачи первыми столкнулись с гомеостазом сложных систем, а как системно-мыслящие учёные сумели понять, с чем столкнулись.

И да, разумеется их «общие» идеи могут иметь практическое применение. «Нет ничего практичнее хорошей теории».

Михаил Трофименко пишет:
Хороший вопрос. Понятие "оптимальности" разное для Вас и для меня. Важно что считает СПР в интересах которого работаеот Система.

Если есть разночтения даже на уровне понимания оптимальности, то зачем употреблять этот термин? Кто и что считает - это мнения. Ваше, моё, СПР.

Обычно поиск оптимальных (субоптимальных) решений на уровне предприятия предполагает детальный анализ вариантов и сценариев и ряд обязательных формальных шагов по сравнению, ранжированию и оценке возможных последствий. Критерии могут быть сколь угодно сложными, но сформулированными и известными участникам процесса.

Сколько в системах принятия решений идей, интеллекта и математики, как они построены, что им нужно для работы, как они могут быть улучшены с учетом специфики отрасли, конкретного предприятия, ситуации на рынке, целей менеджмента, удобства и пр. - именно в этом и есть различия в системах такого класса.

Кстати, упомяный Вами выше ТРИЗ обычно относят к области Problem Solving. Еще один смежный класс систем со своим функционалом.

Михаил Трофименко пишет:
Получалось, что эффективность нашей работы по снижению необоснованных затрат очень зависит от мотивов организационного поведения. Игнорировать сей факт стало просто не возможно.

Плюсую по каждому тезису поста.

Евгений Равич пишет:
Кстати, упомяный Вами выше ТРИЗ обычно относят к области Problem Solving. Еще один смежный класс систем со своим функционалом.

В основном да. Но успешные попытки использования ТРИЗ делались и в области эволюции систем (включая, производственные), и в науке (система «Ноты ТРИЗ» Митрофанова, и в других сферах.

ТРИЗ — вообще довольно универсальная (мета)дисциплина. Правда, не без методологических ошибок. С коими по мере сил сейчас разбираемся (грызёмся с предрассудками — на сей раз уже некогда революционных, а сегодня реакционно-догматичных тризовцев).

Константин Куликов пишет:

Евгений Равич пишет:
Почему именно врачи Богданов и Анохин - ключевые авторы в области построения эффективных систем управления предриятием? Сами они никогда этого не делали. Возможно, какие-то из их общих идей могут иметь практическое применение, но это, скорее, научный вопрос. Примеров я не видел.

Скорее, Богданов и Анохин именно как врачи первыми столкнулись с гомеостазом сложных систем, а как системно-мыслящие учёные сумели понять, с чем столкнулись.

И да, разумеется их «общие» идеи могут иметь практическое применение. «Нет ничего практичнее хорошей теории».

Вопрос приоритета и первенства - научный и требует отдельного обсуждения и проверок. Но эти авторы принадлежат к разным эпохам. Даты публикаций различаются на десятилетия, не говоря о содержании. Для любителей общих теорий систем есть фон Берталанфи и другие, Говорят, что фон Берталанфи читал берлинское издание Богданова.

Мне проще читать Эшби (психиатра!) и Винера. Многие изучали живое/неживое, особенно после войны, шли разными путями и иногда вели жаркие споры.

Константин Куликов пишет:

Алексей Уланов пишет:
Недавно погрузился в тему экспансии, пересматривал то как осваивалась сибирь и америка, очень любопытно. 

Есть ещё одно существенное различие:

Англосаксы с их «колонизаторским» подходом рассматривали местное население исключительно как подлежащих истреблению врагов, «краснокожих дьяволов». Поэтому, на первых порах — стравливали. (В этом сильно помогли, например, англо-испанские и англо-французские разногласия.) А позже, укоренившись, уже уничтожали сами любыми средствами — от огнестрельных до биологических. Пиратская этика!

...

Результат? Как посмотреть. С одно стороны, США колонизированы гораздо основательнее. С другой же достигнуто это исключительно геноцидом со всеми вытекающими.

Англосаксы - это Британская империя? Насколько я понимаю, Ваш комментарий  касается только североамериканских колоний, с которыми не всё пошло по плану?

Можете сравнить с историей расширения Британской империи в Азии и на Тихом океане?

Евгений Равич пишет:
Можете сравнить с историей расширения Британской империи в Азии и на Тихом океане?

Сравнить, конечно, можно. Более того, есть люди, которые это уже сделали — давно и гораздо профессиональнее, вроде Галковского, Богемика и т. д.

Меня же англосаксы интересуют более с другой точки зрения. Кратко:

1. Великобритания — последняя (и единственная!) из великих европейских монархий, сохранившая глобальное влияние.

2. «Мать корпораций» — Ост-Индская компания была эффективнейшим инструментом колонизации и слилась с менеджментом Её Величества.

3. Парламенты целого ряда «независимых» стран до сих пор напрямую подчиняются Великобритании.

4. Бывшие британские колонии составили подавляющее большинство Лиги наций и доминируют в нынешней ООН и т. д.

Всё это показывает, что британская монархия далеко не так потешна и «чисто-декоративна», как старательно пытается выглядеть. Достойный пример скрытого менеджмента для изучения.

И да, в контексте я имел в виду именно Североамериканские колонии, где всё пошло «слегка не по плану». Но и с США всё далеко не так очевидно. Копнуть хотя бы поглубже принадлежность Федерального Резерва…

Впрочем, что мы всё об англосаксах? Вопрос ведь о достойном месте в нынешнем мире России, о специфике и о конкурентоспособности нашего менеджмента. Пусть даже и «Баба Яга против». ;)

Константин Куликов пишет:
Всё это показывает, что британская монархия далеко не так потешна и декоративна, как пытается выглядеть. Достойный пример скрытого менеджмента для изучения.

Конечно. За много веков накоплено достаточно секретов о том, как устроен мир. Как и способов решения самых разных проблем.

Осталось не потерять по дороге Шотландию и, незаметно для себя, собственную экономику.