Политика и менеджмент.

Валерий Овсий пишет:

Валерий Андреев пишет:
Не высокий, а достойный уровень жизни.

Я с точки зрения системного аналитика считаю, что Уровень Жизни должен быть представлен (описан) ИЗМЕРИМЫМИ параметрами. 

Так как эмоциональные оценки типа "высокий", "достойный"... не могут быть взяты для обоснованного анализа. Одному "высокий" кажется "низким", а другому...

Что бы дать измеримые параметры надо определиться "для чего этот уровень дается населению?" "что бы они что делали с ним?". Как только мы можем ответить "что они должны делать?" мы можем некую идеальную струкутру общественных институций обозначить. 
Ну к примеру обозначаем мы: "что бы радостно было жить" у нас одна структура рисуется - дискотеки, нарко-бары и тд.  Если обозначим главным обмен межпоколенческим опытом другая структура - институт наставничества где толковым пенсионерам платят 3000р в месяц за то что они с подростками трындят. Если ставим воспроизводство население тогда бесплатные столовые и молочные кухни, талончики на питание и тд. 

Нам нужен анализ ресурсов территории на полторы страницы с перечнем доступных социальных и природных ресурсов и определиться для чего мы уровень жизни поднимаем. Просто дать людям ресурсов нельзя это только обострит существующие противоречия, так они хоть заняты добыванием хлеба насущного.

Алексей Уланов пишет:
Что бы дать измеримые параметры надо определиться "для чего этот уровень дается населению?"

По моему мнению населению давать детализированный перечень параметров УЖ не нужно.

Этот "демократический" принцип ничего кроме массового недовольства не принесет. Известно, что одним "щи пустые" а другим "жемчуг мелкий".

Вот пример недоговороспособности общества. На соседней ветке бузят "либералы". Заткнуть их проще-простого - не реагировать. Но...

Я считаю, что такие приемы "общественного обсуждения" — это ПСЕВДОдемократия, витрина для обмана...и типа видимости.  
  

Валерий Овсий пишет:

Евгений Равич пишет:
А основные факторы и измеряемые величины определяются отраслевыми экспертами на предыдущих этапах - от укрупненных, простых и понятных людям до более детализированных. В любом случае нужно понимать причинно-следственные связи и строить иерархии со ссылками во все стороны. Для этого нужны хорошие мозги, большой отраслевой опыт и способность видеть  перспективы хотя бы на 5-10 лет вперед. 

Извините, но Вы сваливаете решение развития компании (отрасли) на экспертов. А они чем будут руководствоваться при выборе роста (положительная производная) или сворачивания бизнеса (отрицательный рост)??

О компаниях я пока не говорил и не собирался - только о нескольких ключевых отраслях, для начала. Эксперты обычно опираются на свой опыт и доступную им информацию. Главнй вопрос - что можно сделать, чтобы люди жили лучше.

Возьмём, к примеру, медицину и национальную систему здравохранения - если мы хотим что-то в ней планомерно и контролируемо улучшать. Частные клиники пока не обсуждаем, если не хотим (но можем добавить).

Кто, кроме хороших врачей, знает, что им нужно для нормальной работы - сегодня и в будущем? Кто читает больше специальных статей и представляет себе, как и по каким причинам медицина развивается?

Замените медицину на транспорт, связь или сельское хозяйство. Подход тот же.

Например, как может небольшая мастерская по ремонту одежды понять покупать им дорогую швейную машинку в КРЕДИТ или нет?

Это кого-то интересует, кроме владельца мастерской? Такие решения принимаются - обычно - сравнением нескольких чисел, начиная со стоимости кредита, лизинга и покупки. Детали Вы знаете.

Рыночные механизмы, которые лежат в основе Политики государства, требуют или зарабатывай или разоряйся.

Рыночные механизмы, насколько я себе представляю, ничего не требуют, но просто действуют - как сила тяжести в обычных условиях. Кто-то хочет работать без прибыли или заниматься благотворительностью - почему нет. Госсектор получает фондирование из собираемых налогов - да, если нужно. 

Все остальные на рынке, за отдельными исключениями, оплачивают свои расходы сами. Заработают сверх того - молодцы.

Согласно названию дискуссии "Политика и менеджмент" от руководителя требуются с одной стороны удовлетворяя спрос как бы повышать уровень жизни (УЖ), а с другой стороны обеспечить высокий доход для себя, повышая цены на свои услуги - понижать уровень жизни (УЖ).

Я не понимаю, кто, что и от кого требует. Мы об удовлетворении спроса? О доходах собственников? Работников по найму? 

Уровень жизни населения конкретной страны из перечисленного напрямую не вытекает.

Этим я показываю влияние политики государства (рыночная экономика) на менеджмент предприятия.

Требует дальнейших разъяснений.

Экономика, государство, рынок, предприятие - можно ли  как-то сузить тему?

Валерий Овсий пишет:

Валерий Андреев пишет:
Не высокий, а достойный уровень жизни.

Я с точки зрения системного аналитика считаю, что Уровень Жизни должен быть представлен (описан) ИЗМЕРИМЫМИ параметрами. 

Так как эмоциональные оценки типа "высокий", "достойный"... не могут быть взяты для обоснованного анализа. Одному "высокий" кажется "низким", а другому...

Измеримые параметры - это не так сложно, но, как уже говорилось выше, важна динамика.

А "высокий" или "достойный"  - одно слово вместо многих чисел, которые постоянно меняются во времени и пространстве. 

Валерий Овсий пишет:

Евгений Равич пишет:
Высокий у нас уровень жизни, низкий или вообще никакой - как нам это понять, не сравнивая с соседями или собственным прошлым?

Для анализа вполне применим подход, который Вы же и упомянули.

Евгений Равич пишет:
Цель - ничто, движение - всё.

В моем понимании это означает что, если имеем измеряемые показатели, фиксирует их на какой-то момент времени и от них "пляшем". Математические это можно представить как многомерный вектор. Ограничения по каждому показателю образуют конус возможных состояний развития. Выход за конус - деградация.

Почему нет. Если уважаемые стороны договариваются об осях и единицах измерения, дальше можно отслеживать реальную картину по сравнению с желаемыми значениями и вносить коррективы в случае необходимости. 

Вопрос к экспертам - правильно ли мы понимаем границы возможного.

Алексей Уланов пишет:

Валерий Овсий пишет:

Валерий Андреев пишет:
Не высокий, а достойный уровень жизни.

Я с точки зрения системного аналитика считаю, что Уровень Жизни должен быть представлен (описан) ИЗМЕРИМЫМИ параметрами. 

Так как эмоциональные оценки типа "высокий", "достойный"... не могут быть взяты для обоснованного анализа. Одному "высокий" кажется "низким", а другому...

Что бы дать измеримые параметры надо определиться "для чего этот уровень дается населению?" "что бы они что делали с ним?". Как только мы можем ответить "что они должны делать?" мы можем некую идеальную струкутру общественных институций обозначить.

Уровень жизни населению никем не даётся - это просто фотография реальности. Обычно публикуется после длинной серии усреднений разного рода статистики.

Население будет делать то, что оно считает нужным делать. Кто-то гулять в парке, кто-то вставлять зубы, а кто-то прыгать с трамплина. Население никому не обязано и не должно, кроме обязанностей граждан страны, закрепленных в законодательстве.

Ну к примеру обозначаем мы: "что бы радостно было жить" у нас одна структура рисуется - дискотеки, нарко-бары и тд.  Если обозначим главным обмен межпоколенческим опытом другая структура - институт наставничества где толковым пенсионерам платят 3000р в месяц за то что они с подростками трындят. Если ставим воспроизводство население тогда бесплатные столовые и молочные кухни, талончики на питание и тд. 

Общественных потребностей много. Может быть решено на уровне и во время подготовки бюджетов.

Нам нужен анализ ресурсов территории на полторы страницы с перечнем доступных социальных и природных ресурсов и определиться для чего мы уровень жизни поднимаем. Просто дать людям ресурсов нельзя это только обострит существующие противоречия, так они хоть заняты добыванием хлеба насущного.

Не удалось понять - кто такие "мы", которые кому-то поднимают жизненный уровень и раздают ресурсы? 

Каждый поднимает (если хочет) свой жизненный уровень + уровень своей семьи. Зачем бы Вам поднимать жизненный уровень мне?

Евгений Равич пишет:
Эксперты обычно опираются на свой опыт и доступную им информацию. Главнй вопрос - что можно сделать, чтобы люди жили лучше.

Боюсь, что Вы меня не поняли. Но из моей практике эксперты обычно узкие специалисты хорошо или даже отлично разбирающиеся в какой-то предметной области. И это хорошо! 

Не в тему, но расскажу. Когда я (мы) планировали стратегию развития нашей компании то вынуждены были обращаться к совершенно разным специалистам. Это и IBM, Oracle, Microsoft и ряд помельче... и каждый из них видел свою часть "своего слона". И их "слоны" были выгодны им, как источники дохода как от нас, так и от банков. А наш "слон" должен решать наши задачи и задачи банков. Это я к тому, что, выслушав очень убедительные доводы каждого из экспертов мы бы получили столько систем сколько самих экспертов. Они не видят общую картину бизнеса банков во взаимодействии фирмами вроде нашей. Не видят и главное, не понимают в чем проблема.

И о медицине. Болела моя сестра. Я нашел лучших (каждый в своей области) специалистов и в результате каждый назначил лучшие по своей части лекарства, которые оказались НЕСОВМЕСТИМЫМИ.  И это не их беда. Это реальность. Посоветовавшись с биохимиком я узнал, что взаимодействие 2 (двух) лекарств еще можно узнать, а уже 3 (трех) практически невозможно.

Как выводы из моего длинного... Привлечение экспертов важно и необходим, но только в предоставлении эксклюзивной информации. А связать ее в единый узел нужны другие люди. Я их называю системными аналитиками.

Евгений Равич пишет:
Кто, кроме хороших врачей, знает, что им нужно для нормальной работы - сегодня и в будущем?

Я считаю что это ошибочное мнение. Организация лечения и само лечение - это разные профессии с разными знаниями и разной системой мышления.

И данном сайте для этой дискуссии я вижу и экспертов, и системных аналитиков. Обмен мнением именно на таком уровне приносит пользу всем.

Валерий Овсий пишет:

Алексей Уланов пишет:
Что бы дать измеримые параметры надо определиться "для чего этот уровень дается населению?"

По моему мнению населению давать детализированный перечень параметров УЖ не нужно.

Этот "демократический" принцип ничего кроме массового недовольства не принесет. Известно, что одним "щи пустые" а другим "жемчуг мелкий".

Вот пример недоговороспособности общества. На соседней ветке бузят "либералы". Заткнуть их проще-простого - не реагировать. Но...

Я считаю, что такие приемы "общественного обсуждения" — это ПСЕВДОдемократия, витрина для обмана...и типа видимости.  
  

Кто такое население? Это же разные уровни мышления способные работать с разными уровнями абстракций. Кто то на уровне художественных картинок: мальчиш-кибальчиш и мальчиш-плохиш.Кто то на уровне законов, правил, инструкций. Кто то на уровне приоритетов и ценностей работает. Всем надо дать непротиворечивые картинки в соответствии с уровнем мышления. 

1. Куда население двигаем при помощи уровня жизни?
2. Чо имеем? Каких ресурсов в достатке? Чо на чо будем менять?
2а. Какая идеология лучше решает наши задачи? нужно ли поменять полит координаты?
3. Какая структура институций (отраслей) нужна, какая связность между ними критично важная?
3.а. Как каждая институция обрабатывает продукты и людей? Во что перерабатывает?
4. Какие законы правила постановления надо корректировать или интегрировать что бы обеспечить 3 и 3а.
5. Какие управленцы нам нужны, как построить кадровый отбор? Как сделать чистку управленческого аппарата?
6. Какие новые специалисты и специальности надо готовить?

Мне вообще кажется это элементарно и прозрачно. Без ответа "куда население при помощи уровня жизни толкаем?" нифига не сложиться пазл.

Валерий Овсий пишет:

Евгений Равич пишет:
Эксперты обычно опираются на свой опыт и доступную им информацию. Главнй вопрос - что можно сделать, чтобы люди жили лучше.

Боюсь, что Вы меня не поняли. Но из моей практике эксперты обычно узкие специалисты хорошо или даже отлично разбирающиеся в какой-то предметной области. И это хорошо! 

Согласен - и это очень хорошо, когда есть люди, отлично разбирающиеся в предметных областях. На их ответы можно полагаться, и это основа для обоснования будущих решений - но, конечно, не сами решения.

Кругозор у экспертов может быть любым - приглашайте лучших.

Не в тему, но расскажу. Когда я (мы) планировали стратегию развития нашей компании то вынуждены были обращаться к совершенно разным специалистам. Это и IBM, Oracle, Microsoft и ряд помельче... и каждый из них видел свою часть "своего слона". И их "слоны" были выгодны им, как источники дохода как от нас, так и от банков. А наш "слон" должен решать наши задачи и задачи банков. Это я к тому, что, выслушав очень убедительные доводы каждого из экспертов мы бы получили столько систем сколько самих экспертов. Они не видят общую картину бизнеса банков во взаимодействии фирмами вроде нашей. Не видят и главное, не понимают в чем проблема.

Думаю, что они неплохо понимали, в чем Вы и Ваши коллеги видели проблему. Но важно, как перед ними ставилась задача, и на какие именно вопросы требовались их - представителей вендоров - профессиональные ответы.

Большие системы обычно прорабатываются сверху, по крайней мере, в моей практике. Обычно это делают опытные интеграторы (вместе с заказчиком), которые берут на себя ответственность за работоспособность и функционал комплексного решения в течение его жизненного цикла. Вендоры юридически не могут отвечать за продукты других поставщиков, если проектные работы выполняют не их собственные интеграционные, сервисные или консалтинговые подразделения.

И о медицине. Болела моя сестра. Я нашел лучших (каждый в своей области) специалистов и в результате каждый назначил лучшие по своей части лекарства, которые оказались НЕСОВМЕСТИМЫМИ.  И это не их беда. Это реальность. Посоветовавшись с биохимиком я узнал, что взаимодействие 2 (двух) лекарств еще можно узнать, а уже 3 (трех) практически невозможно.

Это каждый раз нужно проверять.

У всех лекарств есть противопоказания и ограничения к применению, что совершенно естественно. Каждый из допущенных на рынок препаратов должен был (!) пройти многоэтапную доклиническую и клиническую проверки (испытания) с достаточно сложной статистической обработкой результатов по стандартным методикам регулятора, которые в том или ином виде публикуются или подлежат аудиту. 

Подбор сочетаний нескольких лекарств для конкретного больного с его диагнозом и историей болезни - нетривиальная задача. Многое зависит от опыта врача и его любви к чтению, помимо прочего. Иногда можно найти аналоги лекарств первого выбора, описания их применения и прочие детали, но готовый ответ чаще всего не существует, если таких исследований не проводилось. Это всегда риск.

Как выводы из моего длинного... Привлечение экспертов важно и необходим, но только в предоставлении эксклюзивной информации. А связать ее в единый узел нужны другие люди. Я их называю системными аналитиками.

Совершенно верно.

Нормальная декомпозиция, сбор необходимой информации + адекватная сложности задачи система принятия решения. Каждый занят своим делом, был бы компас.

А специалисты по большим системам, как их не называй - для меня такие же эксперты в соответствующей области, если они действительно делали такие системы, и они хорошо работают.

Евгений Равич пишет:
Кто, кроме хороших врачей, знает, что им нужно для нормальной работы - сегодня и в будущем?

Я считаю что это ошибочное мнение. Организация лечения и само лечение - это разные профессии с разными знаниями и разной системой мышления.

Профессии разные, экспертиза разная. В чём проблема? Врачей можно не спрашивать? Пока больных лечат именно они, но, конечно, не в одиночестве.

В любом ресторане есть менеджмент, кухня и зал. Можно спросить и шефов, и официантов, и директора. Они скажут каждый своё, и все будет важно для успеха. Веса в модель можно добавить позже, это пока исходная информация.

А посетителей можно спросить отдельно.

И данном сайте для этой дискуссии я вижу и экспертов, и системных аналитиков. Обмен мнением именно на таком уровне приносит пользу всем.

Согласен - надеюсь, что это так и есть.

Алексей Уланов пишет:
Мне вообще кажется это элементарно и прозрачно. Без ответа "куда население при помощи уровня жизни толкаем?" нифига не сложиться пазл.

Можно ли попросить о понятном примере - возьмите любую страну из существующих, но понятную для присутствующих.

Евгений Равич пишет:

Алексей Уланов пишет:
Мне вообще кажется это элементарно и прозрачно. Без ответа "куда население при помощи уровня жизни толкаем?" нифига не сложиться пазл.

Можно ли попросить о понятном примере - возьмите любую страну из существующих, но понятную для присутствующих.

Так вроде все происходящее в мире за последние 5000 лет только эту схему и повторяет. Вроде это прозрачно и понятно?!

Ну давайте попробуем. Возьмем самую знакомую нам РФ.
1. В 1972г была создана модель мира World 1972. В рамках данной модели наиболее благоприятным сценарием было выбран сценарий №10 "Активное ограничение рождаемости на уровне естественной убыли 1975 года, ограничение капитальных инвестиций, контроль загрязнений".  

Целевой показатель: рождаемость сократить, капитальные инвестиции сократить, загрязнения контролировать.

2. С ресурсной точки зрения имеем много ресурсов там где у нас нет транспортной инфраструктуры. Будем продавать ресурсы и строить инфраструктуру. 

2.а. Какая идеология лучше решает задачи по сокращению населения? Либеральная. Бедные не могут воспроизводиться в силу недостатка ресурсов, богатые не имеют желания.

3. Какая структура отраслей нужна что бы добывать ресурсы и строить транспортную инфраструктуру? Простая нужна, основные материалы: сталь, цемент, гравий, нефтехимия. И хорошо развитая добывающая промышленность, остальное как выживет.

3.а. Во что перерабатываем людей? Человек всегда должен быть готов по первому зову ехать добывать что то и строить. Учить надо до уровня: понимал инструкцию и чертежи, читал, писал, умел посчитать зп. За остальное пусть платят сами.

4. Берем развитое законодательство либеральной страны и переводим на русский язык. Особенно думать и адаптировать не надо.

5. Каких руководителей надо отбирать? Ясен пень - нужны погонщики умеющие считать по головам. 

6. Какие люди нам нужны. Люди должны быть мобильные, готовые сорваться и бежать куда скажут. Выносливые что бы могли жить в вагончиках по 8 человек. 

Что не укладывается? Сколько инфраструктуры построили: БАМ, ГТС Украины, трубопровод Ямал-Европа, СП-1, СП-2, Голубой поток 1,2. Крымский мост и еще штук 20 крупных мостов, КАДы - 2 шт, автодорогу на Магадан, Сила сибири и тд. Инвестиции в производство статистически не заметны. Народ активно сокращается. Выбросы всех предприятий инвентаризированы, можно посчитать чего мы сбрасываем, сколько сжигаем и тд. Квоты для стран введены. 
Евгений, что выпадает?

Алексей Уланов пишет:
Возьмем самую знакомую нам РФ.1. В 1972г была создана модель мира World 1972. В рамках данной модели наиболее благоприятным сценарием было выбран сценарий №10 "Активное ограничение рождаемости на уровне естественной убыли 1975 года, ограничение капитальных инвестиций, контроль загрязнений".  Целевой показатель: рождаемость сократить, капитальные инвестиции сократить, загрязнения контролировать.

Я не знаком с этой моделью. Можно указать источник?

Евгений Равич пишет:

Алексей Уланов пишет:
Возьмем самую знакомую нам РФ.1. В 1972г была создана модель мира World 1972. В рамках данной модели наиболее благоприятным сценарием было выбран сценарий №10 "Активное ограничение рождаемости на уровне естественной убыли 1975 года, ограничение капитальных инвестиций, контроль загрязнений".  Целевой показатель: рождаемость сократить, капитальные инвестиции сократить, загрязнения контролировать.

Я не знаком с этой моделью. Можно указать источник?

Евгений, забейте название модели, или название доклад "пределы роста" на основе этой модели. Это самый известный доклад в мире. Инфы много на русском и английском. Рекомендую ознакомиться всем хотя бы поверхностно. Без него невозможно понять что за хрень твориться последние 30 лет. Почему такие странные с позиции профессионалов решения принимаются.

Алексей Уланов пишет:

Евгений Равич пишет:

Алексей Уланов пишет:
Возьмем самую знакомую нам РФ.1. В 1972г была создана модель мира World 1972. В рамках данной модели наиболее благоприятным сценарием было выбран сценарий №10 "Активное ограничение рождаемости на уровне естественной убыли 1975 года, ограничение капитальных инвестиций, контроль загрязнений".  Целевой показатель: рождаемость сократить, капитальные инвестиции сократить, загрязнения контролировать.

Я не знаком с этой моделью. Можно указать источник?

Евгений, забейте название модели, или название доклад "пределы роста" на основе этой модели. Это самый известный доклад в мире. Инфы много на русском и английском. Рекомендую ознакомиться всем хотя бы поверхностно. Без него невозможно понять что за хрень твориться последние 30 лет. Почему такие странные с позиции профессионалов решения принимаются.

Вспомнил, что когда-то - очень давно - купил книгу Печчеи "Человеческие качества", её выпустило изд. "Прогресс". Тогда - в СССР - мы любили Римский клуб.

А зачем нам сейчас обсуждать модель Медоузов 50+ летней давности? Понятно, что такого рода прогнозы можно модифицировать бесконечно. Мало ли в Бразилии донов Педров, а в MIT - любителей системной динамики.

Евгений Равич пишет:

Алексей Уланов пишет:

Евгений Равич пишет:

Алексей Уланов пишет:
Возьмем самую знакомую нам РФ.1. В 1972г была создана модель мира World 1972. В рамках данной модели наиболее благоприятным сценарием было выбран сценарий №10 "Активное ограничение рождаемости на уровне естественной убыли 1975 года, ограничение капитальных инвестиций, контроль загрязнений".  Целевой показатель: рождаемость сократить, капитальные инвестиции сократить, загрязнения контролировать.

Я не знаком с этой моделью. Можно указать источник?

Евгений, забейте название модели, или название доклад "пределы роста" на основе этой модели. Это самый известный доклад в мире. Инфы много на русском и английском. Рекомендую ознакомиться всем хотя бы поверхностно. Без него невозможно понять что за хрень твориться последние 30 лет. Почему такие странные с позиции профессионалов решения принимаются.

Вспомнил, что когда-то - очень давно - купил книгу Печчеи "Человеческие качества", её выпустило изд. "Прогресс". Тогда - в СССР - мы любили Римский клуб.

А зачем нам сейчас обсуждать модель Медоузов 50+ летней давности? Понятно, что такого рода прогнозы можно модифицировать бесконечно. Мало ли в Бразилии донов Педров, а в MIT - любителей системной динамики.

С 1972г модель пересматривалась и переуточнялась несколько раз. Сейчас сценариев меньше, точность выше. 

Ок, есть общепризнаная мат модель развития ситуации будущего. В ней никаких повышений уровня жизни не предусмотрено. Валерий нам предлагает повысить. Это в Рф можно сделать, поскольку у нас ресурсов много и мы можем построить закрытую экономику. Но для этого нужна серьезная отстройка от мира и повод. 

Общий мейнстрим - свое население сокращаем, завозим оттуда откуда можно. В рамках этого мейнстрима - а зачем повышать уровень жизни? В чем смысл? Цель какая? Куда девать этих людей? Чем они будут заниматься?  Это все вопросы важные и связные между собой.

Сейчас ситуация напоминает: давайте найдем племя в африке они там лазают по пуствне наковыривают пищу, как пищу наковвряли размножаться или воевать пошли. Какие нам им советы дать чтоб у них тут небоскребы заколосились? А нет советов. Надо целую кучу концептуального говна разгребсти что бы двинуться.