Русские продолжают обожать иностранных гуру менеджмента

Валерий Андреев пишет:

Евгений Равич пишет:
Вопросы прав на престол, ярлыков на княжение и т.д. решались во время личных поездок князей в Орду. 

При чём здесь это? Речь шла совсем о другом. 

Я о 

Валерий Андреев пишет:

начиная с известных и описанных событий со времён Вел.Блг.князя Александра невского и, заканчивая последней открытой, ещё не окончившейся экспансией запада на русскую землю, вся его захватническая сущность проявлялась и проявляется постоянно. 

Не понял, о какой экспансии Запада (?) на Русь в описанное время Вы говорите. У князей было много проблем, но не эти были главными.

Евгений Равич пишет:
Не понял, о какой экспансии Запада (?) на Русь в описанное время Вы говорите. У князей было много проблем, но не эти были главными.

Ну, как же?! О расширении своего жизненного пространства. О, расширении своей зоны влияния. О расширении зоны влияния и доминирования своих ценностей. О расширении зоны, где чётко поставлено единственно правильное и возможное управление всем и всеми. Конечно же это экономика, недра, территории и, в том числе и историей, памятью. И, конечно же, управление нами и нашей территорией, богатствами, должны держать только они -- просвещённая европа, коллективный запад, демократия и т.п. Они с этой только лишь целью всегда и приходили к нам. Предлоги разные, пути разные, способов распространения разные, но суть не изменилась. И, приходили, как ни странно, почему-то с оружием на перевес.

А, проблемы, конечно же были. Да, и у князей русских были. Но большинство из них закончились после осмысления объединения и понимания, что и они сила, если едины. Хорошо, что это поняли. Хорошо, что это многие помнят и осознают.

Валерий Андреев пишет:
Ну, как же?! О расширении своего жизненного пространства. О, расширении своей зоны влияния. О расширении зоны влияния и доминирования своих ценностей. О расширении зоны, где чётко поставлено единственно правильное и возможное управление всем и всеми. Конечно же это экономика, недра, территории и, в том числе и историей, памятью. И, конечно же, управление нами и нашей территорией, богатствами, должны держать только они -- просвещённая европа, коллективный запад, демократия и т.п. Они с этой только лишь целью всегда и приходили к нам. Предлоги разные, пути разные, способов распространения разные, но суть не изменилась. И, приходили, как ни странно, почему-то с оружием на перевес. А, проблемы, конечно же были. Да, и у князей русских были. Но большинство из них закончились после осмысления объединения и понимания, что и они сила, если едины. Хорошо, что это поняли. Хорошо, что это многие помнят и осознают.

Вы какую-то очень странную версию истории исповедуете. Именно исповедуете, потому что знать такое невозможно. Не было никакого коллективного запада в средние века. А была бесконечная война королей и герцогов и всех, кто хоть как то мог подняться до уровня государства. Франция бесконечно воевала со всеми своими соседями. Спорили бесконечно долго об установлении границ. По Рейну, по Пиренеям, по океану. Дрались за Фландрию, за Нидерланды и так до бесконечности. Австрия. Испанцы, англичане, шведы, германцы все воевали со всеми при каждой возможности расширить свои границы. Примерно как сейчас в бизнесе фирмы конкурируют за долю рынка. При малейшей возможности отхватывают заказы у конкурентов. Так было и тогда. Маленькие герцогства были предметом дележа у больших королевств.  Причем Россия вовсе не была привлекательной целью. Она бедна была и слишком большая для европейцев, чтобы быть в центре европейской политики. В центре были Эльзац и Лотарингия. Такие провинции где есть чем поживиться. 

Возьмите любую книгу по истории Европы и почитайте и вы не найдете там даже следов вашей идеологии про коллективный запад. А обнаружите сложную картину феодальной раздробленности и бесконечных войн. Как и на Руси перед приходом монголов. Страна разделилась на большое количество княжеств, воевавших друг с другом. 

В составе восточной орды, воевавшей с Русью, было много в том числе русских. 

Ну если вы опираетесь на слова Александра Невского кто с мечом к нам войдет тот от меча и погибнет то понятен ваш уровень знаний истории. Откуда эта цельная и простая идеология о противостоянии коллективному западу в течение тысяч лет? Да из кинофильмов же! 

Виктор Москалев пишет:
Вы какую-то очень странную версию истории исповедуете. Именно исповедуете, потому что знать такое невозможно.

Всё, что написано, начиная с 9-10вв. Опровергайте, если вам это так важно. 

Валерий Андреев пишет:
Всё, что написано, начиная с 9-10вв. Опровергайте, если вам это так важно. 

Ваша ошибка в том что вы видите только малую часть картины, очевидно не интересовались историей Европы и из своей малой части, из окопа вам кажется что все и вся были против России. Коллективный запад против России. А если бы вы окунулись в гущу исторических событий в Европе, то поняли бы что все против всех на самом деле были и в России и за ее пределами. 

Ну как мы в детском садике дрались все мальчики в разных комбинациях со всеми, так и было в средние века. Мы устанавливали кто из нас сильнее, так и они. Если взять одного мальчика и проанализировать его драки, кто его обижал, то окажется что вся группа против него. Если не знать что внутри группы было много и других драк, и вовсе не все мальчики били какого-то конкретного, а все старались установить свое превосходство в рейтинге силы перед другими. 

Я не помню даже ни одного своего друга детства, с которым мы бы ни разу не подрались. Мы дрались все со всеми в разных комбинациях. И это вовсе не означает что все были против меня. Так было принято. Почему мы были такие агрессивные? Я думаю по причине изобилия фильмов о войне. Кто с мечом к нам войдет не последнюю роль сыграло в этом. Все игры нашего детства сводились к военным играм. Солдатики, войнушка, морской бой, воздушный бой и все тому подобное. И это было реальной причиной всплеска насилия в девяностые.  Мы были выращены на культе силы и логичной развязкой была бойня, которая началась еще до 1991 года. Подростковые банды стали формироваться гораздо раньше и они действовали по тем же принципам, что и фильмы о войне. Подростки защищали свой двор от чужаков. Свои против чужих. Культ силы и культ единобороств. Прямо как в средние века. Там тоже был культ силы. 

Поколение моего сына вообще не такое. У них нет культа силы. А вот за маленьких детей стоит беспокоиться. Я подслушал разговор ребятишек в деревне и они говорят о том же, о чем мы. Они говорят кто кому наваляет и кто приемов больше знает. Если они сейчас увлеклись этим ранжированием, то скорее всего когда им будет 16-20 то следует ожидать новый всплеск подросткового бандитизма и насилия. То есть примерно через 8-12 лет. И причина та же. Милитаризм, который транслируется из телевизора. Страна в кольце врагов, все воюют, соответственно дети перенимают модели поведения войны и они за неимением реальной войны будут воевать друг с другом. Двор на двор, район на район. 

Илья Лагутенко выпустил классный текст на эту тему. "мы все думали это типа кино" Так и было. Мы думали что это не по-настоящему. 

Виктор Москалев пишет:
Ваша ошибка в том что вы видите только малую часть картины, очевидно не интересовались историей Европы и из своей малой части, из окопа вам кажется что все и вся были против России. Коллективный запад против России. А если бы вы окунулись в гущу исторических событий в Европе, то поняли бы что все против всех на самом деле были и в России и за ее пределами. 

Если бы я был в окопе, то очевидно, что у меня был бы автомат. А, если бы у меня был бы автомат, то давно бы уже взял кое-кого на мушку.

Соглашусь с вами в том, что история европы это постоянные междуусобные войны. Это часть истории, она известна. Соглашусь так же, что мальчишки дерутся , меряются силой и играют в войнушку.  Однако, это не имеет никакого отношения к основной парадигме развития Европы и америки, как её суверена, как расширение своих территорий за Счёт захвата, завоевания других. И, эта основа их политик не изменилась за последние несколько веков. Да, не всегда в прямую это военная сила. Только там, где можно и , где уж им явно не наваляют. Сейчас это и экономич.рычаги и культурные и т.п. но, суть одна.

Виктор, и вы снова повторяетесь. Года 1,5 назад была примерно точно такая же тема и точно такие же вопросы и доводы. Вы-то лично, что пытаетесь доказать? Для чего проводите свои исторические изыскания? Чего хотите найти?

Валерий Андреев пишет:

Евгений Равич пишет:
Не понял, о какой экспансии Запада (?) на Русь в описанное время Вы говорите. У князей было много проблем, но не эти были главными.

Ну, как же?! О расширении своего жизненного пространства. О, расширении своей зоны влияния.

Новгород, к примеру, делал то же самое, контролируя территории практически без русского населения и собирая подати. Как и все остальные, кто мог позволить себе захваты и войны. Вопросы решались силой оружия.

О расширении зоны влияния и доминирования своих ценностей. О расширении зоны, где чётко поставлено единственно правильное и возможное управление всем и всеми.

Можно посмотреть переписку Александра Невского с папой Иннокентием IV и документы по  истории переговоров с папскими легатами. Была, в частности,  идея использовать помощь папы для борьбы с Ордой, но в итоге переговоры были прерваны, а папе отказано.

Конечно же это экономика, недра, территории и, в том числе и историей, памятью. И, конечно же, управление нами и нашей территорией, богатствами, должны держать только они -- просвещённая европа, коллективный запад, демократия и т.п.

Как выглядел в эти времена коллективный Запад? Как он выглядел позднее во времена Лютера и протестантизма (16в.)?

Виктор Москалев пишет:
Это кстати одна из ключевых проблем современной России. У нас чрезмерно высокая концентрация капитала в руках олигархов и они чрезмерно диверсифицируют свой бизнес. Они в результате нигде не успевают им управлять. Фигура собственника теряется и их холдинги становятся похожи на неповоротливые и тугодумные госкомпании. Они крайне плохо учатся. Долго, трудно внедряют инновации. 

Им следовало стать инвесторами. Разделить доли в своих активах между друг дугом и почивать на лаврах диведентов от деятильности в совете директоров. 

Но тогда бы это потребовало большей ответственности менеджмента, разрешение споров вне кулуаров. Так как человек априори не может уследить за всем, то возникали бы конфликтные моменты, потребовались бы независимые суды. Судам потребовались бы судьи и адвокаты, а те не могут работать только на олигархов, то появляется запрос на профессиональные сообщества. Менеджерам нужны специалисты, следовательно появляется запрос на образование. Специалистов удержать значительно сложнее, они сами становятся источниками информации и одновременно формируют запрос на жрурналистов разной категории в силу своих отраслевых и межотраслевых амбиций. Журналистам тоже нужно где-то работать, в силу амбиций честные из них - не комформисты, так и появляюься новые СМИ. И наконец, из-за того что скандалы в таких олигархатах значительнее сильнее других новостей, то и конкуренция множества СМИ подталкивают их выкапывать на суд общественности самые грязные подробности госуправления. 

Так что это не они неэффективные, а всё что обеспечивает эту эффективность, и что они сознательно уничтожают, мешает им грабить миллиардами. 

Анатолий Курочкин пишет:

Евгений Равич пишет:

Принятие решений и риски - совершенно разные вещи. Принципиально разные. Об этом на форуме уже не раз говорилось. 

Риски невозможно исключить. Решения нужно принимать каждый день. Просто нужно уметь всё это готовить.

Качество - третья сущность, следствие уже ранее принятых решений. Никак не смешивается с первыми двумя.

Трудно с вами не согласиться, Евгений! Блестящие и существенные замечания!
Я бы только добавил, что вновь принятые решения приводят к возникновению новых рисков. И как бы это не было противоречиво, необходимо заранее учитывать и подобные риски. Отслеживать их, уменьшать их.

Заранее учитывать всё невозможно. Это уже не только эмпирически, но и математически доказано. 

Не обязательно всё отслеживать, более чем достаточно риски предупреждать. А в бизнесе это делается только одним способом - резервом инвестиций. 

То есть на какой риск вы бы не шли, вы всегда можете быть уверенным, что у вас есть средства для заглаживания последствия неудачного решения или нескольких неучтенных или принятых поспешно пунтктов в проекте. 

Именно из таких побуждений появился цикл CDMA, и все нормативы по ним, где решения разделяются на протяжение всей реализации проекта, а не составляются жестким генпланом задолго до начала работы над ним. 

Александр Ковалёв пишет:

Анатолий Курочкин пишет:

Евгений Равич пишет:

Принятие решений и риски - совершенно разные вещи. Принципиально разные. Об этом на форуме уже не раз говорилось. 

Риски невозможно исключить. Решения нужно принимать каждый день. Просто нужно уметь всё это готовить.

Качество - третья сущность, следствие уже ранее принятых решений. Никак не смешивается с первыми двумя.

Трудно с вами не согласиться, Евгений! Блестящие и существенные замечания!
Я бы только добавил, что вновь принятые решения приводят к возникновению новых рисков. И как бы это не было противоречиво, необходимо заранее учитывать и подобные риски. Отслеживать их, уменьшать их.

Заранее учитывать всё невозможно. Это уже не только эмпирически, но и математически доказано. 

Не обязательно всё отслеживать, более чем достаточно риски предупреждать. А в бизнесе это делается только одним способом - резервом инвестиций. 

То есть на какой риск вы бы не шли, вы всегда можете быть уверенным, что у вас есть средства для заглаживания последствия неудачного решения или нескольких неучтенных или принятых поспешно пунтктов в проекте. 

Именно из таких побуждений появился цикл CDMA, и все нормативы по ним, где решения разделяются на протяжение всей реализации проекта, а не составляются жестким генпланом задолго до начала работы над ним. 

Вы в нескольких фразах опровергли не только теорию вероятностей, но и основы Risk Management. О прочем даже не буду говорить.

Остается открытым, как всё это связано с CDMA.

Евгений Равич пишет:
Была, в частности,  идея использовать помощь папы для борьбы с Ордой, но в итоге переговоры были прерваны, а папе отказано.

Один из примеров взаимодействия коллективного запада, по тем временам под папским началом в том числе, и той же Руси. И, вопрос не только в этом, а в причинах этой помощи, в истинных причинах, в посулах и последствиях. 

Валерий Андреев пишет:

Евгений Равич пишет:
Была, в частности,  идея использовать помощь папы для борьбы с Ордой, но в итоге переговоры были прерваны, а папе отказано.

Один из примеров взаимодействия коллективного запада, по тем временам под папским началом в том числе, и той же Руси. И, вопрос не только в этом, а в причинах этой помощи, в истинных причинах, в посулах и последствиях. 

Был Запад, был Восток, был Юго-Восток.  Что я пока не вижу - коллектива. Все воюют со всеми и при этом ищут союзников. Через некоторое время ситуация  и участники меняются.

Какими были истинные причины предложений Александру принять католичество? Или помощь папы? Кроме, конечно, тех, которые первыми приходят в голову.

Евгений Равич пишет:
Остается открытым, как всё это связано с CDMA.

Поправка: цикл Деминга. 

Хотел написать и подразумевал его, но перепцтал со схожим скоращением.

Евгений Равич пишет:
Вы в нескольких фразах опровергли не только теорию вероятностей, но и основы Risk Management. О прочем даже не буду говорить.

Неужели? А по моему куда эффектней это сделали вы в этом выражение:

Евгений Равич пишет:

Анатолий Курочкин пишет:

И как бы это не было противоречиво, необходимо заранее учитывать и подобные риски. Отслеживать их, уменьшать их.

Конечно. Никаких противоречий. Это азы управления рисками. Дисциплина предполагает непрерывный процесс и квалифицированных специалистов со специальной подготовкой и максимально возможным опытом. 

Мне очень интересно, а если по сложившейся коньюктуре в вашем поле не окажется таких "квалифицированных специалистов со специальной подготовкой" ещё и с "максимально возможным опытом", то что вы будете со своим подходом в такой ситуации делать? 

Александр Ковалёв пишет:

Анатолий Курочкин пишет:

Евгений Равич пишет:

Принятие решений и риски - совершенно разные вещи. Принципиально разные. Об этом на форуме уже не раз говорилось. 

Риски невозможно исключить. Решения нужно принимать каждый день. Просто нужно уметь всё это готовить.

Качество - третья сущность, следствие уже ранее принятых решений. Никак не смешивается с первыми двумя.

Трудно с вами не согласиться, Евгений! Блестящие и существенные замечания!
Я бы только добавил, что вновь принятые решения приводят к возникновению новых рисков. И как бы это не было противоречиво, необходимо заранее учитывать и подобные риски. Отслеживать их, уменьшать их.

Заранее учитывать всё невозможно. Это уже не только эмпирически, но и математически доказано. 

Не обязательно всё отслеживать, более чем достаточно риски предупреждать. А в бизнесе это делается только одним способом - резервом инвестиций. 

То есть на какой риск вы бы не шли, вы всегда можете быть уверенным, что у вас есть средства для заглаживания последствия неудачного решения или нескольких неучтенных или принятых поспешно пунтктов в проекте. 

Именно из таких побуждений появился цикл CDMA, и все нормативы по ним, где решения разделяются на протяжение всей реализации проекта, а не составляются жестким генпланом задолго до начала работы над ним. 

Понимаю вас, но управление рисками подразумевает и то, о чём вы пишете. Если что-то заранее просчитать невозможно, то просто укрупняется категория, к которой относится риск. Это всё довольно элементарно. Рисками управляют. 

Мне не понравилась фраза "на какой риск вы бы не шли". Такой подход не применяется в управлении рисками. Риски - это составляющая любого проекта, на них "не идут", ими управляют. Они могут возникать и существовать с определённой прогнозируемой вероятностью.

Александр Ковалёв пишет:

Евгений Равич пишет:
Вы в нескольких фразах опровергли не только теорию вероятностей, но и основы Risk Management. О прочем даже не буду говорить.

Неужели? А по моему куда эффектней это сделали вы в этом выражение:

Евгений Равич пишет:

Анатолий Курочкин пишет:

И как бы это не было противоречиво, необходимо заранее учитывать и подобные риски. Отслеживать их, уменьшать их.

Конечно. Никаких противоречий. Это азы управления рисками. Дисциплина предполагает непрерывный процесс и квалифицированных специалистов со специальной подготовкой и максимально возможным опытом. 

Мне очень интересно, а если по сложившейся коньюктуре в вашем поле не окажется таких "квалифицированных специалистов со специальной подготовкой" ещё и с "максимально возможным опытом", то что вы будете со своим подходом в такой ситуации делать? 

Если говорить об управлении  рисками, то очень просто - добавляется риск с вероятностью столько-то на случай потери квалифицированного специалиста и решение по управлению этим риском, например, нанять специалиста из другого города. Ну и этот риск повлечёт за собой риск удорожания проекта и увеличения сроков исполнения.