Русские продолжают обожать иностранных гуру менеджмента

Не было бы нашенских гуру по теме, тогда было бы понятно. Но управление эмоциями, предложенное российским психологом Ю.М.Орловым и его учениками и последователями

Если мы об истоках EI, то их можно трассировать до 1920г. и работ Торндайка о Social Intelligence. Добавим важные работы Кронбаха по тестированию (1949) и  классических статей по EI в 60-е годы, к примеру, Leuner (1966). 

В чем сила работ Орлова - расскажите с понятными примерами, тем более - если Вы уверены в эффективности его методик.

Не вижу какой-то концептуальной связи между работами Голдратта по ToC и применением ТРИЗ. Почему их нужно обсуждать через запятую?

Но дело не в гуру, наших или не наших. Есть наука и практика. Есть концепции, которые применяются чаще. Есть прочие концепции, о применимости которых меньше или нет данных. Но нет ничего обязательного, кроме норм регулятора, которые бизнес должен использовать при любой погоде. Мало ли уже написанных книг и статей, национальность и происхождение авторов тут не важны.

Евгений Равич пишет:
В чем сила работ Орлова - расскажите с понятными примерами, тем более - если Вы уверены в эффективности его методик.

Доказательство идет "от противного" (лат. contradictio in contrarium).

Так как методики Орлова нигде на практике не применялись то и нет фактов НЕэффективности.

Рассказать "понятными примерами", г-дин Токарев не может по причине отсутствия примеров.

А значит, по мнению его последователей, кухонных теорЭтиков, эффективны.

Валерий Овсий пишет:

Евгений Равич пишет:
В чем сила работ Орлова - расскажите с понятными примерами, тем более - если Вы уверены в эффективности его методик.

Доказательство идет "от противного" (лат. contradictio in contrarium).

Так как методики Орлова нигде на практике не применялись то и нет фактов НЕэффективности.

Рассказать "понятными примерами", г-дин Токарев не может по причине отсутствия примеров.

А значит, по мнению его последователей, кухонных теорЭтиков, эффективны.

Если в этой дискуссии бремя доказательства справедливости противоположного тезиса возлагается на оппонента - буду знать. Как тут не вспомнить анекдот о порошке от слонов.

Но, возможно, Владимир просто не может ответить из-за ограничений статуса.

Евгений Равич пишет:
Но, возможно, Владимир просто не может ответить из-за ограничений статуса.

Так и до того, как его выгнали в очередной раз, он ничего не мог подтвердить.

Лариса Бухарова пишет:

С подачи г.Токарева я скачала и прочла две книги Орлова.

Он, Орлов, как любой "новатор" в психологии выдвинул некоторую гипотезу. К сожалению выдвинутую гипотезу никто ничем не подтвердил. Но невзирая на это тут же некоторые "деятели" пытаются монетизировать это, предлагая "методы". 

Цитата из книги Орлова:

"...Я выдвинул предположение, что любая эмоция, которую принято рассматривать в качестве чего-то спонтанно возникающего, как проявление бессознательного, на самом деле имеет точное определение на языке умственных операций, на язьке определенной программы, в результате которой бессознательно и возникает некоторая эмоция, а человек осознает только ее результат. Следуя этой гипотезе, удалось исследовать высшие эмоции, такие, как обида, вина, стыд, зависть, ревность, и другие..."

Валерий Овсий пишет:
точное определение на языке умственных операций, на язьке определенной программы

Должен с сожалением признать, что без примеров я не могу это обсуждать даже на уровне гипотезы.

Вы понимаете, что это может значить? Что это за языки? Что за операции?

Евгений Равич пишет:
Вы понимаете, что это может значить? Что это за языки? Что за операции?

Я не понимаю. 

Но прочитал "по диагонали" книгу Орлова и понял, что он ученый исследователь.
Как в любой науке ученые пытаются связать факты некоторой логически обоснованной цепочкой терминов. Так как в процессе исследований часто логика "рвется" и ее как раз и пытаются заполнить неформализованным (новым) термином. Орлов ввел термин - саногенное мышление.

Ну ввел и ввел... Мало что ли "мышлений" встречается ... 

Исследования высших эмоций бесконечная тема. Я придерживаюсь мнения что человек не может познать себя. И уж, тем более что наука до сих пор не может определить, что же такое мышление человека даже на физиологическом уровне. А попытка психологов определить и классифицировать мышление на основании анализа поведения человека считаю полной ерундой. 

Валерий Овсий пишет:
Но прочитал "по диагонали" книгу Орлова и понял, что он ученый исследователь. Как в любой науке ученые пытаются связать факты некоторой логически обоснованной цепочкой терминов. Так как в процессе исследований часто логика "рвется" и ее как раз и пытаются заполнить неформализованным (новым) термином. Орлов ввел термин - саногенное мышление.

Это как-то пересекается с EI/EQ, как упоминает инициатор дискуссии?

Тут я соглашусь с Токаревым.

Работы Орлова (по моему пониманию) на 2 головы более научны и более аргументированы по отношению к попыткам "обнаучить" EI/EQ. 

EI/EQ в быту - это практически чистая коммерция, пусть меня поправят. Но, если о работах Орлова в практическом плане ничего сказать нельзя, то сравнения не получится.

С одной стороны - корпус статей, тестов и коммерческих продуктов, вынося за скобки научную полемику. Вопросу под 100 лет.

Что с другой? Еще одна концепция в области психологии эмоций?

Евгений Равич пишет:
Что с другой? Еще одна концепция в области психологии эмоций?

Я не погружен в эту тему настолько чтоб давать квалифицированные оценки.

Евгений Равич пишет:
EI/EQ в быту - это практически чистая коммерция, пусть меня поправят.

Я бы добавил - с признаками мошенничества

Евгений Равич пишет:
Не вижу какой-то концептуальной связи между работами Голдратта по ToC и применением ТРИЗ. Почему их нужно обсуждать через запятую?

Я тоже так считаю что Голдрата и ТРИЗ не стоит противопоставлять. Я всего лишь одну книжку Голдрата прочел и на самом деле не увидел там какого-то набора мыслей, а только лишь одну, но довольно значимую мысль о том, что надо искать бутылочное горлышко и все усилия бросать на него. 

Это же вообще никакая не система, а просто здравый совет, не более того. Однажды я встречал компанию, в которой мне сказали что они теперь все по Голдрату работают. Меня это сильно удивило, как это можно на основании одного совета организовать деятельность целой группы предприятий? Они давно банкроты. Они и раньше не отличались качеством управления, а после этого Голдрата совсем разорились. Речь идет о побочном бизнесе одного известного олигарха. 

Но я не встречал серьезных компаний которые бы на Голдрата опирались. Они опираются на западные системы менеджмента, но другие, такие как сигма 6, являющиеся системами, требующие изучения. 

ТРИЗ это тоже система. Ее тоже требуется изучать и она применима конечно для определенных случаев, но не для управления производством как система управления. 

Валерий Овсий пишет:

Евгений Равич пишет:
EI/EQ в быту - это практически чистая коммерция, пусть меня поправят.

Я бы добавил - с признаками мошенничества

Как же без этого ... Но таких тем и примеров сколько угодно.

Виктор Москалев пишет:

Евгений Равич пишет:
Не вижу какой-то концептуальной связи между работами Голдратта по ToC и применением ТРИЗ. Почему их нужно обсуждать через запятую?

Я тоже так считаю что Голдрата и ТРИЗ не стоит противопоставлять. Я всего лишь одну книжку Голдрата прочел и на самом деле не увидел там какого-то набора мыслей, а только лишь одну, но довольно значимую мысль о том, что надо искать бутылочное горлышко и все усилия бросать на него.

Если Вы о The Goal, то книга сознательно написана в жанре производственного романа - это не учебник Undergraduate или Graduate с примерами, упражнениями и тестами.

Но если хорошо понять, что хотел сказать автор, который кое-что знал о реальном производстве, то можно сделать удивительные (только на первый взгляд) и прекрасно работающие выводы. Я бы читал The Goal вместе с Critical Chain, там предметный разговор о наболевшем. Мне было полезно, и статей об этом в очень серьезных журналах появилось достаточно много.

Принципиально важен подход: думай не только о том что нужно делать, но и о том, что делать НЕ нужно. Часто это даже важнее, тем более - если время и ресурсы ограничены. Это правило всегда работает на фронте, а у классиков менеджмента формулируется словами "всё остальное - в корзину".

Не вдаваясь в детали, вспомним о теме, которая на этом форуме поднимается регулярно - KPI. Оставьте из батарей на десятки KPI для управленцев несколько важнейших - и результаты многих порадуют. Но обычно всё происходит ровно наоборот, даже на высшем уровне госуправления. Пример из газеты:

https://rg.ru/2021/02/04/putin-utverdil-kriterii-ocenki-gubernatorov.html

Это же вообще никакая не система, а просто здравый совет, не более того.

Дайте нам еще пару таких же полезных советов, и Ваше имя навсегда войдет в историю науки и менеджмента.

Однажды я встречал компанию, в которой мне сказали что они теперь все по Голдрату работают. Меня это сильно удивило, как это можно на основании одного совета организовать деятельность целой группы предприятий?

Никак.

Они давно банкроты. Они и раньше не отличались качеством управления, а после этого Голдрата совсем разорились.

Голдратт в этом не виноват, как и любой автор любой книги. Но нужны детали.

Но я не встречал серьезных компаний которые бы на Голдрата опирались. Они опираются на западные системы менеджмента, но другие, такие как сигма 6, являющиеся системами, требующие изучения. 

Six Sigma никогда не относилась к системам управления предприятием и существует во многих вариантах. Сама по себе не работает, как и любая другая концепция. Иногда полезна, зависит от целей менеджмента и особенностей производства.

ТРИЗ это тоже система. Ее тоже требуется изучать и она применима конечно для определенных случаев, но не для управления производством как система управления. 

Мало ли в Бразилии донов Педров, а на свете - разных концепций и теорий.

Если ты управляешь предприятием, это - работа, а не упражнение по внедрению чьих-то идей на практике. Их авторы ничего о твоих проблемах не знали и писали не для тебя. Думай сам и учись на своих и чужих ошибках.

Евгений Равич пишет:
Принципиально важен подход: думай не только о том что нужно делать, но и о том, что делать НЕ нужно.

Эта мысль развитие все той же идеи. Работать над главным. Она не оригинальная. В маркетинге есть такая же. Маркетинг это наука не о том, что можно было бы производить, а о том, что производить (или продавать) не следует. Учит нас фокусироваться на главном. Причем чем дальше будет двигаться развитие общества и экономики, тем сильнее она будет проявляться, по той простой причине что заработать в развитой экономике можно на чем угодно, даже на умении свистеть, рынки достаточно развиты чтобы в них можно было найти достаточную по емкости нишу. А вот старая идея гармоничного развития всего и вся понемногу совершенно не работает теперь. Она работала раньше. В том числе к образованию это относится. Да и деятельность предприятия можно в значительной степени теперь свести к образованию. Предприятие изучает какую-то тему, накапливает специалистов по ней, ноу хау, патенты и чем она сильнее фокусируется на этой теме, тем больше приобретает конкурентную силу, а значит прибыль. 

Это кстати одна из ключевых проблем современной России. У нас чрезмерно высокая концентрация капитала в руках олигархов и они чрезмерно диверсифицируют свой бизнес. Они в результате нигде не успевают им управлять. Фигура собственника теряется и их холдинги становятся похожи на неповоротливые и тугодумные госкомпании. Они крайне плохо учатся. Долго, трудно внедряют инновации. 

Евгений Равич пишет:
Но нужны детали.

Это так и было, побочный и маленький бизнес олигарха, который загибался и загнулся окончательно, хотя начинался с амбиций. Сам олигарх не уделял достаточно внимания этому направлению. А там менялась постоянно команда и каким то странным образом (они все были случайными людьми, не из отрасли) они масштабировали ошибки одну за другой. 

Виктор Москалев пишет:

Евгений Равич пишет:
Принципиально важен подход: думай не только о том что нужно делать, но и о том, что делать НЕ нужно.

В маркетинге есть такая же. Маркетинг это наука не о том, что можно было бы производить, а о том, что производить (или продавать) не следует. Учит нас фокусироваться на главном.

В маркетинге тоже есть узкие места?

Евгений Равич пишет:
Но нужны детали.

Это так и было, побочный и маленький бизнес олигарха, который загибался и загнулся окончательно, хотя начинался с амбиций. Сам олигарх не уделял достаточно внимания этому направлению. А там менялась постоянно команда и каким то странным образом (они все были случайными людьми, не из отрасли) они масштабировали ошибки одну за другой. 

Возможно, виновата консерватория. Задача оказалась слишком сложной для тех, кто был у руля.