Русские продолжают обожать иностранных гуру менеджмента

Евгений Равич пишет:
Возможно, виновата консерватория. Задача оказалась слишком сложной для тех, кто был у руля.

Это проблема принятия решений. Во многих бизнесах особенно крупных стремятся регламентировать принятие решений, минимизировать риск ошибок. И поэтому появляются килограммы процедур и целые отделы, кто за этими процедурами следит. Но не ISO, призванное обеспечить качество, а процедур принятия денежных решений. 

На мой взгляд большинство случаев неудач имеют эту причину. Фирмы не инвестируют вовремя, инвестируют не в то время, когда нужны какие то закупки, а позже и не так эффективно, а когда уже поздно. И часто они еще инвестируют не оптимальными порциями. Идет идет процесс запрашивания каких то средств, потом эти средства выделяются и быстро быстро до конца года осваиваются. 

Как можно этого избежать? Доверить инвестирование владельцу средств. Но владелец и менеджер это разные люди. И чем больше холдинг, тем между ними шире образуется пропасть. Появляются много других людей, которые ничем по сути своей не управляют, но являются вахтерами, свитой олигарха. Через них настоящий менеджер не достучится до владельца. И если у владельца чрезмерно высокая диверсификация то получается что бизнес ничейный. Как в советской системе. Там ведь тоже предприятия страдали от безхозяйственности и это была осознаваемая проблема, в чем можно убедиться по выпускам журнала Крокодил тех времен. Основной идеей восьмидесятых девяностых было дать хозяевам (руководителям) право распоряжаться активами и принимать все решения. Эта идея работает только до определенного уровня. Дальше при росте бизнеса она перестает работать. Вернее она может работать если бизнес однородный и выстроен по единым принципам в разных странах. Но когда бизнес сводится к множеству направлений в одной стране или регионе то кердык. Эффективности его не ищите. Это будет стагнирующий бизнес. Что мы и видим сейчас например, как я полагаю к таким видам бизнеса можно отнести Мейл ру. Стангирующий загибающийся, хотя тема вроде никуда не делась, но именно эта компания проигрывает. 

Хэ))) опять русские какие-то не те....но, хорошо, что не все! Есть и среди этого недопросвещённого народца выдающего ума люди!  Автор, вы всё об этом.

Виктор Москалев пишет:

Евгений Равич пишет:
Возможно, виновата консерватория. Задача оказалась слишком сложной для тех, кто был у руля.

Это проблема принятия решений.

Бизнес и менеджмент, если в двух словах, это принятие решений. Все проблемы вытекают из этого простого факта.

Во многих бизнесах особенно крупных стремятся регламентировать принятие решений, минимизировать риск ошибок. И поэтому появляются килограммы процедур и целые отделы, кто за этими процедурами следит. Но не ISO, призванное обеспечить качество, а процедур принятия денежных решений. 

Принятие решений и риски - совершенно разные вещи. Принципиально разные. Об этом на форуме уже не раз говорилось. 

Риски невозможно исключить. Решения нужно принимать каждый день. Просто нужно уметь всё это готовить.

Качество - третья сущность, следствие уже ранее принятых решений. Никак не смешивается с первыми двумя.

На мой взгляд большинство случаев неудач имеют эту причину. Фирмы не инвестируют вовремя, инвестируют не в то время, когда нужны какие то закупки, а позже и не так эффективно, а когда уже поздно.

Инвестиционные решения принимают не фирмы, а конкретные люди. Правильные это решения или не очень, нужно было их принимать или нет - снаружи не видно. Посторонних просят не беспокоиться.

Как можно этого избежать? Доверить инвестирование владельцу средств.

Доверить инвестирование инвестору? О чем Вы?

Как в советской системе. Там ведь тоже предприятия страдали от безхозяйственности и это была осознаваемая проблема ...

Основной идеей восьмидесятых девяностых было дать хозяевам (руководителям) право распоряжаться активами и принимать все решения.

Мало ли странных решений принималось в восьмидесятые и не только. Это не могло сработать и не сработало, только усугубило проблемы тотального разбалансирования товарного рынка и денежной политики. Никто не понимал, что нужно делать.

Проблема социалистической экономики с ее первых и до последних дней - отсутствие в ней экономических целей и естественных драйверов. Только политические цели и соответствующая система мотивации.

Валерий Андреев пишет:
РУССКИЕ ПРОДОЛЖАЮТ ОБОЖАТЬ ИНОСТРАННЫХ ГУРУ МЕНЕДЖМЕНТА Хэ))) опять русские какие-то не те....но, хорошо, что не все! Есть и среди этого недопросвещённого народца выдающего ума люди!  Автор, вы всё об этом.

Интересно что в книге конца 19 века о французской революции французский автор, обозревая политические взгляды Европы 18 века не ставит никаких различий и не проводит границу между Россией и Европой. Он пишет об Екатерине и России также как и о Фридрихе, о немцах, французах. То есть совершенно незаметно чтобы была какая то дискуссия о противоречиях. 

Значит вообще это видение более позднее о том, что якобы русские и другой западный мир это разные. По всей видимости этот тезис изначально был средневековой традицией, когда все разобщены, но потом был забыт во времена Петра и Екатерины, когда Россия считалась частью Европы без каких либо отличий. Россия воевала с Европой много раз также как и все другие страны Европы тоже воевали при случае между собой. В этом не было никакого отличия. 

А далее произошла война 1812 года, которая тоже не привела ни какому разделению. В ней не было ничего необычного именно для России. Ведь Наполеон покорил перед тем и другие страны, а далее войну проиграл и Россия еще больше стала в Европе своей, когда с другими странами там вступали в коалицию, роднились царские семьи и прочее. 

По всей видимости всплеск различий произошел во время царствования Николая первого. Начавшись с восстания декабристов, оно было временем реакции, цензуры, борьбы с инакомыслием, причем все это происходило на фоне множества революций в Европе, которые видимо Николая. Вот тогда в среде самых рьяных пропагандистов, имена которых до нас почти не дошли, был рожден этот тезис загнивания Европы и антитезис о том, что мы какие то не такие. 

И сейчас, когда Россия уже стала сравниваться не с самыми развитыми странами, а с развивающимися, возникла аналогичная ситуация. После революции 90 годов наступило время реакции на фоне множества революций в Азии и соседних странах и тот же самый тезис всплыл о коренных различиях русских и других. 

Это закончится. Как и закончилось в прошлый раз. На смену Николаю первому пришел Александр Второй освободитель. Порядки начали смягчаться. Была отменена цензура в том числе. 

Евгений Равич пишет:
Мало ли странных решений принималось в восьмидесятые и не только. Это не могло сработать и не сработало, только усугубило проблемы тотального разбалансирования товарного рынка и денежной политики. Никто не понимал, что нужно делать. Проблема социалистической экономики с ее первых и до последних дней - отсутствие в ней экономических целей и естественных драйверов. Только политические цели и соответствующая система мотивации.  

Да это так и это осознавали уже тогда. Граждане не были знакомы с современными им западными теориями макроэкономики, про невидимую руку рынка и ее управляющий эффект кажется даже еще не слышали. Концепцию рыночного равновесия не проходили даже в экономических вузах, но на множестве видимых им примеров понимали, что административно-хозяйственная система не работает. Пытались ее реформировать. Вводили хозрасчет и прочие какие то мелкие (вполне вероятно даже полезные) новшества. 

Так что реформы были ожидаемы и встречены большинством позитивно. 

А сейчас если говорить про нашу сегодняшнюю систему то мы вернулись к тому, от чего ушли. Олигархи ничем не лучше чем ранешный советский способ управления. Они также далеки от объектов управления и также сейчас экономические результаты слабо связаны с местом людей в карьерной иерархии, она определяется другими аппаратными и прочими факторами. 

Причем во многом советская система даже была лучше нынешней. По крайней мере тогда министерства и главки были решительнее. Решили строить завод - значит построили. А теперь не так. Теперь ведь министерства напрямую не решают. Они принимают программы а у них нет рычагов. Нужно ТЭО. А на этапе обоснования ТЭО возникает неопределенность. Сможет ли завод продать свою продукцию? Этого ведь гарантировать никто не может. Так что принимаюся какие то половинчатые решения или не принимается вообще ничего. Не доводятся проекты до результата. Негативная сторона рыночной неопределенности оказывает свое влияние. Позитивная снижается по причине слишком большой удаленности собственников от объектов управления. 

К тому же в советские времена расхищение народного добра хоть и широко практиковалось низами, но все же не достигало сегодняшних размеров воровства и соотвественно можно было директорам доверять. Им и доверяли. Выделяли все что нужно для выполнения задач. А теперь ведь не так. Коррупционные и антикоррупционные явления вносят свой вклад в торможения развития, связывая все и всех по рукам и ногам, но с коррупцией так и не удается бороться по той простой причине, что сегодняшним коррупционерам легко прятать награбленное. У них матери, дети предприниматели. А в советское время это было невозможно или почти невозможно. Все были на виду. Мотивация к воровству была ниже. Спрятать богатство негде. 

Евгений Равич пишет:

Принятие решений и риски - совершенно разные вещи. Принципиально разные. Об этом на форуме уже не раз говорилось. 

Риски невозможно исключить. Решения нужно принимать каждый день. Просто нужно уметь всё это готовить.

Качество - третья сущность, следствие уже ранее принятых решений. Никак не смешивается с первыми двумя.

Трудно с вами не согласиться, Евгений! Блестящие и существенные замечания!
Я бы только добавил, что вновь принятые решения приводят к возникновению новых рисков. И как бы это не было противоречиво, необходимо заранее учитывать и подобные риски. Отслеживать их, уменьшать их.

Анатолий Курочкин пишет:

Евгений Равич пишет:

Принятие решений и риски - совершенно разные вещи. Принципиально разные. Об этом на форуме уже не раз говорилось. 

Риски невозможно исключить. Решения нужно принимать каждый день. Просто нужно уметь всё это готовить.

Качество - третья сущность, следствие уже ранее принятых решений. Никак не смешивается с первыми двумя.

Я бы только добавил, что вновь принятые решения приводят к возникновению новых рисков.

Не обязательно - не вижу прямой связи. Важно сразу сказать, что мы обсуждаем.

Мне ближе проекты, но риски возникают для всех видов деятельности, включая регулярную - от сельского хозяйства и медицины до транспорта, производства, финансов и связи.

В данном контексте управленческие и прочие решения - естественная часть деятельности в данном месте в данное время, риски при этом неизбежны - как плохая погода в сельском хозяйстве или авиации.

И как бы это не было противоречиво, необходимо заранее учитывать и подобные риски. Отслеживать их, уменьшать их.

Конечно. Никаких противоречий. Это азы управления рисками. Дисциплина предполагает непрерывный процесс и квалифицированных специалистов со специальной подготовкой и максимально возможным опытом. 

Виктор Москалев пишет:
Причем во многом советская система даже была лучше нынешней.

Уверен, что их невозможно сравнивать - они фундаментально отличаются с точки зрения решаемых задач и бенефициаров. 

По крайней мере тогда министерства и главки были решительнее. Решили строить завод - значит построили.

Кто это решал? И зачем нужен этот завод?  Где его строить? Кто и когда это будет делать? Кто на нем будет работать?

Это не так уж просто - в любой системе.

А теперь не так. Теперь ведь министерства напрямую не решают. Они принимают программы а у них нет рычагов. Нужно ТЭО. А на этапе обоснования ТЭО возникает неопределенность. Сможет ли завод продать свою продукцию? Этого ведь гарантировать никто не может.

Обоснование при строительстве новых объектов нужно всегда, так было и будет  дальше. А всё остальное решает рынок или заказчик в лице государства (например).

Так что принимаюся какие то половинчатые решения или не принимается вообще ничего. Не доводятся проекты до результата.

Чьи это проекты? Кто спонсор? Кто участники? Какие у проекта цели? Критерии успеха? Обсуждение беспредметно, если мы не знаем ответы на эти базовые вопросы.

Евгений Равич пишет:
Уверен, что их невозможно сравнивать - они фундаментально отличаются с точки зрения решаемых задач и бенефициаров

Любая система с точки зрения общественной или государственной пользы создается для того, чтобы повысить уровень комфорта или доходов или силы (что почти всегда связано) существующего общества. И это почти всегда вопрос распределения ресурсов. Плановое хозяйство против рыночного. Инвестировать в производство продукта А или Б или вообще не инвестировать? Или в оба? 

Разные механизмы принятия решений в советской системе и в рыночной. Если Вы будете говорить что рыночная точно лучше даже в том виде в котором ее знаем мы сейчас в России то большинство граждан с Вами не согласится. Ведь они видели как строились заводы, как создавались новые образцы продукции в СССР и они видят как все это не делается сейчас. 

Да сейчас конкуренция выше. Сейчас на порядок сложнее работать на рынках. Но это мало кто из граждан осознает. В чем то рыночная экономика преуспела, в чем то она сильно проигрывает в том виде, в котором она у нас сформировалась сейчас. И это кстати основа общественной дискуссии сейчас. Кто прав, социалисты или либералы? Ответить на этот вопрос невозможно. И те и другие правы и не правы. Потому что ситуация находится в какой то промежуточной стадии. 

В разных отраслях влияние рыночной экономики разное. Где-то достигнуты очевидные успехи, например в выращивании мяса птицы и зерна, а где-то провалы. Рыночная система по-разному повлияла на отрасли. А сложность анализа добавляется еще тем фактом, что мировой рынок сильно менялся. Так что тут выводы трудно делать, на фоне огромных трендов понять влияние наших локальных изменений. 

Виктор Москалев пишет:
Значит вообще это видение более позднее о том, что якобы русские и другой западный мир это разные. По всей видимости этот тезис изначально был средневековой традицией, когда все разобщены, но потом был забыт во времена Петра и Екатерины, когда Россия считалась частью Европы без каких либо отличий.

Хэ)))))) историк вы наш)))) начиная с известных и описанных событий со времён Вел.Блг.князя Александра невского и, заканчивая последней открытой, ещё не окончившейся экспансией запада на русскую землю, вся его захватническая сущность проявлялась и проявляется постоянно. Ну, правда есть отличие, в последней, основной участник это америка. До этого только европа. Иго мы не считаем. Мы не одна семья и мы не европа, так же, как мы и не Азия. Мы сами по себе, свои собственные, отдельные от всех. Ваши умозаключения больше напоминают старую методичку из пропагандистского отдела ЦРУ 90х,   чем исторический опус или реферат на тему. И, это, кстати, и к вопросу о фундаменте. Виктор, вы очевидно, первоклассный управленец. Но, политик и историк вы никакой. Я сейчас опускаю чётковыраженный антирусский настрой и стезю, которую вы выбрали, как основной путь и красную нить,  на которую всё нанизываете, а точнее подтягиваете, подтаскиваете, якобы факты и доводы. Но, беда в том, что вы не фактологичны и не объективны. В ваших, якобы рассуждениях нет объективности,  мнения двух сторон. Вы их не сравниваете, не приводите ни опроворжений ни фактов, исторически понятных и принятых. И, это напрягает.и, в этом ваша ошибка.

Виктор Москалев пишет:
Любая система с точки зрения общественной или государственной пользы создается для того, чтобы повысить уровень комфорта или доходов или силы (что почти всегда связано) существующего общества.

Чья это точка зрения? Можно ли указать автора?

Рыночную экономику никто конкретно не "создавал" - это коллективное творчество очень многих людей с самыми разными целями за долгий (столетия) период. Было много итераций, система работает. Более того - это единственная система, которая работает. 

Напротив, у советской системы хозяйствования были конкретные авторы с фамилиями и подписями под документами. Систему делали с чистого листа без всяких аналогов и чьих-то внешних указаний. От политики отделена быть не может, это ее фундаментальный принцип. Бенефициары также были вполне понятны. Оказалась не очень эффективной в мирное время. Граждане сделали выводы. Больше ее нет.

Виктор Москалев пишет:
Разные механизмы принятия решений в советской системе и в рыночной.

Принципиально разные - об этом уже говорилось выше.

Виктор Москалев пишет:
в чем то она сильно проигрывает в том виде, в котором она у нас сформировалась сейчас.

Чему?

Виктор Москалев пишет:
Кто прав, социалисты или либералы? Ответить на этот вопрос невозможно.

Такого вопроса просто нет. Нет предмета для спора, не может быть правильных ответов.

Виктор Москалев пишет:
А сложность анализа добавляется еще тем фактом, что мировой рынок сильно менялся. Так что тут выводы трудно делать, на фоне огромных трендов понять влияние наших локальных изменений. 

Пока я не вижу какого-либо анализа. На мировые тренды наша экономика  никакого влияния не оказывает, это очевидно. Всё работает ровно наоборот.

Валерий Андреев пишет:
с известных и описанных событий со времён Вел.Блг.князя Александра невского

Какие источники этого времени Вы считаете достоверными? Насколько я понимаю, их очень немного.

Евгений Равич пишет:

Валерий Андреев пишет:
с известных и описанных событий со времён Вел.Блг.князя Александра невского

Какие источники этого времени Вы считаете достоверными? Насколько я понимаю, их очень немного.

Единственные письменные. Других нет!!!!!!!!!!! И, вызвать эту суть на спор -- дело вредное !!!

Валерий Андреев пишет:

Евгений Равич пишет:

Валерий Андреев пишет:
с известных и описанных событий со времён Вел.Блг.князя Александра невского

Какие источники этого времени Вы считаете достоверными? Насколько я понимаю, их очень немного.

Единственные письменные. Других нет!!!!!!!!!!! И, вызвать эту суть на спор -- дело вредное !!!

Вопрос, естественно, о письменных источниках. Их очень мало, по вполне понятным причинам.

Мы не знаем даты его рождения. Основные войны в этой части Руси были между князьями из разных ветвей рода Рюрика. Войны и отдельные стычки за податные земли со шведами и затем с немцами, включая земли, которые платили дань Новгороду, были, насколько можно судить, вполне обычным делом и шли с переменным успехом.

Вопросы прав на престол, ярлыков на княжение и т.д. решались во время личных поездок князей в Орду. 

Евгений Равич пишет:
Вопросы прав на престол, ярлыков на княжение и т.д. решались во время личных поездок князей в Орду. 

При чём здесь это? Речь шла совсем о другом.