Зачем вы здесь?

Константин Комшуков пишет:
Теперь по поводу реальности. Алексей, повторюсь, что я человек сомневающийся. В том числе, в отношении реальности. Я как мой земляк Гришковец: "Я очень хочу поверить...Но я не верю, не верю, не верю". Иными словами, я считаю, что реальность всегда субъективна. А то, что нам преподносят под объективной реальностью - это тоже субъективная реальность, которая служит чьим-то конкретным интересам. 

Обычно, когда люди задаются такими вопросами, то они обращаются к философии познания, открывают для себя много увлекательных трудов от Гегеля до Идлиса, и не ждут готовых ответов, а сами дают эти ответы. 

На подобных сомнениях держится любая конспирология. Как только люди начинают сами давать ответы, а не ждать их от других, то конспирологи уже не могут их убедить и все их "гипотезы" придаются забвению совершенно естественным образом. 

Александр Ковалёв пишет:

Константин Комшуков пишет:
Теперь по поводу реальности. Алексей, повторюсь, что я человек сомневающийся. В том числе, в отношении реальности. Я как мой земляк Гришковец: "Я очень хочу поверить...Но я не верю, не верю, не верю". Иными словами, я считаю, что реальность всегда субъективна. А то, что нам преподносят под объективной реальностью - это тоже субъективная реальность, которая служит чьим-то конкретным интересам. 

Обычно, когда люди задаются такими вопросами, то они обращаются к философии познания, открывают для себя много увлекательных трудов от Гегеля до Идлиса, и не ждут готовых ответов, а сами дают эти ответы. 

На подобных сомнениях держится любая конспирология. Как только люди начинают сами давать ответы, а не ждать их от других, то конспирологи уже не могут их убедить и все их "гипотезы" придаются забвению совершенно естественным образом. 

"Мы диалектику учили не по Гегелю,

Бряцанием боев она врывалась в стих(с).

Жизнь нагляднее любой философии. 

Самец австралийского жучка-древоточеца вдруг стал принимать пустую пивную бутылку за самку. Ну, а что? Она такая же коричневая, блестящая, шерховатая. Из-за этого поголовье этих жучков резко сократилось: самцы только и делали, что летали над пивными бутылками, пытаясь их "охмурить". И человек зачастую ведёт себя не лучше. Можно вспомнить хотя бы каргокульты аборигенов-островитян. 

Я уже не говорю об экспериментах в квантовой физике, показавших, что даже простое наблюдение за системой невозможно без воздействия на нее.

Иными словами, суть моего изначального месседжа была в следующем. Реальность - это отражение имеющихся опыта, знаний, представлений, компетенций, кругозора, эмоций и т.д. Т.е. это вещь априори субъективная. Тем самым, несмотря на то, что она заслуживает уважения, она не может быть использована в качестве железного аргумента в дискуссии. 

Константин Комшуков пишет:
Иными словами, суть моего изначального месседжа была в следующем. Реальность - это отражение имеющихся опыта, знаний, представлений, компетенций, кругозора, эмоций и т.д. Т.е. это вещь априори субъективная. Тем самым, несмотря на то, что она заслуживает уважения, она не может быть использована в качестве железного аргумента в дискуссии. 

Антроптный принцип (кратко): 

Наш мир такой какой он есть, потому что мы видим его именно таким. 

Это противоречивое высказывание, но из него следует ряд интересных выводов: Я вижу, следовательно существую. Я не вижу, и следовательно мир вокруг меня не сущетсвует. Мог ли существовать мир самостоятельно без созданий, развивших высшую разумность? Либо в противном случае он не был познаваем, если бы нас (людей) не существовало. 

Иными словами, я хочу сказать "как может заслуживать доверия хотя бы что-то из ваших слов, если вы сами не верите в них". 

Александр Ковалёв пишет:

Константин Комшуков пишет:
Иными словами, суть моего изначального месседжа была в следующем. Реальность - это отражение имеющихся опыта, знаний, представлений, компетенций, кругозора, эмоций и т.д. Т.е. это вещь априори субъективная. Тем самым, несмотря на то, что она заслуживает уважения, она не может быть использована в качестве железного аргумента в дискуссии. 

Антроптный принцип (кратко): 

Наш мир такой какой он есть, потому что мы видим его именно таким. 

Это противоречивое высказывание, но из него следует ряд интересных выводов: Я вижу, следовательно существую. Я не вижу, и следовательно мир вокруг меня не сущетсвует. Мог ли существовать мир самостоятельно без созданий, развивших высшую разумность? Либо в противном случае он не был познаваем, если бы нас (людей) не существовало. 

Иными словами, я хочу сказать "как может заслуживать доверия хотя бы что-то из ваших слов, если вы сами не верите в них". 

Так и не надо слепо верить. Как говорится, доверяй, но проверяй. Ищи точки соприкосновения с собственной реальностью. Но только никогда не заявляй в таком духе, что, мол, это невозможно, потому что не соответствует реальности. Твоей реальности.

Константин Комшуков пишет:
Так и не надо слепо верить. Как говорится, доверяй, но проверяй. Ищи точки соприкосновения с собственной реальностью. Но только никогда не заявляй в таком духе, что, мол, это невозможно, потому что не соответствует реальности. Твоей реальности

Каламбур получается: В менеджменте очень важно доверие. Даже книга Френсиса Фукуямы есть "Trust". А вы этим принципом создаёте противоречивый конфликт, который все ваши труды рушит в мгновение ока. Только из банального заблуждения, что видите необходимость бесприкословно следовать поговорке, как заповеди из Библии.   

И дело не в слепой вере, я говорю о границах, где начинается доверие и заканчиваются сугубо эго-интересы сторон. Де-факто получается излишнее дублирование работы вашего же подчиненного, в коридоре возможностей который вы же [директор/team-lead/ключевой менеджер] должны очерчивать. В противном случае вы не можете быть уверены даже в собственной работе, так как со стороны уже генерального директора/председателя совета директоров возникает подобное недоверие в стиле "А зачем вы вообще мне нужны?". 

Спасибо за комментарии, доброжелательность, иногда поддержку.

В комментариях нашел ответы, советы, оценки, разного рода анализ, суждения по теме, балагурство приятелей о своем.

Много раз упоминали всуе имя В. Ф. Токарева. Вероятно, это важный ритуал.

Известно, что слушать про глобус немногие хотят. Нужно пробудить интерес, начать с загадочного. Так и сделал.

В мнении о сервисе, высказанном в затравке дискуссии, каждое слово могу подкрепить доводами.

Сказанное служит поставленным целям:

1) привлечь внимание, чтобы найти интересных собеседников;

2) выявить мнения о данном и желаемом сервисах, найти единомышленников и критиков во взглядах на них.

Обе цели служат намерению получить площадку, пригодную для конструктивного общения и совместных решений, для поддержки согласованных действий вне ее.

Представление об этом сообществе составил для себя давно и освежил до дискуссии.

Считаю, что обсуждаемый сервис неудобен мне и многим его потребителям. В чем-то неприемлем. Его польза для нас и владельцев может быть значительно увеличена, если его улучшить.

Почти намерен составить модель желаемого сообщества, требования к улучшенному сервису. Размер этого «почти» зависит от проявленной потребности в улучшении.

Дискуссия затеяна для выявления этой потребности, поиска соратников.

У моей затеи (улучшить сервис) две стороны и ребро. Вернее, два подхода и умысел. Побочно порождаемые ею полезные эффекты оправдывают авантюризм декларируемой цели.

Есть что сказать, предложить. Клавиши чешутся. Но печатать в никуда бессмысленно.

Увижу, что потребность и соратники есть — стану тратить на это время, появится смысл в детальном обсуждении, в конкретных предложениях. Можно будет организовать работу.

Упомянутый мной почин к этому отношения не имеет.

В этой дискуссии 66 комментариев. Комментировали 15 человек. Большее число читателей не комментировали, некоторые из них оценили сказанное здесь.

30 комментариев относятся к заявленной теме. В двух из них говорится о желаемом сервисе.

Остальные 36 комментариев можно переместить практически в любую дискуссию без потери их смысла. Смысл у них очень хороший, везде востребованный — поговорить с приятными людьми.

Среди прочих высказаны мнения, что вопрос «зачем?» актуален, что проблемы у сервиса есть. Нет ощущения, что это основной тон.

Нужно улучшать сервис? Есть представление о желаемом? Есть намерение его сформулировать, воплотить вместе с соратниками?

Чуть позже потихоньку отвечу на комментарии.

Александр Ковалёв пишет:

Константин Комшуков пишет:
Так и не надо слепо верить. Как говорится, доверяй, но проверяй. Ищи точки соприкосновения с собственной реальностью. Но только никогда не заявляй в таком духе, что, мол, это невозможно, потому что не соответствует реальности. Твоей реальности

Коломбур получается: В менеджменте очень важно доверие. Даже книга Френсиса Фукуямы есть "Trust". А вы этим принципом создаёте противоречивый конфликт, который все ваши труды рушит в мгновение ока. Только из банального заблуждения, что видите необходимость бесприкословно следовать поговорке, как заповеди из Библии.   

И дело не в слепой вере, я говорю о границах, где начинается доверие и заканчиваются сугубо эго-интересы сторон. Де-факто получается излишнее дублирование работы вашего же подчиненного, в коридоре возможностей который вы же [директор/team-lead/ключевой менеджер] должны очерчивать. В противном случае вы не можете быть уверены даже в собственной работе, так как со стороны уже генерального директора/председателя совета директоров возникает подобное недоверие в стиле "А зачем вы вообще мне нужны?". 

Доверие в менеджменте  - очень важная вещь? И тут опять вспоминается Гришковец: "Я так хочу поверить, но я не верю, не верю, не верю". Потому что в моей реальности это не так. Скорее, даже совсем наоборот. Иначе зачем существуют всевозможные аудиты, трудовые распорядки, клановость, замена людей на машины, программы для просмотра рабочего стола работников, конкурсный закуп, службы безопасности и т.д. ? По-другому и быть не может. Ведь как писал знаменитый мыслитель Мишель Фуко, современный менеджмент зародился на базе двух типов учреждений: мануфактур и тюрем. Дело в том, что оба типа появились практически одновременно. И, разумеется, между учерждениями происходила миграция персонала, "обогащая" при этом менеджмент. 

Отсюда "доверя, но проверяй" - это не просто поговорка, а слепок реальности (моей, во всяком случае). 

Теперь по поводу того, что недоверие и сомнения мешают собственной деятельности...Да, мешают. Но здесь приходит на помощь интуиция, которая у специалиста развита достаточно хорошо. Она позволяет избежать моменты саморефлексии и ее последствий. Она как мгновенный снимок. Щелк и все. А дальше будет уже совсем другой снимок.

Владимир Токарев пишет:

1. Тема полезная. Будет интересно почитать. Свое мнение я подробно описал в ветке - https://www.e-xecutive.ru/quorums/1059-nedootsenennye-uslugi-e-he-dlya-svoih-uchastnikov?page=4

Здравствуйте, Владимир Федорович!

Спасибо за поддержку. Хотелось бы от раговоров перейти к делу.

Спасибо за эту ссылку. Посмотрел. Интересно.

Владимир Токарев пишет:

2. Что касается приза - то здесь бывают спонсоры. Пример - раз стал призером (не победителем) конкурса по кейсу одной БШ. Мог выбрать на 20 000 рублей любой курс этой БШ,  выбрал, прошел курс, получил сертификат, мне было полезно.

3. Подробно про главные призы написано по ссылке - https://www.e-xecutive.ru/community/history/1987697-kak-rabotaet-reiting-executive-ru

Пользуюсь  описанной по этой ссылке  возможностью уже третий раз. В первой редакции было описано, что главный приз (чем пользуюсь) оценивается в денежном выражении в 200 тыс. рублей каждый год, сейчас эту цифру убрали, но сам ценный приз остался. 

Здесь я виноват. Книжку как шутить не нашел. Ставить смайлики не люблю. Вот и спровоцировал серьезный ответ попыткой пошутить.

Что касается пожеланий, то сожалею, что был удален сервис блогов. 

Спасибо. Считаю отсутсвие блогов нелепым. Вижу в этом (и не только) подход хозяев, который не радует и не обещает хорошего.

Владимир Токарев пишет:

К слову, на Эхе убрали антилайки и это хорошо. Так как стали появляться очевидные боты на Е-хе, я бы рекомендовал тоже  убрать антилайки. Мне они по барабану, но  новеньким может быть некомфортно. 

Обратная связь, полагаю, нужна. Ориентиры, позволяющие изначально представлять собеседника полезны. Механизм, позволяющий находить нужное, выявлять реальные мнения, авторитет построить не запросто. Тут бы поиграть вариантами, привлечь заинтересованных. Возможно ли такое здесь? Пока не верится.

Константин Комшуков пишет:
Иначе зачем существуют всевозможные аудиты, трудовые распорядки, клановость, замена людей на машины, программы для просмотра рабочего стола работников, конкурсный закуп, службы безопасности и т.д. ?

Аудит тоже разный бывает. Есть финансово-производственный аудит, есть процессно-организационный. Вы и коллеги по дискуссии это хорошо знаете, и явно лучше меня.

А вот всякие способы шпионажа - от них вреда значительно больше, чем толку.

Расставлять камеры в офисах, когда в офисном центре на первом этаже есть нормальная охрана и по коридорам камеры наблюдения - знаете, однажды это создало мне заметную мотивацию расстаться с одним и предыдущих работодателей. 

Почему? Мне, мягко говоря, очень некомфортно, когда человек пытается оправдаться лицемерием или нагло лгать. Такое поведение обычно говорит, что с таким директором никаких результатов добится не удаться, и всё для чего это ему нужно, лишь как игрушка и способ потешить своё самолюбие. 

Константин Комшуков пишет:
По-другому и быть не может.

Много здесь раз говорили, что всё в компаниях происходит либо благодаря вашему [директора] содействию, либо благодаря вашему бездействию. 

Ирина Да Роза пишет:

Здесь есть очень интересные и грамотные специалисты, умные интересные  люди, с огромным опытом и практикой. Я захожу, чтобы с ними пообщаться. 

Здравствуйте, Ирина!

Спасибо за ответ. Назовите, пожалуйста, этих интересных и грамотных специалистов, умных людей с огромным опытом и практикой. Пусть не всех и не сразу. Хочу почитать их материалы. Ваши контакты уже изучаю (чтобы их найти). 

В моих словах нет иронии. На самом деле интересно. 

Андрей Бровко пишет:

Я вот периодически сюда захожу лет 10 с чем-то (если не 20) где-то раз в неделю-две... Вижу - одни и те же лица. "Костяк", такскать... Статьи уже по 20 кругу об одном и том же. Комментарии лениво неинтересны. А зачем этот портал? Ну, наверное, "значит это кому-нибудь нужно".

Здравствуйте, Андрей!

Спасибо.

Распросить бы этого кого-нибудь.

Валерий Андреев пишет:

Ну, что уж тут скажешь? 

Здравствуйте, Валерий! Здравствуйте, земляк!

Большое спасибо за очень содержательный комментарий. На мой взляд он  содержит основные подходы к априорной критике. Эти вопросы и пожелания наверняка в мыслях у многих. Это подтверждается оценкой этого комментария.

Валерий Андреев пишет:

Правдоруб. 

Здесь я почувствовал насмешку. Думаю теперь — что именно сделать в отместку с вашей BMW .

Валерий Андреев пишет:

Однако, не вы первый...этоине оценка и характеристика,  а всего лишь данность без каких-либо квалификаций. 

Мне это известно с тех пор, как женился. Но как это влияет на суть сказанного? Не первый я и в утверждении, что «зачем» конструктивнее, чем «почему». Из-за этого оно ложно? 

Очень интересно познакомиться с предыдущими шагами на грабли. Пришлите, пожалуйста, ссылки, если есть.

Валерий Андреев пишет:

Вы лучше напишите то, что хотели. А, те кому это действительно важно и интересно,  откликнутся. Остальное, не важно. 

Вот и пишу.

Считаю полезным улучшить сервис.

Вижу как без особых усилий шагнуть к этому: нужно четко осознать протребность в этом. Есть ли она на самом деле. Что именно хотим.

То есть сформулировать представление о желаемом. Разработать модель желаемого сообщества, требования к сервису для нее. Тогда станет ясно - что и так возможно, а что нужно сделать.

Вот тогда станет ясно - улучшать ли, в чем и как.

И если улучшать, если многим это нужно, то задание на это улучшение и реализация. 

Могу описать подробнее, если проявится потребность, увижу возможных соратников.

Валерий Андреев пишет:

Вы лучше напишите то, что хотели. А, те кому это действительно важно и интересно,  откликнутся. Остальное, не важно. А, что у вас за важный проект, который вы хотели выставить на обсуждение? 

Хотел и хочу найти поддержку, соратников в пресечении вредного ритуала клерков.

Увидел, что здесь это сейчас не сформировать. Не вижу средств. Вот и пытаюсь сделать грядку, чтобы было куда высадить редиску.

На обсуждение хотел выставлять материалы по коммуникациям. В проекте и не только. 

Довелось столкнуться с программой обучения по коммуникациям в проекте. Стало тоскливо. Было тоскливо и до этого, и после этого - от ряда книжек по этой теме. 

Не потому тянет написать, что корифеем себя мню. Но чтобы вредному хоть чуть-чуть помешать. Это как в учебе. Сам себе пятерку не поставил бы, но что тогда ставить соседу? Вот и стал подумывать. Было бы полезным процедить через толковые ершики. 

Валерий Андреев пишет:

Правду здесь не ищите. Поиск правды здесь -- всего лишь сотрясание воздуха. 

Этот ответ не именно вам. Это ответ на типичнейший тезис.

Наверняка и вам советовали не читать за едой. Поверьте — это полезный совет. Он мне недавно жизнь спас.

Представьте, что читаете за едой вот это: «Правду здесь не ищите. Поиск правды здесь — всего лишь сотрясание воздуха».

Смех с борщом во рту — верная смерть. Его не удержать. Не знаешь обычно — когда и отчего засмеешься.

Может оттого, что взялась откуда-то тема правды (хорошо, что пулемет из того же кино не припомнили).

Может оттого, как звучит это на фоне обычного содержания здешних бесед: «В общем...Вы куда-то упорно нас всех пытаетесь увести...Неутомимо и уже много лет... Куда? Зачем? Для чего?  Так много вопросов, так мало ответов... Но человек Вы приятный. Поэтому я за то, чтобы общаться и вести диалог.  Не взлетим, так поплаваем :))»

Написал про «взлетим» человек, дающий интересные и, как правило, содержательные комментарии. Полагаю, он шутил. Сквозь грусть и досаду. Написано это было в комментарии к следующей дискуссии:

ЧТО ТАКОЕ "НОВАЯ РУБАШКА"?

Что может скрываться за этим термином?
Имеет ли она (новая рубашка) право на существование?
Как она выглядит?
И что будет после нее?

Цитируя этот анонс заменил я одно слово. Полагаю, смысл дискуссии от этого не изменился.

Подобные разговоры — обычное, основное здесь. А воздух — и не шелохнется? Если вдруг сдвинется, то гору сметает?

Это вторая дискуссия, затеянная мной. Поводом к ней послужило желание собеседника, высказанное в ходе первой моей дискуссии. По причине, полагаю уже ясной, этим поводом я воспользовался. К этой (второй) дискуссии 66 комментариев. Из них 30 более или менее относятся к ней, остальные можно переместить без потери смысла в любое место.

В первой дискуссии я написал нелепость, пародируя пустые разговоры ни о чем. К ней 19 комментариев.

Вот что получается.

Не взлетим – так поплаваем вокруг новой рубашки — воздух недвижим.

Как влияют зеленые ступеньки на стратегию? — воздух как каменный.

Зачем вы здесь? — воздух затрясся. Причем трясется он именно в 30 ответах на вопрос. В 36 комментариях, говорящих про Токарева, справки психиатра и прочее, к объявленной теме не относящееся, воздух сцепил молекулу с молекулой, даже пукнуть в нем не получится.

Самое удивительное, что и от этого воздух не трясется:

1. Участники Сообщества Executive.ru занимают активную жизненную позицию. Профессиональные знания и репутация позволяют участникам успешно развивать карьеру и бизнес.
2. Участники Сообщества стремятся к повышению своего уровня профессионализма в деловой практике и в построении карьеры.
3. Участники Сообщества стремятся быть в числе лучших представителей профессии.
4. Участники Сообщества принимают и разделяют его ценности, сформулированные в пунктах 1, 2 и 3, активно участвуют в его деятельности и поддерживают атмосферу сопричастности и профессионального содружества.

Очень опасно читать за едой. Хорошо хоть, что от «развивать карьеру» и подобного на портале  долго есть не хочется. Потому как тошнит.

Валерий Андреев пишет:

Правила не ваши и вы здесь, как и многие, в роли подчинённых. 

Правила здесь часто нелепые. Потому нарушаются многими. Есть логичные правила. Они тоже нередко нарушаются. В первую очередь представителями этого сервиса. Непросто тут с правилами.

Многие - это не все? Есть неподчиненные? Утверждаю, что один хотя бы есть. 

Это не кафе "Пингвин", которое любят посещать полярники. Которе везде, во всех рекламах кафе "Пингвин". Которое говорит в выгодные ему случаях, что оно для полярников. Но у которого нет таког нахальства, чтобы называться сообществом полярников. 

Сей сервис зовет себя сообществом менеджеров. Это сообщество в теринах блогосферы. То есть тематическая площадка. Подобные создаются тоннами кем ни попадя и вполне живут. "Котята", "Девочка из лета". Но ни одно из них не выставляет себя сообществом котят или девочек как таковых. 

А именно такое здесь. Ясно, что это лишь площадка.Но она якобы сообщество менеджеров.

Может, это так. Может, здесь на самом деле сообщество людей, а не место для выкладывания текстов. Может, я не разглядел. Подскажите, пожалуйста - как увидеть. Где, в чем оно - сообщество. В дружном подчинении странным правилам?

Есть немало площадок, где можно за день организовать более удобное сообщество. Чего там не будет?  Не будет, надеюсь, хвастовства про лучших и эффективных. Не будет глупых правил. И будет таких сообществ по темам и подтемам по удобству, а не по нормам экзековским.

Правила - не самое смешное здесь. Некоторые тексты смешнее. Но правила в лидерах. 

Валерий Андреев пишет:

 Пользуйтесь тем, чем можно, берите своё. 

Хороший я все-таки разведчик. Пользуюсь сервисом прямо сейчас, прямо таким как есть — и совершенно незаметно.

Валерий Андреев пишет:

В крайнем случае, никто не неволит, встал и пошёл. 

Уйти могу запросто. Уже не раз уходил отсюда, ничего не потерял. Уйти не проблема.

Пока как в плохом кино - вдруг станет лучше. Еще пару кадров - и к выходу. 

В поиске здесь интересных авторов не раз попадал на сообщение «покинул сообщество». Роешься в комментариях, находишь жемчужинку — а и нет ее. Выкатилась из песка.  Зато в мусор упираюсь почти на каждом клике. Это хорошо? Таков здесь отбор?

К острову, на котором мы рыбачим, прибило труп кабана. Вонь ужасная. Терпеть или уплыть? Мы его оттолкали на течение. Уплыл. Ни кабана, ни вони. А мы рыбачили. Не терпели и не уплыли. Сделали лучше себе и соседям.

Подобных примеров много.

Любишь - не любишь руководить, а решать вопросы - уже привычка. Помеху на нужном пути устранять привык. Тогда путь менять, если никак.

Важно заметить. То, что хочу - не во вред хозяевам. Они декларируют не просто готовность к переменам, но и потребность в них, намерение внедрять новшества.

Нет у меня зуда все тут поменять. Да еще сразу.  Всего-то предлагаю осознать - что же хотим иметь, что хотим поменять. С этими сведениями можно идти дальше или лечь на диван. Они полезны всем.

Валерий Андреев пишет:

Правду здесь не ищите. Поиск правды здесь -- всего лишь сотрясание воздуха. Правила не ваши и вы здесь, как и многие, в роли подчинённых. Пользуйтесь тем, чем можно, берите своё. В крайнем случае, никто не неволит, встал и пошёл. 

Удивил смысл этих советов. Не суть, а смысл для советующего в таком мне совете. В чем он? В чем выгода советующего от моих поступков, им советуемых? В чем ему лучше станет? Чем навредит иное? В чем помочь хочет?

Извините, что в третьем лице. Это потому, что советы очень типичные, потому что ответ для всех, потому что не хочу личного спора. Увел в теорию, так сказать.

Сергей Анисимов пишет:
В этой дискуссии 66 комментариев. Комментировали 15 человек. Большее число читателей не комментировали, некоторые из них оценили сказанное здесь. 30 комментариев относятся к заявленной теме. В двух из них говорится о желаемом сервисе. Остальные 36 комментариев можно переместить практически в любую дискуссию без потери их смысла. Смысл у них очень хороший, везде востребованный — поговорить с приятными людьми. Среди прочих высказаны мнения, что вопрос «зачем?» актуален, что проблемы у сервиса есть. Нет ощущения, что это основной тон. Нужно улучшать сервис? Есть представление о желаемом? Есть намерение его сформулировать, воплотить вместе с соратниками?

В качестве комметария приведеной статистики (66 комментариев. Комментировали 15 человек. Большее число читателей не комментировали, некоторые из них оценили сказанное здесь. 30 комментариев относятся к заявленной теме) замечу, что для участия в дискуссии нужно в нее войти, а это не всегда получается, при этом мнения и аргументы по теме могут быть в наличии.

Михаил Лурье пишет:

для участия в дискуссии нужно в нее войти, а это не всегда получается, при этом мнения и аргументы по теме могут быть в наличии.

Спасибо. Могу как-то на это повлиять?