Домохозяйка победила Уолстрит?

Вся эта история от ее начала до конца полностью, ну камня на камне ничего не осталяет от экономикс с ее либертарианством и "невидимыми руками рынка" ))))

Михаил Кузнецов пишет:
Вся эта история от ее начала до конца полностью, ну камня на камне ничего не осталяет от экономикс с ее либертарианством и "невидимыми руками рынка"

Уважаемый Михаил,

а при чем тут рынок? Вы же сами написали "в один момент административно запретили обслуживать позицию на покупку акций. Рынок рухнул".

Я так вижу, что административным методом был именно что запрещен рынок. Типа на Черкизон приехал ОМОН, разогнал всех торговцев, отключил электричество и взял под охрану въездные ворота, запретив ввозить и продавать тряпки бренда NoName. Где тут последовательное либертарианство?

Тут административно-командная система во всей красе выступила.

Юрий Полозов пишет:
Тут административно-командная система во всей красе выступила.

))) Как ни странно, но этот уолстритовский "омон" в этой истории выступил как бы на стороне рынка. Так как объективно акции должны были падать.

Не по рыночному повел себя рынок (просто голова крУгом)) . Домохозяйки объединились, что бы отнять у банков бабло. Объект инвестирования никого не интересовал!  И им это удалось бы, если бы не ввели запрет на покупку. Где тут вообще рынок и либертарианство? 

Михаил Кузнецов пишет:
Как ни странно, но этот уолстритовский "омон" в этой истории выступил как бы на стороне рынка. Так как объективно акции должны были падать. Не по рыночному повел себя рынок

Уважаемый Михаил,

я не могу нынешний биржевой механизм купли-продажи акций предприятий назвать свободным рынком по следующим восьмидесяти причинам:

Во-первых он регулируется законодательством соответствующей страны...

"Ну Вы поняли" (С)...

Юрий Полозов пишет:
Во-первых он регулируется законодательством соответствующей страны...

Лично я не против законов. Но в том то и дело, что законы были нарушены самым варварским, на сколько это возможно способом ))) И все это сразу после инагурации сами знаете кого. Видимо, после таких выборов все поняли, пора рвать эту тушку на куски .

Михаил Кузнецов пишет:
Но в том то и дело, что законы были нарушены самым варварским, на сколько это возможно способом

Уважаемый Михаил,

ньюанс в том, что законы как раз и не были нарушены, иначе бы всех этих нарушителей охотно бы сопроводили в места не столь отдаленные.

В этих самых бездуховных США за инсайдерскую информацию арестовывают дажы конгрессменов (депутатов ГосДумы, по нашему), прикиньте какие там дремучие нравы...

Не то что у нас...

Юрий Полозов пишет:
ньюанс в том, что законы как раз и не были нарушены, иначе бы всех этих нарушителей охотно бы сопроводили в места не столь отдаленные.

Юрий, Вы почитайте как надавили на сервис Robingood. После чего тот запретил покупку. Никого за это не засудили. Они бы и рады посадить всех кто поднимал стоимость акций, но бела в том, что их миллионы ))

Михаил Кузнецов пишет:
После чего тот запретил покупку. Никого за это не засудили.

Уважаемый Михаил,

Ни один _покупатель_ не может поднять сам по себе, в одиночку цену акций. В таких случаях действует чисса рыночный механизм (ограниченный законами страны или самой биржи). Суть его в балансе спроса и предложения путем изменения цены. Но сей механизм полагает, что базовая причина роста - рыночная, а не манипуляционная.

Так, если в нашей отечественной реальности цена акции на бирже сквозанет вверх или вниз на 40% (я не помню точно, но суть не в этом), то торги останавливают, для разборок - не манипуляция ли сие?

В описываемом случае проблема была в другом - "акций GameStop в обороте всего 50 млн штук. В то же время шортов на эти акции было открыто 61,8 млн. То есть 122% от всего что есть в обороте. Даже если закрыть все шорты, часть все равно останется непокрытыми." В это слабое место и ударили. Как я понял, фонды, шортящие акции, были вынуждены покупать их по любой цене, чтобы не платить конские штрафы. А так как этиме же фондами был создан искусственный дефицит, то случилось то, что случилось.

Случай такой не первый, последствия бывали и покруче закрытия торгов в приложении РобинГуда.

Юрий Полозов пишет:

Михаил Кузнецов пишет:
После чего тот запретил покупку. Никого за это не засудили.

Уважаемый Михаил,

Ни один _покупатель_ не может поднять сам по себе, в одиночку цену акций. В таких случаях действует чисса рыночный механизм (ограниченный законами страны или самой биржи). Суть его в балансе спроса и предложения путем изменения цены. Но сей механизм полагает, что базовая причина роста - рыночная, а не манипуляционная.

Так, если в нашей отечественной реальности цена акции на бирже сквозанет вверх или вниз на 40% (я не помню точно, но суть не в этом), то торги останавливают, для разборок - не манипуляция ли сие?

В описываемом случае проблема была в другом - "акций GameStop в обороте всего 50 млн штук. В то же время шортов на эти акции было открыто 61,8 млн. То есть 122% от всего что есть в обороте. Даже если закрыть все шорты, часть все равно останется непокрытыми." В это слабое место и ударили. Как я понял, фонды, шортящие акции, были вынуждены покупать их по любой цене, чтобы не платить конские штрафы. А так как этиме же фондами был создан искусственный дефицит, то случилось то, что случилось.

Случай такой не первый, последствия бывали и покруче закрытия торгов в приложении РобинГуда.

Все правильно.

Единственный вопрос: почему бы не дать паре фондов потерпеть убытки или  рухнуть? В чем их ценность? Не можешь исполнить контракт - плати.

Евгений Равич пишет:
Единственный вопрос: почему бы не дать паре фондов потерпеть убытки или  рухнуть?

Уважаемый Евгений,

Либертарианствуете втихомолку?! А о последствиях подумали? Хэджи-то не свои денежки крутят, а своих вкладчиков/акционеров/итп. А вдруг среди таковых обнаружатся пенсионные фонды полицейских (или того хуже - CalPERS)??

Юрий Полозов пишет:
А вдруг среди таковых обнаружатся пенсионные фонды полицейских (или того хуже - CalPERS)??

А чем они лучше домохозяек, тем более черных? ;)Поэтому - поднимай цены, но отключать то от торгов зачем?

Юрий, зачем Вы мне все время какие то мутные примеры из Российской действительности приводите? На меня эти ужоссы не действуют ))

Юрий Полозов пишет:

Евгений Равич пишет:
Единственный вопрос: почему бы не дать паре фондов потерпеть убытки или рухнуть?

Уважаемый Евгений,

Либертарианствуете втихомолку?! А о последствиях подумали? Хэджи-то не свои денежки крутят, а своих вкладчиков/акционеров/итп. А вдруг среди таковых обнаружатся пенсионные фонды полицейских (или того хуже - CalPERS)??

Даже слов таких не знаю.

Думаю, что у пенсионных фондов другие требования к портфелю, доходности и периоду.

Все фонды работают с чужими деньгами. Если серьезно - как заставить фонды строить более адекватные инвестиционные стратегии и минимизировать риски, если их менеджмент считает, что ошибки будут покрывать другие? Мало ли какие глупости они могут делать. 

Евгений Равич пишет:
Все фонды работают с чужими деньгами. Если серьезно - как заставить фонды строить более адекватные инвестиционные стратегии и минимизировать риски, если их менеджмент считает, что ошибки будут покрывать другие? Мало ли какие глупости они могут делать. 

Хэджи работали и делали ставку на ожидаемое дальнейшее снижение. Как известно, на бирже зарабатывают и на повышении и на понижении. А, тут эти....понимаешь YOLO.  Не BLM, но всё же. Опять же, всеми "любимый" уоллстрит. И, вот, вы сидя  и ожидая очередное понижение, чтобы заработать свои кровные, сталкиваетесь с их повышением. Да тут вся с растения летит к....потеря денег колоссальная. Да ещё и заявления, которые тоже повышают стоимость акции. Но, по сути, как мне видится, это определённая биржевые стратегия.  Возможно, чтобы и определённый фонд обвалить и на акциях заработать. Биржа одним словом. Там такие акулы, что это один из детских лепетов)))и, скорее всего, этот управляемый флешмоб вполне себе управояемый.

Евгений Равич пишет:
Если серьезно - как заставить фонды строить более адекватные инвестиционные стратегии и минимизировать риски, если их менеджмент считает, что ошибки будут покрывать другие?

Уважаемый Евгений,

любая спекуляция на пузырях рискованна и чревата потерями. А особенно опасно спекулировать по известному алгоритму, который (как показал сей казус) легко превращается из привычно выигрышной стратегии в жуткий и кошмарный провал только лишь потому, что некая группа умников организовала точечное противодействие, а сам алгоритм содержал внутри себя положительную обратную связь раскручивания проблемы.

Отчего регулятор не дал фондам помереть прям там же, на месте? - видимо у него есть свои резоны. Возможно, смерть пары хедж-фондов вызвала бы такой смерч, что для спасения пришлось бы не запрещать покупку акций десятка компаний, а останавливать биржевую торговлю вообще. 

Что в истории уже бывало, между прочим.

Юрий Полозов пишет:

Евгений Равич пишет:
Если серьезно - как заставить фонды строить более адекватные инвестиционные стратегии и минимизировать риски, если их менеджмент считает, что ошибки будут покрывать другие?

Уважаемый Евгений,

любая спекуляция на пузырях рискованна и чревата потерями. А особенно опасно спекулировать по известному алгоритму, который (как показал сей казус) легко превращается из привычно выигрышной стратегии в жуткий и кошмарный провал только лишь потому, что некая группа умников организовала точечное противодействие, а сам алгоритм содержал внутри себя положительную обратную связь раскручивания проблемы.

Отчего регулятор не дал фондам помереть прям там же, на месте? - видимо у него есть свои резоны. Возможно, смерть пары хедж-фондов вызвала бы такой смерч, что для спасения пришлось бы не запрещать покупку акций десятка компаний, а останавливать биржевую торговлю вообще. 

Что в истории уже бывало, между прочим.

Да, возможно. Скорее всего, это была бы не смерть, а боьшие убытки.

Но фундаментальная проблема осталась. Фонды заключают контракты, которые они не могут выполнить (по любой причине), надеясь - например - что они правильно оценивают длительность тренда и успеют выскочить.

Эта история, предыдущая или следующая - уже не так важно. Многие сектора фондового рынка надуты до размеров пузыря. Пузыри лопаются.