Традиционность и консерватизм вместо изменений и инноваций

Валерий Андреев пишет:
Значит Не значит.

Тогда и Ваш вывод об Украине : " Поэтому это и квазигос-во и неестественное образование" .

    ошибочен

Сергей Мамин пишет:
Тогда и Ваш вывод об Украине : " Поэтому это и квазигос-во и неестественное образование" .     ошибочен

Ошибочно, только в том случае, если рассматривать и оценивать однозначно, а не предметно и индивидуально. Вы же,  прпдпочитаете именно такие однозначные и вопросы и характеристики. А, это манипулятивно-спекулятивные подходы и техники.

Сергей Мамин пишет:

А как следует  расценивать такую помощь иностранных государств при наведении конституционного порядка в Чечне? Попытку определенных сил в Чечне выйти из состава РФ и попытку  определенных сил  Донбасса выйти из состава Украины нужно поддержать? Или осудить?

Сергей, мне кажется, что дискуссия становится софистикой. Вопрос выеденного яйца не стоит. Донбасс - поддержать, Чечню - осудить. Всё элементарно - есть национальные интересы и внешняя безопасность страны. Всё остальное можно оставить журналистам и пропагандистам. Они найдут, что сказать.

Можно и нужно не верить этим пропагандистам (и нашим и не нашим), но я знаю точку зрения, истерику, агрессию моих бывших сослуживцев с Украины (москали, мы вас похороним" - один из них мне написал, а когда-то был ярым коммунистом). Их много. Они активны. Допустить их проникновение хоть каким-то способом к нам - категорически нельзя. Это не пропаганда. Это мои личные взаимоотношения.

Виктор Москалев пишет:

Почему? Горбачев объявил плюрализм мнений, помните? Разве он был в этом не прав? 

Для чего современному обществу единство взглядов? Ведь нет той цели, куда бы вождь народ мог повести! Это вообще устаревшее представление об управлении, что вождь должен объединить народ на борьбу.

Для чего плюрализм? 
Ну человечество прошло не так много моделей построения экономики. Мы попробовали за последние 100 лет:
- монархию без конституции. Нет, не дотягиваем до условного Запада.

- сталинский толитаризм. Есть результат, но снова зашли в максимальную производительность труда (грубо говоря) и снова не дотягиваем до Запада. Кстати, на борьбу у нас в стране сейчас никого не ведут. И, кстати, писал и здесь: при Сталине было довольно много экономических, частнопредпринимательских свобод. Всё закрыл Хрущёв.

- давайте плюрализм, он раздвинет инициативы, поможет возбудить экномику. Увы, всё развалилось, включая страну.

- давайте попробуем американскую модель - "банки - кровь экономики" (тут Вы бОльший специалист и , боюсь, нарваться на сильную критику). Увы, и мы воруем, и Запад палки в колёса вставляет. 

- какой остался выбор для интенсификации экнономики? Не так много. Может быть твёрдая власть, широта подходов, разумная многопартийность, сильный консерватизм? Путин, полагаю, всеми силами, максимально бескровно пытается создать именно такой механизм взаимодействия власти и общества. И всё это - ради экономики. А не в угоду Западу. Часто и вопреки. Мы ведь за всю истроию России так и не придумали свою модель.

Поймите меня правильно. Я не иронизирую и не призываю "валить". Россия очень большая страна. Её или принимаешь, или нет. Но если ты хочешь спокойной, прогнозируемой жизни, то надо ехать на Запад.Там всё стабильно: пришёл враг - сдаёмся, пришёл кризис - умираем. У нас тоже спокойная страна, но у нас так: не лезьте, гады, иначе отхватите. 

Анатолий Курочкин пишет:
какой остался выбор для интенсификации экнономики? Не так много. Может быть твёрдая власть, широта подходов, разумная многопартийность

да почему все уходят в политику в своих рассуждениях и поисках развития? есть же четкие пути развития причем проверенные на практике теми кто не развивался и был отсталым и стал номер 2 в экономической силе в мире (а то и номер 1)

причина развития это понимание путей развития и разметка их логикой

этим в норме должны заниматься сильные логики (логика раздел философии если что) причем тут политики, политики тушат срочные пожары и всегда будут ими заняты у них своих забот полон рот

но без сильной логики - без точной разметки логикой пути развития - без мышления на основе этой разметки - без философии модернизации никто не сложит системности отраслей - отсюда экономика остановится и станет слабеть

 политикам из за этого придется разгребать еще больше проблем которые им поставляет слабая экономика (системно слабая, размеченная в пути своего развития плохо без экспертов по разметке, логиков) вот у восточного соседа тоже были проблемы тянанмень, даосисты подпольщики, мусульманские провинции, тибет - все решает рост экономики, сильная экономика много ресурсов - политикам намного легче

Дмитрий Федоров пишет:

Анатолий Курочкин пишет:
какой остался выбор для интенсификации экнономики? Не так много. Может быть твёрдая власть, широта подходов, разумная многопартийность

да почему все уходят в политику в своих рассуждениях и поисках развития? есть же четкие пути развития причем проверенные на практике теми кто не развивался и был отсталым и стал номер 2 в экономической силе в мире (а то и номер 1)

...

политикам из за этого придется разгребать еще больше проблем которые им поставляет слабая экономика (системно слабая, размеченная в пути своего развития плохо без экспертов по разметке, логиков) вот у восточного соседа тоже были проблемы тянанмень, даосисты подпольщики, мусульманские провинции, тибет - все решает рост экономики, сильная экономика много ресурсов - политикам намного легче

Ну я не о политиках, а о политике. А без политик как же сделать "рост экономики, сильную экономику"? Как? Кстати, я совсем не про политику. Я пытаюсь про выбор. 

"Чёткие пути развития причём проверенные на практике". Какие? Европа - план Маршала. Японию - финансовые вливания США. Китай - игра на противоречиях ССР-КНР и вливания США. 

США - результат работы их политиков по итогам двух мировых войн.

Какие пути проверены? Украина тоже ищет свой путь. ИМХО - они слишком опоздали.

Что делать нам? Как говорят умные люди, не чета мне: либеральная модель развития себя исчерпала.

Анатолий Курочкин пишет:
Вопрос выеденного яйца не стоит. Донбасс - поддержать, Чечню - осудить. Всё элементарно - есть национальные интересы и внешняя безопасность страны. .....

я знаю точку зрения, истерику, агрессию моих бывших сослуживцев с Украины (москали, мы вас похороним" - один из них мне написал, а когда-то был ярым коммунистом). Их много. Они активны. Допустить их проникновение хоть каким-то способом к нам - категорически нельзя.

Я понимаю, что есть национальные интересы. Но не понятно, почему выход Чечни из РФ нельзя допустить, а выход Донбасса из Украины можно. И даже очень нужно.   И даже можно для этого вмешиваться в дела  соседней страны.

А мнение Ваших сослуживцев из Украины, интересно, в каком году услышано?

"Как говорят умные люди, не чета мне: либеральная модель развития себя исчерпала."

Хотелось бы услышать  аргументы в пользу этого очень спорного утверждения. Получается, что авторитарная модель более успешна? В каких условиях?

Сергей Мамин пишет:

Анатолий Курочкин пишет:
Вопрос выеденного яйца не стоит. Донбасс - поддержать, Чечню - осудить. Всё элементарно - есть национальные интересы и внешняя безопасность страны. .....

я знаю точку зрения, истерику, агрессию моих бывших сослуживцев с Украины (москали, мы вас похороним" - один из них мне написал, а когда-то был ярым коммунистом). Их много. Они активны. Допустить их проникновение хоть каким-то способом к нам - категорически нельзя.

Я понимаю, что есть национальные интересы. Но не понятно, почему выход Чечни из РФ нельзя допустить, а выход Донбасса из Украины можно. И даже очень нужно.   И даже можно для этого вмешиваться в дела  соседней страны.

А мнение Ваших сослуживцев из Украины, интересно, в каком году услышано?

"Как говорят умные люди, не чета мне: либеральная модель развития себя исчерпала."

Хотелось бы услышать  аргументы в пользу этого очень спорного утверждения. Получается, что авторитарная модель более успешна? В каких условиях?

 

Во-первых, нигде и никогда ни одно официальное лицо (да и я) не утверждали, что нужно допустить выход Донбасса из Украины. Я писал "поддержать". Официальная позиция РФ ровно обратная Вашей тз - Донбасс в составе Украины на базе Минских соглашений.

 
Во-вторых, Чечня, да и весь Кавказ - это ворота, это крайне важное стратегическое место. О владении Кавказом мечтали и мечтают очень многие лидеры. В Средней Азии уже тише, а это пространство: Кавказ, Причерноморье, Крым - всегда были крайне важным местом. Со времён Македонского. Не буду боле объяснять. Это, на мой взгляд, элементарно.

Мои бывшие писали это с неделю назад. И не собираются прекращать. 

В экономических моделях противопоставления либеральный - аворитарный не существует. Либеральная модель развития очень часто вполне авторитарна. А хотите почитать, то яркий представитель плановой экономики, государственного и частного партнёрства, финансового суверенитета Сергей Глазьев. Почитайте его.

Друзья, в дискуссии уже 10 страниц, а лайков в топике 5. Что не так?

Анатолий Курочкин пишет:
"Либеральная модель развития очень часто вполне авторитарна."

Оксюморон? Можно пример?

А хотите почитать, то яркий представитель плановой экономики, государственного и частного партнёрства, финансового суверенитета Сергей Глазьев. Почитайте его.

Читал и слушал. Как писал т. Сталин о Шостаковиче: сумбур вместо музыки. Где- то после 2010 г он мне стал не интересен .

Авторитаризм хорош во время войны. Когда речь идет о выживании. Для непопулярных реформ хорош, когда страна находится в ..скажем яме.

В обычных условиях для развития нужна свобода. Либерализм. И справедливый суд. И конечно, гражданское общество. Немногочисленные эффективные чиновники

Сергей Мамин пишет:

Анатолий Курочкин пишет:
"Либеральная модель развития очень часто вполне авторитарна."

Оксюморон? Можно пример?

А хотите почитать, то яркий представитель плановой экономики, государственного и частного партнёрства, финансового суверенитета Сергей Глазьев. Почитайте его.

Читал и слушал. Как писал т. Сталин о Шостаковиче: сумбур вместо музыки. Где- то после 2010 г он мне стал не интересен .

Академик! Не интересен? Ну извините. Я и спорить-то с ним не решаюсь. Простите, а на какие свои научные работы Вы могли бы сослаться?

Сергей Мамин пишет:

Анатолий Курочкин пишет:
"Либеральная модель развития очень часто вполне авторитарна."

Оксюморон? Можно пример?

...

Авторитаризм хорош во время войны. Когда речь идет о выживании. Для непопулярных реформ хорош, когда страна находится в ..скажем яме.

В обычных условиях для развития нужна свобода. Либерализм. И справедливый суд. И конечно, гражданское общество. Немногочисленные эффективные чиновники

Сергей, если Вы так заинтересованы в диалоге со мной, то мы можем перейти на личку. Не вижу никакого смысла обмениваться мнением в публичной ветке, не очень-то это интересно мне. Что за тема  - обосновать авторитаризм либерализма. Ну просто сами задумайтесь и попробуйте найти ответ. Например, про требование банков погашения кредита, вплоть до выселения из квартиры. Прошу Вас, не путайте способ управления обществом и модели экономники. 
Кстати, я тоже за всё хорошее против всего плохого, как и Вы: справедливый суд, немногочисленные чиновники (как у нас в России - целые десятки деревень без чиновников, почты) и пр. и др.

Анатолий Курочкин пишет:
то надо ехать на Запад.Там всё стабильно: пришёл враг - сдаёмся, пришёл кризис - умираем. У нас тоже спокойная страна, но у нас так: не лезьте, гады, иначе отхватите. 

Анатолий Курочкин пишет:
давайте плюрализм, он раздвинет инициативы, поможет возбудить экномику. Увы, всё развалилось, включая страну.

Тем не менее, экономика развилась в новом направлении. Страна развалилась, но не Горбачев в этом виноват. А много причин, среди которых - время настало. Если помните страна окончательно развалилась после выступления консерваторов, путчистов. После этого ГКЧП, которое к тому же проиграло под натиском москвичей (именно они решили судьбу страны) во главе с Ельциным, уже невозможно было диктовать бывшим республикам свою волю. 

А нужно ли диктовать? Диктовать для чего? Посмотрите Смоленскую область и Беларусь и сравните Могилев и Смоленск. Вовсе не создастся впечатление, что местная республиканская власть в Беларуси менее эффективна чем центральная московская. А потом сравните Алматы и скажем Новосибирск. Тут будет более сложная картина но тоже вы не найдете никаких доказательств того, что при власти Москвы Казахстану бы сегодня было лучше, чем сейчас. И уж точно вы не найдете среди казахов тех, кто бы был за подчинение Москве. 

И зачем тогда их держать насильно? Для чего? Чтобы просто попонтоваться ракетной мощью? Но понты на хлеб не намажешь. Как известно, СССР не мог справиться с задачей изготовления масла в нужном населению количестве. (сейчас мне скажут что и Россия не справляется и разговор пойдет в другом направлении) По крайней мере, колбасой обеспечили население. 

Если стратегически подойти? 21 век. Техника усложняется неимоверно. Я сам ремонтирую свою машину Мицубиси и точно могу Вам сказать, что с обычным набором инструментов ничего в ней не сделаешь. На все надо приспособления, потому что плотность монтажа выросла в разы по сравнению с жигулями. Просто никуда не подлезть с обычными ключами и головками. Дробление техники и дробление всех сторон жизни приводит к тому, что централизованные и авторитарные системы управления в 21 веке становятся особенно проигрышными. В значительно большей степени, чем в веке двадцатом, когда можно было определить направление наступления и по нему двигать массы. Теперь необходимо, чтобы массы сами держали нос по ветру и принимали оперативные решения. Иначе стране не совладать с конкурентами. 

Так что я думаю что разделение власти - совершеннейшая необходимость в 21 веке и разделение СССР на республики самостоятельные тоже на пользу и ослабление центральной власти, которое мы и сейчас наблюдаем тоже необходимо. Не может в сложной системе один человек или группа людей решать все за 200 миллионов граждан и так чтобы еще и успех был в сложной конкурентной среде. 

Виктор Москалев пишет:

Анатолий Курочкин пишет:
то надо ехать на Запад.Там всё стабильно: пришёл враг - сдаёмся, пришёл кризис - умираем. У нас тоже спокойная страна, но у нас так: не лезьте, гады, иначе отхватите. 

Анатолий Курочкин пишет:
давайте плюрализм, он раздвинет инициативы, поможет возбудить экномику. Увы, всё развалилось, включая страну.

и тем не менее экономика развилась в новом направлении. Страна развалилась, но не Горбачев в этом виноват.

Я про Горбачёва совсем ничего не писал и не собираюсь. Да и тема развала слишком широка. 

Спор у нас довольно странный, Виктор. Хотя с Вами всегда интересно побеседовать. "Экономика развивалась - страна развалилась". Добавлю: потом 30 лет расхлёбывали такое "равзитие". )))
Я-то ведь пишу о том, что мы, наша страна перепробовала многие модели развития, результат работы всех моделей - неожиданно слабый.  И другой модели пока никто не предложил. Ранее Вы упомянули плюрализм. Я и ответил: результат-то крайне плачевный.

А нужно ли диктовать? Диктовать для чего?

...

точно вы не найдете среди казахов тех, кто бы был за подчинение Москве. 

И зачем тогда их держать насильно? Для чего? Чтобы просто попонтоваться ракетной мощью. ...

Теперь нужно чтобы массы сами держали нос по ветру и принимали оперативные решения. Иначе стране не совладать с конкурентами. 

Так что я думаю что разделение власти - совершеннейшая необходимость в 21 веке и разделение СССР на республики самостоятельные тоже на пользу и ослабление центральной власти, которое мы и сейчас наблюдаем тоже необходимо. Не может в сложной системе один человек или группа людей решать все за 200 миллионов граждан. 

Вы это про СССР? Не хочу углубляться. Только задевает "попонтоваться ракетной мощью". Крайне легкомысленный взгляд. Меня когда-то увлекала послевоенная история, когда только ленивый не говорил о войне с США и Великобританий. И не мы были инициаторами тех разговоров. Самый легкий пример - Хиросима и Нагасаки. Ну и знаю эту ракетную составляющую не по газетам - отдал часть жизни. Поверьте - это не "попонтоваться". Я уж не говорю про Вьетнам, Корею, Китай...

"Ослабление центральной власти"...Уверен, что Вы имели в виду что-то другое. Я бы применил термин "делегирование полномочий". Считаю довольно принципиальной слабость нашего местного самоуправления, отделение его от органов госвалсти - ошибка. В последних поправках Путин предложил хоть кое-как изменить эту глупость, но, увы - нам уже не дождаться. 

Полагаю, что нам не хватает экономической свободы. Налоговый кодекс прошёл давным -давно этап становления, пора бы уже поговорить об упрощении. 

Суды по экономическим темам сейчас, на мой взгляд, довольно здравые, но права и обязанности работников и работодателей неотрегулированы. 

Суды по гражданским делам - это мрак, безисходность и пустая трата нервов и времени. 

Отчётность, бухгалтерская и налоговая. Всё зависло на уровне 2000 года.

Ну как-то так.

Анатолий Курочкин пишет:
Ну я не о политиках, а о политике. А без политик как же сделать "рост экономики, сильную экономику"? Как?

сугубо имхо - все что попадает в сферу политики становится продуктом экстренного реагирования

так и в пост СССР экономисты двинули в политику, сделали экономический прогноз "политическим товаром" и теперь мы имеем самое мощное экономическое образование при такой вот экономике (рейтинг ВУЗов Forbes)

для тех кто пользуется логической разметкой дискурса очевидно что с помощью "политического товара" экономического прогноза системность отраслей и сила экономики не строится

в начале экономического роста всегда стоят объективные предпосылки - в нашем случае это капитализм (эффективное капиталистическое развитие) которое в мире давно перешло к финансовому капиталу и отраслевым системам и выражается в эффективном производстве конечной сложной продукции высокого передела - рост и развитие производства такой продукции объективный фактор

развитый капитализм создает и патриотический стимул - преуспеть с качеством и производительностью продукции высокого передела должны "свои прогрессивные капиталисты" иначе рынок быстро завоюет страну импортным товаром - это современная экспансия в мире она торговая

тут же объективно начинается совревнование капиталистических национальных экономик кто больше своего сложного товара запихнет в рынки капиталистических партнеров\конкурентов

кто же должен размечать путь развития национальных экономик - в каждой большой национальной экономике есть своя сильная наука как институт вне политики (экономистов сделавших свои прогнозы "политическим товаром" поэтому вычеркиваем) верхушка национальной науки это деятели и мыслители разбирающиеся в разметке логикой - если таких нет, то беда - без логики не возникнет определения пути развития

останется неопределенность

если в научной национальной верхушке еще остались разбирающиеся в логике и способные делать разметку пути развития, а в капиталистической элите есть представители обладающие мышлением образовательного уровня "понимает зачем логика" и национальной капиталистической мотивацией (осознают соревнование и конкуренцию нац. экономик) то они вместе и делают разметку

а политикам как и военным будет хорошо от сильной экономики так как армия всегда точно соответствовала уровню экономики начиная с княжеских дружин - сколько есть экономической силы настолько и круты военные

политики могут помочь - спонсировав соединение логиков и нац. капиталистов в развитые системы отраслей - на старте получив важную для страрта вещь - определение пути развития

не сто тысяч бочке арестантов на тему для форумов в Ницце - а четкое логическое определение пути (а значит и метода) развития

пост СССР попал в ловшку постмодернизма который заменяет парадигму на синтагму - что то одно какой то участок системы выдается за парадигму "нас разовьют и спасут инновации" - инновации это небоьшая часть системы отраслей (синтагма) ее постмодернизм выдает за парадигму но все будт стоять (правда будет несколько красивых Сколково что приятно глазу)

можно без логики хвататься за любые синтагмы - "рынок все решит" - рынок часть системы сбыта в системной цепочке отраслей и фронтир извлечения высокотехнологичной части прибыли

и тд и тп

цивилизационная основа в логике (разделе философии) следом за ней играет свою роль способность мыслить (если еще осталась не профанированная наука и знающие логику философы) затем возможность определять что либо  (применение логики) затем определение пути развития (не полемика не выступления цветасто и пафосно на тему а одно логическое определение - как это умеет логика)

и раметка логикой пути развития (тут тоже вариантов не много скорее всего один определенный опытом всех развившихся недавно экономик), это работа мышления если его не хватит то ...

хватит другой нац. кап. экономике которая будет расти

Анатолий Курочкин пишет:
Спор у нас довольно странный, Виктор. Хотя с Вами всегда интересно побеседовать. "Экономика развивалась - страна развалилась". Добавлю: потом 30 лет расхлёбывали такое "равзитие". )))Я-то ведь пишу о том, что мы, наша страна перепробовала многие модели развития, результат работы всех моделей - неожиданно слабый.  И другой модели пока никто не предложил. Ранее Вы упомянули плюрализм. Я и ответил: результат-то крайне плачевный.

Не совсем страна развалилась. Развалилась Российская империя. Как и все империи до нее. Этот процесс гораздо раньше начался и гораздо больших масштабов, чем ситуационные разборки в СССР. 

Британская империя была намного больше. И они тоже пытались ее защитить, но не смогли. Стремление народов к самоопределению было сильнее. И вроде бы народы не показали особых успехов после достижения независимости, но никому в голову не придет создание Британской империи в прежнем виде. А ведь они развалились всего лишь сорока годами ранее. То есть в один исторический период, что и СССР, так что тут параллель вполне уместна. Не нужна таджикам больше московская власть и также не нужны граждане других республик в качестве равноправных граждан россиянам. Скажите сейчас приравнять граждан РФ и Таджикистана в правах полностью и многие проголосуют за эти поправки? А ведь единое государство подразумевает равенство всех граждан, как было в СССР. 

Стоит задавать себе такие вопросы, прежде чем сожалеть о развале страны. Никакого развала страны не произошло. 

30 лет расхлебывали такое развитие - о чем вообще конкретно речь? Что именно расхлебывали Вы? Я так понимаю вы на управленческих позициях работаете все эти годы. Я тоже. Я с 2000 года по крайней мере активно участвую в строительстве новой рыночной экономики. Это нельзя назвать расхлебыванием. Это строительство нового, чего раньше не было в России 70 лет. Раньше на заводы привозили сырье и увозили готовую продукцию по заранее разработанным планам. Сидели люди и все за всех знали. В каком количестве какую иголку изготовить и куда ее потом засунуть? Все знали и все планировали. Понятно, что с ростом управленческих задач, их количества, так не может дальше работать. И заводы не умели решать эти задачи по продажам и закупкам. Так что нашему поколению выпало научиться. Хотя я шел по стопам более старших товарищей. Когда я перешел в продажи, там уже все было перестроено в 2000 году. 

Когда мне теперь говорят что это Путин сделал я говорю - нет. Неправда. Это сделали другие люди. Гораздо раньше того, как он пришел к власти. А дорабатывал я и мои коллеги. Путин тут ни при чем. Он скорее мешал все эти годы, чем помогал. Его идеи слишком архаичны, они никак не связаны с будущим страны. Он тянет в прошлое, какие то старые конфликты раскопал и над ними трудится. Они не нужны, не имеют стратегического значения. Но он не умеет иначе.  

А стратегическое значение как раз имеет построение конкурентоспособной экономики, которую некому кроме нас с Вами сделать. Государство само не сделает. Оно и не понимает, как это делать и не умеет. 

Анатолий Курочкин пишет:
олько задевает "попонтоваться ракетной мощью". Крайне легкомысленный взгляд. Меня когда-то увлекала послевоенная история, когда только ленивый не говорил о войне с США и Великобританий. И не мы были инициаторами тех разговоров. Самый легкий пример - Хиросима и Нагасаки. Ну и знаю эту ракетную составляющую не по газетам - отдал часть жизни. Поверьте - это не "попонтоваться". Я уж не говорю про Вьетнам, Корею, Китай... "Ослабление центральной власти"...Уверен, что Вы имели в виду что-то другое

Именно ослабление власти я имел ввиду, тренд, который никак не переплюнешь никакими административными мероприятиями. Фактически идет дробление экономики и информационного поля на мелкие сегменты и в ней у центральной власти гораздо меньшая роль, чем ранее. Пока было Останкино и телевидение, то была одна ситуация. В эпоху интернета она совсем другая. Уже сейчас гораздо сильнее могут быть местные каналы по степени влияния на публику, в том числе ютуб каналы. Ими труднее или почти невозможно управлять централизованно. Это объективно. 

Что касается послевоенных рисков то я при них конечно знаю. Тогда была другая ситуация. В Китае проживало 400 миллионов нищих людей. СССР был победителем в войне и взял под свою опеку множество народов правомерно. Кто победил фашизм, тому и решать про будущее развитие этих народов. Я не предъявляю здесь никаких претензий к прошлому и даже на стороне наших дедов и отцов. 

Но надо быть слепым, чтобы не видеть, что ситуация сильно изменилась. Ни о какой второй роли в мире говорить не приходится. Произошли огромные и непреодолимые демографические и экономические сдвиги. Нам теперь предстоит научиться с этим жить. Ну Турция научилась, Англия научилась и мы научимся. Перестать мыслить в рамках глобального лидера и опекуна над другими неразумными народами. Каким был СССР. Всех опекал, лаос с Кампучией и вообще всех, до кого мог дотянуться. Теперь у нас нет на это ни сил ни целесообразноости. Собой заняться и только и всего.