глава ЦБ РФ Эльвира Набиуллина - Инфляционные риски. Вертолетные деньги - не риски

Дмитрий Федоров пишет: ... научный обмен с ними невозможен, нужен барьер и установка "идти принципиально другим путем" без научного диалога?

Тоталитарные режимы закрыты для научного изучения во время своего существования - и Китай тоже.  Даже просто статистические  сборники публикуются в Китае с отставанием  лет в 5. Вы точно никогда не узнаете - завышают они или занижают свои успехи в экономике, за счёт чего точно и кого эти успехи в Китае. Открыты в основном "потёмкинские деревни", а что там на само деле в стране, могут знать разведывательные органы, но не преподаватели экономисты. Но наши экономисты точно знают, что такое тоталитарные режимы на основе истории этих режимов.

Вот возьмите физиков-теоретиков, изучающих теорию струн -  никто из физиков-экспериментаторов не доказал реальность этих моделей, но теоретики пишут книги, получают большие гранты. Настоящие Экономисты так не могут - им нужны реальные данные. 

Не защищаю никого конкретно ))) Но задаюсь вопросом - Будет ли кто-то из настоящих учёных агитировать за "экономический концлагерь", если знает о нём на многих других примерах? 

Последние события с коронавирусом в Китае тоже показывают закрытость этой страны. - Закрытость, которая привела к мировой пандемии, отказ пустить западных экспертов для выяснения ситуации и т.п. Здесь тоже нет полного открытого научного диалога - тоталитарный режим не даёт такой возможности ...

Андрей Радионов пишет:
Тоталитарные режимы закрыты для научного изучения во время своего существования - и Китай тоже. 

мы имеем на руках факты - за 4 пятилетки двое соседей один из которых был явно более отсталый с помощью капиталистического хозяйствования вырвался в экономические мировые лидеры

подчеркиваю с помощью капитализма

сесед который приотстал тоже использует для развития те же капиталистические принципы

в стране где капитализм принес больше роста капитала и больше оборота и успеха рост сопровождали свои ученые экономисты, которые как минимум имеют экономическое образование причем международные школы, имеют научные степени в экономике и ведут научный диалог с коллегами по всему миру - что лень с ними общаться что ли? хотя бы в рамках науки если ты представитель этой науки

насчет закрытости данных и особой "мезоэкономики" - в доступе есть базы потребления за весь период разбитые по соц дему, брендам, ценам всех товаров, эти базы в коммерческом обороте весь этот период - уже лет 30 и их качество надежно и используется для планирования ежегодных активаций спроса (вся мотивация давно просчитана) - те кто участвует в работе видит всю картину потребления как факт и в самых низко доходных слоях соц дема и в среднем классе и у богатых и все это в привязке ко времени в течении 30 лет только открывай и строй графики

там четко видна реакция потребления на "внешние" к нему факторы, а так же оборот национального предложения и импорта - модели давно рассчитаны, экономика в принципе прозрачна для торгующих, которые ведут общенациональные кампании для брендов, единственное что заботит это не "нам не дали данные и они скрывают ай ай ай" а какие нибудь новые инициативы ударить по кошельку потребителя - тогда товар зависнет на складах а для продаж национального масштаба это проблема

ок ну не хотят экономисты анализировать эффективный капиталистический опыт, это их выбор и их мотивация и желание - это закон постмодернизма, классика постмодернизма - не хочу и не буду потому что не хочу

я же давно говорю что надо работать с мотивацией, если постмодернизм погрыз мозги (а это была его задача) придется эти травмы восстанавливать - иначе день сурка, кто будет сожалеть если какой либо регион застрянет в постмодернизме - да никто

Дмитрий Федоров пишет: ... насчет закрытости данных и особой "мезоэкономики" - в доступе есть базы потребления за весь период разбитые по соц дему, брендам, ценам всех товаров, эти базы в коммерческом обороте весь этот период - уже лет 30 и их качество надежно и используется для планирования ежегодных активаций спроса (вся мотивация давно просчитана)

наверное, имеете в виду данные по импорту в Китай? Но внутренний рынок этой страны давно обеспечивается в большей  степени собственными гос и частными компаниями. Значит имеем только часть мозаики, а остальное закрыто.

А политика постоянно меняет ситуацию, и вот вдруг появились какие-то претензии на земли Казахстана ... Тоталитаризм никогда не может успокоиться ... Всё быстро меняется, а по открытой части "мозаики" не уследить за изменениями.

Андрей Радионов пишет:
данные по импорту в Китай?

данные по потреблению а не по импорту и не только Китай но и РФ и страны присутствия китайских брендов, провести оценку спроса за периоды во всех соц.дем группах не сложно, посчитать рост потребления по товарам и бренда вполне возможно - если врет бренд или отдельный оценщик - легко проверяется по конкурентам

это делает на работе каждый день множество специалистов, потому что им надо рассчитывать бюджеты на стимулирование а они НЕ БЕРУТСЯ ИЗ ВОЗДУХА они рассчитываются по потреблению и их размер проекция реального потребления всех товаров

размеры сбыта Китайских брендов по всему миру считаются в базах - я же говорю есть данные которыми реально пользуется бизнес, чтобы их подтянуть и проверить надо как то работать, если экономистам это не знакомо и они ждут что им специально будут предоставлены данные с ярлыком проверено для экономистов, им остается только пособолезновать

Дмитрий Федоров пишет: ... те кто участвует в работе видит всю картину потребления как факт и в самых низко доходных слоях соц дема и в среднем классе и у богатых и все это в привязке ко времени в течении 30 лет только открывай и строй графики

Дмитрий Федоров пишет: данные по потреблению ... посчитать рост потребления по товарам и бренда вполне возможно 

 ..размеры сбыта Китайских брендов по всему миру считаются в базах

Дмитрий, даже если эти данные и кто-то может оценить в полном объёме, хотя сильно сомневаюсь - статистика по внутреннему рынку Китая - закрытая информация - Повторю - это даст только часть мозаики. Как пример - это показала даже ситуация, когда грубая оценка помогла понять, что Китай скрывает информацию -  с января этого года эта страна нарастила импорт и сократила экспорт медицинских товаров после начала эпидеми коронавируса, т.е. там готовились к ней и при этом никому не подтверждали опасность этого заболевания.

Но даже если бы и были эти данные по экономике Китая, которые называете в своём сообщении, доступны экономистам в полном объёме, этого мало для анализа. Зря ругаете Мезоэкономику, она оперирует множеством параметров, один из которых это экстрактивный капитализм  в Китае - цель которого выжать максимальный доход из эксплуатации одной части общества и направить его на обогащение другой части. - Это не самый прогрессивный подход для поднятия экономики. И это не так сильно дальше ушло от экстрактивного подхода в СССР - там место капиталистов тогда заняли чиновники, и даже у нас в первые несколько десятилетий были относительно большие успехи в экономике.

Аузан, которого ругаете за невнимание к опыту Китая, точно знает преимущества инклюзивных экономических институтов.

Андрей Радионов пишет:
ругаете за невнимание к опыту Китая

Аузан уже вне проблемы - он же сказал у него есть позиция - китайский опыт не для РФ

прогресс - есть факты - рост и развитость за период - к примеру 4 пятилетки

"экстрактивный, инклюзивный" и т.п. это термины, введеные для определения логическим путем из категорий или метафоры без логического выведения из категорий?

не прогрессивные практики, не приводят к фактическим достижениям прогресса (а масло масляное)

если прогресс есть по фактам всегда можно сепарировать часть к примеру 4 пятилетки (5,6) на части - часть без развития "не прогрессивная" и часть с высоким прогрессом "фактическая"

если при одновременном старте два соседа получают разные результаты от капитализма - это повод для исследования и формирования методов исследования, систематизации и вывода

а не повод для отрицания в целом по этическим мотивам - причем тут этика - все уже случилось, результат есть, так же есть ученые той же науки с которыми можно вести диалог чтобы получить доступ к их работе

эта неотоложная работа для тех кто желает считаться ведущим ученым в стране - ведущим и ученым

ситуация уже так сложилась, что этические оценки не уместны - факт прогресса состоялся, осталось формировать методы их проверять, критические выверять и использовать

а не уходить в отказку с трансляцией терминов, так как прогресс состоялся не в изолированном Китае, а на рынках мира, которые отлично измеряются через тотальные панели потребления - данных много 

если нужны данные, которые в не входят в мировые панели потребления к примеру внутренний рынок - там полно коллег экономистов на кафедрах и у них толпы студентов через просто научный диалог можно направить их же студентов образмерить типичные модели и потом зная объемные показатели просто перемножить - но прогресс вся его результативность произошла в поле зрения мировых панелей

определив прогресс и его институты после этого можно проверить в каком состоянии там этика, разделение труда и качество труда (включая или исключая его защиту)

на деле

диалога нет, данные не собираются, данные прогресса из общемировых панелей не сводятся но есть "термины" из них каши не сваришь

Дмитрий Федоров пишет: ..."экстрактивный, инклюзивный" и т.п. это термины, введеные для определения логическим путем из категорий или метафоры без логического выведения из категорий? ...

Вот здесь неплохо поясняют смысл и цели: 

Инклюзивная экономика и социальная ответственность в регионах мира: дилемма или общественное согласие

В общем, не так много стран можно назвать, в которых инклюзивные экономические институты преобладают ))) Но у вас одна из сфер деятельности - преподавание, и мне представляется, что вам как преподавателю в Китае было бы не очень комфортно или даже совсем некомфортно. Станет ли Китай примером перехода в "1984" по Оруэллу

Какой бы была ваша социальная позиция в этом случае?

по индексу Индекс инклюзивного развития 2018 

в 2018 году Россия была на 19 месте среди развивающихся стран, а Китай на 26.

Дмитрий Федоров пишет: ... в стране где капитализм принес больше роста капитала и больше оборота и успеха рост сопровождали свои ученые экономисты, которые как минимум имеют экономическое образование причем международные школы, имеют научные степени в экономике и ведут научный диалог с коллегами по всему миру - что лень с ними общаться что ли? хотя бы в рамках науки если ты представитель этой науки

И по поводу ВВП, как главного критерия, по которому вы выбрали Китайскую модель как пример для России  - по ссылке:

ВЭФ утверждает, что использование ВВП в качестве основного экономического показателя неэффективно

Цитата: "Десятилетия, в течение которых отдавался приоритет экономическому росту перед социальной справедливостью, привели к исторически высоким уровням неравенства в благосостоянии и доходах", - поясняется в докладе ВЭФ. Это "заставило правительства пропустить благотворный цикл, в котором рост усиливается благодаря более широкому распределению и генерируется без чрезмерного давления на окружающую среду или обременения будущих поколений".

Цитата: "По данным ВЭФ, за последние пять лет, несмотря на рост мировой экономики, уровень социальной инклюзивности снизился или не изменился в 20 из 29 развитых экономик, а уровень межпоколенческой справедливости упал в 56 из 74 развивающихся экономик.

За тот же период менее половины стран с развитой экономикой добились успеха в сокращении масштабов нищеты, и лишь восемь добились сокращения неравенства в доходах.

ВЭФ утверждает, что использование ВВП в качестве основного экономического показателя неэффективно, поскольку он отражает текущее производство товаров и услуг, а не степень, в которой экономика способствует более широкому социально-экономическому прогрессу, как это видно по среднему доходу домохозяйств, возможностям трудоустройства, экономической безопасности и качеству жизни".

Андрей Радионов пишет:
ВЭФ утверждает, что использование ВВП в качестве основного экономического показателя неэффективно, поскольку он отражает текущее производство товаров и услуг,

так не вопрос, но ВВП как то связан с прогрессом - фактом прогресса - через что наблюдается эта связь - через рост ВВП в течении периода в сравнении с стартующими экономиками

так что ФАКТ все же придется признать, причем рост не в десятке а в лидеры экономической мощи - а далее факт нужно исследовать со всех сторон

здесь общественные науки начинают внезапно пасовать - так как проблема прикладная а не теоретическая, точнее прикладная выводящая на теорию а тут у ученых срабатывает демотивация - им и так удобно отстаньте

похожее я постоянно видел в полевых исследованиях для брендов под планирование рекламных кампаний - у бренда ступор нужен импульс развития причем жизненно необходим, они готовы платить экстра бюджеты ученым и платят - но как мыслят ученые получая этот жизненно важный экстра бюджет - для них он не жизненно важный и при расследовании метода, если просили Клиенты оказывается что они не затачивают метод под жизненно важные показатели Клиента

а достаточно лениво суют стандартные методы не задумываясь об их нацеленности, если их побеспокоить с проверкой - они будут жестко сопротивляться и искать этические и орг мотивы чтобы выйти из проверки, так как ученые люди умные тут их творчество работает на 300% (а не в разработке метода для исследования часто выживательно важного для Клиента)

в большой рекламке где жесткие сроки а бюджеты большие приянто поступать так - не хочешь делать мы быстро найдем того кто сделает хорошо (и его тоже 33 раза проверим)

и так факт прогресса причем исключительного есть

опасно его не исследовать

источники данных есть по сбыту, внутренние закрыты но я уже писал что при академическом общении с кафедрами внутри Китая вполне легко заставить их студентов собирать масштабируемые модели - данные для них а потом масштабировать - но для этого надо поднять попу с места и вести диалог с их экономичскими школами комплиментарно в их сторону чтобы им было интересно запрячь своих студентов

а можно искать причины уйти в отказку - на мой взгляд причин может быть две

1. общественные науки сильно пострадали от постмодерна, который втерся в философскую базу общественных наук легко, в науке сегодня имеем дробные "научные школы и направления", которые выдумывали себе ученые постмодерна в промышленных масштабах - это и "экономик турбулентности" и "черные лебеди" и "новые институционалисты" и "инклюзивная экономика" - все красиво масштабно и для международных экономических форумов с начала 1990-х еще и далее все красивее и красивее, но постмодернисты убоятся неомодерна и будут себя от него изолировать - что и происходит - рост экономики соседа произошел как будто незаметно

2. образование ученых - если генезис научной школы связан с британией, то можно проверить результативность этой школы во вне, на странах, которые традиционно в кильватере британской экономической мысли (достаточно крепкой в постмодернизме - им единственным в мире удалось взнуздать постмодерн и строить постмодернисткую экономику в небольшой по размерам стране) а большие последователи к чему приходят? и тут в кадр во всей красе вплывает Индия - вот результат британской экономической мысли - хотите в не маленьких странах жить так же - вперед британская экономическая мысль вас приведет (но жестко откажется от неомодерна и это вторая причина)

так что у нас в арсенале сопротивляющиеся ученые и наследие постмодерна в общественных науках - из инструментов это большие базы по потреблению китайских товаров\брендов по всему миру, возможность напрячь их студентов и моделирование с проверкой на системность из фактов - факты за 30 лет в наличии и это удобно

у нас развивается капитализм, патриотично ему помогать а не его ослаблять, научные школы страны должны это принять во внимание

проблема с которой столкнутся исследователи - придется к исследованиям привлекать тех кто разметит логикой поле исследований - против этого вероятно выступят занимающие ведущие позиции так как ошибочно предстаят себе что это подкоп под них лично

те кто начнут исследовать пару раз ошибутся в методе и придется все переделывать

убедить кафедры мобилизовать студентов - вести научный диалог будет сложно у них работники кафедр получают немного больше половины ставки преподавателя в ВУЗе (1\2 от 20 тыс) и являются их средним классом а не нашим, но можно как то обойти этические углы - по уму провожают

исследуемые институты развития (есть факт результата а институты скрыты) могут оказаться разлитыми в социуме и мало заметными если есть предубеждения у ученых - но так или иначе их можно выявить

все это работа - ее надо делать 

или как в рекламке бывает - исследователи исследовали - продемострировали мощь науки в лице себя - а бренд тае - вылетает с рынка и загибается, таких примеров десятки а если присмотреться сотни

Дмитрий Федоров пишет: ... так не вопрос, но ВВП как то связан с прогрессом - фактом прогресса - через что наблюдается эта связь - через рост ВВП в течении периода в сравнении с стартующими экономиками... так что ФАКТ все же придется признать, причем рост не в десятке а в лидеры экономической мощи - а далее факт нужно исследовать со всех сторон

Раз вы выбрали ВВП для анализа:

Можно начать с известной статистики - в Китае численность населения
~ 1,405 млрд., а в России ~ 146,7 млн. Численность городского населения в Китае ~ 813, 4 млн.  В Китае свыше 100 городов с численностью населения более миллиона человек, а в России 15.

Можно продолжить сравнение, если взять данные по демографии и пр. -
в 2019 году общая численность населения трудоспособного возраста в Китае составляла 897 млн.   ... Потом выяснится, что ВВП на душу населения в Китае ниже чем в России.  

И скорее окажется, что не Китай, а изучение экономик   Южной Кореи, Сингапура, Гонконга и Тайваня более интересны в нашем случае, для создания своих инклюзивных экономических институтов. - У этих стран очень крутая кривая роста ВВП на душу населения, и они более открыты, чем Китай.  

Андрей Радионов пишет:
И скорее окажется, что не Китай, а изучение экономик четырёх "азиатских тигров"  Южной Кореи, Сингапура, Гонконга и Тайваня более интересны в нашем случае

из населения Китая следует при анализе исключить тех, кто не вносил вклад в развитие а исследовать именно изменения

ЮК, Сингапур и Тайвань не стартовали вместе с РФ, их давно уже затерли на всех постмодернистких экономических форумах, толку ноль

еще раз подчеркиваю вопрос старта и прогресса с низкой базы - это факт, ответов пока нет, исследований с проверяемым методом тоже нет, отвечать на вопрос "кто успешен" не нужно, нужно исследовать что именно институционализирует прогресс с низкой базы при потере технологического лидерства и наверстывает его до статуса (№1, №2)

Дмитрий Федоров пишет: ... еще раз подчеркиваю вопрос старта и прогресса с низкой базы - это факт, ответов пока нет, исследований с проверяемым методом тоже нет

Первоначальное накопление Капитала создается путём грабежа и разбоя - Россию пограбили в начале 90-х, всё что можно разворовали или в лучшем случае обменяли на барахло типа плохо сшитых китайских пуховиков или плееров, работающих один через три - вытащили огромное количество ресурсов.

Камазы меняли вот на эти пуховики. Сырьё, метал и древесину гнали за бесценок. Была спецпрограмма по разграблению нашёй страны - ни в коем случае не отдавать на бартерный обмен ничего ценного, только барахло по списку. ... Прогресс потом начался, не сразу, а после накопления капитала.

Дмитрий Федоров пишет: ЮК, Сингапур и Тайвань не стартовали вместе с РФ, их давно уже затерли на всех постмодернистких экономических форумах, толку ноль

- потому что для создания инклюзивных экономических институтов нужно отдать часть своей власти. А повторить низкий старт Китая уже не удастся - ситуация и в т.ч. законы  и люди уже не те ... грабить не дадут.

А в Китае может быть и дали такую возможность в создании инклюзивных экономических институтов, а теперь забирают обратно ... и это пока трудно изучать, и тем более последствия изучать трудно из-за закрытости страны. Санкции против Китая тоже следствие обратного  хода эволюции в Китае в сторону возврата тоталитаризма во внешнюю политику ...

Андрей Радионов пишет:
А повторить низкий старт Китая уже не удастся

повторить низкий старт можно всегда если есть метод и низкая позиция для старта - модернизацией на рациональной основе

описывать институты метафорами "инклюзивный" и т.д. это постмодернизм, который создал множество научных школ в их репрезентации а не в методе

если по количеству населения невозможно сравнивать РФ и Китай (выделяя в Китае прогрессивную экономическую активную страту) можно сравнить Индию и Китай - две страны БРИКС

не доказано что опыт и метод не воспризводим

Андрей Радионов пишет:
И по поводу ВВП, как главного критерия, по которому вы выбрали Китайскую модель как пример для России  - по ссылке: ВЭФ утверждает, что использование ВВП в качестве основного экономического показателя неэффективно Цитата: "Десятилетия, в течение которых отдавался приоритет экономическому росту перед социальной справедливостью, привели к исторически высоким уровням неравенства в благосостоянии и доходах", - поясняется в докладе ВЭФ. Это "заставило правительства пропустить благотворный цикл, в котором рост усиливается благодаря более широкому распределению и генерируется без чрезмерного давления на окружающую среду или обременения будущих поколений".

Правильно, только не в таком тоне это стоит представлять, как будто у вас есть другой показатель или вы знаете правильные критерии. 

Проблем с вычислением и использованием ВВП много. Но других надежных критериев, которыми можно было бы также оперировать, пока не появилось. Предложил какой-то африканский президент индекс счастья и был осмеян.