Как получить управленческие знания

В вышеприведенном кейсе между строк ещё читается такой навык как рефлексия, то есть способность честно отслеживать каких знаний не хватает, что нужно донабрать, чему научиться. Мне кажется очень важно трезво смотреть на себя  потому что если вестись на поводу у эго и иллюзии о том, что «я итак все знаю» - то далеко не уйдёшь.  

И по этому поводу у меня вопрос, какую роль играла рефлексия  для «молодого пацана с амбициями» и как это изменилось (и изменилось ли) для зрелого состоявшегося в своём деле  человека? Вообще как происходит этот переход в мастерство очень интересно, что при этом меняется? 

Сравнить бы уровни преподавания того же системного анализа как-то объективно. Просто по пунктам учебных программ мало.

Например, заглядываешь в разные ТРИЗ-программы — слова везде примерно одинаковые. А наполнение очень разное. И обеспечение процесса тоже. Где-то — книжки «по Альтшуллеру», где-то PPT-слайды, где-то — экспертные системы…

Аудитории тоже ОЧЕНЬ разные. Например, нужна ли в рамках системного анализа математика?

Кто-то скажет, что да, конечно. А в классической ТРИЗ на всю дисциплину, если не ошибаюсь, ОДНА формула (идеальности) и то, чисто-качественная. Так что осваивают даже гуманитарии. Зато…

Только что обсуждали с коллегой из Екатеринбурга текущий уровень защит грантовых, инвестиционных проектов. Люди с высшим экономическим образованием элементарно не могут прикинуть уровень зрелости и перспективы развития своего товара, спрогнозировать тренды конкурирующих технологий (каких-то 24-37 известных векторов) и т.д.

Всё что есть в норме — SWOT на полстранички методом «3 П» (пол-палец-потолок).

Ну, и кому нужна последующая математика БЕЗ ЗДРАВОГО СМЫСЛА?

Ирина Да Роза пишет:
читается такой навык как рефлексия, то есть способность честно отслеживать каких знаний не хватает, что нужно донабрать, чему научиться.

На мой взгляд такое красивое слово как "рефлексия" мне не очень присуще.

Как-то студенты, которые были не намного младше меня сказали: "Валерий Иванович, не выпендривайтесь".
И наверное это и определяло мое поведение лет до 30-35 как основное. Я всегда, со школьной скамьи хотел делать то, что не делают другие. Это неизвестное меня увлекало и тянуло...

И только после... я начинал осознано выстраивать свою жизнь.

Ирина Да Роза пишет:
Вообще как происходит этот переход в мастерство очень интересно, что при этом меняется? 

Говорить о своем "мастерстве" очень трудно. Что бы я не сделал "выдающегося" я, к сожалению, вижу что некоторые другие это сделали лучше. И это меня сильно стимулировало и не оставляет по настоящее время...

Уже сейчас, уйдя с активного управления компанией я с ревностью и завистью смотрю что и как делает мой преемник на должности директора.  И, стыдно говорить, радуюсь его ошибкам. Я был лучший!! ;-))

Мне кажется что это то же "выпендривание" только на другом уровне ;-))

Валерий Овсий пишет:
Но курс я читал, правда в небольшом объеме -32 часа

Помню эти ощущения, когда глаза слушателей поплыли, значит уходит их интерес. Но больше всего меня перло от того, что в аудиторию на твои лекции валят студенты из левых потоков. Пару раз даже сидели в проходе. 

Кайф же, Валерий Иваныч, ммммм... Помните эти глаза горящие....

Кстати, если не влом, мне бы, да что там, нам всем бы цепочку системного анализа из какого нить простенького но интересного кейса. Даже чужую, чтобы понять Ваш вкус в анализе... Боже упаси, без оценок с моей стороны. Я ещё только учусь... 

Буду признателен. Интересен подход. 

Ирина Да Роза пишет:
как рефлексия

Рефлексия у Овсия присутствует. Иначе бы он не находился на этом сайте более 10 (десяти) лет. Я за ним внимательно наблюдаю, и вижу как человек развивается внутренне. Мы все здесь развиваемся. Сайт и Семеркин очень многое сделали, я считаю, для развития осознанности у менеджеров в Росии.

Дмитрий Ляшенко пишет:
Кстати, если не влом,

Вот, поддерживаю! Реальный разбор реального практика дороже любых фалиантов.

Михаил Кузнецов пишет:
вижу как человек развивается внутренне

Не "развивается", а меняется. 

Жена говорит что я глупею. Часто спрашиваю что она понимает под "абсд...".

Помните анекдот:
- Папа! А что такое калабрикон.
- А где ты такое прочитал?
- Я не прочитал! Я придумал!

Развитие это частный случай изменения ))

Михаил Кузнецов пишет:

Развитие это частный случай изменения ))

Также как и деградация

Михаил Кузнецов пишет:

Ирина Да Роза пишет:
как рефлексия

Рефлексия у Овсия присутствует. Иначе бы он не находился на этом сайте более 10 (десяти) лет. Я за ним внимательно наблюдаю, и вижу как человек развивается внутренне. Мы все здесь развиваемся. Сайт и Семеркин очень многое сделали, я считаю, для развития осознанности у менеджеров в Росии.

А мне кажется, что совсем нет. 

Рефлексировать склонны больше неуверенные в себе личности, боящиеся осуждения другими своих поступков. 

А господина Овсия хоть на секунду чего-то парит?!. Правильно. И меня так же.

Так что как обычно работаем на расслабоне (с) 

Дмитрий Ляшенко пишет:
Так что как обычно работаем на расслабон

Стабильность -- признак мастерства,  или: я вдовой вышла замуж,  вдовой и разведусь.

Какие можно сделать выводы из кейса В. Овсия?

1. Стимул саморазвития — жизненно-важная проблема. (Например, рабочая.)

2. Целеустремлённый, мотивированный (например, любознательный) и настойчивый человек с хорошей базой (как минимум, умеющий читать-писать) может продолжать учиться самостоятельно. Полное самообучение «с нуля» практически НЕВОЗМОЖНО, да и просто нецелесообразно.

3. Большинство людей, увы, не обладает для самообразования достаточной степенью целеустремлённости и настойчивости и нуждаются в курсах, тренингах и т.д. (Объективный это фактор или «выученная беспомощность», например, как следствие «школьного конвейера» — отдельный большой вопрос.)

4. Самообучиться (при наличии базы) можно до высокого уровня многому, но, вероятно, не всему. (Есть области, вроде музыки, где прямой показ и быстрая обратная связь если не решающи, то экономят критически много времени.)

5. (Само)обучение лучше системное. Для формирования правильной системы нужен минимально-достачный набор компонентов. (Например, системный анализ, психология управления и (микро)экономика в бизнес-управлении.)

6. Хорошая, интенсивная,  особенно индивидуальная система резко ускоряет и улучшает (само)обучение.

7. Полноценное обучение (проверка гипотез, отработка навыков и т.д.) происходит лишь в практической РАБОТЕ.

8. Даже реальная практика не может охватить всех нюансов современных и развивающихся профессий (например, управления), поэтому… Учиться стоит всю жизнь.

9. Минимально-достаточным средством самообучения могут стать книги (например, библиотечные). Но современные мультимедийные, компьютерные пособия и т.д., вероятно могут ускорить и/или облегчить обучение.

10. Закрепить и углубить результаты хорошего, практического (само)обучения можно преподаванием. Одного лишь преподавания как формы самообучения без реальной практики НЕДОСТАТОЧНО. (Привет фантазиям В. Токарева!)

Так, пожалуй, компактнее. Но…

Есть ли новизна? Трюизмы? Или всё же полезно?

Однако, полного отсутствия курсов/консультантов не выявлено. Исходный тезис (управленческие знания без курсов и консультантов) не доказан! ;)

Константин Куликов пишет:

Какие можно сделать выводы из кейса В. Овсия?

Однако, полного отсутствия курсов/консультантов не выявлено. Исходный тезис (управленческие знания без курсов и консультантов) не доказан! ;)

Курсы и консультанты в любом случае нужны, вопрос, для чего?) Управленческие курсы /консультанты при самообучении и наличии базы (психология, системный подход, экономика) выступают или стимулом к дальнейшему самообучению, самообучению, постоянное - это ключевое, на практике в случае, если, в процессе были разобраны новые методики на конкретных кейсах, или, стимулом от обратного, например, если была рассмотрена какая то книжная "белиберда", или не белиберда, но, книжная в смысле, дающая понимание "кто", "что", но, не дающая ответов "как" и "зачем",потому что, если понятно "зачем"в теории" - ищется "как" на практике, применяя все вышеперечисленные базовые знания. 

Например,я в свое время посещала разные курсы по менеджменту качества, когда работала на большом заводе, я начинала как менеджер по качеству и у меня всегда были вопросы к консультантам и тренерам - "когда Вы расскажете о России? Когда Вы перестанете пересказывать стандарты, приводить примеры из США и Японии, а просто расскажете "как"? Когда вы приведёте нормальный пример с реальными условиями?" приходилось эти реальные условия прочувствовать на себе... ) После, неодократно были ситуации, когда приезжал консультант с прекрасным опытом в плане теоретической обучения, но, в итоге сидел и слушал это "как" и благодарил за новый опыт на своих же лекциях на нашей территории.. .

Здесь прекрасный пример про выезд на картошку, который привели вначале дискуссии. Показательный пример, потому что логика, что системный подход если есть в голове, его можно перенести на любую среду - встречается, на самом деле, часто, не только в статье о глубоких управленческих знаниях, которая и послужила стимулом для дискуссии. Отчасти, смысл в ней есть, но, при условии наличия той самой базы из психологии, системного анализа! Когда меня сейчас, когда я сама уже консультант, спрашивают, работала ли я с компаниями по производству телевизоров или радио электроники, я отвечаю - нет, но мне не нужно, универсальный системный подход несут в себе стандарты серии iso, но, этот универсальный подход выработан путем не изучения теорий и посещения курсов, а изучения  системного подхода на практике, в реальной среде (где есть "живые сварщики" , процессы, ресурсы, сопротивление персонала всех уровней, и тп). Я очень хорошо запомнила один момент в самом начале своей работы менеджером по качеству я пришла к главному механику завода проводить аудит, он хитро улыбнулся, швырнул мне книгу "ТОиР" и сказал, выучишь поговорим. Я, кстати ему благодарна за тот момент, потому как книгу я прочла, и мы потом с ним прекрасно побеседовали, а благодарна, потому что после этого я прочла много чего ещё, по другим процессам, чтобы хоть немного, по понимать "теоретически"  ту среду, в которую иду и не могу не идти. Самообразование очень важно! Психология - крайне важно. Любая система управления это, в первую очередь, коммуникации, именно поэтому проблемы у молодых управленцев. В голове понимание что и как надо делать, но, все это не имеет смысла, если нет знания психологии. 

А знания, исключающие базу и практический фон в реальных условиях (именно в реальных, не смоделированных на кафедре или представленных в голове) губительны, потому что преподаватели культивируют в себе то, о чем не имеют представления, и несут этот светоч знания студентам. Которые придут потом в компании. Так что, вопросы, которые следует задавать консультантам и преподавателям по менеджменту "где Вы учились?", подразумевая НЕ ТОЛЬКО курсы, сертификаты, дипломы и прочее, а реальную среду, реально внедренные проекты в реальных компаниях. 

Анастасия Борзенко пишет:
Курсы и консультанты в любом случае нужны, вопрос, для чего?)

И ещё пара дополнительных вопросов — Какие именно? и Как проверить качество консультанта заранее?

Вопросы — непростые. Поскольку, в силу следствий теоремы Гёделя о неполноте, «проблемы нельзя решить с уровня их возникновения». Соответственно, клиенту трудно заранее и понять нужные для их решения компетенции, и эти компетенции оценить.

Косвенными (не более!) свидетельствами, конечно, могут быть членство в профессиональных ассоциациях, дипломы, благодарственные письма и прочие «верительные грамоты» консультантов. Однако с технологией их самовручения и «рисования в Фотошопе», надеюсь, все знакомы? То есть, не панацея.

Немного решают вопрос личные рекомендации. Но очень непредсказуемый канал, «долгоиграющий».

Анастасия Борзенко пишет:
когда работала на большом заводе, я начинала как менеджер по качеству и у меня всегда были вопросы к консультантам и тренерам - "когда Вы расскажете о России? Когда Вы перестанете пересказывать стандарты, приводить примеры из США и Японии, а просто расскажете "как"?

О, у меня богатая коллекция этих «как» из России!

Но далеко не все клиенты любят слушать откровенные анекдоты… Особенно, когда понимают, что с вероятностью 99 % станут героями новых. А про США и Японию как-то… нейтральнее. ;)

Анастасия Борзенко пишет:
Когда меня сейчас, когда я сама уже консультант, спрашивают, работала ли я с компаниями по производству телевизоров или радио электроники, я отвечаю - нет, но мне не нужно, универсальный системный подход несут в себе стандарты серии iso, но, этот универсальный подход выработан путем не изучения теорий и посещения курсов, а изучения  системного подхода на практике, в реальной среде (где есть "живые сварщики" , процессы, ресурсы, сопротивление персонала всех уровней, и тп).

Да, особняком стоят (и тем самым вызвают всеобщее раздражение!) ТРИЗ-консультанты, траблшутеры (и прочие системотехники-универсалы), которые, в отличие от универсального метода, ЗАВЕДОМО не разбираются в большинстве консультируемых узких сфер и эффективно работают лишь в связке с предметными специалистами.

Каждый консалтинговый проект здесь — и поле для непрерывного стремительного самообразования, и возможность переноса моделей из смежных, и, особенно, опережающих сфер (аэрокосмической, робототехнической, банковской, страхования и т.д.).

Анастасия Борзенко пишет:
были ситуации, когда приезжал консультант с прекрасным опытом в плане теоретической обучения, но, в итоге сидел и слушал это "как" и благодарил за новый опыт на своих же лекциях на нашей территории.. .

Ну, КАЖДЫЙ проект — это новый опыт на территории (и за счёт!) заказчика. Так что, и практику, если честно, поблагодарить за новую практику не грех. ;)

Анастасия Борзенко пишет:
А знания, исключающие базу и практический фон в реальных условиях (именно в реальных, не смоделированных на кафедре или представленных в голове) губительны, потому что преподаватели культивируют в себе то, о чем не имеют представления, и несут этот светоч знания студентам.

Да, Владимир Токарев — яркий, но, увы, далеко не единственный пример именно такого подхода.

Константин Куликов пишет:
Какие можно сделать выводы из кейса В. Овсия?

Сначала я хотел бы сделать небольшие уточнения:

1. Обращаю ваше внимание на слово "базовые" дисциплины. Это не значит что нужно знать в тонкостях физиологию человека из курса "психология" или математические формулировки из курса "Системный анализ", или полный набор аналитических выкладок из курса "Микроэкономика".
Здесь уместно провести аналогию с школьным курсом математики. Помните как мы выучивали тригонометрические формулы? Ну и что? Использовал ли кто эти знания в жизни? Наверное 99,9% скажут нет. Но "осадочек остался".
Вот и в предлагаемых мною курсах при хорошем обучении обязательно останется "осадочек" который и будет применяться в управлении. 

2. Мой опыт обучения и управленческого "взросления" не может быть в точности повторен в СОВРЕМЕННЫХ условиях. И не нужно!
Сейчас уже нет необходимости многие дисциплины изучать самостоятельно в библиотеках по статьям из научных журналов. 
Среди массы халтуры и халтурщиков можно найти приличные образовательные курсы и программы. Но, опять же подчеркиваю для начинающих. Сначала базовые, а уж потом можно и специальные управленческие. Уж поверьте, на управленческих курсах вы будите совсем по другому воспринимать материал.

3. Я считаю, что менеджмент НЕ НАУКА. Здесь обязательство законов ПОЛНОСТЬЮ нивелируется реальной обстановкой и реальной компаний. 
Напомню слова Сталина:" Есть логика намерений и есть логика обстоятельств, и логика ОБСТОЯТЕЛЬСТВ СИЛЬНЕЕ логики намерений."