Как получить управленческие знания

Хочу предложить для обсуждение что-то типа кейса " Как получить управленческие знания без всяких курсов по "управлению"и консультантов". Кейс построен на реальной моей(!) жизни в контексте управления.
Я начал преподавать (ассистент) в вузе сразу после студенческой скамьи. Естественно никакого опыта ни в чем не было. Но его и не требовалось вначале. Я, как ассистент, вел практические, лабораторные и курсовые работы по теоретическим дисциплинам. Но был и мой "собственный" курс - "Проектирование Программных систем". Тут опыт, несмотря на молодость, у меня был. Я еще студентом (3 курс) выполнял ряд программистских работ в КБ "Антонова" сначала в группе, а потом и самостоятельно.
Этот опыт и знания оказались нужны не только для обучения студентов но и для некоторых научных работ, проводимых профессурой в институте. Меня начали активно привлекать к "ХозДоговорной работе".
И вот здесь я впервые столкнулся с проблемой. Мне нужны были помощники-сотрудники и много (работы было много). А опыта и умения УПРАВЛЯТЬ этими людьми (некоторые были старше меня) естественно не было.
Помог случай. В одной из работ потребовалось не только писать программы но и вписывать их работу в орг. структуру предприятия. Если кто знает это работы по АСУ ТП.
Я понял что мне резко потребовались знания по "Системному анализу". Курсов тогда не было и, с разрешения кафедры, засел в ГПНТБ на Кузнецком Мосту и в Ленинке.
Через пару месяцев активного "самообучения" орг. вопросы стали понятными и решаемы, но…
Я уже говорил что среди моих, молодого пацана с амбициями, "подчиненных" были сотрудники старше меня и умнее (доценты, к.т.н.) в жизни и по другим научным областям.
Я решил заняться психологией. Опять же с разрешения кафедры целый семестр (4 мес) проходил активно-агрессивную стажировку по индивидуальной программе, составленной лично для меня, на кафедре "Психологии" в Ростовском университете. В то время (время СССР) это еще можно было сделать.
Вернувшись к работе в ВУЗе я уже другим человеком. Преподавание и ХозДоговорная работа стала для меня любимым делом как хобби. Я только этим и занимался углубляя знания и отрабатывая навыки на реальной практике управления малыми группами.
Ну и результаты не заставили себя ждать. Я защитил диссертацию и получил звание доцента.
Сменилась экономическая формация, настал капитализм. Я ушел из ВУЗА и с группой моих бывших студентов организовал компанию (не одну) и занялись бизнесом.
Опять потребовались новые знания. Это Экономика!
Заканчиваю это грустное повествование как обоснование следующего.
Я считаю, на собственном опыте, что есть 3(три) БАЗОВЫЕ дисциплины, без которых быть руководителем практически невозможно. Это:
1. Системный анализ
2. Психология
3. Экономика (микроэкономика)
При этом освоение этих знаний должно происходить на фоне РЕАЛЬНОЙ практической работы для выработки умений и навыков.

Не имея базовых знаний все курсы по менеджменту практически бесполезны т.к. не имеют логической ЦЕЛОСТНОСТИ и логической обоснованности действий и инструментов управления. "Системный анализ" и "Психология" как раз и связывают методы управления в единую систему!!

Отсутствие базовых знаний в массе руководителей и порождает проблему ситуационного обучения. Ситуационное обучение порождает "обособленные знания" которые без активного применения мгновенно "усыхают" и забываются. Но даже реальная практика не может охватить все разнообразие и массу нюансов управления.

Расскажите коллегам:
Комментарии
Глава филиала, регион. директор, Магнитогорск
Валерий Овсий пишет:
Вот и в предлагаемых мною курсах при хорошем обучении обязательно останется "осадочек" который и будет применяться в управлении. 

Хорошо бы этот «осадочек» выделить и с него начинать. Например:

В Guided Brainstorming поступили «еретически», но конструктивно. Из всего курса ТРИЗ взяли не всё, а лишь то, без чего нельзя эффективно решать задачи. В итоге получилась новая система — на основе ТРИЗ, но СОВСЕМ другая. И куда более практичная.

Вот бы для менеджмента сделать то же самое. Предпосылки есть.

Например, «Бизнес-зрение» и приём «Счёт влёт» С. Азимова — это очень упрощённая арифметика прибыли, позволяет за несколько секунд оценить рентабельность предлагаемых идей. Его же набор простых переговорных приёмов позволяет эффективно управлять людьми и т.д.. 

Не обязательно использовать именно эти системы, но подход может быть подобным.

Валерий Овсий пишет:
Мой опыт обучения и управленческого "взросления" не может быть в точности повторен в СОВРЕМЕННЫХ условиях. И не нужно!

Верно! Мало того, что изменились условия, но и люди стали совсем другими. Например, практически не читают. Учить надо совсем иначе. Где-то даже тем вещам, которые у нас считались базовыми.

С другой стороны, с компьютерами многое упростилось. В общем, «стабильны только перемены».

Валерий Овсий пишет:
Я считаю, что менеджмент НЕ НАУКА.

Конечно! Сугубая практика, слегка обнаученная.

Примерно, как музыка. То есть, конечно, теоретики много чего полезного «нарыли», но практиков это касается вскользь. Да и условия изменились.

Например, поднапрягшись «20 лет спустя» я ещё смогу, наверное, с грехом пополам за пару часов гармонизовать какую-нибудь фугу. Но сегодня любая «самоиграйка»-гармонизатор сделает это «на лету», полностью автоматически, да ещё в любом из сотен стилей.

Да и кому сейчас нужны фуги? Всё равно, что на ассемблере Z-80 писать (очень уж специфично, хотя где-то ещё надо.) А вот уметь управлять той же «самоиграйкой» тремя пальцами практически полезно.

В том же менеджменте, пожалуй, практичнее отработать до автоматизма дюжину переговорных приёмов, чем знать всю теорию, но не уметь, например, смотреть в глаза собеседнику.

Knowledge manager, Пермь
Валерий Овсий пишет:
Я считаю, что менеджмент НЕ НАУКА. Здесь обязательство законов ПОЛНОСТЬЮ нивелируется реальной обстановкой и реальной компаний. Напомню слова Сталина:" Есть логика намерений и есть логика обстоятельств, и логика ОБСТОЯТЕЛЬСТВ СИЛЬНЕЕ логики намерений."

На мой взгляд - это все же наука, но переходящая в искусство. Без базовых знаний и ремесла, переходящего в мастерство не было бы возможно и искусство. Причем позволяющее совершенствоваться в новой логике обстоятельств: новых платформ, инструментов и технологий.

Researcher, Москва
Константин Куликов пишет:
Вот бы для менеджмента сделать то же самое. Предпосылки есть.

Известно что "Системный анализ" породил методологию IDEF0 и анализ сложных систем SADT (Structured Analysis and Design Technique).

Освоение этих методологи и стандарта вполне доступно за короткий период обучения и будут так же очень полезны на начальных стадиях проектирования управления предприятием (системой).

Глава филиала, регион. директор, Магнитогорск
Валерий Овсий пишет:
Известно что "Системный анализ" породил методологию IDEF0 и анализ сложных систем SADT (Structured Analysis and Design Technique).

Это с позиции системотехники. Можно выбрать и другие нотации, «помоднее».

Но есть ведь и более базовые, универсальные вещи. Например, коммуникация. Тут, наверное, основы НЛП? Или что-то ещё проще, для начала?

А вообще, наверное, ещё правильнее просто эволюционно пройти от стартапа к крупной компании со всеми «кризисами переходных возрастов».

Начинают же лётчики с аэроклубов — парашютов, планеров/дельтапланов, поршневых легкомоторных самолётов…

Knowledge manager, Пермь
Валерий Овсий пишет:
Известно что "Системный анализ" породил методологию IDEF0 и анализ сложных систем SADT (Structured Analysis and Design Technique). Освоение этих методологи и стандарта вполне доступно за короткий период обучения и будут так же очень полезны на начальных стадиях проектирования управления предприятием (системой).

Отличный пример, соединенный с пониманием того, "Что логика обстоятельств сильнее логики намерений" демонстрирует(лично для меня), что Валерий хоть и не пропагандирует БП, но классическим процессным подходом, интегрированным с проектным может делать то же самое что делают в БП.

Хотя об этом можно было догадаться, когда Валерий упоминал, что у него в компании развит Agile.

Что свидетельствует что нашим классическим управленческим знаниям вполне соответствует "бережное производство" в "здесь и сейчас"!

Researcher, Москва
Борис Кондрабаев пишет:
На мой взгляд - это все же наука, но переходящая в искусство.

На мой взгляд Вы привели противоречивое утверждение. Наука не может ПЕРЕХОДИТЬ в искусство т.к. искусство это неформализованные, не подвластное никаким законам действие (определение моё ;-)). 
А наука это система рассуждений основанная на аксиомах.

Менеджмент состоит из гипотез (теории?) экспериментально недоказуемых из-за нечеткого понимания и трактовки результата. Отсутствуют средства аппаратного (человеко-независимого) контроля результата.

Вот яркий пример. Здесь на форуме некий деятель, не будем оскорблять его фамилией, но это Токарев, оперирует понятиями "рынок", "продажи", "товар" в связке с понятием "вакансия", "рынок вакансий". У человека экономически хотя бы чуть-чуть грамотного должны уши вянуть.  Но ни у Токарева ни у многих его поддерживающий - не вянут. Возможно ли такое вольное толкование в физике, в химии, в  математике. 

Knowledge manager, Пермь
Валерий Овсий пишет:
На мой взгляд Вы привели противоречивое утверждение. Наука не может ПЕРЕХОДИТЬ в искусство т.к. искусство это неформализованные, не подвластное никаким законам действие (определение моё ;-)). А наука это система рассуждений основанная на аксиомах. Менеджмент состоит из гипотез (теории?) экспериментально недоказуемых из-за нечеткого понимания и трактовки результата. Отсутствуют средства аппаратного (человеко-независимого) контроля результата.

Ваша точка зрения, как и моя имеют одинаковое право на существование, также как и имеющееся в философии противоречие "что первично курица или яйца".

Здесь происходит то же самое. Не было бы науки основанной на аксиомах - обусловленных ситуаций и выводов и доказательств из них вытекающих сложно было бы научиться действовать в ситуациях не подходящих под условия аксиом. 

Генеральный директор, Волгоград
Борис Кондрабаев пишет:
Валерий Овсий пишет:
На мой взгляд Вы привели противоречивое утверждение. Наука не может ПЕРЕХОДИТЬ в искусство т.к. искусство это неформализованные, не подвластное никаким законам действие (определение моё ;-)). А наука это система рассуждений основанная на аксиомах. Менеджмент состоит из гипотез (теории?) экспериментально недоказуемых из-за нечеткого понимания и трактовки результата. Отсутствуют средства аппаратного (человеко-независимого) контроля результата.

Ваша точка зрения, как и моя имеют одинаковое право на существование, также как и имеющееся в философии противоречие "что первично курица или яйца".

Здесь происходит то же самое. Не было бы науки основанной на аксиомах - обусловленных ситуаций и выводов и доказательств из них вытекающих сложно было бы научиться действовать в ситуациях не подходящих под условия аксиом. 

И наука, и искусство познают мир. 

Researcher, Москва
Анастасия Борзенко пишет:
И наука, и искусство познают мир. 

Может меня не правильно поняли. Я не противопоставляю науку искусству и наоборот. Я считаю что это просто РАЗНЫЕ формы человеческой деятельности.

Допускаю что в какой то момент наука может стать искусством, но при этом должна перестать быть наукой.

Глава филиала, регион. директор, Магнитогорск
Валерий Овсий пишет:
Допускаю что в какой то момент наука может стать искусством, но при этом должна перестать быть наукой.

Мне всегда казалось наоборот — то, что некогда было искусством, потихоньку становится наукой. А искусство отодвигается чуть дальше… если есть куда.

Шахматы вот из искусства через науку уже чистой технологией лет 10 как стали.

Директор по маркетингу, Москва
Анастасия Борзенко пишет:
И наука, и искусство познают мир. 

А на мой взгляд, искусство во всех своих жанрах - отображает уже познанный мир. Про науку - поддержу. 

Knowledge manager, Пермь
Дмитрий Ляшенко пишет:
А на мой взгляд, искусство во всех своих жанрах - отображает уже познанный мир.  

Оно так - и все же в музыке например есть "волчьи ноты", рядом с которыми находятся "волшебные ноты". Кто то может рискнуть сыграть эти "волшебные ноты", а кто то побоится из за страха попасть в "волчьи" - уж очень близко они находятся.

Генеральный директор, Волгоград
Валерий Овсий пишет:
Анастасия Борзенко пишет:
И наука, и искусство познают мир. 

Может меня не правильно поняли. Я не противопоставляю науку искусству и наоборот. Я считаю что это просто РАЗНЫЕ формы человеческой деятельности.

Допускаю что в какой то момент наука может стать искусством, но при этом должна перестать быть наукой.

Я думаю все определяет подход и восприятие, даже если речь только о точных науках. Иногда и искусство превращают в науку, пытаясь его анализировать и систематизировать, раскладывать, иногда наука становится самым настоящим искусством через призму отдельно взятого преподавателя, мне посчастливилось с таким познакомиться, одна теорема Грина чего стоила! наука - искусство построения стабильных моделей, я лично так отношусь к взаимосвязи. 

Генеральный директор, Волгоград
Дмитрий Ляшенко пишет:
Анастасия Борзенко пишет:
И наука, и искусство познают мир. 

А на мой взгляд, искусство во всех своих жанрах - отображает уже познанный мир. Про науку - поддержу. 

Искусство если как процесс - итог, согласна, но, как результат открытие чего то нового всегда в себе же 

Валерий Андреев +12765 Валерий Андреев Директор по продажам, Санкт-Петербург
Валерий Овсий пишет:
Возможно ли такое вольное толкование в физике, в химии, в  математике. 

Думаю, что теоритически возможно, но после того, как исследователю откроется природа механизма иззучаемого предмета. Описание свойств и последствий, при непонимании по причине неведения первопричины, не есть точное знание. А, значит и вольные трактовки потому лишь вольные, что не в списке официально признанных. Сколько разрушится, отменится и одновременно появится новых формул, взаимосвязей, техже вольных толкований,  когда откроется природа , к примеру, начала деления тех же клеток?

Мы многого не знаем.

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии
HR-новости
Россияне стали меньше тревожиться из-за работы

Год назад уровень тревожности россиян по поводу различных возможных проблем на работе был выше.

Уровень счастья напрямую влияет на продуктивность большинства россиян

При этом почти каждый четвертый респондент считает, что их руководитель ничего не делает для счастья сотрудников.

70% россиян отмечают сильное влияние работы на уровень стресса

Наибольший стресс создают строгие дедлайны, внезапные и большие объемы задач, а также собственные ошибки при выполнении задач.