Зачем была нужна экологическая истерика и Грета из Стокгольма

Михаил Лурье пишет:

Наталья Кравченко пишет:
Но ее вполне достаточно для того, чтобы говорить о климатических циклах. Сейчас мы живем в "холодном" периоде, где средняя температура ниже той, при которой жили динозавры на несколько десятков градусов, сколько точно не скажу - не помню. Ну и сам климат несколько другой, при динозаврах температура распределялась равномернее по планете.

По официальной версии 65 млн. лет назад прилетел большой метеорит и упал в районе Юкотана, после чего пыль в верхних слоях атмосферы не пропускала солнечные лучи, эффект "ядерной зиме", которой пугали 2-ую половину прошлого века.

Стало холоднее, динозавры вымерли.

Наталья Кравченко пишет:
Ледяной панцирь был на месте Берингова пролива, по которому кроманьонцы ушли таки в Америку и заселили ее.

Там вроде был перешеек, который потом затонул, остались отдельные острова.

Извините, Михаил.  Вас лично люблю и уважаю, но  - нет. Падающий метеорит входит в "официальную" версию вымирания динозавров только канала Рен-ТВ и ТВ-3. 

То есть метеорит, безусловно, был. Но - не он первый, не он последний.  Ни "глобального похолодания", ни массового вымирания после него современная наука не находит. То есть короткое похолодание тоже было и точечное вымирание было.... но после него диназавры царствовали еще несколько десятков тысяч лет.   И нашим предкам - млекопитающим, ползающим в листовом опаде, никакого первенства не отдавали.

Так переешек был именно из-за похолодания - когда происходит массовое обледенение - уровень мирового океана опускается. Когда льды тают - уровень поднимается - острова исчезают под водой. Я не имела ввиду, что часть соленого океана  - замерзла.

Виктор Москалев пишет:

сравнению со средним уровнем. Вы находитесь на третьей степени отрицания.

Согласно классификации одного американского профессора отрицание глобального потепления содержит следующие основные позиции

 

1) потепление не существует(не доказано)

2) потепление наблюдается, но человек не виноват (естественные циклы)

3) потепление существует. Человек виноват но сделать ничего нельзя ( не нужно)

 

У вас явно выраженная третья стадия на фоне первой у других. Третья стадия самая близкая к активной позиции. Ну то есть ещё чуть чуть и вы присоединитесь к команде людей, которые влияют на будущее, а не прячут голову в песок.

Лично меня глобальное потепление устраивает больше, чем глобальное похолодание :) Я бы предпочла, чтобы мои правнуки сажали абрикосовые сады, а не жили в зоне вечной мерзлоты.  А Голландия, при нынешнем уровне развития технологий,  - дмуаю справится с повышением мирового океана.;)

Михаил Кузнецов пишет:
Иринка, помню я так же ждал выхода ВокругСвета. Этот журнал ну точно нельзя было заподозрить в формировании общ  мнения. Он тогда и рекламу то не размещал. А какие еще журналы выписываете?

Я помню еще из детства журнал Мурзилка...вот то самое чувство, когда ждёшь выхода журнала как какого-то праздника.

Еще The world of interiors "Мир интерьеров" по -вашему :)

Виктор Москалев пишет:
Ну я бы оставался настороже. Помнится видел их репортаж о Байкале. Журнал 2000 годов. Они запостили несколько фоток якобы местной культуры.  Это было что-то с чем-то. Какие то странные бабки собрались и поют. Откуда они их взяли? Они специально нашли где-то странную фактуру. Невеста и жених на льду озера сфотографировались. Мило, но только нужно видеть эту невесту. Где они такую разыскали? Они специально искали некрасивую пару. 

Скажете тоже Виктор, у меня друзья фольклористы и не такое находят в своих поездках :)))

Дмитрий Чуркин пишет:

Марат Бисенгалиев пишет:

Кроме того я сейчас обратил внимание - издатель там "географическое общество". Вспомните. кто возглавляет аналогичную организацию в России? думаю и там аналогичная ситуация...

Ещё с 19 века "географические общества" многих стран - это неофициальные подразделения разведок, это факт.

Кто бы знал....

Ирина Да Роза пишет: Кто бы знал....

Томас Лоуренс, Николай Пржевальский, Маннергейм, и многие-многие... 

Наталья Кравченко пишет:
Лично меня глобальное потепление устраивает больше, чем глобальное похолодание :) Я бы предпочла, чтобы мои правнуки сажали абрикосовые сады, а не жили в зоне вечной мерзлоты.  А Голландия, при нынешнем уровне развития технологий,  - дмуаю справится с повышением мирового океана.;)

Это пока вы в реальности с ним не столкнулись. Ведь речь идет не о простом потеплении, а о повышении средней температуры. То есть экстремальные холода тоже могут остаться или даже увеличиться при каких то сценариях. 

И что там в Ижевске? Как далеко от вас степь? Я правда не был ни разу в Ижевске, но вы знаете. Вот эта степь в результате потепления приблизится к вам, а леса уйдут на север. 

Очень многим людям не понравится потепление, потому что все к чему мы привыкли и приспособилиь, основано на прежнем климате. Была вода в колодце а тут не стало. Все, дом неликвидный и не пригодный для жилья. 

Но кому-то правда может подфартить и будет лучше. 

да речь вообще не только о глобальном потеплении, а о том, что современное развитие стало деструктивным. Дальнейшее развитие промышленности приводит к снижению уровня жизни. Платные блага растут за счет деградации бесплатных. 

Скажем выросло потребление мяса в США, замечательно, стейки и все дела. Но только река Миссисипи потеряла свою рекреакционную ценность. Мальчишкам больше негде купаться. 

Ну и чего добились? А дальше больше. Больше свалок - грязнее реки. Бесплатные блага стремительно деградируют. А ведь еще скоро закончится фосфор, непонятно каким образом удобрять поля в будущем? 

Зачем нужна экономика такая, которая разрушает? Она в минус работает, а не в плюс уже давно. 

Отсюда - налоги просто необходимо повысить. Потому что экономическая деятельность должна оплачивать в полной мере вред. Деградация бесплатных благ должна оплачиваться на порядок дороже, чем сейчас. Все виды выбросов. Не можете платить - не нужно производить.  Закрывайте производство. 

Точнее так. Если ваш товар нужен людям - повышайте цену и платите полную стоимость воздействия или инвестируйте в экологичные технологии очистки и прочего. Если такой возможности нет, повысить цену и окупать полные затраты, то тогда не надо никого обманывать. Это производство попусту коптит воздух и от него человечеству нет проку. Если люди не хотят заплатить чуть больше, значит товар не нужен. Без него всего хватает. 

Эко-экстремисты пошли в атаку:

https://www.bbc.com/russian/news-49963419

Олег Шурин пишет:

Эко-экстремисты пошли в атаку:

https://www.bbc.com/russian/news-49963419

Таксе перформанс опенэйр... В одну палату к Грете. 

Марат Бисенгалиев пишет:
Можно персонально Вам? И желательно раз в 10

В этом вопросе вся суть. Предприниматели думают, что на них налоги прямо влияют негативно, но недооценивают конкуренцию. 

Ну повысят налоги, если это будет сделано для всех, то и конкуренция снизится. Просто товары будут уходить с большей маржой. Будет создан некий уровень дефицита, которого раньше не было. Равновесие установится на новом уровне, при меньшем объеме и большей цене. И это может быть совсем не плохо для участников. Потому что при большей цене качество будет востребовано сильнее. 

То есть убъет это только мусорный сегмент. Мусорный - это самые дешевые товары, которые покупатели не думая покупают по низкой цене и потом бысто выбрасывают. 

Так что изменения в маркетинге могут быть на пользу предпринимателям, а не во вред. Если вы производите качественную продукцию, то вам на руку, чтобы все маргинальные производители, которые зарабатывают мало на единице товара, но производят много ушли с рынка. 

В целом люди станут богаче в результате. Меньше денег потратят на мусор. Более вдумчиво будут относиться к покупкам. 

Вообще во многих товарных категориях весьма желательно, чтобы мусор ушел с рынка. Качественной продукции нет. А раньше была. Пример - пластиковые ведра. Конкуренция привела к деградации товара. Шли по пути удешевления и так сильно снизили толщину стенок, что ведра теперешние намного хуже тех, что выпускались ранее. И  при сегодняшней системе это всех устраивает, кроме покупателей. Если они станут дороже и лучше, покупатели будут просто вдумчивее относиться к покупкам (реже покупать, но лучше)  

После определенного уровня развития экономический рост уже не приводит к повышению уровня жизни. Заметный пример - автомобили. Каждому конкретному жителю Москвы теперь нет никакой выгоды в росте продаж автомобилей. А все наоборот. Мест для стоянки нет. Мест на дороге нет. Чем больше автомобилей, тем всем становится труднее жить в городе.  Доступность автомобилей порождает такую ситуацию, что многие имеют их по несколько и, подлецы, держат их на придомовых стоянках без движения. У нас во дворе таких несколько. Коллекционируют люди авто, а держат на бесплатной стоянке. В результате мест не хватает. 

Таким образом один товар подрывает доступность других благ. 

Какая вам разница, сколько пластиковых ведер будет продано? Они никак не повышают уровень жизни каждого конкретного человека. Но продажи нужны для менеджера, который их продает. Но если задуматься, то и менеджеру эти продажи не нужны. Ведь он зарплату получает от количества проданных сейчас. Ну будет введен новый налог, количество проданных у всех сократится. Цена вырастет. А зарплата менеджера останется на прежнем уровне. Просто цели продаж изменятся. Ему сегодня надо 10 тыс продать. Новая цель будет 5 тыс. Ничего кардинально в его жизни не изменится в худшую сторону. В лучшую может. 

Вот это очень важно в словах Гретты, почти никто не услышал. Про экономический рост она говорит, про сказку о его бесконечности. Бесконечный рост не нужен в том виде, в котором он сейчас. По крайней мере нужен его серьезный пересмотр. Просто взрослые боятся. Ну как. Отказаться от идеи роста? На которую молились сотню лет экономисты. Это трудно.  

Вкратце: Уровень жизни = Платные блага + бесплатные блага

Экономический рост на сегодняшней его стадии приводит к росту производства платных благ в ущерб доступности бесплатных. 

Этот процесс должен быть остановлен и пересмотрен, потому что обществу такой рост полезности не приносит.