Деглобализация...

Константин Куликов пишет:

Дмитрий Федоров пишет:
единственный выход - вернуть системное развитие отраслей выдающих технически сложный популярный продукт в связанность отраслей в цепочки

Так уж единственный, Дмитрий? Говорят, что даже если вас съели, то и то ДВА выхода есть!

Но оставим шутки.

Выходов, как обычно, множество. Но на низовом уровне (в трюме) все уже и так выживают, кто во что горазд. А вот на верхних палубах и проблемы-то особой (пока?) не видят. Рубка спит, «Титаник» плывёт…

Какие инновации, какие «технически сложные популярные продукты», зачем «нетривиальный креатив»? Нефть ведь продаётся?

извините за категоричность но дествительно единственный

то качество набора отраслей и их индустриальной связанности которое набрали наши отцы в 60-е определило МАСШТАБ страны как мирового игрока первой линии и целостность страны как системы

Страна успела перейти на индустриальные рельсы соединив отрасли в системы это не страны ЮВА, где можно развивать несколько электронных кластеров и туризм, мы как Китай можем расти только отраслевой связанностью и наращивать качество отраслей

Но для этого нужно извините мышление, метамодернизм, видение системности устойчивого развития и качества систем

Китайцы в это смогли достаточно хорошо и как видите не жалуются, наши гайдаровцы хотели пойти конем - неожиданной буквой Г и то, что обещали оправдывают тем что кругом стены и преграды

А выход тем не менее - один ;

Дмитрий Федоров пишет:

Страна успела перейти на индустриальные рельсы соединив отрасли в системы это не страны ЮВА, где можно развивать несколько электронных кластеров и туризм, мы как Китай можем расти только отраслевой связанностью и наращивать качество отраслей

Но для этого нужно извините мышление, метамодернизм, видение системности устойчивого развития и качества систем

Китайцы в это смогли достаточно хорошо и как видите не жалуются, наши гайдаровцы хотели пойти конем - неожиданной буквой Г и то, что обещали оправдывают тем что кругом стены и преграды

А выход тем не менее - один ;

И всё таки Ваше мнение, Дмитрий, политизировано... Почему???... Потому что видимо Вы забыли про то, что к примеру, технологии производства больших генераторных гидротурбин, было потеряно... И тысячи других технологий было потеряно, навсегда... Вы говорите о системности мышления, да оно не причём. если у олигарха Дерибаски, на ГАЗе свинарник... О каких межотраслевых связях можно говорить, если уничтожены все лаборатории, и потеряны технологии нулевых циклов... Совсем недавно мы хоть какой то продукт стали продавать... До этого продавали только сырьё...

Китайские производства наладили русские топ - менеджеры... Так что проблемы в тех, кто владеет собственностью, а не в том. о чём Вы пишите... Проблемы в тех. кто придумывает дурные законы. чтобы защитить воров и преступников...

И тем не менее спасибо, за то, что высказали своё мнение...

все же политка относится к изменениям

а структурирование к системному мировозрению

согласен с Вами, что драйверов накачки системности сейчас не найти - но структурная картина во всей полноте должна иметься в наличии - по Хабермасу "быть в наличии" основной принцип модернизма времени индустриализации видимо вполне применим и в новую индустриализацию

А разбогатевшие парни пусть их они просто приняли бабло которое текло в отраслевых разрывах и из за этих разрывов вымыло лоборатории и технологии их придется создавать заново если у политиков хватит воли сражаться за место страны в новой индустриальной эпох

Дмитрий Федоров пишет:

все же политка относится к изменениям

а структурирование к системному мировозрению

Не помню точно, на экзе или в другом месте, поднимался вопрос изменений... И на сегодняшний день, очень характерны показатели по всему миру... Политики везде вышли в статус неликвидности... Мир на грани полного политического провала... И при всех кажущихся успехах в управлении изменениями, полный провал в системном интегрировании во внутреннюю политику... Поэтому деглобализация, поэтому потери внутренних рычагов управления, поэтому потери контроля налоговых сборов и контроля ВВП... На лицо потеря власти... Система начинает работать в самоуправлении, собственно к этому когда - то и стремились...

Владимир Сикира пишет:
На лицо потеря власти... Система начинает работать в самоуправлении, собственно к этому когда - то и стремились...

Это может быть идеальным состоянием системы. Системы нет, а функция выполняется. Не нужны правители надсмоторщики. Не нужны правители учителя. Правители - отцы родные тоже в прошлом.

Нужны правители модераторы. Модератор не формирует ход общественной дискуссии и ее развитие. Он только следит за соблюдением правил.

Виктор Москалев пишет:

Нужны правители модераторы. Модератор не формирует ход общественной дискуссии и ее развитие. Он только следит за соблюдением правил.

Да, да... точно... это называется модератор...

Дмитрий Федоров пишет:
извините за категоричность но дествительно единственный

Ещё А.С. Пушкин в Евгении Онегине писал простые и мудрые строки:

«И был глубокий эконом,
То есть умел судить о том,
Как государство богатеет,
И чем живет, и почему
Не нужно золота ему,
Когда простой продукт имеет.
Отец понять его не мог
И земли отдавал в залог».

Начать можно не со сложных цепочек, а хотя бы с «простого продукта»,
коего у нас своего и то не так, что бы много.

«Земли» ведь в залог отдаём — сырьём (нефтью) торгуем. 

Владимир Сикира пишет:

Виктор Москалев пишет:Нужны правители модераторы. Модератор не формирует ход общественной дискуссии и ее развитие. Он только следит за соблюдением правил.

Да, да... точно... это называется модератор...

Я бы начал не с модератора, а с правил. Кажется, это называется «общественным договором».

Константин Куликов пишет:

Я бы начал не с модератора, а с правил. Кажется, это называется «общественным договором».

... А зачем???...

Константин Куликов пишет:

Дмитрий Федоров пишет:
извините за категоричность но дествительно единственный

Ещё А.С. Пушкин в Евгении Онегине писал простые и мудрые строки:

«И был глубокий эконом,
То есть умел судить о том,
Как государство богатеет,
И чем живет, и почему
Не нужно золота ему,
Когда простой продукт имеет.
Отец понять его не мог
И земли отдавал в залог».

Начать можно не со сложных цепочек, а хотя бы с «простого продукта»,
коего у нас своего и то не так, что бы много.

«Земли» ведь в залог отдаём — сырьём (нефтью) торгуем. 
 

это замечательная цитата и я тоже так раньше думал

но после анализа смены платформ мировоззрения соответствующих развитию НТР пришел к выводу, что ступень 60-х была в структурализме который научился в сложные цепочки и СССР приотстал именно в этом и стал сдавать позиции

не прлностью абсолютно не мог -абсолютов не бывает, а в тренде не смог перейти на новый более сложный уклад индустриальных связей

это хорошо иллюстрирует история ВНИИТЭ

так что простого пути не осталось после 60-

Владимир Сикира пишет:
... А зачем???...

А затем, что от этого конечный результат зависеть будет. Или Вы считаете, что нет разницы, например, при каком общественном строе жить? Или Вас в нынешнем положении всё устраивает?

Константин Куликов пишет:
А затем, что от этого конечный результат зависеть будет. Или Вы считаете, что нет разницы, например, при каком общественном строе жить? Или Вас в нынешнем положении всё устраивает?

А где как же ТРИЗ - без него невозможно жить в нынешнем положении ( и еще без GB). Копка нажата...

Константин Куликов пишет:

Владимир Сикира пишет:
... А зачем???...

А затем, что от этого конечный результат зависеть будет. Или Вы считаете, что нет разницы, например, при каком общественном строе жить? Или Вас в нынешнем положении всё устраивает?

Нет, Константин, вопросы не те... Не правильные... Общественный строй не имеет значения при личной реализации... Не важно, в бизнесе или искусстве, или в достижении профессии... Уж, Вы то должны это понимать... И не важно, что меня устраивает, а что нет... Есть система, которую я должен принять, если хочу развития... А если отвечать на Ваши вопросы, то можно пенять на государство, на соседей, на законы и так далее... То есть чтобы добиться чего - то достаточно желания. а чтобы не добиваться, можно найти тысячу причин...

Дмитрий Федоров пишет:

так что простого пути не осталось после 60-

Дмитрий, я вот вроде понимаю, а вроде нет... И возник вопрос, касательно Вашего понимания... А как Вы увязываете сложные системы с отраслевыми???... И отдельно электронные или электротехнические... Или тут где - то различия в терминологии понимания???

Владимир Сикира пишет:

Дмитрий Федоров пишет:

так что простого пути не осталось после 60-

Дмитрий, я вот вроде понимаю, а вроде нет... И возник вопрос, касательно Вашего понимания... А как Вы увязываете сложные системы с отраслевыми???... И отдельно электронные или электротехнические... Или тут где - то различия в терминологии понимания???

извините но все сугубо imho - для меня есть два луча высвечивающих данную проблематику - первый исходит из московского философского кружка, наследие которого развивается Щедровицким младшим - он описывает индустрию, промышленность как осмысление системы ( есть его ютубчик там интересные выступления)

второй луч это позиция на конце всей производственной цепочки перед потребителем - дизайн и коммуникации это и сложность продукта в его структуре и функциональности и его коммуникации UX, продвижение и исмледование восприятия групп но все это в историческом разрезе истории дизайна начиная с 1820-х 1850-х

эта история связана со сложностью предприятий - как становилась индустрия во всем мире и как усложнялись системы индустрии - связей управления новых инфраструктур затем логистических связей затем технологических новаций затем преимуществ структурализма затем лингвистические подходы и коммуникации далее генерация сложности постмодерном и так далее

все эти этапы наслаивась создают преимущества современных популярных продуктов рынок которых к примеру БТиЭ намного больше рынка вооружений

мне интересно все это изучать потому что когда был моложе работал на крупнейшие мировые бренды и меня не поджимает скромность в методах наблюдений

системы эволюционируют индустриальность усложняется с каждой ступенью, эволюция техники это наблюдаемая реальность - кто за ней не успевает очевидно сильно проигрывает успевающим