"Частица бога" - это то, что отличает предпринимателя от всех остальных.

Валерий Белёвцев пишет:

В начале нулевых помогал бывшему однокласснику оформить в собственность деревообрабатывающий завод в городе, где я родился и учился. ДОК мы приобрели, и раз в неделю я туда ездил.

Примерно в это же время ко мне обратилась знакомая, работавшая в местном центральном универмаге. Коллектив когда-то приватизировал ЦУМ, но за несколько лет довёл его до банкротства. Понадобилась моя помощь.

Начали, конечно, с основного: поставщики, ассортимент, привлечение покупателей и так далее. Но всё это требовало времени, а деньги нужны были сразу — буквально сейчас. Хотя бы чтобы закрыть самые срочные долги.

У универмага был собственный закрытый двор. Некоторые сотрудники и знакомые ставили там машины.

— Давайте сделаем платную парковку или стоянку?

— Нельзя. Какие-то ограничения со стороны города: то ли школа рядом, то ли другие магазины. В общем, официальную стоянку устраивать нельзя.

На следующий день решение созрело : брать плату не за парковку, а за то, что сторож поднимает шлагбаум при въезде и выезде машины. Сторожа там всё равно уже были в штате.

Первых денег, собранных за месяц, хватило, чтобы закрыть долг за отопление. А потом постепенно рассчитались и с остальными долгами.

По-моему, предпринимательская жилка именно так и проявляется: когда все видят запрет и останавливаются, а ты ещё раз смотришь на ту же ситуацию и находишь, за что люди готовы платить уже сегодня.

У этого опыта было продолжение. Я пригласил на должность исполнительного директора однокурсника, парня с хорошим склодом ума, отличника. Он принялся за работу, но Универмагу нужны были средства для оборотки, закупки товаров и зарплаты. Испонительный директор этот вопрос никак не могрешить продолжительное время.
В очередной вмзмт в этот город я договорился с управляющим местного банка о кредитной линии и сказал, что детали договора можно обсудить в рабочем порядке с директором Михаилом. 
Когда сказал об этом Михаилу, тот начал доказывать, что это бесполезно, но коль я настаиваю, то он сходит в банк.
Банк отказывает в кредитной линии. 
В очередной приезд при встрече спрашиваю банкира о причине отказа, ведь договорились в основном.
Банкир смеется:
- пришел Михаил и первым делом сказал - Знаю , что кредит не дадите, но меня заставили придти на встречу. Ну разумеется я не дал коедит такому уверенному в провале предпринимателю.  Просто не мог .

Валерий Белёвцев пишет:
Знаю , что кредит не дадите, но меня заставили придти на встречу. Ну разумеется я не дал коедит такому уверенному в провале предпринимателю.  Просто не мог .

Грамотный банкир попался.

Стало интересно, как скоро после этого случая и с какой формулировкой сняли "отличника" с должности?

Антон Соболев пишет:

Валерий Белёвцев пишет:
Знаю , что кредит не дадите, но меня заставили придти на встречу. Ну разумеется я не дал коедит такому уверенному в провале предпринимателю.  Просто не мог .

Грамотный банкир попался.

Стало интересно, как скоро после этого случая и с какой формулировкой сняли "отличника" с должности?

Ну вообще человека не стоит заставлять делать то, что он внутренне не принимает, отвергает. Можно было идти самому, а можно было заменить этого исполнительного директора. Ну или как-то иначе выстроить эту схему.

Ну это как дать установку, пойди соблазни такого-то или такую-то, если человек не готов к этому и вообще такие подходы ему чужды.

Скажем так, такие заходы надо начинать с более низкого уровня, чтобы к этому привыкнуть и притереться.

Кстати, психологи говорят, что в таких случаях человек боится больше всего, что ему не откажут.

Михаил Лурье пишет:

Антон Соболев пишет:

Валерий Белёвцев пишет:
Знаю , что кредит не дадите, но меня заставили придти на встречу. Ну разумеется я не дал коедит такому уверенному в провале предпринимателю.  Просто не мог .

Грамотный банкир попался.

Стало интересно, как скоро после этого случая и с какой формулировкой сняли "отличника" с должности?

Ну вообще человека не стоит заставлять делать то, что он внутренне не принимает, отвергает. Можно было идти самому, а можно было заменить этого исполнительного директора. Ну или как-то иначе выстроить эту схему.

Ну это как дать установку, пойди соблазни такого-то или такую-то, если человек не готов к этому и вообще такие подходы ему чужды.

Скажем так, такие заходы надо начинать с более низкого уровня, чтобы к этому привыкнуть и притереться.

А вот здесь по-разному может быть. Конечно, отличник с хорошим складом ума - не профессия (я бы тут дважды еще подумал при найме), но он взялся за директорскую позицию, понимал дефицит ликвидности, но решить его не мог, причем долго. В норме пора было писать заявление по собственному, как минимум - попробовать сделать, как сказали. Но взамен он выдал текст, которого в учебнике не было. "Садись, незачет".

Я бы на месте банкира еще и саму компанию поставил в реестр особого контроля: наличие такого директората - уже "красный флаг" для кредитного департамента по проекции собственников бизнеса. Видимо, с банком хорошие отношения были, поэтому обошлось, но бизнес "подставился" именно с подачи отличника.

Кстати, психологи говорят, что в таких случаях человек боится больше всего, что ему не откажут.

Да: бойтесь желаний - могут сбыться.

Антон Соболев пишет:

Михаил Лурье пишет:

Антон Соболев пишет:

Валерий Белёвцев пишет:
Знаю , что кредит не дадите, но меня заставили придти на встречу. Ну разумеется я не дал коедит такому уверенному в провале предпринимателю.  Просто не мог .

Грамотный банкир попался.

Стало интересно, как скоро после этого случая и с какой формулировкой сняли "отличника" с должности?

Ну вообще человека не стоит заставлять делать то, что он внутренне не принимает, отвергает. Можно было идти самому, а можно было заменить этого исполнительного директора. Ну или как-то иначе выстроить эту схему.

Ну это как дать установку, пойди соблазни такого-то или такую-то, если человек не готов к этому и вообще такие подходы ему чужды.

Скажем так, такие заходы надо начинать с более низкого уровня, чтобы к этому привыкнуть и притереться.

А вот здесь по-разному может быть. Конечно, отличник с хорошим складом ума - не профессия (я бы тут дважды еще подумал при найме), но он взялся за директорскую позицию, понимал дефицит ликвидности, но решить его не мог, причем долго. В норме пора было писать заявление по собственному, как минимум - попробовать сделать, как сказали. Но взамен он выдал текст, которого в учебнике не было. "Садись, незачет".

Я бы на месте банкира еще и саму компанию поставил в реестр особого контроля: наличие такого директората - уже "красный флаг" для кредитного департамента по проекции собственников бизнеса. Видимо, с банком хорошие отношения были, поэтому обошлось, но бизнес "подставился" именно с подачи отличника.

Кстати, психологи говорят, что в таких случаях человек боится больше всего, что ему не откажут.

Да: бойтесь желаний - могут сбыться.

Не все так одназачно. 

Банк выдает кредит на основе анализа отчености, финмоделей и прочих финданных от потенциального заемщика. Если из этой информации становится понятно, что свободного денежного потока нет и возвратность кредита под сомнением, то объективно банк кредит выдавать не должен. Это не бизнес-ангел и не венчурный фонд, которые могут рискнуть. Тем страннее выглядит ситуация, когда, вопреки вышеизложенному, банк не прочь выдать кредит.  Возможно, в данном случае и произошла подобная ситуация. И исполнительный директор счел ее подозрительной. В том числе, с точки зрения личной безопасности. Как говорил когда-то один человек: "Я лучше без работы буду загарать на даче, чем сидеть на нарах".

Антон Соболев пишет:
А вот здесь по-разному может быть. Конечно, отличник с хорошим складом ума - не профессия (я бы тут дважды еще подумал при найме), но он взялся за директорскую позицию, понимал дефицит ликвидности, но решить его не мог, причем долго. В норме пора было писать заявление по собственному, как минимум - попробовать сделать, как сказали. Но взамен он выдал текст, которого в учебнике не было. "Садись, незачет".

Я бы на месте банкира еще и саму компанию поставил в реестр особого контроля: наличие такого директората - уже "красный флаг" для кредитного департамента по проекции собственников бизнеса. Видимо, с банком хорошие отношения были, поэтому обошлось, но бизнес "подставился" именно с подачи отличника.

Ну это были 90-ые, тогда люди шли в непонятную сферу, и понимание момента могло быть иное.

Тем более надо понять, какие были договоренности, на которых привлекли этого "отличника". Могли ему сказать, я тебе доверяю, пригляди тут.

В этом случае он мог совершенно по другому понимать свой функционал, и не хотеть брать на себя кредит и ответственность за него. Не известно было как там дела пойдут.

Времена были суровые, могли потом за этот кредит и лично спросить. Так что надо было четко границы своей ответственности обозначать.

Да и сейчас с кредитами могут быть проблемы.

Константин Комшуков пишет:

Не все так одназачно. 

Согласен.

Банк выдает кредит на основе анализа отчености, финмоделей и прочих финданных от потенциального заемщика. Если из этой информации становится понятно, что свободного денежного потока нет и возвратность кредита под сомнением, то объективно банк кредит выдавать не должен.Это не бизнес-ангел и не венчурный фонд, которые могут рискнуть. Тем страннее выглядит ситуация, когда, вопреки вышеизложенному, банк не прочь выдать кредит.  Возможно, в данном случае и произошла подобная ситуация. И исполнительный директор счел ее подозрительной. В том числе, с точки зрения личной безопасности. Как говорил когда-то один человек: "Я лучше без работы буду загарать на даче, чем сидеть на нарах".

Здесь все зависит от конкретной спецификации кредитной модели. Обычно финансовое состояние оценивается в блоке параметров финансовой отчетности, но независимо от них имеются блоки юридического комплаенса, вопросов по линии СБ и дополнительных стоп-факторов в самой модели. В частности, частая смена директората и степень его компетенции сами по себе могут вызвать отказ в финансировании. Для преодоления модельного отказа вопрос может быть вынесен на кредитный комитет, т. е. решение будет приниматься уже не на основе модели, а коллегиально.

В части конкретной структуры сделки - финансовые потоки обычно являются важными, если кредит не используется для финансирования аффилированных с банком организаций, которые имеют интерес в получении повышенной доходности. Или реализации залогового имущества по различным схемам. Ставка чистой доходности в десятки процентов вполне может снизить интерес к конкретной структуре бизнеса. Особенно если не требуется досоздание резервов по текущему кредитному портфелю.

В общем случае банк всегда будет искать способ заработать без риска, но в этом ему сильно будут мешать нормативные ограничения. "Перетягивание каната" между кредитными подразделениями и Базельскими документами составляют значительный блок работы всего банкинга как бизнеса последние 20-25 лет.

Михаил Лурье пишет:

Антон Соболев пишет:
А вот здесь по-разному может быть. Конечно, отличник с хорошим складом ума - не профессия (я бы тут дважды еще подумал при найме), но он взялся за директорскую позицию, понимал дефицит ликвидности, но решить его не мог, причем долго. В норме пора было писать заявление по собственному, как минимум - попробовать сделать, как сказали. Но взамен он выдал текст, которого в учебнике не было. "Садись, незачет".

Я бы на месте банкира еще и саму компанию поставил в реестр особого контроля: наличие такого директората - уже "красный флаг" для кредитного департамента по проекции собственников бизнеса. Видимо, с банком хорошие отношения были, поэтому обошлось, но бизнес "подставился" именно с подачи отличника.

Ну это были 90-ые, тогда люди шли в непонятную сферу, и понимание момента могло быть иное.

Тем более надо понять, какие были договоренности, на которых привлекли этого "отличника". Могли ему сказать, я тебе доверяю, пригляди тут.

"Смотрящий" из отличника - это как найденный на улице единорог. Хотя, может, и удастся найти.

В этом случае он мог совершенно по другому понимать свой функционал, и не хотеть брать на себя кредит и ответственность за него. Не известно было как там дела пойдут.

Кто идет на позицию директора обычно понимает, какие вопросы придется решать. Управление ликвидностью входит в первую их тройку.

Времена были суровые, могли потом за этот кредит и лично спросить. Так что надо было четко границы своей ответственности обозначать.

Да и сейчас с кредитами могут быть проблемы.

Спросить и сегодня могут, и спрашивают, если сумма того стоит.

А проблемы с кредитами - это интересная история: когда бизнес должен миллионы - это проблемы бизнеса, миллиарды - и проблемы уже у банка.

Антон Соболев пишет:
"Смотрящий" из отличника - это как найденный на улице единорог. Хотя, может, и удастся найти.

Так это вообще ключевой вопрос.

Валерий Белёвцев пишет:
Примерно в это же время ко мне обратилась знакомая, работавшая в местном центральном универмаге. Коллектив когда-то приватизировал ЦУМ, но за несколько лет довёл его до банкротства. Понадобилась моя помощь.

Чей это вообще был интерес?

Коллектив - хозяин, все остальные помогают с той или иной долей своего интереса.

В этой схеме не видно ни одного серьезного интересанта.

Кстати, пример со сторожами, которые паслись у шлагбаума со своим личным интересом, говорит, что там не только сторожа имели свой интерес. И если со стоожами вопрос решили - подняли им зарплату и отодвинули от кормушки, то там могли быть более серьезные коллизии.

Так что всерьез вписываться за коллектив вообще не интересно.

Вот если бы туда пришел реальный инвестор, который купил бы пакет акций, сделал бы какие-то вложения, взял кредит, но при этом обозначил бы свой интерес и свою ответственность, привел бы свой менеджмент или взял под контроль и управление существующий.

Тогда ситуация была бы другой.

Антон Соболев пишет:

Константин Комшуков пишет:

Не все так одназачно. 

Согласен.

Банк выдает кредит на основе анализа отчености, финмоделей и прочих финданных от потенциального заемщика. Если из этой информации становится понятно, что свободного денежного потока нет и возвратность кредита под сомнением, то объективно банк кредит выдавать не должен.Это не бизнес-ангел и не венчурный фонд, которые могут рискнуть. Тем страннее выглядит ситуация, когда, вопреки вышеизложенному, банк не прочь выдать кредит.  Возможно, в данном случае и произошла подобная ситуация. И исполнительный директор счел ее подозрительной. В том числе, с точки зрения личной безопасности. Как говорил когда-то один человек: "Я лучше без работы буду загарать на даче, чем сидеть на нарах".

Здесь все зависит от конкретной спецификации кредитной модели. Обычно финансовое состояние оценивается в блоке параметров финансовой отчетности, но независимо от них имеются блоки юридического комплаенса, вопросов по линии СБ и дополнительных стоп-факторов в самой модели. В частности, частая смена директората и степень его компетенции сами по себе могут вызвать отказ в финансировании. Для преодоления модельного отказа вопрос может быть вынесен на кредитный комитет, т. е. решение будет приниматься уже не на основе модели, а коллегиально.

В части конкретной структуры сделки - финансовые потоки обычно являются важными, если кредит не используется для финансирования аффилированных с банком организаций, которые имеют интерес в получении повышенной доходности. Или реализации залогового имущества по различным схемам. Ставка чистой доходности в десятки процентов вполне может снизить интерес к конкретной структуре бизнеса. Особенно если не требуется досоздание резервов по текущему кредитному портфелю.

В общем случае банк всегда будет искать способ заработать без риска, но в этом ему сильно будут мешать нормативные ограничения. "Перетягивание каната" между кредитными подразделениями и Базельскими документами составляют значительный блок работы всего банкинга как бизнеса последние 20-25 лет.

В том и дело.Банк мог даже официально согласиться дать кредит, изучив финсостояние фирмы. Зачем отказывать потенциальному клиенту? Тем более, фирма могла быть реальным клиентом данного банка: иметь расчетные счета, краткосрочные депозиты, зарплатные проекты. Но де-факто банк мог так и не выдать кредит, сославшись на длительную процедуру согласования. 

Константин Комшуков пишет:

В том и дело.Банк мог даже официально согласиться дать кредит, изучив финсостояние фирмы. Зачем отказывать потенциальному клиенту? Тем более, фирма могла быть реальным клиентом данного банка: иметь расчетные счета, краткосрочные депозиты, зарплатные проекты. Но де-факто банк мог так и не выдать кредит, сославшись на длительную процедуру согласования. 

В конкретном случае отказали именно по причине бизнес-рисков: если директор сам декларирует, что нет оснований для выдачи кредита, с точки зрения принципа осмотрительности, правильным будет отказать. К тому же, насколько я могу видеть, речь об экстрадоходности не шла. Банк поступил правильно.

В современном банкинге сроки согласования сильно ускорились: если лет 20 назад рассмотрение кредитного дела занимало от 7 до 14 дней, сегодня большую часть вопросов можно решить в пределах одного дня. "Сказками" про долгие процедуры банк бы "подставился" - причинил бы себе репутационный ущерб.