В каждой компании бывают сложные периоды: срочный запуск, крупный клиент, сорванные сроки, кризисный проект. В такие моменты люди действительно работают больше обычного и вытаскивают ситуацию. Проблема начинается тогда, когда аврал становится привычным способом работы. Сотрудники снова спасают проект. Руководитель снова держит все на себе. Клиент снова получает результат не благодаря системе, а благодаря личному усилию нескольких людей. Снаружи это выглядит как сильная корпоративная культура: сотрудники вовлечены, готовы подставить плечо. Внутри чаще скрывается другое: компания научилась выживать через героизм, но не научилась работать устойчиво.
Когда трудовой подвиг становится частью системы
Героизм в бизнесе обычно вызывает уважение: человек остался ночью, доделал, спас контракт, закрыл кассовый разрыв. Его благодарят, ставят в пример, называют надежным и лояльным. Но если одни и те же люди регулярно вытаскивают одни и те же проблемы, это история не про ответственность, а симптом того, что процессы не выдерживают нагрузку, роли распределены неясно, решения принимаются поздно, а ответственность появляется только в момент кризиса. Аврал становится не исключением, а неписаной технологией управления: дорогой и выматывающей, но привычкой. Так руководитель незаметно застревает в режиме, где вся система держится на его личном усилии.
Скрытая выгода аврала
Фраза «бизнесу выгодно жить в авралах» звучит парадоксально: с финансовой точки зрения авралы обычно убыточны, они съедают маржу и выжигают людей. Но у аврала есть скрытая выгода: пока все заняты спасением, можно не задавать неприятные вопросы:
- Почему процесс снова не сработал?
- Кто принял обязательства, которые компания не могла выполнить?
- Почему риски были видны, но о них сказали поздно?
Аврал дает системе эмоциональное объяснение: «было сложно, но мы справились». Это звучит лучше, чем «мы снова создали проблему, которую потом героически решали». Именно поэтому героизм закрепляется: он снижает тревогу, возвращает ощущение контроля и дает людям чувство значимости. Команда выдыхает, руководство благодарит, герои получают признание, а причина сбоя остается нетронутой.
Как выглядит рабочий аврал на практике
Представим типичную ситуацию:
- Продажи обещают клиенту короткий срок, потому что сделка важная.
- Производство узнает детали поздно и говорит, что срок нереален.
- Финансы видят низкую маржу, но не блокируют решение: клиент стратегический.
- Проектный руководитель ночами согласовывает изменения и успокаивает клиента.
Проект сдают. Клиент формально принял, продажи сохранили выручку, руководителя проекта благодарят за включенность. На совещании говорят: «Молодцы, вытянули». А в реальности картина другая:
- Из-за переделок и срочных закупок маржа проекта просела примерно на треть.
- Несколько сильных сотрудников получили дополнительную нагрузку.
- Доверие клиента снизилось, хотя контракт формально исполнен.
- Никто так и не ответил на вопрос, почему компания вошла в проект без согласованной оценки сроков, ресурсов и рисков.
В следующем квартале сценарий повторяется.
Какие проблемы бизнеса маскирует героизм сотрудников
Повторяющиеся авралы почти всегда что-то закрывают, и не по злому умыслу, а из-за управленческой слепоты: спасать привычнее, чем разбирать, почему приходится спасать снова.
Чаще всего героизм прикрывает четыре проблемы:
- Слабость процесса: если результат достигается только за счет личного усилия, процесс держится на памяти и отношениях, а не работает как процесс.
- Неясность ролей: в кризисе выясняется, что решение никто не принял, а итоговый результат оказался ничьим.
- Слабость управленческого слоя: руководители профессионально сильны, но не готовы выдерживать конфликт интересов и принимать непопулярные решения, и тогда проблема поднимается наверх, а первое лицо снова остается единственной инстанцией, которая удерживает целое.
- Слабая культура обратной связи: если плохие новости не принято приносить рано, они приходят поздно, уже не как управленческая информация, а как пожар.
Есть и более глубокий уровень. Пока все заняты спасением проекта, не нужно признавать, что стратегия не подкреплена ресурсами, что руководитель давно не справляется со своей ролью, что команда не принимает решения без участия собственника. Аврал собирает людей вокруг понятного врага (срока, клиента, сбоя), и мобилизоваться легче, чем признать внутреннюю управленческую проблему.
Похожий механизм еще в 1940-х описал Уилфред Бион: во время Второй мировой он отбирал офицеров для британской армии и руководил военным госпиталем, где испытывал методы групповой терапии на бойцах с боевым стрессом, а позже на основе этого опыта описал, как ведет себя любая группа под давлением тревоги. Его наблюдения легли в основу групповой методологии Тавистокского института человеческих отношений, на подходах которого до сих пор строится организационное консультирование.
Бион выделил два таких режима:
- «Борьба-бегство» – группа объединяется против общего врага вместо того, чтобы разбираться с внутренней причиной происходящего.
- «Зависимость» – группа перекладывает ответственность за исход на одного человека и сама остается в позиции ожидания, кто на этот раз возьмет удар на себя.
В авральной компании обычно работают оба режима сразу: сначала команда сплачивается против «врага» (сорванного срока или капризного клиента), а затем перекладывает решение на героя, который снова должен всех спасти. Ни один из этих режимов не приближает компанию к работе с реальной причиной сбоя. Но аврал дает сильное ощущение смысла: люди чувствуют себя нужными, руководитель – незаменимым, собственник убеждается, что без него компания не справится. Так формируется зависимость от кризиса: не потому что кто-то сознательно хочет хаоса, а потому что в хаосе у каждого есть понятная роль.
Почему хаос в управлении дорого стоит
Авралы редко отражаются в отчетности отдельной статьей затрат, но бизнес платит за них постоянно, причем именно в тех категориях, которые определяют качество системы управления: деньги, скорость решений, контроль и ответственность команды. Маржа теряется на переделках, сверхурочных и невыгодных срочных закупках. Скорость решений падает, потому что команда привыкает ждать последнего момента, а качество страдает, потому что в режиме спасения выбирают не лучшее решение, а то, которое можно быстро протолкнуть. Сильные сотрудники выгорают: сначала повышенная нагрузка выглядит как доверие, потом становится эксплуатацией. Масштабирование при этом почти невозможно, потому что героизм плохо тиражируется: устойчивый бизнес нельзя построить на нескольких людях, которые каждый раз закрывают собой разрывы в системе.
Почему так сложно создать бизнес-систему
Многие собственники и CEO понимают цену авралов, но продолжают на них опираться. Причина проста: героизм дает быстрый результат, а системные изменения требуют времени, конфликтов и пересмотра привычных ролей. Проще попросить сильного сотрудника «еще раз помочь», чем признать, что процесс не работает. Но зрелая система не убивает вовлеченность. Просто не надо путать ответственность с постоянным самопожертвованием.
Вот несколько признаков, которые сигналят, что героизм стал симптомом:
- Одни и те же люди регулярно спасают разные проекты.
- Проблемы становятся видны только тогда, когда уже нужен срочный режим.
- После аврала команда быстро переходит к следующей задаче, а причины сбоя не разбираются.
- В компании больше ценят тех, кто «вытащил», чем тех, кто заранее предотвратил проблему.
- Собственник или CEO снова и снова включается в операционные детали, потому что без него конфликт между функциями не разрешается.
Если эти признаки повторяются, это не рабочая нагрузка, а способ функционирования бизнеса.
Как устранить в компании культуру подвигов
Для начала – перестать путать вовлеченность с управляемостью. После каждого аврала стоит разбирать не только – кто что сделал, но и почему компания вообще вошла в этот режим. На практике работают три механизма:
- Ретроспектива аврала как обязательный ритуал. В течение недели после завершения кризисного проекта – встреча на 60 минут с тремя вопросами: какое решение было принято слишком поздно, какой риск был виден заранее, но не получил внимания, и что изменить в процессе, роли или полномочиях, чтобы сценарий не повторился. Без зафиксированного конкретного изменения встреча не считается закрытой.
- Правило трех спасений. Если один и тот же человек третий раз подряд вытаскивает разные проекты, это сигнал не для благодарности, а для управленческого разбора: где в системе разрыв, который снова и снова закрывается его усилием. Правило стоит проговорить с командой открыто: это не обесценивание героя, а признание того, что нагрузка на него больше не считается в компании нормальной.
- Признание за предотвращение, а не только за спасение. Отдельно благодарить тех сотрудников, кто вовремя заметил риск, отказался от нереалистичного обещания клиенту или остановил проект на стадии согласования. Пример из практики: в одной компании ввели правило раз в квартал разбирать не только успешно закрытые авралы, но и «тихие спасения», ситуации, где кризиса не случилось, потому что кто-то вовремя сказал «нет». Через два квартала число авралов в проектном портфеле снизилось примерно на четверть, потому что нет выгоды ждать кризиса ради признания.
И вскоре руководитель вместо привычного «молодцы, вытянули» будет говорить команде: «Давайте отдельно разберемся, почему нам снова пришлось спасать процесс».
Выводы
Сильный бизнес – не тот, где люди никогда не делают больше обычного: бывают периоды, когда нужно мобилизоваться. Вопрос в другом: является ли подвиг исключением или основным способом получать результат. Аврал может случиться в любой компании. Но если он повторяется снова и снова, это сигнал: компания научилась спасаться, но еще не научилась управляться. Поэтому продолжает платить за это деньгами, скоростью, контролем и ответственностью команды.
Также читайте:
Злой Арам спросил ! Засранов ?
Что ! Не можешь без авралов ?
Ара, с парочкой амбалов.
Влепят щас тебе фингалов !
В творчестве часто так бывает, что приходит идея, и ее нужно быстро понять и оформить.
Только что в авральном режиме написал и опубликовал статью, которая долго вынашивалась в голове.
Просто сложилась картинка текста, и его надо было записать и оформить.
Ужасно, не ужасно, а премию дали, да еще и всем!
Ура, ура, все с премией!
Очень поддерживаю вопросы! Мне кажется фраза "Почему бизнесу выгодно жить в авралах" не корректа. Потому что в авралах жить выгодно не бизнесу, а людям, которым с одной стороны хочется быть героями, а с другой не хочется планировать, потому что на сценарном уровне "плановый подвиг" как будто бы менее ценный, чем "незапланированный".
Думаю что тот факт, что такие "незапланированные" авралы сильно подрывают ресурсы организации, это очевидно. И да, часто именно СЕО создают такие авралы. И им, а не бизнесу, это выгодно по 2-м причинам:
1. Скрыть управленческую некомпетентность (об этом пишет автор статьи)
2. Поддержать свой героический сценарий - сценарий Спасателя.
Навеяло:
"в 12-00 - Война с Англией!
в 13-00 - Подвиг
в 14-00 - Капитуляция Англии и банкет!"
Барон Мюнхгаузен
По названию публикации Почему бизнесу выгодно жить в авралах категорически не согласен! ИМХО:
Если бы решение «войти в проект» было явно привязано к стратегической гипотезе и целевой метрике, а не к интуиции, сам вопрос о том кто и почему оценил важность сделки снялся бы на входе.
База стратегического управления держится на том, что компания не берет в работу проекты не подкрепленные стратегией. Далее, если в рамках проекта случился аврал, то это повод разобраться, какие задачи в проекте были созданы интуитивно (ну, потому, что очевидно же, что это нужно делать!), а не в рамках проверки и разработки конкретной стратегической гипотезы.
В моей практике, когда я работал в одной из компаний, авралы создавало само руководство, неустанно генеря "гениальные" идеи о том, как можно улучшить проект :) После того как я начал внедрять систему стратегического управления на основе "Карты гипотез" лишних задач стало сильно меньше. Но руководителю стало грустновато, т.к. пришлось самому себе обосновывать ценность каждой задачи для проекта.
Хорошая статья, много реального и для нашего бизнеса. Вот что хочется отметить и добавить - всё же иногда авралы нужны и важны т.к. "штиль" - постоянная работа по регламентам, тоже не всегда гуд. Особенно это важно для небольших компаний. Считаю, что "запланированные авралы" - возможность проявить для себя многим сотрудникам.
Но вот когда постоянные проблемы "тушат" одни и те же - да, это диагноз.
Приходит в голову и ассоциация с тимбилдингами, где люди в исскуственной созданной ситуации получают "авральные задания" и видно очень и очень разное поведение.
Спасибо за такие точные вопросы. Они как раз показывают, где условный пример недоговаривает, и это справедливо.
Пример в статье собирательный: он собран из нескольких похожих ситуаций, а не разбор одной конкретной сделки с полным P&L. Поэтому там нет ответа, была ли встречная высокомаржинальная сделка в портфеле или это была стратегическая «дверь» к другим проектам и оба сценария реальны, и оба по-своему логичны с точки зрения бизнеса.
А вот третий вопрос, мне кажется, самый интересный и он скорее подтверждает мысль статьи, чем спорит с ней. Если решение о входе в сделку принял сам CEO или собственник, то именно поэтому «никто не спросил, почему». Не потому что вопроса не было, а потому что задать его, то значит поставить под сомнение решение первого лица, а это уже другая, более рискованная тема, чем разбор процесса. В такой ситуации финансы и продажи оценивают не только цифры сделки, но и цену несогласия.
Так что вы, скорее всего, правы: у такой сделки почти наверняка был инициатор наверху. И это ровно то системное узкое место, о котором статья. Решения, принятые «сверху», реже проходят через тот же фильтр оценки рисков, что и остальные, просто потому что оспаривать их дороже, чем принять.
Да, тут вы правы: «бизнесу выгодно» это скорее речевой ярлык, чем точное утверждение. Изначально статья называлась "Героизм как симптом", но редакция изменила название. Бизнес сам по себе ничего не хочет, хотят и получают отдачу конкретные люди внутри него, просто в заголовке это неизбежно схлопывается до «бизнеса».
Про треугольник Карпмана очень в точку, кстати. У Биона описано похоже: группа под тревогой сама неосознанно назначает кого-то спасателем, а дальше эта роль начинает себя воспроизводить, потому что она даёт отдачу и герою, и остальным.
А вот мысль про «плановый» и «незапланированный» подвиг мне кажется самой важной во всём этом. Я как раз поэтому в статье пишу: хвалить нужно не только тех, кто спас, но и тех, кто заранее предупредил и не дал бы проблеме случиться. Пока спасение заметнее и ценится выше, чем предупреждение, люди так и будут стремиться быть героями, а не планировать заранее.