Представьте: вы владелец сети кофеен. Десять точек, бизнес растет, управление усложняется. Наняли операционного директора – толкового, с горящими глазами. Через полгода продажи просели на 15%, текучка персонала выросла, а сам директор приносит отчеты, где все «в пределах нормы, рынок волатильный». Вы верите, потому что он – ваши руки. Потом случайно в чате бариста видите фразу: «Шеф не в курсе, что мы работаем на износ, наш-то ему говорит, что у нас все тип-топ, а сам на премиях экономит, чтобы его бонус был выше». В этот момент вы понимаете: вы смотрите на компанию не через объектив, а через кривое зеркало, которое держит наемный менеджер. Как только между собственником и командой встает управленец, трудовые отношения перестают быть прямой сделкой. Они превращаются в треугольник, где у каждой стороны свои резоны, а у менеджера – своя, часто скрытая, игра. И если вы не знаете правил этой игры, вы в ней пешка.
Почему наемный менеджер – это джокер
Вспомните первые годы бизнеса. Вы нанимали людей лично, сидели с ними в одном кабинете, видели, как они устают, радуются, халтурят. Мотивация была простая: если сотрудник косячил, вы делали ему выговор при всех, если перевыполнял план – премировали. Доверие было результатом ежедневного контакта. Работник понимал: вот хозяин, вот его требования, вот я. Либо впрягаюсь, либо ухожу.
В этой модели не было посредников, а значит, не было искажений. Информация ходила по прямому проводу. Энергия сотрудников направлялась сразу в задачи, ибо не было фильтра, который бы ее перенаправлял, гасил или присваивал. Собственник был одновременно и стратегом, и тактиком, и кадровиком.
Но ничто не вечно. Как только бизнес начинает расти – управлять каждым сотрудником физически сложно. И вот тут-то в корпоративной колоде появляется тот, кто меняет игру – наемный менеджер. Это не просто управленец. Это человек, который получает право распоряжаться чужим трудом, временем и вниманием, но при этом сам остается наемным работником. Он не вкладывал свои деньги в бизнес, он не несет материальной ответственности за провал (максимум – потеряет бонус или должность). Но он получает доступ к главному ресурсу – информации и людям.
Собственник думает, что он передал полномочия. На самом деле он передал интерпретацию своей воли. Менеджер становится переводчиком между верхом и низом. А любой переводчик – это соавтор, а не нейтральный канал информации.
У директора нет «своей масти» в корпоративной колоде: он не обладает капиталом и не создает прибавочную стоимость непосредственным трудом. Он – джокер, который может стать любой картой в зависимости от ситуации. Перед собственником он – верный слуга, перед командой – строгий, но справедливый лидер, перед другими отделами – хитрый союзник. Но его истинная идентичность – самосохраняющаяся система, которая запускает сложную игру.
Что движет джокером или мотивация наемного управленца
Собственники отказываются принимать, что наемный менеджер не может быть полностью лоялен, потому что его цели шире KPI владельца. Разберем реальную мотивацию управленца:
- Сохранить позицию. Это «основной инстинкт». Каждое решение проверяется на вопрос: «Не приведет ли это к моему увольнению?». Поэтому он будет избегать рисков, даже если они сулят золотые горы. Он скорее занизит план, чем возьмет на себя ответственность за прорыв, который может провалиться.
- Увеличить зону влияния. Это страховка. Чем больше людей от него зависят, чем больше процессов проходят через его подпись, тем он ценнее и тем сложнее его заменить.
- Снизить личные издержки. Это стратегия. Ему не нужны героические сверхурочные, если они не гарантируют рост. Ему нужен комфорт: предсказуемая нагрузка, отсутствие экстренных вызовов в выходные, понятная отчетность, которая не потребует погружения в ад операционки.
Теперь представьте, что эти три цели вступают в конфликт с целями собственника:
- Владелец хочет экспансии – управленец хочет стабильности.
- Владелец хочет жесткой оптимизации – управленец хочет сохранить команду, чтобы не набирать новых людей и не учить их.
- Владелец хочет прозрачности – управленец хочет контролировать информацию, чтобы оставаться незаменимым.
Перед собственником наемный менеджер всегда уязвим: его можно уволить или сделать крайним за любой провал. Перед командой управленец тоже не свой: именно он распределяет премии, штрафы, отпуска и смены. Поэтому он зажат с двух сторон. И его «своя игра» – это не злой умысел, а эволюционный механизм выживания в этой клетке. Управленец играет не против собственника, он играет за себя, и это нормально. Ненормально – не понимать этого.
Какими инструментами манипулирует наемный руководитель
Давайте заглянем «под капот». Из чего конкретно состоит игра, которую ведет менеджер каждый день, часто не осознавая этого?
1. Редактура реальности
Это главное оружие. Собственник никогда не видит компанию такой, какая она есть. Он видит отчет, который прошел через фильтр менеджера.
- Сломался станок в цехе, производство встало на два дня. Менеджер пишет в отчете: «Проведена плановая профилактика, устранены потенциальные риски, скорректирован график». Он не пишет, что сам забыл заказать запчасти. Он превращает проблему в достижение.
- Три ключевых сотрудника написали заявления об уходе. Менеджер сообщает: «Обновили команду, пригласили свежие кадры для притока новых идей». На деле – он довел их микроменеджментом, но собственнику продает это как позитивные изменения.
Менеджер дозирует правду, как лекарство: дает ровно столько, чтобы владелец не волновался, но достаточно, чтобы он считал себя информированным. В результате стратегические решения принимаются собственником на основе отредактированной вселенной, а не реального положения дел.
2. Перераспределение чужой энергии
Сотрудники приходят в найм не пустыми. У них есть амбиции, страхи, нереализованность, усталость, иногда гнев. Это все – энергия, которую можно направить в русло задач, а можно погасить или даже обратить против системы.
Менеджер – дирижер этой энергии. Он решает:
- Кого поощрить, чтобы тот загорелся, и тогда его энергия пойдет в рост?
- Кого «приземлить», чтобы он не высовывался и не создавал конкуренцию?
- Чью усталость проигнорировать, чтобы выдавить последние соки в краткосрочный проект?
- Чью нереализованность использовать как кнут для остальных?
На практике это выглядит так: сильный, амбициозный сотрудник предлагает прорывную идею. Менеджер чувствует угрозу своему авторитету и говорит: «Идея интересная, но мы не можем сейчас рисковать, давай вернемся через полгода». Энергия гасится. Сотрудник уходит в пассив. Другой, менее талантливый, но лояльный, получает проект и делает его средне. Менеджер отчитывается: «Команда работает стабильно». На самом деле он пожертвовал прорывом ради своей управляемости.
3. Политическое выживание
Менеджер работает не в вакууме. Вокруг него другие менеджеры, акционеры, внутренние коалиции. Он ведет войну на всех фронтах. Его игра включает постоянные:
- Союзы: с кем дружить, чтобы иметь поддержку на совете директоров.
- Территориальную защиту: как не допустить, чтобы другой отдел перехватил его бюджет или персонал.
- Контроль интерпретаций: если проект провалился, он должен первым донести до владельца версию, что виноваты смежники или плохие исходные данные, а не он.
Это требует актерского мастерства, харизмы, иногда – откровенной лжи. Но это не опция, это вынужденная реальность большой системы. Игнорируя эту политику, менеджер становится легкой добычей. Поэтому он играет в нее, даже если собственник думает, что у него «команда единомышленников».
Когда наемный менеджер спасает бизнес
Важно понимать: «своя игра» менеджера – это не всегда предательство. Иногда это единственное, что не дает бизнесу развалиться.
Когда-то в мою бытность курсантом факультета восточных языков мои наставники учили: «не торопись выполнять – жди команды «отставить». Представим ситуацию: собственник, под влиянием эмоций, решает закрыть убыточный филиал за две недели. Менеджер знает, что там сильная команда, которую можно перепрофилировать, и что резкое закрытие ударит по репутации. Но он не говорит «нет» (иначе его уволят за неподчинение). Вместо этого он тянет время, занижает отчетность по филиалу, инициирует «дополнительный анализ», а параллельно ищет варианты продажи филиала или передачи функций. Через месяц собственник сам отменяет решение, потому что «рынок изменился». А менеджер сохранил команду и бизнес.
В этом случае он играет в амортизацию: сглаживает импульсы владельца, защищает систему от хаоса, не позволяет компании скатиться либо в семейную самодеятельность, либо в мертвую бюрократию. Его эгоизм (не хотеть заниматься увольнениями и судами) оказался полезным для бизнеса. Он – та прокладка, которая дает системе время на осмысленные решения.
Когда наемный руководитель превращается в вампира
Проблема наступает, когда менеджер перестает играть на сохранение системы и начинает играть исключительно на сохранение себя. Это тонкая грань, и перешагнуть ее очень легко.
Признаки того, что джокер начал вредить:
- Системное приукрашивание данных. Он рисует картинку, где все хорошо, а реальное положение дел ухудшается. Собственник узнает о проблемах, когда поздно что-то менять.
- Выращивание зависимой лояльности. Он набирает не сильных профессионалов, а тех, кто будет ему лично предан. В команде появляются «свои» люди, которые докладывают ему о каждом чихе, а настоящие таланты выживаются или уходят сами.
- Блокировка обратной связи. Он организует процессы так, что любой сигнал снизу доходит до собственника только через него. Он становится единственным окном в компанию, и владелец попадает в информационную блокаду.
В этой ситуации энергия сотрудников перестает работать на результат. Они тратят ее на адаптацию к менеджерским играм: учатся скрывать ошибки, перекладывать ответственность, участвовать во внутренних альянсах и просто выживать в токсичной среде. Выгорание, цинизм, пассивное сопротивление становятся нормой. А собственник смотрит на происходящее через того же менеджера и искренне считает, что проблема в «неблагодарных сотрудниках».
Как управлять игрой наемного менеджера
Интересно, что появление джокера – это не признак плохого управления, а признак взросления. Молодая компания похожа на семью: там все на виду. Как только вы переходите к структурам, регламентам и иерархии, вы неизбежно порождаете политику. И менеджер – главный политик.
Вопрос не в том, чтобы убрать джокера, а в том, чтобы избавиться от наивности и осознать, что управление – это всегда управление интересами. Ваша задача – не запретить игру, а сделать правила прозрачными и выгодными для всех. Вы не можете заставить менеджера перестать играть, но можете изменить условия игры. Вот три конкретных действия, которые спасут вас от информационного коллапса.
1. Легализовать границы свободы
Не надейтесь на устные договоренности. Пропишите в контракте или годовом задании четкие зоны: что управленец имеет право менять без согласования, а что – только с вашего разрешения. Например: «Можно перераспределять премии в пределах 10% от ФОТ. Нет права увольнять сотрудников с выслугой более 3 лет без личного собеседования с собственником». Чем конкретнее границы, тем меньше пространства для собственных интерпретаций менеджера, а значит, для искажений.
2. Пробить информационную блокаду
Важно иметь альтернативные каналы обратной связи. Это не про доносы. Это значит:
- Ввести регулярные обходы без предупреждения – по цехам, офисам, в часы пик.
- Проводить «прямые линии» с рядовыми сотрудниками раз в квартал, где они могут анонимно задать вопросы.
- Использовать сторонние инструменты (например, eNPS-опросы или внешние аудиты климата), которые не контролируются менеджером.
- Видеть реальность не в чужом пересказе, а в цифрах увольнений, в динамике больничных, в настроении среднего звена.
3. Оценивать не только цифры, но и конверсию энергии
Добавьте в KPI менеджера метрики, которые показывают, как он влияет на людей:
- Текучесть среди его прямых подчиненных (особенно среди лучших сотрудников).
- Результаты анонимных опросов о доверии к руководству.
- Количество внутренних переходов и роста сотрудников внутри его блока (развивает он людей или держит на привязи?).
Если он конвертирует энергию команды в результат и доверие – он ваш союзник. Если в выгорание и сопротивление – он ваш враг, какими бы красивыми ни были его отчеты.
Выводы
Главная мысль, которую стоит вынести читателю: наемный менеджер – это не продолжение руки собственника. Это отдельный игрок с собственной колодой карт. Он будет играть всегда. Вопрос в том, осознает ли это владелец и решит ли наблюдать за его партией, или предпочтет оставаться в неведении, пока управленец не перетасует всю компанию под себя.
Также читайте:
Давайте тогда по частям разбираться.
1) Как работает ИИ я знаю, даже преподаю машинное обучение временами. Как ИИ обучить - знаю также.
2) Диплом юриста имею, первую часть писал сам, вторую для экономии времени взял из обученного мною ИИ.
3) В трактовках ИИ состав правонарушений квалифицирован верно. Прямая ссылка на УК - здесь можно перепроверить.
Может, я и усложняю - нужно просто решить, кто платил за "банкет".
Тогда это как возможно? Премии - как мальчик: либо были, либо нет.
Смотрим на комментарий от 11 июля:
Я трактую этот фрагмент буквально: что человек монетизировал свое "ноу-хау" (приписки) и обогатился, причем для этого использовал свое служебное положение.
Смотрим на обоснованность обогащения:
Как и это возможно? Развал или есть, или нет. Если человек ничего не делает - ситуация обычно остается прежней. Если "приведено в порядок" и не менялось - развала не было. Следовательно, первый отчет был сфабрикованным, выставлял сотрудников как неспособных самим решить проблемы.
Отсюда вопросы:
1) Так были выплаты или выплат не было?
2) Были ли фактические работы для премирования, или премия начислялась за работы фиктивные?
Руководителей таких встречал, конечно. Но всегда считал такие подходы к управлению просто проявлением некомпетентности - "наперсточники" от менеджмента. Они создают токсичную среду, снижают мотивацию сотрудников, и гордиться здесь человеку нечем. От таких "шефов" люди просились на перевод достаточно регулярно.
В части хищений - обычно до суда не доходило: СБ и аудит формировали фактуру, давали человеку материал, два дня на обсуждение с юристом и возможность компенсировать убытки. Затем человеку давали возможность по собственному уволиться. Тихо и быстро.
Суд - это всегда долго и дорого, но его можно применять в особых случаях, когда есть принципиальное уверенность виновного: "ничего не докажете" и проч. Тогда имеет смысл юротделу заняться.
Открыть уголовное делопроизводство еще сложнее, и на моей практике к этому только один раз приблизились вплотную, но потом урегулировали.
Если посмотреть на ситуацию более широко - руководители любого уровня в организации рано или поздно начинают синхронизироваться с первым лицом. Если оно допускает бардак - он неизменно просочится во все уровни. Если кто-то начинает "прикарманивать" - скоро этим займутся все.
Я принципиально считаю, что с "крысами" договориться и не удастся, и пробовать не нужно: это образ мысли. И он заразителен. А на рынке обычно есть адекватные кандидаты, которые ищут возможности, но при этом готовы работать предсказуемо. Хотя бы первое время.
Понимаю ваши аргументы. Но знание ИИ здесь не причем. Это не было упреком в вашу сторону, ни в коем случае. Мне даже показался этот пример с ИИ забавным. И даже настораживающим.
Мир катится в тар-тарары. Все знают про случаи применения оружия по решению ИИ за последнее время. Это чудовищно! Это просто за пределами любой морали.
Я благодарен вам за прекрасный пример, как ИИ по заданию человека с юридическим дипломом, человека безусловно опытного и весьма подготовленного берет небоснованные доказательства и выносит суровый приговор.
Увы, таково наше мрачное будущее. Я даже не знаю, что хуже: некомпетентность судьи, которых я встречал довольно много, или "самоуверенность" ИИ.
Попытаюсь немного оправдаться перед его натиском. ))
Я ни разу не встречал таких способов оплаты труда, как премия за какую-то разовую работу. Поэтому я ответил на вопрос нашего коллеги, что Обвиняемый тоже получал премии: раз в год, иногда раз в квартал. Привязывание отдельной командировки к получению вознаграждения обычно является коррупционным признаком. Проще говоря, взятка. ИИ - это не заметил. А я нигде не говорил, что он получил именно за это премию.
- Почему вы разводитесь со своей женой?
- Товарищ судья, не могу я с ней жить!
Голос из зала:
- Пижон - вся Одесса может, а он не может.
----------------------
Следующее.
Ничуть не сомневаюьс в вашем опыте. Но в данному случае вы очень спорную позицию, на мой взгляд, высказываете и даже даете совершенно неюридическую, безосновательную интерпретацию: "крыса".
Оценкой моего рассказа из курилки разочарован. Так фабриковались дела в 30-е годы. Моего деда расстреляли за КРД. Он на собрании крестян "агитировал против облигаций госзайма и хранил антисоветскую литературу" (Библию) - так в приговоре, хотя он всего лишь высказал свое личное отношение к облигациям. А хранение Библии приклеили автоматом. В конце декабря 37-го арестовали, 18 января расстреляли.
Роль большевистского суда принял на себя ИИ. Интересно бы прочитать ИИ, в качестве адвоката моего товарища, очень интересно!
Хотя в оценке подобного строительства карьеры мы почти близки. Но подобных руководителей, на мой взгляд, явное большинство. Я таких встречал и в совершенно частных компаниях, очень часто в рядах собственников, и в госструктурах. Они редко помогают, толку от них мало.
Но при этом не стоит путать действия, допустим, бригадира удаленной бригады лесорубов и офисного клерка, который, собственно, не отвечает ни за жизни людей, ни за результат по большому счету. Авторитет бригадира плотников сильно отличается от авторитета начальника отдела маркетинга.
Думаю, что опытный руководитель должен уметь применять не только методы инструктажа и коммуникативных отношений, но и элементы принуждения и даже манипулирования (почему-то здесь слова "манипулирование" боятся).
Был у меня в одном из отделов молодой парень. Талантливый и умный. Но пил зараза. Выгонял я из него эту нехорошую привычку страхом, угрозами и криком. Кажется, получилось. Он не успел перейти грань болезни. Был просто чуток слабоват характером. Конечно, проще было его уволить. Имел все права и основания. Но программист он был редкий, а я люблю талантливых программистов.
Коллеги, прошу прощение за чрезмерное цитирование, подобное модераторами не приветствуется на форумах, но я не хотел как-то искажать точку зрения Антона.
Я давно заметил странную закономероность: именно талантливые программисты - всегда алкаши. Наверное, это высокий уровень стресса виноват, а также неумение с ним справляться. А стресс - следствие огромного объема однообразной и кропотливой работы. Написать код - это мизер, а вот выявить все ошибки в гигантском объеме букв, символов и чисел - это большое испытание для психики.
И пара слов по поводу ИИ. Мне кажется, его значение переоценивают. Ещё совсем недавно главным аргументом в споре, особенно не шибко умных товарищей, был железный аргумент - "я погуглил" Теоретически это справедливо, поскольку Сеть компилировала гигантские объемы информации по любому вопросу, и найти ответ - чисто техническая задача. Однако проблема в том, что это не информация, а её подобие. Точнее, крохи информации погребены под грудами мусора. Причина простая: раньше информационное авторство было прерогативой умных людей. Не всех, конечно, но большинства. Выбросить блок информации в среду было трудно. Написать, проверить, пройти ступени публикации, издать-напечтатаь, развезти в магазины, продать.... Сейчас же любое существо, которое кое-как научилось тыкать в "клаву", может моментально выложить в пространство свой бред. Проблема еще и в том, что бред всегда ярче и заметнее. а истина часто скучновата и бесцветна, к тому же трудна для восприятия. Напротив, бред моментально подхватывается собратьями "автора" и читателями, которые в силу низкого уровня интеллекта не понимают, что это именно бред. Они растаскивают его, копируют, "постят" (как тут тоже бывает!), умножая груду мусора и погребая крохи умного под залежами. Таким образом, Интернет, вопреки ожиданиям, превратился не в кладезь информации, а свалку дезинформации. Главная проблема поиска в сети - иэ сепарация крох от шлака, но и это под силу лишь немногим.
А что такое ИИ? Это, скажу обтекаемо, система, которая использует ЗАЛОЖЕННУЮ в неё информацию. Да, алгоритмы позволяют жонглировать ей, искать связи, соответствия и делать выводы. В какой-то мере развиваться и самообучаться. Однако не следует забывать главное: заложен-то , в основном, информационный шлак. Фактически ИИ играет и роется в информационном мусоре, во всяком случае, преимущественно. То есть в котиках, сиськах и воплях блаженных в соцсетях, кои обеспечивают Интернету 99% контента.
Так что от "гуглежа" как светоча истины мы ещё не ушли.
Да, ИИ - это удобно. Например, выявить грамматические ошибки в тексте, причесать стилистику, улучшить структуру. Но это - не содержание. а лишь форма. Примерно так же линейка помогает рисовать прямые линии, а не рисовать.
Получилась не пара слов, извиняюсь.
однозначно,
самое корректная и адеккватная оценка риска использования ИИ.
Ну не знаю. У меня это был единственный случай. Да, пиво там товар ходовой товар.
С похмелья ты мало что напишешь.
Аналогия с линейкой просто прекрасна!
Мы на работе сейчас довольно плотно используем ИИ. Скажу так: нет ни одного примера, когда бы ИИ исполнял задачу в работе лучше, чем человек. Быстрее - да! И затем поиск ошибок и заблуждений.
Собственно все эти сложности ИИ довольно широко обсуждаются и известны. Но это только начало. Когда уйдут специалисты, которые способны оценить результаты работы ИИ, то наступит очень неоднозначное время.
Это уже заметно, но в разных сферах по-разному.
Здесь, все-таки, нужно мне за ИИ заступиться. ИИ - просто инструмент, который (подобно ножу) может приносить и вред, и пользу. Более того, в юриспруденции применение ИИ в виде LLM максимально логично: большие объемы текста, прецеденты, трактования, определения судов высших инстанций, - все то, на что ранее уходили месяцы работы, благодаря ИИ становится возможным за часы. Это не только не ослабляет систему права, но наоборот - укрепляет ее.
В части морали - она не является юридической категорией. И одно и то же может быть как моральным, но незаконным, так и законным, но аморальным. А в реальности это даже не матрица 2 х 2: есть и обычаи делового оборота, есть религиозные нормы в ряде государств и проч.
Сравнительное правоведение иногда очень веселит действующими нормами. Особо часто такие встречаются в США - взять хотя бы запрет спасать из пожара неодетых полностью женщин. Да, на практике пожарные закон нарушают, но формально это - нарушение.
Заступиться нужно и за часть судей. Если мы не берем случаи коррупции, с которой все борются как пчелы с медом, в норме судья не имеет заинтересованности в исходе дела и стремится быть объективным.
А вопрос компетентности судьи начинается с системы образования: всякий судья начинал как юрист, всякий юрист начинал как студент. А кого студент встречал в аудитории? Утомленного жизнью преподавателя, которому в перерывах между заполнением отчетности, разговорами о важно-нужном и митингами в поддержку очередного списка интересантов удавалось "выкроить время" на упоминание права. И судьями дело не ограничивается - отчасти потому российские дипломы имеют такое мировое признание. Учить студентов надо - они и материал знать будут, окажутся компетентными.
В части "самоуверенности" ИИ - это достигается частотными таблицами: разумеется, если что-то встречается чаще, LLM начинает придавать этому больший вес. Отсюда и суждения становиться могут категоричнее. Но ИИ никогда не выносит приговоры - он просто предлагает варианты того, что уже было, и что теперь есть в рамках корпуса права. Думаю, в РФ судебная система на ИИ не перейдет еще очень долго.
А я встречаюсь постоянно: за любую работу, выходящую за согласованный функционал, полагается компенсация. Собственно в виде премий она может быть оформлена по широкому спектру оснований: сдача проекта, завершение переговоров с нужным результатов, перевыполнение KPI и проч. Годовые премии обычно просто становятся ожидаемой частью дохода, поэтому утрачивают свою стимулирующую роль.
Если бы мы разбирали реальную фактуру дела - можно было бы искать причинно-следственные связи между командировкой и конкретной выплатой. И вариантов здесь много. Например, выбравший последний рейс на "Сапсан" из Москвы в Петербург приедет после полуночи, что формирует базу для расчета добавочного дня командировки. Расходы, выданные под отчет, могут закрываться "креативным образом". Достигнутые в командировке результаты могут премироваться, если на это есть строка в положении (а могут и делиться 50/50 затем сотрудником и директором). Очень большая тема.
ИИ же здесь квалифицировал сутевую составляющую: лицо получало выгоду от того, что не делало. Фактически обогащение являлось неосновательным, а связано было с использованием служебного положения. Было ли это так в реальности - вот это как раз суд обычно и устанавливает.
В части "крысятничества" - я специально указал на то, что можно посмотреть на ситуацию более широко. Не применительно к конкретному случаю. Конечно же, ни в одном кодексе определения "крыса" нет, как нет и "халявщик", но оба они очень четко позволяют транслировать мысль, поэтому и использовал.
Хищениями, приписками, мелкими кражами обычно занимаются люди с вполне определенным психологическим профилем. Проблема даже не в том, что они присваивают - проблема во влиянии этого профиля на весь образ действий таких людей. С неизбежностью он будет приводить к проблемам в коллективе. Могут ли быть проблемы в ином случае? Конечно, но "крысятничество" - очень яркий маркер людей, с которыми лично мне всегда было не по пути.
В одном фильме фраза интересная была по отношению к одной "ночной бабочке": "Вашей профессии, мадам, есть много названий, но все они весьма непривлекательны." Хищения можно оправдывать любыми мотивами, но все они не изменят суть потерь организации.
Виновных и тогда не искали - их назначали. Можно было просто уметь вести крепкое хозяйство - уже достаточно, чтобы сойти за "кулака". С правосудием это имеет мало общего.
Я бы с удовольствием загрузил фактуру, но здесь ее просто нет.
Если премии платились раз в год, их размер не зависел от выполненных работ, само предприятие работало без изменений, то материального ущерба не возникало. Был просто ряд эпизодов неэтичного поведения со стороны руководителя, но они не составляют базу для уголовного делопроизводства - скорее, интересны для комиссии по этике. Но, думаю, такой на предприятии не имелось.
Согласен. Но даже если их большинство, я не согласен объективизировать это в "новую норму".
Конечно, многие применяют разные методы. Иногда могут и "руками пояснить", если плохо доходит. Та же морская тематика - капитан в море один отвечает за итоговый результат. Что с ним будет на берегу - будет после, в моменте он принимает решения.
Мой фокус был направлен на иное: манипуляция ради достижения результата в общем деле против приписок ради собственной выгоды. Здесь есть фундаментальные отличия.
Программисты - народ отдельный. Я как-то давно писал про девушку, которая работала у нас в банке на поддержке АБС. АБС (автоматическая банковская система) - ядро работы банка, и от его настройки зависит не только успешность функционирования бизнес-процессов, но и вообще вся работа банка как финансовой организации. Соответственно, ядром АБС являются базы данных, переплетение потоков из которых нужно разбирать.
У нас сидел целый отдел программистов, которые шли на работу со звенящими пакетами алкоголя. Программисты достигали результата, все работало. Мы старались разными способами прекратить "распитие на рабочем месте", но алкоголь все равно появлялся. В 27 лет девушка умерла. Оставшиеся программисты практику не изменили. Банк продолжал оказывать услуги высшего качества.
Иногда ловлю себя на мысли, насколько легко мы принимаем окружающие нас вещи как данность - просто в том виде, что они работают и создают нам комфорт. А зачастую за этим буквально стоят потерянные человеческие жизни. Мы не знаем об этом, поэтому не замечаем.
В этом месте непроизвольно встал. снял шляпу, прижал к груди и прослезился. Заступаться - это ж святое дело! Только есть мааааленький вопросик: с учетом реалий России июля 2026 года о какой части судей идёт речь в процентах? О 90%? 50%? Или о 0.0001%? И ещё вопрос: а Конституционный суд, который в теории, вообще над всеми, входит в эту долю?
Впрочем, ответа. думаю. не дождусь. Тогда извиняйте.
Не по теме статьи, но не обессудьте, вырвалось.
Почему не дождетесь? Если время позволяет, я стараюсь отвечать на вопросы.
В части судей - в процентах не считал, но могу сказать, что сегодня судебная система работает лучше, чем лет 20 назад. Да, не все решения получаются с первого раза, но есть механизмы апелляции, кассации. Если состав дела понятен - с высокой степенью уверенности можно предположить его исход. Но гарантировать, конечно, ничего нельзя. Коррупцию я специально в это уравнение не включаю.
В целом же - мы рассматривали вопрос в части компетенций, а они с уровнем суда, как правило, повышаются. Понятно, что объем компетенций обычного мирового судьи будет меньше судьи Верховного суда, но пока эта конфигурация оказыватеся лучшей. Так происходит не только в России.
А как преподают право именно в России я знаю из личного опыта, и то, что мы получаем "на выходе" в рамках судебной системы, оказывается далеко не худшим вариантом. Зачастую студенты сами "вытягивают" себя, если есть интерес к праву, если интереса нет - до суда такие не доходят, а остаются на уровне юрисконсультов или частных практиков. Периодически с такими сталкиваться приходится. Они напоминают мне Сола Гудмана из известного сериала.
Тут я двумя руками ЗА. Буквально сегодня одного товарища судья посадил за пост, сделанный пять лет назад. Работу можно оценить как блестящую. Я уж не говорю о череде судебных дел последних лет, там вообще попадаются не просто шедевры юриспружденции, а великие новации. И применение к закону обратной силы еще безобидное. Это же не дело Рокотова -Файбищенко, 60-х, тут даже не расстреляли. Прогресс. А девочку из Петербурга за песенку всего-то на 30 суток посадили, а потом из страны выдавили - так не на десяточку же в Магадане! Очень гуманно! Действительно, система работает лучше.
И это я горячо одобряю - не худший вариант. По сравнению с правом талиона и законами Хамурраппи мы ушли далеко.