Представьте: вы владелец сети кофеен. Десять точек, бизнес растет, управление усложняется. Наняли операционного директора – толкового, с горящими глазами. Через полгода продажи просели на 15%, текучка персонала выросла, а сам директор приносит отчеты, где все «в пределах нормы, рынок волатильный». Вы верите, потому что он – ваши руки. Потом случайно в чате бариста видите фразу: «Шеф не в курсе, что мы работаем на износ, наш-то ему говорит, что у нас все тип-топ, а сам на премиях экономит, чтобы его бонус был выше». В этот момент вы понимаете: вы смотрите на компанию не через объектив, а через кривое зеркало, которое держит наемный менеджер. Как только между собственником и командой встает управленец, трудовые отношения перестают быть прямой сделкой. Они превращаются в треугольник, где у каждой стороны свои резоны, а у менеджера – своя, часто скрытая, игра. И если вы не знаете правил этой игры, вы в ней пешка.
Почему наемный менеджер – это джокер
Вспомните первые годы бизнеса. Вы нанимали людей лично, сидели с ними в одном кабинете, видели, как они устают, радуются, халтурят. Мотивация была простая: если сотрудник косячил, вы делали ему выговор при всех, если перевыполнял план – премировали. Доверие было результатом ежедневного контакта. Работник понимал: вот хозяин, вот его требования, вот я. Либо впрягаюсь, либо ухожу.
В этой модели не было посредников, а значит, не было искажений. Информация ходила по прямому проводу. Энергия сотрудников направлялась сразу в задачи, ибо не было фильтра, который бы ее перенаправлял, гасил или присваивал. Собственник был одновременно и стратегом, и тактиком, и кадровиком.
Но ничто не вечно. Как только бизнес начинает расти – управлять каждым сотрудником физически сложно. И вот тут-то в корпоративной колоде появляется тот, кто меняет игру – наемный менеджер. Это не просто управленец. Это человек, который получает право распоряжаться чужим трудом, временем и вниманием, но при этом сам остается наемным работником. Он не вкладывал свои деньги в бизнес, он не несет материальной ответственности за провал (максимум – потеряет бонус или должность). Но он получает доступ к главному ресурсу – информации и людям.
Собственник думает, что он передал полномочия. На самом деле он передал интерпретацию своей воли. Менеджер становится переводчиком между верхом и низом. А любой переводчик – это соавтор, а не нейтральный канал информации.
У директора нет «своей масти» в корпоративной колоде: он не обладает капиталом и не создает прибавочную стоимость непосредственным трудом. Он – джокер, который может стать любой картой в зависимости от ситуации. Перед собственником он – верный слуга, перед командой – строгий, но справедливый лидер, перед другими отделами – хитрый союзник. Но его истинная идентичность – самосохраняющаяся система, которая запускает сложную игру.
Что движет джокером или мотивация наемного управленца
Собственники отказываются принимать, что наемный менеджер не может быть полностью лоялен, потому что его цели шире KPI владельца. Разберем реальную мотивацию управленца:
- Сохранить позицию. Это «основной инстинкт». Каждое решение проверяется на вопрос: «Не приведет ли это к моему увольнению?». Поэтому он будет избегать рисков, даже если они сулят золотые горы. Он скорее занизит план, чем возьмет на себя ответственность за прорыв, который может провалиться.
- Увеличить зону влияния. Это страховка. Чем больше людей от него зависят, чем больше процессов проходят через его подпись, тем он ценнее и тем сложнее его заменить.
- Снизить личные издержки. Это стратегия. Ему не нужны героические сверхурочные, если они не гарантируют рост. Ему нужен комфорт: предсказуемая нагрузка, отсутствие экстренных вызовов в выходные, понятная отчетность, которая не потребует погружения в ад операционки.
Теперь представьте, что эти три цели вступают в конфликт с целями собственника:
- Владелец хочет экспансии – управленец хочет стабильности.
- Владелец хочет жесткой оптимизации – управленец хочет сохранить команду, чтобы не набирать новых людей и не учить их.
- Владелец хочет прозрачности – управленец хочет контролировать информацию, чтобы оставаться незаменимым.
Перед собственником наемный менеджер всегда уязвим: его можно уволить или сделать крайним за любой провал. Перед командой управленец тоже не свой: именно он распределяет премии, штрафы, отпуска и смены. Поэтому он зажат с двух сторон. И его «своя игра» – это не злой умысел, а эволюционный механизм выживания в этой клетке. Управленец играет не против собственника, он играет за себя, и это нормально. Ненормально – не понимать этого.
Какими инструментами манипулирует наемный руководитель
Давайте заглянем «под капот». Из чего конкретно состоит игра, которую ведет менеджер каждый день, часто не осознавая этого?
1. Редактура реальности
Это главное оружие. Собственник никогда не видит компанию такой, какая она есть. Он видит отчет, который прошел через фильтр менеджера.
- Сломался станок в цехе, производство встало на два дня. Менеджер пишет в отчете: «Проведена плановая профилактика, устранены потенциальные риски, скорректирован график». Он не пишет, что сам забыл заказать запчасти. Он превращает проблему в достижение.
- Три ключевых сотрудника написали заявления об уходе. Менеджер сообщает: «Обновили команду, пригласили свежие кадры для притока новых идей». На деле – он довел их микроменеджментом, но собственнику продает это как позитивные изменения.
Менеджер дозирует правду, как лекарство: дает ровно столько, чтобы владелец не волновался, но достаточно, чтобы он считал себя информированным. В результате стратегические решения принимаются собственником на основе отредактированной вселенной, а не реального положения дел.
2. Перераспределение чужой энергии
Сотрудники приходят в найм не пустыми. У них есть амбиции, страхи, нереализованность, усталость, иногда гнев. Это все – энергия, которую можно направить в русло задач, а можно погасить или даже обратить против системы.
Менеджер – дирижер этой энергии. Он решает:
- Кого поощрить, чтобы тот загорелся, и тогда его энергия пойдет в рост?
- Кого «приземлить», чтобы он не высовывался и не создавал конкуренцию?
- Чью усталость проигнорировать, чтобы выдавить последние соки в краткосрочный проект?
- Чью нереализованность использовать как кнут для остальных?
На практике это выглядит так: сильный, амбициозный сотрудник предлагает прорывную идею. Менеджер чувствует угрозу своему авторитету и говорит: «Идея интересная, но мы не можем сейчас рисковать, давай вернемся через полгода». Энергия гасится. Сотрудник уходит в пассив. Другой, менее талантливый, но лояльный, получает проект и делает его средне. Менеджер отчитывается: «Команда работает стабильно». На самом деле он пожертвовал прорывом ради своей управляемости.
3. Политическое выживание
Менеджер работает не в вакууме. Вокруг него другие менеджеры, акционеры, внутренние коалиции. Он ведет войну на всех фронтах. Его игра включает постоянные:
- Союзы: с кем дружить, чтобы иметь поддержку на совете директоров.
- Территориальную защиту: как не допустить, чтобы другой отдел перехватил его бюджет или персонал.
- Контроль интерпретаций: если проект провалился, он должен первым донести до владельца версию, что виноваты смежники или плохие исходные данные, а не он.
Это требует актерского мастерства, харизмы, иногда – откровенной лжи. Но это не опция, это вынужденная реальность большой системы. Игнорируя эту политику, менеджер становится легкой добычей. Поэтому он играет в нее, даже если собственник думает, что у него «команда единомышленников».
Когда наемный менеджер спасает бизнес
Важно понимать: «своя игра» менеджера – это не всегда предательство. Иногда это единственное, что не дает бизнесу развалиться.
Когда-то в мою бытность курсантом факультета восточных языков мои наставники учили: «не торопись выполнять – жди команды «отставить». Представим ситуацию: собственник, под влиянием эмоций, решает закрыть убыточный филиал за две недели. Менеджер знает, что там сильная команда, которую можно перепрофилировать, и что резкое закрытие ударит по репутации. Но он не говорит «нет» (иначе его уволят за неподчинение). Вместо этого он тянет время, занижает отчетность по филиалу, инициирует «дополнительный анализ», а параллельно ищет варианты продажи филиала или передачи функций. Через месяц собственник сам отменяет решение, потому что «рынок изменился». А менеджер сохранил команду и бизнес.
В этом случае он играет в амортизацию: сглаживает импульсы владельца, защищает систему от хаоса, не позволяет компании скатиться либо в семейную самодеятельность, либо в мертвую бюрократию. Его эгоизм (не хотеть заниматься увольнениями и судами) оказался полезным для бизнеса. Он – та прокладка, которая дает системе время на осмысленные решения.
Когда наемный руководитель превращается в вампира
Проблема наступает, когда менеджер перестает играть на сохранение системы и начинает играть исключительно на сохранение себя. Это тонкая грань, и перешагнуть ее очень легко.
Признаки того, что джокер начал вредить:
- Системное приукрашивание данных. Он рисует картинку, где все хорошо, а реальное положение дел ухудшается. Собственник узнает о проблемах, когда поздно что-то менять.
- Выращивание зависимой лояльности. Он набирает не сильных профессионалов, а тех, кто будет ему лично предан. В команде появляются «свои» люди, которые докладывают ему о каждом чихе, а настоящие таланты выживаются или уходят сами.
- Блокировка обратной связи. Он организует процессы так, что любой сигнал снизу доходит до собственника только через него. Он становится единственным окном в компанию, и владелец попадает в информационную блокаду.
В этой ситуации энергия сотрудников перестает работать на результат. Они тратят ее на адаптацию к менеджерским играм: учатся скрывать ошибки, перекладывать ответственность, участвовать во внутренних альянсах и просто выживать в токсичной среде. Выгорание, цинизм, пассивное сопротивление становятся нормой. А собственник смотрит на происходящее через того же менеджера и искренне считает, что проблема в «неблагодарных сотрудниках».
Как управлять игрой наемного менеджера
Интересно, что появление джокера – это не признак плохого управления, а признак взросления. Молодая компания похожа на семью: там все на виду. Как только вы переходите к структурам, регламентам и иерархии, вы неизбежно порождаете политику. И менеджер – главный политик.
Вопрос не в том, чтобы убрать джокера, а в том, чтобы избавиться от наивности и осознать, что управление – это всегда управление интересами. Ваша задача – не запретить игру, а сделать правила прозрачными и выгодными для всех. Вы не можете заставить менеджера перестать играть, но можете изменить условия игры. Вот три конкретных действия, которые спасут вас от информационного коллапса.
1. Легализовать границы свободы
Не надейтесь на устные договоренности. Пропишите в контракте или годовом задании четкие зоны: что управленец имеет право менять без согласования, а что – только с вашего разрешения. Например: «Можно перераспределять премии в пределах 10% от ФОТ. Нет права увольнять сотрудников с выслугой более 3 лет без личного собеседования с собственником». Чем конкретнее границы, тем меньше пространства для собственных интерпретаций менеджера, а значит, для искажений.
2. Пробить информационную блокаду
Важно иметь альтернативные каналы обратной связи. Это не про доносы. Это значит:
- Ввести регулярные обходы без предупреждения – по цехам, офисам, в часы пик.
- Проводить «прямые линии» с рядовыми сотрудниками раз в квартал, где они могут анонимно задать вопросы.
- Использовать сторонние инструменты (например, eNPS-опросы или внешние аудиты климата), которые не контролируются менеджером.
- Видеть реальность не в чужом пересказе, а в цифрах увольнений, в динамике больничных, в настроении среднего звена.
3. Оценивать не только цифры, но и конверсию энергии
Добавьте в KPI менеджера метрики, которые показывают, как он влияет на людей:
- Текучесть среди его прямых подчиненных (особенно среди лучших сотрудников).
- Результаты анонимных опросов о доверии к руководству.
- Количество внутренних переходов и роста сотрудников внутри его блока (развивает он людей или держит на привязи?).
Если он конвертирует энергию команды в результат и доверие – он ваш союзник. Если в выгорание и сопротивление – он ваш враг, какими бы красивыми ни были его отчеты.
Выводы
Главная мысль, которую стоит вынести читателю: наемный менеджер – это не продолжение руки собственника. Это отдельный игрок с собственной колодой карт. Он будет играть всегда. Вопрос в том, осознает ли это владелец и решит ли наблюдать за его партией, или предпочтет оставаться в неведении, пока управленец не перетасует всю компанию под себя.
Также читайте:
Ну тут на 13.11 КоАП состав есть. 10-15тр.
128.2 УК РФ - это состав точно есть, достаточно будет только заявления.
2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении, средствах массовой информации либо совершенная публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", либо в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных, -
наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до двух месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
А 137 УК - нужно "тайну".
и 272.1 УК нужно: "сбор", "хранение", "использование" -" путем доступа к ним".
Но нужно понимать что подобные статьи проходят только при наличии серьезного интереса. То есть кто то должен "заниматься" этим делом не давая ему застрять и выхолоститься.
Касаемо высказанного Вами недоумения, Антон - "как человек демонтсрирующий знание Законов публично плюет на них?". Тут психология обычная - Законы это условия существования Социума и успешной реализации любой личности в нем. Соответственно если ценность "личного Эго" значительно выше "окружающих" - Закон можно и нужно нарушать в своих интересах. То есть, я их буду знать - а исполнять буду только когда мне выгодно.
Для понимания ущербности и пагубности такой модели нужно хотя бы 2х ходовое мышление:
1. Ход сделал как выгодно тебе выиграл, сломал рядом с собой социум в своих интересах.
2. Ход некого выигрывать, потому что рядом никого нет и репутации тоже нет, собственно выигрывать не кого и не с кем больше.
Если способности рефлексии 2х ходовой нет или нет воспитания блокирующего подобные ущербные модели, тогда петля "жлобства" самовоспроизводиться.
Я думал по этому поводу, но ложных сведений именно о реальном Тимуре не усмотрел. В части подрыва репутации - нужно будет доказывать причинно-следственную связь, устанавливать размер ущерба.
А здесь - просто немотивированный сбор персональных данных и их использование. Сейчас эта тема "на хайпе", под нее легче сформировать состав. Тут, кстати, и e-xe подставляется: как площадка, которой стало известно о недостоверных данных, но бездействует, чем соучаствует в распространении данных.
Однако, старт и в первом, и в другом случае должен идти от заявления потерпевшего. Если заявления нет - просто неэтичное поведение не подпадает под действие УК.
Олег, спасибо Вам за статью! Для меня эти слова как практическое приложение к «агентской проблеме», о которой пишет в своих книгах Нассим Талеб (например, в «Рискуя собственной шкурой»). Согласен, что у наёмного менеджера просто нет того же уровня риска, что есть у владельца.
Но возник к Вам логичный вопрос: если наемный топ всегда угроза, то почему передача управления CEO является самой популярной и успешной бизнес-моделью в мире? Может быть, те человеческие качества визионера-предпринимателя, которые помогли ему начать бизнес, порой губительны для рутинного управления? И без системного менеджера компания просто потонет в хаосе? Есть же где-то грань, где основателю нужно отойти от своего детища и отдать ее «джокеру», несмотря на все описанные риски и естественную непредсказуемость результата?
Погодите, я не понял. ТО есть по этой статье Тимур може потребовать сатисфакции? А что именно вы трактуете как клевету? Кого и чем я конкретно оклеветал? Или уже не я, теперь не понимаю....?
Далее. Цитирую: "Я отметил другое: Вы пишите под фотографией и от имени реально существующего человека, рассуждая о вопросах юриспруденции, при этом формируя попутно составы..." Могу ли я понимать это так. что вы порицаете меня за РАССУЖДЕНИЯ на тему юриспруденции? На каком основании? Только меня или вообще всех участников, оставляя это право лишь за собой? На каком основании, если вас не затруднит?
Далее. Я буду чрезвычайно признателен, если вы соблаговолите очертить круг тем, о которых мне нельзя рассуждать. Заранее благодарен.
Вопрос: судя по пафосу и обильному перечислению статей УК, вы уже на защите гипотетического Тимура от Тимура, я правильно понимаю? То есть Тимур или не Тимур, должен быть вам за это чувствительно благодарен?
Так. теперь еще и e-xe подставляется?! (Между нами, вы даже представить не можете. насколько! Они владеют информацией, хитрецы такие, но придерживают её...)Так вы задайте им вопрос по блату, как давний сиделец. Или не давний?
Блин, Гапоном, живущим в заграницах, я уже здесь назван, семантического анализа сравнения с неким Михаилом не выдержал, тут я уже уголовный преступник под статьями... Ужас. Ладно, кем меня только не называли. Единственное, от чего обижаюсь, когда называют бизнес-тренером или консультантом. Для меня - презренное занятие, я всю жизнь занят делом, а не болтовней. Но это так, личное...
Попрошу дать мне ответы по пунктам. Я, конечно. вижу, что вы избегаете ответов на вопросы, на которые ответить нечего, резко увеличивая объем ответов на те, по которым можете хотя бы высказаться. но все же. Попробуйте ответить конкретно, не увиливая в эту. как пёс её... юрыспрудэнцию
Да, и ещё один вопрос, если позволите: а вы не боитесь оказаться посмешищем?
Все верно! Вы действительно говорите, что будет решать человек. А я говорю, что не будет, как только уйдут специалисты в той, или иной области. Сейчас ещё есть короткое время, когда человек решает. У нас с вами пока полушуточная беседа, светская, ни к чему не обязывающая - просто делимся друг с другом своими мыслями.
Но совершенно скоро именно так и будут решаться судебные и прочие дела - без участия человека. Хотя...человек всегда сможет "подкрутить" ИИ и навесить на обвиняемого ещё что-то. Вполне возможен обратный ход: человек выбирает статью и подгоняет через ИИ факты, сплетни, домыслы и фантазию, естесственным образом появится прецедентное права, преюдиция. Допуская возвращение Ку-клукс-клана - ИИ найдет всеми забытый закон Соединенных Штатов. Будут сажать за колоски. Смешно? Сейчас пока да.
Эту историю я знаю прекрасно, знаю не из прессы. Это моя флотилия вела тот самолет. ПВО поступила совершенно верно. Я лично не участвовал в сопровождении Боинга, я не состоял в расчете ПВО, меня можно назвать наблюдающим.
Там куча моих друзей, включая очень близкого мне человека. Это не "другое", это была совершенно гнусная провокация. До сих пор, кстати, многое в действиях той сторны покрыто полным мраком, начиная от наличия на борту пассажиров. Повторю, наши поступили очень терпеливо и совершенно законно и правильно. Вы просто представьте состояние расчетов ПВО на всем тысячекилометровом побережье Тихого океана, варианты рассчетов в головах у всякого рода отвечающих за ПВО, мрачные картины влетающего в нашу закрытую Камчатку самолета, который не опознается, не отвечает на запросы, Наши сделали ровно то, что сделали бы в любой стране мира. Это не ошибка наших. Это ошибка тех, кто устраивал провокацию.
Андропов совершенно прав!
Вот тут согласен, нужно время. Я надеюсь на положительно развитие нашей судебной системы. Я очень высоко вижу её роль в гражданской жизни. Даже выше исполнительной и законодательной власти. У меня на руках дело моего прадеда при Александре Третьем. Впечатляет. Надо сказать, что поражает попытка вынести справедливое решение. Впечатляет поведение судей, судейской коллегии. Они добивались не буквы закона, а духа закона в совершенно незначительном деле. Они искали справедливое решение, а не занимались тупым перебором статей УК.
Да, а сейчас им по барабану, ваша цитата, с которой я согласен: "Просто не станут люди делать то, что они могут не делать, если обязательств делать это нет, а последствия могут быть значительными" - тут и спора нет. Увы. Они и не делают. И закона такого нет. Нет и хрен с ним (думаю, что заметите горечь в моих словах). Хорошая зарплата, прекрасная пенсия, которая выше нашей с вами раз в двадцать.
Я не называл Михалкова совестью нации. Он тоже себя так не называет. Предлагаю не обсуждать человека, если наши взгляды расходятся. Он здесь не при чем. Он не переобувался. Таким нехитрым приемом можно оскорбить любого человека: меня, вас. Хотя с оценкой состава ГД согласен. Но он не депатутат. Поясню: не ему принадлежит термин "православный юрист", так был задан вопроc профессиональным юристом.
И про моего друга не надо так. Мы же про систему, а не про критику отдельных граждан. А система была такова, что роль, мнение судей анализировали, от них требовали отчетноти, анализа. Не идеализирую ту систему, но уж процессуальные нарушения там были крайгне редки. Сейчас суду позволено все: забить на сроки, можно исказить фамилии, переврать циаты, привлечь прикормленную экспертизу. И любой апелляционный суд будет горой стоять за своего подчиненного. А никакая независимая экспертиза в расчет не прнинмается.
Так что - да, нужно время, пока граждане ещё доверяют суду.
А почему нет-то? Ну не напрямую к председателю ВС, но какая-то обратная связь нужна? Нe мнение мирового суд, и кого-то должно интересовать? Нужна же выстроенная система коммуникаций с теми, кто на земле? Или инициатива наказуема"? Ведь если это так, если мировому судье это не нужно, не интересно, то это полная катастрофа. Как система может развиваться без обратной связи?
Что Вы не понимаете - это очевидно, даже предсказуемо. Но это - лишь следствие. Проблема состоит в том, что Вы невнимательно читаете тексты, поэтому некорректно приписываете цитаты людям, не имеющим отношения к их авторству. С пониманием текстов дела обстоят еще печальнее. Причины этого мне не интересны, но если перечитаете еще несколько раз - увидите, что именно про клевету я написал, что оснований для обвинения в ней не усматриваю.
В отношении остального - рассуждать Вы вольны на любые темы, ограничения определяются правилами модерации портала. А вот на роль собеседника для меня в части вопросов права, увы, не подходите: не интересно вести диалоги такого качества.
Думаю, время покажет. Я не верю в возможность передачи серьезных уголовных дел на рассмотрение ИИ - именно потому, что не удастся описать все возможные обстоятельства. Даже в США сами суды против применения ИИ - вплоть до отзыва лицензий у юристов. Но нужно просто ждать.
Не знал об этом, интересный факт.
Решение было принято, решение имело последствия. Оба события мир пережил. В обоих случаях людей жалко.
Я тоже оптимистичен в таких ожиданиях. Иногда тщательность работы ведомств в царское время вызывает невольное удивление: без компьютеров, ДНК, камер видеонаблюдения удавалось расследовать весьма непростые случаи.
А другого варианта объективно нет: беспредел я не считаю возможной альтернативой. Суды при всей их загрузке, все-таки, оказываются полезными.
Если мы возьмем пример США, то обратная связь достигается через участие прессы, публичное обсуждение случаев, инициативы по пересмотру законодательства.
Каждый суд занимается вопросами своей компетенции, а вот вопросы построения права как системы решаются в рамках Законотворческого процесса - на него ссылку я недавно давал.
Пункт 1 ст. 104 Конституции РФ указывает:
Такой порядок был принят всенародно.
Смотрел вчера на канале РБК беседу про недавно принятый закон об ИИ.
Одна инициативная группа подала законопроект, потом Минцифры подало свой законопроект, а в результате приняли 3-ый законопроект, который является рамочным законом и нуждается в дальнейшем наполнении подзаконными актами.
Так что при принятии законов есть своя бюрократия, если ты даже и можешь подать законопроект, то совершенно не обязательно, что он будет реально рассмотрен.
Я подписан на канал Натальи Касперской. По её словам, это не третий вариант, а усеченный закон Минцифры. Вот что она пишет: "Никаких публичных обсуждений, никакого учета мнений экспертов. Терминология и формулировки не проработаны, отсутствуют требования по безопасности и соблюдению прав граждан, любая конкретика отнесена в подзаконные акты... Ничто не остановило законодателей от скоропостижной приёмки этого законопроекта.
...При этом никаких ограничений по небезопасному или недопустимому использованию ИИ в критически и жизненно важных применениях законодатели решили не вводить (а точнее, выбросили их из первоначальных вариантов законопроекта)".
Такие дела.
К сожалению все указывает на то, то человек будет очень быстро отстранен. Все развивается стремительно. Лет пять назад в серьёзных военных изданиях писали о сетецентрических войнах, как о войнах далекого будущего. Сейчас это факт. Пару лет назад ИИ на поле боя даже не просматривался. Сейчас в его "руки" не отдано только самое страшное оружие.
У меня два сына. Старший (35 л) в универе писал диплом, дело, сами понимаете, не самое простое. Младший (30 л) и его ровесники уже не занимаются такой "ерундой". Они передают эту бюрократическую процедуру ИИ. Но они ещё стремятся сами знать физику, математику, химию и т.п. Когда следующее поколение выпускников получит права власти, ИИ отдадут все. Включая уголовные дела. Включая ядерное оружие.
Самое ужасное, что часть (вспоминаю ваше предыдущее сообщение) депутатов-законодателей ни ухо, ни рыло в технологиях, не хотят знать и понимать. А более молодые слишком самоуверены, или ангажированы ИТ-монстрами. Это не только у нас, но и во всем мире. И журналисты уже не боятся фейков и дипфейков и даже сами участвуют в их совершенствовании. Ни один из них не подает голоса тревоги, ни одно издание.
Я очень надеюсь, что до умных, неиспорченных глобализмом стран дойдут призывы и известных ученых и Папы Римского. Увы, нет единого мнения о будущем ИИ. Нет гарантированного контроля. Я даже не упоминаю мошенников и преступников, к которым попадет ИИ.
Да, ИИ дает огромные возможности. Да, бороться с прогрессом невозможно и не нужно. Но я уже писал где-то: это будет страшнее ЯО. И все это будет на наших глазах, при нашей жизни. И политики не способствуют согласию, а скорее наоборот, мир стремительно разделяется на части, домены, зависимости. Мир поляризуется. Дипломатия исчезает.
Опять сумбурные словеса сказанные грудным голосм с обиженно надутыми губками. Прям слышно :)) И даже появились намеки на прызыв к модерации от властей портала :))) Ну. успокойтесь, пожалуйста, вашему положению примы-спикера форума, так сказать, очередного местечкового властителя дум, ничего не угрожает. Я здесь исключительно по работе.
То есть ответов на конкретные вопросы я не получу? Ну, что ж, это было ожидаемо. Вам нечего ответить, вы не в состоянии. правда, ушли довольно неуклюже.
И даже в такой ситуации вы не преминули попытаться оказаться сверху, на что указывает высокомерная фраза "на роль собеседника в вопросах права, увы, не подходите". А может быть, вы мне? Вам такое в голову не приходило? НО при этом на скромный вопрос, на какие темы я могу разговаривать, предпочли не отвечать. Вообще люблю, когда со мной пытаюся говорить свысока. Обычно это кончается очень забавно, а в вашем случае это усугубляется еще и тем, что вы сами не понимаете, с кем говорите. То ли с одним. то ли с другим...?
Ну да ладно, тут все банально, понятно и предсказуемо.
Ситуация скалдывается довольно забавная: я законным образом зарегистрировался, пришел на информационную площадку. Почитал, где-то что-то прокомментировал, вполне нейтрально, доброжелательно. НО тут же ряд завсегдатаев-аксакалов родили конспирологическую теорию, обсудив которую (даже в личке. насколько я понимаю!) пришли к дружному выводу, что какой-то злодей (некий Кузнецов, если я не путаю) взял себе имя канувшего в лету Тимура (так и не понял, это позитивный или негативный персонаж) и под ним творит свои черные дела. Далее произошло следующее: по мере развития ситуации самые умные из них стали отпадать, поскольку они умные и что-то поняли, в частности, что ответы всегда простые. Но лица с альтертативными формами мышления продолжают следовать своей гипотезе до сих пор с упорством, достойным лучшего применения. Появились даже намеки на статьи и прочее, завывания в части права и всё такое. Конечно, вам и в голову не может прийти, что такое поведение может быть оскорбительным по отношению к человеку, но так оно и есть. Его попытки как-то привести все к нормальному виду вызывают лишь негативную ответную реакцию, и ваш теперь уже короткий, но страстный спич - еще одно тому доказательство. И при этом, повторю, ноль ответов на вполне конкретные вопросы. Это просто абсурд какой-то, и ведущим этого абсурда выступаете вы, милейший. Вы, повторю, даже докактились для прямых оскорблений: "Гапон", "за границей", намеки на статьи и юридическую ответственность. Это как сочетается с вашей декларируемой правовой грамотностью?
Впрочем, кому и зачем я это говорю? Мне и так всё ясно. Если хотите, понимание поведения и мотивов фигурантов таких ситуаций - это часть моей профессиональной работы, которую я работаю хорошо и успешно.
Но один вопрос я все-таки повторю: а посмешищем вы не боитесь оказаться?
Знаю, что ответа на этот вопрос я не получу, но это точно не повлияет на итог.