Ради денег сотрудники согласны на слежку в офисе

По закону работодатель может следить за сотрудниками на рабочем месте. Для чего это нужно, как к этому относятся сами сотрудники и какие способы слежки используются в отечественных и международных компаниях? Kelly Services провела масштабное исследование на тему «Слежка на рабочем месте», в котором приняли участие более 3000 респондентов со всей России.

Опрос Kelly собрал профессионалов разных отраслей, в числе которых IT, товары народного потребления, фармацевтика и медицина, розничная торговля и пр. Практически половина респондентов работает в международных компаниях. Больше половины опрошенных – опытные специалисты. Свыше 75% работают в столицах (Москва и область – 52,6%, С.-Петербург и область – 21,7 %).

слежка

Фото в анонсе: pixabay.com

Комментарии
Генеральный директор, Москва

Все зависит от правильной организации бизнес-процессов в компании.

Если они отлажены и все сотрудники по настоящему загружены работой, то им как правило по барабану, что их может контролировать руководство.

Ну действительно, чего может бояться сотрудник, который вовремя приходит на работу, а затем в течении дня работает не покладая рук?

Ответ - ничего!!!

Программы контроля, как правило вызывают негатив у слабо дисциплинированных и слабо загруженных сотрудников т.к. этот контроль, и выявленные с его помощью недостатки, резонно могут поставить перед руководством вопрос о соответствии данного сотрудника занимаемой должностьи, а иногда даже о самой необходимости такой должности...

Директор по продажам, Самара

Странную формулировку выбрала Kelly Services для определения бизнес-процессов контроля работы сотрудников. И это при том, что контроль - одна из четырех базовых функций менеджмента. Без этой функции бизнес просто не работает, разрушается. 

KS, похоже, пытается влиться в модное сейчас течение хайполовов.

Директор по производству, Украина
  • "Кто не растёт -- тот падает". То есть, если квалификация сотрудника не растёт, то он деградирует. Поэтому, "слабая загруженность" – это категорическая причина для смены места работы.
  • Для примера, скажу (по участию в многосторонних работах), что не вспомню ведущих специалистов из предприятий Радиопрома, Эдектронпрома, Минобщемаша, имевших дипломы хотя бы к.т.н.. Они были настолько вовлечены в работу, настолько влияли на её результаты и отвечали за них, что не считали возможным терять время-темп, отвлекаясь на оформление диссертаций.

Так что, согласен:

Олег Шурин пишет:
Если ... сотрудники по настоящему загружены работой, то им как правило по барабану, что их может контролировать руководство.

.===========================================.

Во второй половине 1990-х, во время моей работы директором по экономике и планированию, в моём рабочем телефоне был "жучок". И это -- нормально. Поелику, контроль "топов" -- это неотъемлемая часть участи владельца бизнеса. :)

Директор по продажам, Санкт-Петербург

Есть ещё один мотиватор и побудитель установки слежки на раб.месет за персоналом, который с одной стороны выступает отдельно, а с другой стороны включает в себя практически всё, что написано - паранойя рук-ля.

Олег Шурин пишет:
Если они отлажены и все сотрудники по настоящему загружены работой, то им как правило по барабану, что их может контролировать руководство. Ну действительно, чего может бояться сотрудник, который вовремя приходит на работу, а затем в течении дня работает не покладая рук? Ответ - ничего!!!

И это правильно! если сотрудник загуржен работой и у него нет времени на всякую ерунду, типа сидеть в ВК,ФБ и т.п., и. если он не связан с деньгами, то бояться ему нечего и слежка не нужна. Видео, жучки и сканирование инеттрафика сотрудника, который имеет отношение к деньгам или гостайне - это нормально. За остальными - паранойя рук-ва.

Дмитрий Чуркин пишет:
И это при том, что контроль - одна из четырех базовых функций менеджмента. Без этой функции бизнес просто не работает, разрушается.  KS, похоже, пытается влиться в модное сейчас течение хайполовов.

КС уже много лет не интересен ведущим компаниям, как поставщик квалифиц.кадров, вот и привлекают интерес к себе.

Опять же, это скорее всего ЛИД-магнит. Найдутся те, кто обязательно захочет получит более полную версию отчёта и консультации по контролю за сотрудниками от специалистов агентства.

Руководитель проекта, Москва

В чём ценность данного исследования ? 68% воспринимают негативно слежку - тем не менее, продолжают работать в компаниях, где за ними следят. 47% отмечает, что слежка негативно влияет на эффективность работы - и опять продолжают работать, скорее всего, неэффективно, раз на них влияет слежка. Последний вопрос вообще странный :  работнику предложено ответить на вопрос, зачем работодатель установил за ним слежку ? Почему не пробовали спрашивать работодателя, зачем ему нужно следить за сотрудниками? 

Аналитик, Нижний Новгород
Олег Шурин пишет:
Если они отлажены и все сотрудники по настоящему загружены работой, то им как правило по барабану, что их может контролировать руководство.

Если следовать Вашей логике, Олег, то на предприятиях с хорошо отлаженной работой слежка за сотрудниками будет неэффективна. А на предприятиях где (пусть не бардак, а скажем мягко) производственные процессы не отлажены, слежка бесполезна. Для неотлаженой производственной системы наверно подойдёт "фотография рабочего дня": что, в какое время сделано, количество перекуров, качество работы, качество коммуникаций. Надо сказать, что и в советское время метод "фотографии" применялся очень часто. Здесь нет ничего негативного, хотя людей и напрягало. Но формулировка "слежка" однозначно говорит о фискальном, неконструктивном характере. Возможно это просто пиар для привлечения внимания к статье. Но в данном случае, принципиально меняется отношение людей. И это идёт вразрез с усилиями по командообразованию, целеполаганию. Если копнуть немного глубже, то "слежка" - следствие проблем эффективного управления, выливающегося в общую тенденцию секьютиризации производств, конда неэффективность компенсируется усилением контроля.

Генеральный директор, Москва

Слежка за сотрудников по моему субъективному мнению это чистая паранойя работодателя. Во всяком случае я этого точно делать не буду. Мерить эффективность отвлекается сотрудник во время рабочего процесса или нет, это полный маразм в том случае если мы не говорим о рабочем на конвеере. Мне в принципе всё равно чем занят сотрудник на рабочем месте. Надо отвлечься? Не проблема! Пусть сидит в соцсетях или ковыряется в носу. Мне важно  сколько денег он приносит. И вовремя ли выполняет поручения (проекты). Помните знаменитую пословицу "чисто не там где метут, а там где не сорят"? Так вот её можно отнести и к рабочему времени и эффективности.

Директор по производству, Украина

"Контроль" -- это часть управления. И вряд ли хорошо подменять "контроль" на "слежку".

Генеральный директор, Москва

Видеонаблюдение это всего лишь инструмент. Одним руководителем он используется с большим положительным эффектом. Другим как бестолковый модный аксессуар. Третий кормит свою паранойю. 

1. Челомей ещё в 60-е стал ставить видеокамеры в своём КБ. При этом он не смотрел когда кто сколько курит или чая пьёт. Он смотрел на кульманы и иногда потом советовал что-то или отвергал. В общем, участвовал в процессе.

2. Наше время. Фирма балансирующая на грани банкротства не жалеет денег на IP-камеры. Интернет-трафик безумный, всё опутано проводами. Боятся воровства... Пытаются всё и всех контролировать. Но на производстве и в управлении полнейший бардак. И вот... один сотрудник, которого два месяца держали без зарплаты, взял кое-какое оборудование и с ним свалил. Два месяца искали и бросили. Но как всё отлично видно было на видео. Только хрен ли в этом толку. На него даже в ментовку заяву не напишешь - полулегальный мигрант без оформления. Заявить на него - себе в ногу выстрелить.

3. Опять наше время. Крупный бизнесмен строит дачу. Всё увешано камерами. Каждый забиваемый гвоздь или закручиваемый саморез демонстрируется сначала на камеру, потом закручивается. Расход метизов в итоге даже больше чем у его соседа, который камкерами не баловался, а раз в неделю приезжал и четко и однозначно проговаривал объемы и технологию работ.

Директор по продажам, Санкт-Петербург
Павел Фельдман пишет:

В чём ценность данного исследования ? 68% воспринимают негативно слежку - тем не менее, продолжают работать в компаниях, где за ними следят. 47% отмечает, что слежка негативно влияет на эффективность работы - и опять продолжают работать, скорее всего, неэффективно, раз на них влияет слежка. Последний вопрос вообще странный :  работнику предложено ответить на вопрос, зачем работодатель установил за ним слежку ? Почему не пробовали спрашивать работодателя, зачем ему нужно следить за сотрудниками? 

И,вот по сути сатьи о которой так толком и не написали - о согласии работников на слежку за доп.оплату. Я вот лично первый раз слышу о такой инициативе работодателя по отношению к работникам: "я мол камеры поставлю, а вам за это буду доплачивать,согласны? Никто не против?". "Согласны!!!" - хором закрычал коллектив. Скорее всего происходит же наоборот. Камеры стоят.Стоят месяц-два,а потом начинается рассылка скриншотов на почту,как тот или иной зашёл на 5мин в ВК или ФБ или в личную почту или ещё куда. А потом в конце каждого дня риходит расклад по времени по трафику. МОл,это то, что ты  ум меня своровал сегодня. Значит,рук-ль умножил этот "результат" на 30дней и на кол-во рабочих месяцев сотрудника, ты у меня своровал....(глаза, как рук-ля. так и работника округлились от названной цифры). Резюме - штраф и недоверие. Где же согласие?

Михаил Шепелёв пишет:
Мне в принципе всё равно чем занят сотрудник на рабочем месте. Надо отвлечься? Не проблема! Пусть сидит в соцсетях или ковыряется в носу. Мне важно  сколько денег он приносит. И вовремя ли выполняет поручения (проекты).

Верный и разумный подход!

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии