В чем неправ Минцберг, и почему устарел Тейлор

Начну с цитаты из книги Генри Минцберга «Managers Not MBAs», написанной в 2004 году: «Менеджмент – не наука. Наука занимается построением систематического знания с помощью исследований. Вряд ли это можно назвать целью менеджмента». Я бы оспорил это утверждение и вот почему.

Во-первых, под такое широкое определение науки попадает алхимия и астрология.

Во-вторых, Генри, как и многие другие, путает менеджмент – субъект научного исследования – и менеджмент – объект научного исследования. С таким же успехом можно сказать, что астрономия не наука, потому что планеты не «занимаются построением систематического знания с помощью исследований». Это характерная ошибка из-за терминологической неразвитости. Чтобы не путаться, необходимо ввести новые термины. Например, «менеджелогия», чтобы отличать объект исследования от субъекта исследования.

Зачем нужна менеджелогия

Появление таких мыслителей, как Минцберг, яркий признак глубокого кризиса в теории менеджмента. Своим последовательным отрицанием менеджмента как профессии и отдельной дисциплины, которую надо изучать в университетах, он показывает всю несостоятельность современных концепций менеджмента. Точно так же 300 лет назад Дэвид Юм показал всю несостоятельность философии как методологии науки.

Тезисы Минцберга очень яркие, резкие и категоричные, но такие же догматичные, как и у его оппонентов из HBS-management. Он исходит из того, что уже получены ответы на следующие вопросы:

Менеджмент:

  • Чем он отличается от управления, администрирования, контроля, регулирования, руководства, ведения хозяйства?
  • В какой момент появляется необходимость в нем?

Менеджер:

  • Какая у него сверхзадача как у класса?
  • Каковы границы его компетенций?
  • Каково его место в структуре компании?
  • Исключительные компетенции (только он и больше никто)?
  • В какой момент появляется в компании?
  • В какой момент исчезает (чем это обусловлено)?
  • Кто еще является основным актором компании?
  • В каких отношениях находится с другими акторами компании?

Но у Минцберга нет даже попытки дать обоснованный ответ на вышеперечисленные вопросы! Правда, я не знаю кого бы то ни было, кто задавался этими вопросами. Поэтому можно сказать, что мы живем в эпоху догматического подхода. С таким подходом фундаментальные понятия принимаются интуитивно (на веру), без логического выведения или обоснования, а процессы, происходящие внутри компании, воспринимаются как «черный ящик». Необходимо отказаться от догматического подхода и перейти к критическому.

Необходимо отказаться от магического мышления и перейти к научному. Необходимо пройти тот путь, который прошла физика в самом начале своего становления. Это путь от Коперника через Декарта до Ньютона. Методология Канта обобщила и утвердила научный подход к построению любой дисциплины.

Поскольку менеджелогия – социальная дисциплина, то потребуются достижения в области построения социальных институтов. Первый шаг в рамках новой дисциплины – менеджелогии – это создание общей теории менеджмента, в рамках которой постулируется аксиома возникновения компании. На основе этой аксиомы определяется момент появления менеджера. Определяется, функцией чего является менеджер. Определяется, как возможно функционирование менеджера, кто еще, кроме него, является актором в компании. Определяется сверхзадача менеджеров в компании как класса.

Выводы:

  • Менеджелогия – это отдельная дисциплина, не сводимая к граничащим с ней территориям – экономики, психологии, инженерии и техники. На территории менеджмента ни одна из выше перечисленных дисциплин не работает!
  • Менеджелогия достаточно строгая дисциплина, основанная на объективных (независящих от воли отдельного человека) данных.
  • Общая теория менеджмента» – основа менеджелогии.

В 1954 году Питер Друкер писал, что «дни «интуитивного» менеджмента сочтены». Это правда.

Почему парадигма Тейлора себя исчерпывает?

Кризис современной парадигмы менеджмента становится все очевиднее. Герман Греф на инвестиционном форуме «Россия зовет!» в октябре 2014 года признал: «Нужно исправить то, что у нас в фундаменте лежит, и без исправления этого фундамента – это качество управления (и государственного и корпоративного) – в стране без этого ничего дальше не произойдет».

Кризис менеджмента наступил давно. Просто сейчас, когда резко ускорились изменения во внешней среде, провалы менеджмента стали очевидны даже госчиновникам. Многие заговорили о необходимости менять парадигму менеджмента. Но, прежде чем что-то менять, хорошо бы разобраться с текущей парадигмой. На мой взгляд, в основе современного менеджмента лежат принципы, сформулированные Фредериком Тейлором еще сто лет назад. Это верно не только для нашей страны, где принципы тейлоризма холились и лелеялись особенно тщательно, но и для остального мира.

«На научном менеджменте Тейлора в первую очередь основан мощный всплеск богатства и изобилия, поднявший рабочие массы развитых стран на уровень, недостижимый ранее даже для состоятельных людей», – писал Питер Друкер в своей книге «Менеджмент. Задачи, обязанности, практика». Заслуги Тейлора трудно переоценить. Но! С какого-то момента его парадигма начала давать сбой. Сначала в отдельных компаниях, теперь в целых отраслях. Первоначально эти сбои воспринимались как досадные ошибки или недоработки. Казалось, что достаточно внести некоторые коррективы в существующую практику менеджмента и проблема будет решена. Все коррективы и изменения делались в рамках старой парадигмы.

Поэтому результат применения этих «улучшений» мало кого удовлетворял. В итоге мы пришли к тому, что большинство менеджеров разочаровались в работе «теоретиков», а те в свою очередь разочаровались в практикующих менеджерах. Дороги их окончательно разошлись. Сегодня можно услышать от практиков жалобы на оторванность «теоретиков» от реальности. И жалобы «теоретиков» на нежелание практиков выходить из зоны комфорта и желание получать простые ответы на сложные вопросы. В итоге появилось огромное количество красивых конструктов, которые призваны преодолеть провалы менеджмента, но как реализовать эти идеи на практике – никто не знает, включая самих авторов.

Чтобы выйти из этого тупика, сперва надо понять, почему тейлоровская парадигма давала превосходные результаты, а потом начала угасать. Обращусь к основной работе Тейлора «Принципы научного менеджмента». Первое, что меня удивило, это то, что с 1992 года эта работа не переиздавалась в России. Да и до 1992 года ее почти не издавали. Наверно этим объясняется тот факт, что в процессе чтения этой книги я не нашел в ней никаких признаков научности, не нашел там ничего про менеджера и совсем мало про менеджмент. Между тем в любом учебнике по менеджменту вам расскажут о том, что Фредерик Тейлор – основоположник научного менеджмента. Впрочем, обо всем по порядку.

Парадокс «Принципов научного менеджмента» заключается в том, что там нет ничего научного: нет методологии науки, нет научного подхода к построению теории. Зато есть «развитие науки о кладке кирпича», «наука о резке металлов», «наука о переноске чугунных болванок» и прочие замечательные «науки». Скорее речь идет не о науке, а об инженерном деле. Это совсем другое. Принимать инженерное дело за науку – серьезная ошибка.

В менеджменте по Тейлору нет менеджера! Есть абстрактные «администрация», «дирекция», «предприниматель» с одной стороны и есть «работник» с другой стороны. Все! При этом администрация – это светоч науки и культуры, а «работник» – необразованный тупица: «Это объясняется у него либо отсутствием образования, либо недостатком умственных способностей».

О менеджменте у Тейлора сказано очень мало и вскользь. Если в основной книге нет ничего о науке, нет ничего о менеджере, очень мало собственно о менеджменте – в чем же тогда секрет успеха тейлоровской парадигмы? Почему сейчас его идеи перестают работать?

На мой взгляд, секрет успеха парадигмы Тейлора заключается в следующем:

1. Инженеры должны выйти из своих душных комнат, спуститься к работникам и применить свои знания для организации, оптимизации и планирования работы подчиненных.

2. Инженеры должны не просто указывать, что делать, но и должны взять ответственность за результат их совместной работы с подчиненными. В то время это была поистине революционная идея, которая изменила мир! Пожалуй, это самое главное открытие, которое сделал Тейлор.

3. Инженер, став менеджером, имел огромную власть над своими подчиненными. Власть эта была легитимной и в глазах собственников и в глазах подчиненных. Что являлось источником легитимности этой власти? Во времена Тейлора разрыв между менеджером-инженером и подчиненными (вчерашними крестьянами) был огромный. Он был и на материальном уровне, и на образовательном, и на культурном, и на мировоззренческом, и на интеллектуальном. Буквально приходилось учить работников регулярно пользоваться душем и ватерклозетом. Этот разрыв я называю «потенциалом менеджмента». Менеджер-инженер, обладая этим потенциалом, мог управлять своими подчиненными. «Потенциал менеджмента» легитимировал административный ресурс менеджера. Старый добрый лозунг «Я начальник, ты дурак» был положен в основу философии Тейлора.

4. Тейлор зафиксировал только одного актора в компании – менеджера-инженера. С этого момента все концепции, которые возникали после Тейлора, вплоть до наших дней, придерживаются этого принципа: есть только один актор в компании, это менеджер-технический специалист.

5. Это была эпоха ненасыщенных рынков. Когда главной задачей было произвести продукт. Практически все, что вы произведете, будет гарантированно продано. Главным человеком в компании был инженер. Именно он обеспечивал производство продукта. Можно говорить о гегемонии инженера в компании. Инженерный подход стал применяться во всех сферах функционирования компании. Менеджмент тому яркий пример. При тех исходных данных эта гегемония была не только оправдана, но и приносила реальную пользу. Колоссальный рост благосостояния в XX веке во многом обязан гегемонии инженерного подхода во всех сферах деятельности компании.

Чтобы не быть голословным, приведу подробную цитату из классического труда Фредерика Тейлора: «Во всех отраслях механического производства научный фундамент, лежащий в основе каждого действия каждого отдельного рабочего, является столь значительным и включает в себя столь многое, что рабочий, наилучшим образом приспособленный для фактического выполнения своей работы, не способен в полной мере уяснить себе этот ее научный фундамент, без помощи и руководства со стороны тех, кто работает вместе с ним или над ним. Это объясняется у него либо отсутствием образования, либо недостатком умственных способностей. Чтобы работа могла производиться в соответствии с законами науки, необходимо установить более справедливое распределение ответственности между дирекцией предприятия и рабочими, по сравнению с тем, которое имеет место при любой из обычно применяемых систем управления предприятиями.

Те руководители управления, на чьей обязанности будет лежать развитие самих научных методов, должны будут также взять на себя и руководство рабочими при применении этих методов. На них будет, поэтому, лежать большая доля ответственности за результат, чем та, которая при обычных условиях лежит на управлении предприятием. Основное содержание этой книги – выяснить, что нужно для осуществления научной организации производства. Управление должно взять на себя выполнение значительной доли той работы, которая в настоящее время возлагается на рабочих. Каждому почти действию рабочего должны предшествовать одно или несколько подготовительных действий со стороны управления, которые только и дадут ему возможность производить свою работу лучше и быстрее, чем он мог бы при иных условиях. Каждый рабочий должен был ежедневно пользоваться наставлениями и самой дружественной помощью со стороны своих руководителей, вместо того, чтобы, с одной стороны, его погоняли и принуждали к работе надсмотрщики, а с другой, он был бы предоставлен в ее производстве исключительно своими собственными силами, без всякой помощи». («Принципы научного менеджмента», страницы 11–12. – М.: Контроллинг, 1991).

Основные постулаты парадигмы Тейлора никто не пытался критически переосмыслить. Впрочем, сам Тейлор не пытался их хоть как-то научно обосновать. Теперь давайте посмотрим, что происходит с идеями Тейлора сегодня.

1. Попытка применить инженерный подход к менеджменту не имеет научного обоснования. Сейчас понятно, что менеджмент – это отдельная научная дисциплина, и инженерный подход имеет существенные ограничения на ее территории и сильно искажает общее представление о том, что такое менеджмент.

2. «Потенциал менеджмента» начал падать с середины XX века. Все больше отраслей экономики приходят к тому, что разрыв между менеджером-инженером и его подчиненными сокращается до нуля. «Потенциал менеджмента» пропадает. В некоторых отраслях подчиненные превзошли менеджеров по многим параметрам. Там можно уже говорить об отрицательном «потенциале менеджмента». Вместе с исчезновением «потенциала менеджмента» ушла и легитимность административного ресурса у менеджера.

3. Парадокс в том, что чем выше квалификация сотрудников, тем хуже дисциплина выполнения приказов менеджера и хуже отношение к менеджерам. Это с одной стороны. С другой стороны, все меньше доверия к менеджерам со стороны собственников. В их глазах менеджер тоже теряет легитимность. Отсюда такое повальное увлечение автоматизацией всего что можно. Особое место занимает система KPI. Собственники с помощью этой системы пытаются управлять всеми сотрудниками через голову менеджера, а заодно и самим менеджером.

4. Есть большие сомнения в том, что в компании может быть только один актор. В своей практике я все чаще встречаюсь с ситуацией, когда в компании действуют несколько акторов, но поскольку официально может быть только один, остальным приходится бороться за его место (хотя в этом нет никакой объективной необходимости), либо уходить в глухое подполье. Это тоже не добавляет управляемости компании.

Что даст научный подход

Почему я так много внимания уделяю Тейлору? В отличие от других концепций, которые остались в основном благими пожеланиями, в лучшем случае смещали акценты с производства на финансы и продажи, сейчас смещение идет в сторону психологии и коммуникаций, поэтому идеи Тейлора продолжают влиять на менеджмент и широко применяются до сих пор. Многие современные концепции по умолчанию принимают основные принципы парадигмы Тейлора:

  • Инженерный (экономический, психологический) подход к построению системы менеджмента.
  • Менеджер – это прежде всего первоклассный инженер (финансист, экономист, сварщик).
  • Власть менеджера абсолютна, легитимна, и это не подлежит сомнению.
  • Есть только один актор в компании и этот актор – менеджер.

Следует заметить, что все эти основополагающие тезисы не имеют никакого научного обоснования. Именно поэтому есть все основания назвать современные концепции менеджмента (включая Тейлора) догматическими и ненаучными в современном смысле этого термина.

Основная проблема современного менеджмента в том, что основополагающие идеи остались на уровне столетней давности, а условия ведения бизнеса радикально изменились. Условия радикально усложнились. Результат – низкий уровень реализации со стороны менеджмента и высокий уровень сопротивления и неприятия со стороны работников. Старый метод рационализации чувственного опыта не может решить эту проблему. Необходимо применить научный метод построения теории (Декарт, Ньютон, Кант, Эйнштейн, Рассел, Кун).

Вы удивитесь, насколько сильно изменится представление о менеджменте и насколько резко упростится реализация инструментов менеджмента с помощью научного подхода. Уйдет магия, отпадет необходимость в гуру. Коучи займут подобающее им место (скромное), а сопротивление перестанет быть камнем преткновения.

Чтобы восстановить управляемость в новых реалиях, необходимо:

  • Пересмотреть концепцию Тейлора.
  • Предложить новый подход – построить новую парадигму менеджмента.

Вот для чего нужна общая теория менеджмента.

Комментарии
Генеральный директор, Нижний Новгород

Цитата - "Генри, как и многие другие, путает менеджмент – субъект научного исследования – и ... объект"

Еще жаль, что коллега Альберт умер (Эйнштейн).

Короче говоря, "все великие умерли и мне что-то нездоровится" :)

А уж бедняга Фреди, вообще ... (Ф. Тейлор) - но не будем перевирать автора - по имени Тейлора она не называет, дадим цитату - "поэтому есть все основания назвать современные концепции менеджмента (включая Тейлора) догматическими и ненаучными ... Основная проблема современного менеджмента в том, что основополагающие идеи остались на уровне столетней давности"

К слову, научный метод - НМ (наблюдение, анализ, синтез - НАС) - использовали задолго до использования его Тейлором в производстве - но он, редиска (НМ), до сих пор не устарел. А уж в нашей стране - к физическому труду давно пора начать применять НАС, не говоря о том, что НАС - основа любого творчества, самого наисовременнейшего и даже будущего.

Да, брат Генри, отстали мы с тобой навсегда ...


Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Автор пишет: Следует заметить, что все эти основополагающие тезисы не имеют никакого научного обоснования. Именно поэтому есть все основания назвать современные концепции менеджмента (включая Тейлора) догматическими и ненаучными в современном смысле этого термина.

Интересный вопрос. Рациональная организация труда и социальная инженерия разве не основана на рациональном мышлении? - Если удалось благодаря работам Тейлора поднять производительность в 2- 3 раза?

Если посмотреть на этапы развития рационального познания, то окажется, что несмотря на такой большой интервал времени, его работы можно отнести к современному этапу развития науки - Постнеклассическая рациональность.

Тейлор проводил именно исследования и делал выводы. Например, анкетировал рабочих - выяснил их отношения к работе, обработал статистику, сделал выводы, оформил предложения по рациональной организации труда и оплате - всё это этапы научной работы. Он исследовал в том числе как раз ценности рабочих и предлагал решения - это как раз современный метод исследований ценностно-целевых структур деятельности.

Вообще, что такое научность? 1) Доказательность 2) Аргументированность 3) Обоснованность 4) Непротиворечивость 5) Использлвание статистики статистичность 5) Воспроизводимость 6) Естественность и 7) Причинно-следственная связность и пр.

Всё это можно найти у Тейлора.

А Минцберг борется с системой обучения MBA и его просто иногда заносит. Тем не менее, вряд кто будет говорить, что он не учёный :) Выводы по поводу следствий обучения по системе MBA обоснованные, но предложения по реорганизации обучения могут быть разными.

Партнер, Украина

Это что - продолжение былых традиций? Если раньше кибернетику и генетику объявляли лженаукой, то теперь добрались и до концепции Тейлора?

Совпадение еще и в том, что отвергая концепцию Тейлора автор не предлагает ничего конкретного взамен, это же происходило и с кибернетикой и с генетикой. А в результате упустили время и отстали в развитии.

Генеральный директор, Москва
Владимир Токарев пишет:
научный метод - НМ (наблюдение, анализ, синтез - НАС)

Следуя этому утверждению (не понятно откуда взятому) получается, что «Геоцентрическая система мира» Птолемея отвечает Вашему представлению о НМ, а «Гелиоцентрическая система мира» Коперника НЕ отвечает Вашему представлению о НМ.

Поскольку первая опиралась на Наблюдение, Анализ, Синтез, а последняя ПРОТИВОРЕЧИЛА Наблюдениям!

Когда я говорю о Научном Методе, то прежде всего имею ввиду наличие следующих элементов:

Парадигма.

Гипотеза.

Теория.

Научные Законы.

У Ф. Тейлора нет ни одного из этих элементов.

Зато есть «…наука о переноске чугунных болванок…».

Как Вы догадываетесь для такой «науки» ничего не надо ни Гипотез, ни Теорий, ни Парадигм.

Движенья нет, сказал мудрец брадатый.

Другой смолчал и стал пред ним ходить.

Сильнее бы не мог он возразить;

Хвалили все ответ замысловатый.

Но, господа, забавный случай сей

Другой пример на память мне приводит:

Ведь каждый день пред нами солнце ходит,

Однако ж прав упрямый Галилей.

Генеральный директор, Москва
Юрий Петров пишет:
Совпадение еще и в том, что отвергая концепцию Тейлора автор не предлагает ничего конкретного взамен,

Приношу свои извинения.

Дело в том, что эта статья только вводная часть в большую работу под названием «Общая Теория Менеджмента».

Собственно, изначально (до принудительной редактуры) статья так и называлась «Общая Теория Менеджмента. Постановка проблемы».

Это попытка создать социальную теорию методом построения естественнонаучных теорий.

Генеральный директор, Нижний Новгород
Армен Мнацаканян пишет:
У Ф. Тейлора нет ни одного из этих элементов.Зато есть «…наука о переноске чугунных болванок…».

Удивлен Вашим мнением еще больше, чем публикацией, но мне не потребуется что-то доказывать - Кароль Адамецки уже это сделал в начале 20 века (выполнив анализ "Науки о переносе чугунных болванок Ф.Тейлора" :))).




Генеральный директор, Москва
Владимир Токарев пишет:
но мне не потребуется что-то доказывать

Хорошо, что по существу у Вас возражений нет.

Прошу прощения за то, что задел Ваш Символ веры.

Я не специально.

Генеральный директор, Нижний Новгород
Армен Мнацаканян пишет:
Прошу прощения за то, что задел Ваш Символ веры.
Армен Мнацаканян пишет:
Кризис современной парадигмы менеджмента становится все очевиднее. Герман Греф на инвестиционном форуме «Россия зовет!» в октябре 2014 года признал: «Нужно исправить то, что у нас в фундаменте лежит, и без исправления этого фундамента – это качество управления (и государственного и корпоративного) – в стране без этого ничего дальше не произойдет».

Дело в том, что эта статья только вводная часть в большую работу под названием «Общая Теория Менеджмента».

Никакого кризиса парадигмы менеджмента нет, считаю придумкой автора публикации. Доказательством кризиса высказывание Грефа быть не может - а именно так читается из публикации - "кризис все ... очевиднее - Греф признал ..."

Проблема есть, но она совершенно в другом - практика управления в стране в подавляющем большинстве - отличается от современных знаний управления, потому и сидим известно где. Но причины этого и что делать - дело другой публикации.

По поводу веры - это автор так пытается потроллить? хм, прикольно. Я же отослал автора не куда-нибудь далеко, а конкретно к трудам Адамецки - который специально разбирает принципы Тейлора. Я не прошу верить, что это Адамецки выполнил высококлассно - можете, Армен, покритиковать Адамецки.

Будем с нетерпением ждать что последует за введением.



Директор по производству, Украина

«На что он руку поднимал!»

Автор поднял руку на менеджмент. Но, увы, сие поднятие завершилось в соответствии с известным «мах на солнце – ляп об землю».

«Нет худа без добра»:

  • Хорошо, что поднята верхняя конечность, а не нижняя.
  • Хорошо, что предложен термин «менеджелогия», а не «менеджеложество».
Генеральный директор, Москва
Владимир Токарев пишет:
Никакого кризиса парадигмы менеджмента нет

Возможно лично у вас «Никакого кризиса парадигмы менеджмента нет». Но в развитых странах мнение другое. Вот только несколько заголовков статей:

Management theory is becoming a compendium of dead ideas.

Management Thought is Bankrupt

Capitalism and Management Theory Need Reformation.

Time to say goodbye to change management.

The Dangers of Measuring Innovation and Creativity.

Вот несколько выдержек из книг и статей:

«Succesful strategy execution or strategy implementation is essential for the success of any organization. The successful implementation of strong and robust strategies gives any organization a significant competitive edge. However, most organizations fail at strategy execution. Strategy execution is highly complex and hard. The strategic management literature has traditionally focused on strategy formulation when the real challenge lies in strategy execution».

«Organizations systematically fail to understand that the beautiful plan painstaking crafted over several months must be proven in practice – and that even in the best cases, reality will uncover flaws in the thinking. With the standard practice being to build the strategic plan and then hand over to managers to implement without deviation or question, the assumptions are untested and the flaws unresolved. As Sir Winston Churchill once said, “However beautiful the strategy we have to sometimes look at the results.”».

THE STRATEGY EXECUTION PROBLEM

Most organizations fail at strategy execution despite its strategic importance. A widely shared experience is that all too often plans do not work out as intended. Fewer than 15 percent of organizations around the world report that they are successful at strategy implementation (Harvard Business Review, 2006). Various studies have reported implementation failure rates at 60 to 90 percent (Kaplan & Norton, 2005). Implementation failure is commonplace within many organizations in both the private and public sector. My research found that the failure rate in public and third-sector organizations is much higher that private firms. The majority of strategies fail in the strategy execution phase. After a comprehensive strategy or strategic decision has been formulated, significant difficulties are often encountered during the following implementation process. An important part of these failures can be traced to poor execution. Many organizations have a fundamental disconnect between the formulation of their strategy and the translation of that strategy into useful action and concrete results.

Похоже, что весь мир сидит известно где.

Суть кризиса парадигмы менеджмента в том, что в новых условиях никто не знает, КАК Реализовать все те придумки и инструменты, которые создали очень умные люди.

Даже в развитых странах Реализация находится на уровне 10 – 30%%.

Современные теории не говорят ничего содержательного о том, КАК добиться адекватной Реализации и КАК преодолеть Сопротивление и Неприятие изменениям.

Главное - эти теории не могут толком объяснить почему еще 30 – 40 лет назад такой проблемы практически не было, а сейчас она становится в больше и больше.

Для большинства компетентных специалистов термин Менеджер стал ругательным и презираемым. Вопрос – Почему?

Возможно лично у Вас все по-другому.

Видимо Вы живете в лучшем из миров.

P.S. Если бы Вы внимательно прочитали мою статью, то заметили, что я не критикую Тейлора, а объясняю почему его гениальные открытия перестали работать сегодня. По, не зависящим от него обстоятельствам: «...сперва надо понять, почему тейлоровская парадигма давала превосходные результаты, а потом начала угасать...».

В свое время Резерфорд сказал: «Все науки делятся на физику и коллекционирование марок».

Я считаю, что Менеджелогию можно построить по самым высоким стандартам, которые предъявляет физика к Научной Теории.

Увы, такую задачу еще никто не ставил и не решал (Тейлор в том числе).

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии
Цифры и факты
Brexit под вопросом

Тренд дня: Лондон заподозрили в намерении остаться в Евросоюзе.

ЕС: Закон о защите данных заработал

Факт дня: В ЕС вступил в силу закон о защите физических лиц при обработке персональных данных.

КНДР меняет тон

Факт дня: КНДР готова к проведению саммита с США в любое время, заявил замглавы МИД КНДР.

Samsung заимствовал дизайн у Apple

Цифра дня: Суд обязал Samsung выплатить Apple более полмиллиарда долларов.