Последнее время владельцы бизнеса все чаще стали задавать консультантам вопросы по поводу «развития производства и открытия новых направлений бизнеса». Первичная заявка формулируется примерно так: необходим человек, который сможет эффективно реорганизовать существующее производство, вдохнуть в него новую жизнь, выделить данный участок производства в отдельное коммерчески успешное направление и управлять им. Но уже первые беседы с заказчиками консалтинговых услуг показывают, что проблема существенно серьезнее, и задача состоит, как минимум, из нескольких крупных подзадач. В этой статье я затрону лишь один аспект: как эффективно реорганизовать существующее производство и повысить операционно-технологическую эффективность.
О том, что сейчас мы переживаем не «очередной кризис», а «начали жить в другой эпохе», не говорит разве что ленивый. С больших трибун даже звучат откровения-признания в том, что «мы проиграли (выступление на Гайдаровском форуме Германа Грефа в январе 2016 года). Но что делать тем, кто не рулит банком и экономикой страны? Тем, кто полагается на свои ум, силы, ресурсы? Как им выжить и достойно продолжать жить?
Каким должно быть производство?
Владельцы ощущают, что производство должно быть другим, то есть обладать иными качествами, отличными от того, что есть в данный момент. Некоторые даже пытаются их описать. Но четко (так, чтобы можно было предметно решать задачу) у них не получается в силу ряда причин.
Хорошая новость в том, что ориентир-модель для этого уже есть. Ориентиры сформулированы достаточно конкретно с указанием – почему это должно быть так, а не иначе. Название концепций-ориентиров: Internet of Things (IoT) и Industry 4.0. Это концепции нового промышленного уклада: «экономики реального времени» для развитого информационного общества.
Итак, современное конкурентоспособное производство должно быть:
- Кастомизированным.
- Энергоэффективным.
- Ресурсоэффективным.
- Гибким (способным к быстрой переналадке на производство другого вида продукции, принципиально отличной от того, что выпускают сегодня).
- Компактным (минимальные внутрилогистические цепочки).
- Стабильным по качеству выпускаемой продукции.
Можно привести еще ряд параметров, но эти – основные.
Любой здравомыслящий человек понимает, что производство с подобными характеристиками невозможно обеспечить при наличии на нем человека. Все основные затраты и проблемы существующих производств происходят от человеческого фактора. Человек – слабое звено в современном производстве.
Уоррен Баффет, выдающийся инвестор современности: «Весь прогресс экономики зависит от того, чтобы делать любые вещи эффективно. У нас было 40% населения на фермах в 1900-х, теперь их 2%. Вы можете возразить мне – «все эти фермеры потеряли свои рабочие места», но правда в том, что они ушли из этой отрасли, и теперь делают другие вещи, они работают в Microsoft или где-то еще. У вас не будет прогресса, если не повышать производительности труда на одного сотрудника. Способ, которым Вы повышаете производительность на одного сотрудника – это делать что-то более эффективно. А сделать это можно только одним способом – получать тот же результат с меньшим количеством людей. Это – то, что мы пытаемся сделать. Единственная разница в том, что мы покупаем компании, где это уже было сделано».
В производстве рост эффективности связан с углублением разделения труда, то есть – повышением специализации. Пределом специализации являются отдельные (повторяющиеся) рутинные операции. Рутинная операция – это элемент в производственном процессе, который можно автоматизировать. В прошлом веке рутинные операции выполняли рабочие (кто у станка, кто на сборке, кто на покраске). И чтобы обеспечить массовый тираж продукта, было необходимо много рабочих. Но лет семь тому назад один немецкий инженер сказал мне: «Все, что можно записать в виде алгоритма, мы будем автоматизировать и заменять роботами». Практически 80% того, что сейчас делается на производствах физических продуктов можно автоматизировать. Все технические возможности для этого есть. Они уже были в середине 1980-х годов, а с появлением интернета их возможности сделали квантовый скачок.
Но не везде это пока что целесообразно и эффективно. Встает вопрос – стоимость роботизации против получаемого эффекта. Здесь технический вопрос переходит в плоскость экономики, а далее в социальную плоскость.
Для решения вопросов высокой кастомизации и гибкости в последние 10-15 лет среднему и малому бизнесу стали доступны ряд новых технологий от 3D-печати до промышленных роботов. Интернет и программное обеспечение позволили объединить эти механизмы в систему и создать надсистему управления. В этой новой системе человеку отведена другая, более качественная роль.
Направление движения
Итак, для получения эффективного производства более 80% операций можно и нужно, если хотите стать конкурентными и эффективными, передать на киберпроизводства: где в процессе тиражирования продукта человек не принимает непосредственное участие – не стоит за станком, не монтирует детали и т.п.
Когда говорим об автоматическом киберпроизводстве – это означает, что требуется не модернизация или техническое перевооружение, как это понимают многие руководители, а создание, именно – создание, новых киберпроизводств. Это существенный момент, который упускают как на государственном, так и на частном уровне практически все интересанты этого процесса.
Дело в том, что построение новых автоматических производств требует совершенно иного подхода как к производственному процессу, так и к бизнес-процессам. На первом переходном этапе где-то целесообразно поставить роботизированную ГПС (гибкую производственную систему), но если все остальное производство будет ориентировано на парадигму массового конвейера XIX-XX веков – оно сведет на нет общий эффект ГПС. Последнее более чем доказательно показали процедуры техперевооружения и модернизаций ряда российских и белорусских предприятий.
Здесь уместна аналогия. Замена в теле природного сустава на искусственный, из самых современных материалов, не делает человека здоровым. Это просто на некоторое время и в некоторых пределах возвращает его природные возможности. Для скачка в возможностях необходимо к здоровому телу прибавить, как минимум, экзоскелет (рисунок 1). А это уже совсем другая история.
Рисунок 1. Расширение возможностей: от инвалида – к суперсолдату.
Примеры элементов киберпроизводств читатель может самостоятельно найти в интернете, на видеоканалах Viasat, NG и подобных ресурсах. Обратите внимание: в сюжетах, как правило, полностью автоматизированными/роботизированными показывают наиболее опасные и координационно высокосложные операции: покраска, многосторонняя заточка, сварка, высокоточный монтаж. При этом в кадрах всегда присутствуют эпизоды, где что-то делают люди (в основном производят координационно-несложный монтаж). При этом голос за кадром утверждает, что «люди делают это потому, что пока данные операции невозможно передать роботам». В более честных сюжетах этот момент показывают, но не сопровождают текстом: видящий, да увидит.
Рисунок 2. Один из современнейших заводов Tesla Motor Corp. Сверху робот филигранно устанавливает сиденье внутри салона автомобиля. Снизу работники вручную устанавливают изоляцию и защиту.
Сложности перехода
Как только вы начнете внедрять новую парадигму производства на своем предприятии, у вас появляется масса новых интересных вопросов.
Вопрос №1. Сколько это стоит и стоит ли это того? Ответ: если брать полностью автоматическое производство, то делать это жизненно необходимо для выживания бизнеса. Сколько стоит? Стоит по-разному: от приемлемо до очень дорого. Но! Вам никто не продаст за деньги (читай – долговые расписки ФРС или ЕЦБ) киберпроизводство под ключ и тем более – место на рынке сбыта. Вам могут предложить элементы киберпроизводства, но не все производство целиком, ибо это конкурентное преимущество.
Вопрос №2. А дадут ли вам это сделать? Вам могут не дать это сделать или, по меньшей мере, будут сопротивляться тому, что вы хотите сделать: сотрудники, которые уже работают у вас; социальное устройство, окружающее вас; кадровый вакуум; ваше представление о бизнес-моделях нового времени.
Допустим, есть производственное предприятие, на котором трудятся 10 тыс. человек и выпускает оно, например, телевизоры. Вы решили войти в этот бизнес и поставили в окрестностях города свое производство телевизоров, но на вашем предприятии это же, а возможно и большее количество телевизоров, выпускает всего сто человек. 10 тыс. /100 = 100. То есть эффективность вашего производства в сто (!) раз выше. Почему? Все рутинные операции выполняются автоматами, 24 часа/365 дней с минимальными ошибками, высокой стабильностью и кучей других производственных приятностей.
Теперь представим мэра этого города. Какое из предприятий для него, как чиновника, более значимо в социальном и бюджетном плане (налоги в казну, социальная стабильность)? Там, где 10 тыс. чел. + семьи, или 100 человек + семьи? Кто больше платит налогов в бюджет? Кого проще закрыть?
Рисунок 3. Большинство заводов-флагманов белорусской индустрии (МТЗ, МАЗ) являются копиями заводов Ford тридцатых-сороковых годов прошлого века.
Перспектива
Но, допустим, что вам удалось это сделать (поставить киберпроизводство). Следующими вопросами станут:
- Кому / на какой рынок продавать продукт, производимый с большей добавленной стоимостью?
- Что делать с лишним персоналом, выполнявшим ранее рутинные операции?
- Кому работать на вашем киберпроизводстве?
Первая хорошая новость: небольшим частным компаниям с небольшой (по социальным меркам места локации данной компании) численностью рабочего персонала поставить киберпроизводство значительно легче. Причины вполне понятны.
Вторая хорошая новость: получить современное киберпроизводство под ключ можно, но только вписавшись в интересы того, кто располагает подобной технологией. Как это сделать? Ответ на этот вопрос в каждом конкретном случае будет индивидуальным.
Третья хорошая новость: как в России, так и в Беларуси есть компании, которые тихо пробиваются на жестко-конкурентный международный рынок со своими решениями в области концепций Industry 4.0 и находят признание в среде требовательных европейских заказчиков.
В нынешние времена массового применения пальмового масла и химических сахарозаменителей, я верю печатному слову больше, чем печатному прянику. Но, обсуждаемая статья по качеству не дотягивает даже до печатного пряника с вышеуказанными ингредиентами. Зато, с первых же абзацев напоминает о басне И.А.Крылова «Щука и Кот» («беда, коль пироги начнет печи сапожник»).
И правда. Что, к примеру, помешало автору начать статью с краткого описания сути первых трёх промышленных революций? Три точки – это уже тренд. Тогда и четвёртая точка (Industry 4.0) будет понятной-ожидаемой, благодаря привычной экстраполяции. Но, для этого, автору надо было бы потрудиться изучить тему. А времени не нашлось. Ужо даже в Давосе начали говорить об Industry 4.0. Поэтому, отсутствие инженерного знания-понимания темы автор восполнил «фигурами речи» («массовый конвейер XIX века»; «квантовый скачок возможностей автоматизации производства»).
.
В каждой булке должна быть своя изюминка. В обсуждаемой статье их две.
Одна – о том, что пересичному бизнесмену четырёхиндустриальная благодать будет недоступна. Разве что, кто-то из разработчиков-поставщиков сжалится над убогим бизнесменом и облагодетельствует его частичной благодатью.
Вторая изюминка – это уверенность в безлюдности четырёхиндустриального производства.
Для примера, покажу, что вторая изюминка – это пустое мечтание. Безлюдные производства кто-то должен: придумывать; строить; обеспечивать; контролировать; ремонтировать; и, в конце-концов, сбывать продукцию. А сбыт продукции обеспечивается её индивидуальным назначением. Что является обратной связью воздействия на начало цепочки «придумать-построить-…». Без людей эта цепочка с обратной связью функционировать не будет. И людей на эти дела потребуется немало. Так что, люди просто переместятся из цехов в кабинеты и во вспомогательные службы.
Например, когда в «Индустрии 2.0» появились компьютеры, появились и мечты о том, что их применение позволит сократить количество офисного персонала. Мечты оказались напрасными. В «Индустрии 3.0» количество офисного персонала существенно выросло. И не потому что офисную работу плохо «автоматизировали». А потому что, благодаря компьютерам, появилось множество других работ (в том числе и офисных).
.
Нелишним было бы посмотреть на грядущую «Индустрию 4.0» с точки зрения экономики.
«Четырёхиндустриальная» благодать будет стоить недёшево. Она будет капиталоёмкой в смысле стоимости зданий, оборудования (и т.д.), как «овеществлённого прошлого труда». Также, она будет ёмкой по затратам «живого труда» (трудозатратам вспомогательного персонала). Значит, окупаться она будет скорее в массовом производстве. Именно для последнего действует эффект масштаба производства: в более крупных предприятиях доля постоянных издержек в себестоимости продукции ниже. Так что, «перспективные новости» в статье являются сомнительными.
.
В безусловно отсталые доинтернетовские времена, авторы статей стеснялись проявлять невежество. Поэтому, обязательно проверяли содержание своих статей «на новизну». Для чего делали литературный поиск, определяли пробелы в существующих знаниях и заполняли найденные пробелы содержанием своих статей.
В нынешние времена, отсутствие новизны в статьях не заботит авторов. Они уже не стесняются даже ошибок. На всё ответ один – «я ТАК думаю; и никто не имеет права запретить мне ТАК думать». Таким образом, изменился смысл публикаций. Они уже не подчинены требованию научной или методической новизны. Они обрели свободу самовыражения их авторов.:)
Один из вариантов прямо в каждом доме - это типа как сетевой маркетинг с собственным производством по чужим шаблонам или собственным дизайном .... но всё равно это будет сетевой маркетинг. Опыт уже был в Китае, но типа на Industry 1.0", и там в каждом дворе плавили чугун :)
... Если подумать, что невозможно производить с помощью технологий описываемых авторами статей о Industry 4.0" , то получится очень длинный список. А тут уже хотят всё образование перекраивать до уровеня "Джен Псаки" :)
Простая ремарка "Замена в теле природного сустава на искусственный, из самых современных материалов, не делает человека здоровым."
Абсурд. Если сустав идентичен и не отторгается, человек здоров. Экзоскелет увеличивает его возможности. Либо нужен тогда, когда сустав , как протез, позволяет только опираться на больную ногу.
по теме роботов могу говорить много и долго.представляю сельское хозяйство, где в молочном скотоводстве роботы используются довольно активно.Но при существующей стоимости рабочей силы ни не окупаются.Причины создания роботизированных ферм три
1.Поддержка государства
2.Настоящий дефицит квалифицированной рабочей силы, такой как дояр
3.Оригинальная технология содержания коров, которая без робота невозможна.И реальность такова, что большинство проектов без поддержки государства. убыточно.
Но самое интересное в другом- внедрение роботов требует абсолютно другой культуры производства и социальной среды.
Ну, купили и что , конкуренты тоже купили .. А что делать дальше-то? Нужна идея для чего :) Хочу привести пример такой идеи и реализации на одном из заводов Тойота:
Стратегия у японских компаний определяет как будет работать их система, а не слепое копирование чужого и даже своего старого опыта. Тойота каждый раз изобретает "Свой Велосипед". TPS 1 - это тоже изобретение высокого уровня.
В то время, когда спрос на машины в Японии, в отличие от США, был невелик, производство автомобилей на этом заводе не могло быть конкурентоспособным при помощи массового производства. Поэтому было решено производить только то, что нужно, когда нужно и сколько нужно.
Один из тезисов автора статьи - необходимость кастомизации, т.е. адаптации массового продукта под запросы конкретного потребителя... -> Новая система TPS 2 является настоящим изобретением самого высокого 5 уровня, если следовать классификации АРИЗ, когда изобретательская ситуация представляет собой клубок сложных проблем:
Цитата из книги Dao Toyota: Система Toyota не является системой "изготовления на заказ". Это система "изменения по заказу". Основное отличие состоит в том, что мы можем изменить технические характеристики машины, которая движется по сборочной линии. Мы занимались этим всегда. Просто теперь мы выходим на новый, гораздо более высокий уровень. Мы берем любую машину на сборочной линии и изменяем ее. Разумеется, существуют определенные нормы на количество таких изменений в день, поэтому у нас всегда есть необходимый запас деталей".
Обратите внимание на это: "Но может ли Toyota заставлять потребителей ждать, ведь они могут немедленно обзавестись нужной им машиной у конкурентов"? - TPS 1 - это вытягивающая система. Как считаете, TPS 2 - это выталкивающая или вытягивающая система по отношению к TPS 1? - Оказалось, что, была разработана Выталкивающая и Вытягивающая одновременно!!!
Использовались ли роботы в цехах на заводах Тойота? - Конечно!!! Но главное ли это? Как они решили задачу создания Выталкивающей и Вытягивающей системы одновременно, а это типичная изобретательская задача и решённая на самом высоком уровне, учитывая, что удалось повысить эффективность:
"Чтобы решить эту проблему, Toyota разработала систему, которая позволяет выравнивать график и в то же время осуществлять сборку на заказ".... "Вопрос ставится иначе: как удовлетворить желание потребителя, которому требуется нечто определенное, и изготовить машину как можно быстрее, не нарушая целостности производственной системы"?
В этом новом проекте есть, конечно, ограничения, т.к. существуют определенные нормы на количество изменений в день - верхняя и нижняя нормы. Изменилось отношение к запасам - производству Toyota необходимы запасы и не для всех деталей используется JIT - Это совершенно другой взгляд на проблему и оригинальное логистическое решение. Но если превысить норму, то система потеряет свою эффективность.
Промышленная революция не может состоять только в покупке новых технологий киберпроизводства. Разработка TPS 2 - это пример когда участия человека никак не мешает Кастомизии, Ресурсоэффективности, Гибкости , Стабильности по качеству выпускаемой продукции.
Именно! Когда я услышал, что в Дмитрове в нескольких школах на уроках физкультуры преподают гольф, то слегка притормозил. Но жена спасла, объяснив, что кто-то должен подстригать траву на гольф-полях и таскать клюшки за господами.
Насколько я догадываюсь, коров и оборудование надо закупать за границей.
Это и есть отечественная роботизация?
Может вернёмся к теме? Дополню своё сообщение от 26 января 2016, 22:17.
Вот книга П.Друкера «Практика менеджмента». Она вышла в 1955 году! Переиздавалась 22 раза. В небольшой главе 9 «Принципы производства» написано то, часть которого нам подсовывают как грядущую революцию «Industry 4.0».
.===============================.
В 11-страничной главе 9, П.Друкер написал нижеследующее.
Есть 3 базовые системы производства:
1) штучное (например, нетиповые: здание, оборудование, машина);
2) массовое (примеры: одежда; трактор);
3) процессное (пример: нефтеперерабатывающий завод).
П.Друкер подробно описывает особенности этих систем производства. Упомяну главные особенности.
1. Общее в штучном производстве – это стадии производства (например, при строительстве здания: устройство фундамента; сооружение каркаса; монтаж инженерных систем; отделочные работы).
2. Общее в массовом производстве – это разработка наборов однотипных-стандартизованных комплектующих; и сборка (из этих наборов комплектующих) продукции индивидуального назначения.
3. Общее в процессном производстве – оборудование и продукция такого производства определяются технологическим процессом.
Далее, П.Друкер описывает, какой менеджмент необходим для систем производства 1-3. И, наконец, (в разделе «Автоматизация: революция или постепенные перемены») П.Друкер пишет, что уже давно скептически относится к любым предсказаниям грядущих революционных перемен в технологии или в организации бизнеса. Он считает, что в ближайшие десятилетия самыми влиятельными, перспективными и устойчивыми во времени факторами, влияющими на рост производительности, будут:
- во-первых, последовательное применение принципов массового производства;
- во-вторых, применение принципов автоматизации.
.===============================.
Вот что было сказано П.Друкером 60 лет назад. За это время произошли существенные изменения в производительности производств 1-3. Но, эти изменения шли и сейчас продолжают идти следом за изменениями в средствах производств 1-3. И эти изменения, осуществляющиеся на протяжении более полусотни лет, относятся скорее к эволюции, чем к революционным скачкам.
Поэтому, не надо бы пугать нас, инженеров, революцией «Industry 4.0». Также, возражаю и против возможных попрёков меня в нетолерантности. Я ведь помню не только картошку, которая росла без колорадского жука и химикатов против него; но, помню и нормальное отношение к знаниям. А в нынешние времена, знания специально искажаются профанацией. И у тех, кто сейчас молод, наверняка, появляется-крепнет парадоксальный «коктейль»:
- из безосновательного недоверия к знаниям и к тем, кто их добывает;
- из безосновательного доверия к профанации.
Безосновательных (недоверия-доверия), потому что молодёжь приучают не обращаться к первоисточникам. … . И, также, не подпускают к научным концепциям, которые дедуктивно упорядочивают знания первоисточников.
А опасения за «лишних людей» – не новы. История экономики подсказывает, что часть из них переместится из цехов в кабинеты и вспомогательные производства; другая часть будет занята производством новых видов продукции.
Сфера услуг даже более ёмкая, и могла бы вместить освободившиеся ресурсы, было бы желание и .. помощь государства. Вот помощи пока не предлагают. Хотя бы как Маргарет Тетчер, когда закрыла нерентабельные шахты, направила безработных шахтеров на переквалификацию и, понятно, без субсидий тоже не обошлось.