Делегирование счастья, или Почему в России не любят коучинг

Когда я начала участвовать в дискуссиях Executive (а это было больше десяти лет назад), я часто наивно впрягалась в темы, связанные с продвижением понятия коучинга. Тогда об этом даже участники такого прогрессивного сообщества, как E-xecutive, имели весьма смутное представление. Прошли годы, теперь это слово знают все, только это не облегчило ситуацию. Люди, которые приходят на коучинговые курсы, слабо понимают, что они будут изучать. Люди, которые ищут коуча, представляют, что они получат от работы с этим специалистом тоже совсем не то, на что было бы разумно рассчитывать. Слон, которого осторожно щупали с разных сторон, за это время немного подрос, но по-прежнему стоит в густом тумане.

Постановка проблемы

Одной из причин, по которой коучинг сложно приживается в России, я бы назвала проблемное мышление. Люди мыслят категориями преодоления и избегания. Наверное, это в глубинной природе русского человека – «пока жареный петух не клюнет» и прочие поговорки хорошо это отражают. От этого страдает не только коучинг. Наши люди не привыкли ходить к врачам, пока у них не заболело, или к психологам, пока совсем не стало тошно жить. Любимая поговорка моей мамы «решать проблемы по мере их поступления», с одной стороны, психологически облегчает ношу, которую мы вольно или невольно на себя навесили, но, с другой стороны, форматирует наше мышление: иначе как в терминах проблем, больших ли, малых ли, мы не научаемся думать. Но проблемное мышление, в принципе, противоречит самой природе коучинга. Конечно, многие уже слышали, что коучинг отличается от психотерапии тем, что работает с целями и будущим, а не с проблемами и прошлым. Ну, и что с того? Даже если представить, что руководитель или предприниматель, купившись на рекламу коучинга, обратится к коучу для решения какой-то «задачи», то, скорее всего, за пределы обсуждения симптома не продвинется. Чем дальше он будет уходить от истинной проблемы, которая погнала его на встречу с коучем, тем более иллюзорными и менее мотивирующими будет воспринимать он цели, которые формулирует. Решение проблем считается достойным занятием, а работа с будущим – какая-то маниловщина, и заниматься ею солидному человеку не пристало.

Ivanova_A.jpgНо начать коучинг – это полдела. В процессе работы всплывают глубинные установки, которые блокируют процесс изменений. Например, одним из самых вредных убеждений в коучинге, которым и коучи тоже страдают, является убеждение в том, что для того, чтобы что-то хорошее получить, надо от чего-то отказаться. В основе такой установки лежит вера в то, что что-то не в порядке – я не в порядке или мир не в порядке – и это нужно починить. Люди боятся начинать «с понедельника» новую жизнь только лишь потому, что им кажется, что все (или что-то важное) прожитое и пережитое ранее придется отбросить. Может, и придется, но только не в коучинге. В консалтинге есть метод Appreciative Inquiry (адекватного перевода термина на русский язык я так и не нашла), суть которого заключается в изучении того, что уже хорошо работает в организации, и использовании этого позитивного опыта для дальнейшего развития. Коучинг большую часть времени «делает» с клиентом то же самое. Но, опять же, не вдохновляет среднего россиянина инвентаризация счастья – и все тут.

Либо здесь кроется убежденность в недостаточности ресурсов, которых не хватит, и нужно выбрать что-то одно, на что их потратить. Все не так, но в эту истину сложно поверить человеку, привыкшему к проблемному мышлению, и коуч, который строит свою работу на убеждении, что ресурсы изобильны, их достаточно, и все, что знает и умеет клиент, само по себе ценно и может быть использовано в дальнейшем, подсознательно вызывает недоверие.

Не ждите от хорошего коуча совета

Патернализм – еще одна проблема, с которой может столкнуться начинающий и не только начинающий коуч. Патернализм, если верить энциклопедии, - система отношений, основанная на покровительстве, опеке и контроле старшими младших (подопечных), а также подчинении младших старшим. И если клиент не сможет сразу воспринять коуча как лицо, обладающее непререкаемым авторитетом, покровительственное и контролирующее, тогда он сам станет обращаться с коучем как с находящимся под его опекой. В таких условиях выстроить полноценные отношения «взрослый-взрослый» (а только на таких отношениях основан коучинг) невозможно. В отношениях авторитета и подотчетности коучинг не работает. Эти отношения могут решать какие-то задачи – авторитарный стиль управления ничем не плох в определенных условиях – но они не дают клиенту возможности обрести авторство над своими поступками, целями и жизнью в целом.

Конечно, никто не мешает человеку, жаждущему авторитетного совета, обратиться к соответствующему специалисту. Не коучу. Но такие клиенты могут быть крайне убедительны, а если у коуча внутренний стержень еще недостаточно силен, то они запросто могут попасть в ловушку ожидания совета. Причем не имеет значения, на какой стадии построения доверительных отношений находятся коуч с клиентом. После глубокой и успешной работы в течение нескольких коуч-сессий клиент, казалось бы, уже привыкший к формату работы в коучинге, может, мило улыбнувшись, сказать «Ну ладно, а теперь все-таки скажи, что мне делать с…». Эта ловушка маячит перед каждым коучем, и справиться с ней – та еще задача. Это только кажется, что в желании совета нет ничего страшного. Очень даже есть. В конечном счете, это все то же отсутствие готовности брать на себя ответственность за события своей жизни.

С патернализмом и жаждой совета тесно связана тема авторитета вообще. Как-то сложилось у нас, что оказанием услуг могут заниматься только люди очень солидные. Не стану спорить, что коуч, лишь недавно окончивший вуз, вряд ли может называться коучем. И неважно, будет ли он работать с людьми своего возраста или старше. Для овладения этой профессией в полной мере нужен опыт работы не менее десяти лет. Но я немного о другом. Безусловно, уважаемыми профессионалами в области оказания помощи другим людям у нас считаются врачи и адвокаты. Представителям остальных помогающих профессий нужно постоянно доказывать, что хлеб свой, то есть гонорар, они получают не зря. Деятельность, которую нельзя пощупать, считается малозначимой, как минимум, а чаще всего – еще и нацеленной на обман доверчивых граждан.

Не отвлекайтесь от своих изначальных целей

С этой неосознаваемой установкой зачастую связано желание обесценить значение того, чего человек не понимает. Допустим, потенциальный клиент коучинга не понимает, каким образом работает договоренность о разделении ответственности, и задается вопросом: «Ответственность за результат на мне? А почему за это не отвечает коуч? За что я плачу?». И тут же, не дожидаясь ответа, делает умозаключение: «Шарлатанство! Вы ни за что не отвечаете!». Здесь еще срабатывает такой механизм, как суждение, включение оценочного мышления (тут я, конечно, лукавлю, поскольку этот механизм-то и не выключается никогда, вот в чем проблема). Мы не осознаем, что все время находимся в режиме оценивания. Наш процесс мышления неудержим, как скоростной поезд «Сапсан». Мы не осознаем, как осуществляем ежесекундно десятки суждений, опираясь на свои убеждения, ценности, привычные нам причинно-следственные связки. Если этот грех коуч в себе не поборол, то это все крайне вредно для процесса коучинга и лишает его всей трансформационной силы. И если коуча в коучинговой школе долго учат коучинговой позиции, безоценочной обратной связи и прочим классным штукам (но не факт, что научат!), то клиента до встречи с коучем этому не учит никто.

Но это не все. Есть общепсихологическая проблема осознавания границ. Люди то излишне болезненно относятся к покушению на их личностные границы, на которые на самом деле в данный момент никто не покушается, то вторгаются в границы другого человека. Выбирая коуча, клиент запросто может спросить «А у вас есть дети?», хотя ответ на этот вопрос никак не соотносится со сферой бизнес-коучинга. У людей стерты границы между индивидуальным и общественным, между работой и личной жизнью, между Я и МЫ. У нас, россиян, стерты. На Западе немного другие проблемы. Но умение осознавать и выстраивать ясные границы – одно из самых важных в коучинге. Если клиент не умеет этого делать и научается в процессе коучинга – это уже отличный результат. Однако сама необходимость заниматься подобными вещами порой пугает. Проще заплатить за совет или информацию. Ну, или не платить, а прочитать где-нибудь, как это теоретически бывает. «Лечиться» на форуме? Да, запросто!

Поскольку все вышесказанное достаточно банально, мне подумалось, что надо внести в статью хоть немного дискуссионной остроты.

Коуч нужнее тем, кто «думает вслух»

Известно, что среди активных пользователей Интернета интровертов больше, чем экстравертов, и я рассчитываю на активный полемический отклик. Суть вот в чем. Интроверсия – это личностная характеристика, описанная швейцарским психиатром и психологом Карлом Юнгом в 1910 и означающая дословно «обращенность внутрь». То есть интроверт сначала формирует внутренний запрос, потом отсеивает поступающую информацию, согласно этому запросу. Экстраверт же сначала накидывается на информацию, чтобы потом куда-то ее применить или отбросить и заняться поиском следующей порции информации. Получается, что технологически коучинг больше подходит экстравертам, которые «думают вслух». Чем более интровертен клиент коучинга, тем медленнее и критичнее по отношению к предлагаемым коучем вопросам и техникам он начинает работать. В дальнейшем у интроверта инсайты от коучинга могут быть сильнее и глубже, чем у экстраверта, но мотивация на работу и начальный разбег заметно отличаются. Интроверт скорее все-таки пойдет к психологу, чем к коучу. Интроверт подождет, не рассосется ли проблема сама собой, и только когда внутри себя уже не сможет находить ни одного релевантного ответа, он обратится за помощью. И, скорее всего, к опять-таки психологу, а не коучу. Поскольку симптомы могут оказаться уже слишком серьезными…

Выводы

Причиной, по которой многие люди не обращаются за посторонней помощью в том, чтобы разобраться со своей жизнью и начать жить по-новому, можно назвать и низкую ценность жизни как таковой. Это вообще проблема в России – историческая, психологическая, какая угодно. Мы не привыкли ценить как свою жизнь, так и чужую, наслаждаться каждым ее мигом, вкладываться в то, чтобы не существовать, а проживать осмысленную, полную радости жизнь здесь и сейчас. Недавно я провела исследование мотивации и ценностей россиян – «белых воротничков» (собственно, это и есть целевая аудитория коучинга; скажем честно, дворникам коучинг пока ни к чему). Получилось, что из выборки в 1920 человек, представляющих все регионы нашей необъятной Родины и самые разные профессии – от менеджера по работе с клиентами и бухгалтера до собственника компании – у подавляющего большинства участников исследования ориентация на настоящее оказалась очень низкой. А разве легко убедить человека, живущего прошлым опытом и совсем чуть-чуть предвкушением будущего, в том, что его эмоции и переживания прямо сейчас – это ценно и важно?

Когда-то давно, учась на военной кафедре и изучая устав американской армии, я была поражена их отношению к жизни – солдат был обязан сдаться в плен, если его жизни угрожала опасность, жертвовать собой не допускалось. Это в корне расходилось с нашей установкой «погибай, но врагу не сдавайся». Не собираюсь полемизировать, какой подход лучше – просто хочу обратить внимание, что американский подход, когда во главу угла ставится жизнь человека, можно было бы хотя бы в мирное время взять на вооружение, но этого, увы, не происходит.

Как научить ценить жизнь, если ее столетиями не ценили? Вопрос риторический. Но сколько таких вопросов всплывает, когда человек начинает разбираться даже с такой банальной задачей, как поиск новой работы. Мы готовы делегировать свое счастье кому угодно, только не самому себе. Почему? Если вы ждете ответа на этот вопрос от меня, то нет, его не будет.


Этот текст опубликован в рамках конкурса «Большая игра-2013» (Номинация: Менеджмент) ― литературного состязания авторов, работающих в сфере Non fiction. В конкурсе могут участие авторы, зарегистрированные в Сообществе менеджеров Executive.ru (независимо от срока регистрации), приславшие свои публикации на content@e-xecutive.ru с пометкой «Конкурс» (с указанием номинации в поле «Тема письма») или выложившие их на портал самостоятельно с пометкой «Конкурс. Номинация такая-то» в период с 22 июня по 1 декабря 2013 года включительно. Подробнее об условиях и призовом фонде узнайте в описании конкурса «Большая игра-2013».

Фото: pixabay

Расскажите коллегам:
Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
Руководитель проекта, Москва
Дмитрий Пудан пишет: Консалтеры всех мастей, как правило и на основании только личных наблюдений, не находят ''надости'' в копании. Им все ясно сразу. И далее мгновенный совет. И никакой ответственности за последствия его внедрения.
Вкратце, просто не могу, извините, удержаться при подобных обобщениях: - Правильный консалтер советов не дает. - Консалтеры, помимо ''всех мастей'', еще есть разных мастей. - Все ясно только тому, кто ''пороха не нюхал'', и не только в консалтинге, ИМХО. - И насчет ответственности: руководитель решает внедрять изменения или нет, поэтому и ответственность - его.
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
[quote]Cтaниcлaв Пoпoв пишет: Вкратце, просто не могу, извините, удержаться при подобных обобщениях: - Правильный консалтер советов не дает. А, что он дает? Или делает?
Cтaниcлaв Пoпoв пишет: Консалтеры, помимо ''всех мастей'', еще есть разных мастей.
Согласен, есть действительно профессиональные консультатнты в разных областях. Обобщение с моей стороны было не совсем корректным.
Cтaниcлaв Пoпoв пишет: Все ясно только тому, кто ''пороха не нюхал'', и не только в консалтинге, ИМХО.
Так и я о том же.
Cтaниcлaв Пoпoв пишет: - И насчет ответственности: руководитель решает внедрять изменения или нет, поэтому и ответственность - его.
И тут Вы правы.
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Елена Власова пишет: В чем Вы видите ответственность консалтеров? Как это выглядит?
Как пример, готовность работать на условиях оплаты ''по конечному результату'', готовность принимать на себя риски консультируемого (финансовую ответственность), связанные с негативными последствиями выполнения рекомендаций. И т.д. и т.п.
Руководитель проекта, Москва
Дмитрий Пудан пишет: А, что он дает? Или делает?
''Правильный'' консультант в первую очередь готовит экспертное заключение, которое может включать (или не включать) рекомендательную составляющую. Далее, возможно консультационное сопровождение (или в режиме интерим-менеджмента) внедрения изменений на основании выданных рекомендаций. И все такое в соответствии с договором. Добавлю об ответственности консультанта за конечный результат (исключительно мое мнение): в качестве интерима, облеченного полномочиями, я готов браться за внедрение своих рекомендаций и отвечать за конечный результат, в другом варианте - вряд ли.
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва

Поделюсь своим отношением к коучингу.
Когда читаешь такие статьи, не имея опыта общения с коучами, то непременно вдохновляешься четко и ясно изложенным мыслям, и хочется все это попробовать.
На практике все не так. Сам проходил курс из 5 сессий, общая продолжительность 22 дня или 198 часов. Группа небольшая 8 человек, тренер являлся коучем со стажем более 10 лет, помогали 2 ко-тренера. Внимания и поддержики хватало на всех этапах обучения, отработки шли в парах. У тут самое интересное, после третьей сессии месяц эфории и бурного подъема, а потом апатия. Дальше хуже. Четвертая сессия - результат налогичный. А после 5-ой сессии так вообще на несколько месяцев выпал из жизни. Апатия, недовольство собой, недовольство своим окружение и т.д. При чем на 5-ой сессии с моим запросом работал тренер на протяжении 6 дней.
В итоге, качественно жизни не поменялась вообще. В голове появилось целая куча ''полезных установок'' для работы с клиентом, которая вызывала сплошные диссонансы. Каких либо результатов достигнуто не было. Более того, эмоциональные реакции на события стали более интенсивными и болезненными.
Мре мнение таково, что на коучинге клиенту просто ''насаждаются'' определенные установки и образ мышления. И эффективность зависит на прямую от того на сколько клиент восприимчив к этому. Ничего общего с поиском ресурсов и осознания своих установок, там нет. Более того инструменты насколько неосязаемы, что трудно применимы в обыденной жизни. Создается впечатление, что коуч - Гуру, а ты - болван.
Я уверен, что прочитав мой комментарии многие коучи и автор статьи запросто найдут элементы снятия ответственности и т.д. Только это никак не решит проблему непрофессионализма коучей.

Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Екатерина Соловьева пишет: Ольга Байбакова пишет: Полтора часа откровенного поиска ответа внутри себя привели меня к решению, что я буду продолжать работать над Ольга, на мой взгляд, в Вашей фразе уже есть результат коучинга: Вы пришли к решению. До коучинга этого решения не было и Вы пошли к коучу, так я поняла? Я не коуч и не знакома со стандартами этой деятельности, но в психологическом консультировании есть такая оценка результата специалиста: если человек пришел к решению, к выходу из сложной ситуации и пр., при этом сказав, что психолог мне ничем не помог, это мастерство психолога. Психолог как и коуч, я думаю, не предлагает решение, он помогает его найти, ну об этом в статье уже есть.
Очень похоже на мнение коуча. Притянуть результат к своей работе без прямой связи. Единственным результатом коучинга можно считать инсайт, который даст решение текущей проблемы и свободу действий, а не зависание в сомнениях и проблемах.
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Анна Юсупова пишет: Я думаю, что отрицательный опыт работы с коучем - скорее всего неготовность клиента брать на себя ответственность за свою жизнь и за свои поступки.
Анна, задача коуча помочь клиенту такой спсоб достижения его цели, который будет для клиента ГАРМОНИЧЕН! То есть клиент вдохновлен найденным решением и готов к действиям. Мне и без коуча понятно, где у меня ''косяки'' в жизни, и как их исправлять. Только эти действия могут быть связаны с мощнейшими переживаниями и надрывом для достижения. У меня был успешный опыт коуч-сессии, и это был инсайт, прилив сил и готовность действовать. Только вот ситуация был не значительная, просто для теста. А вот глобальную трудность - коучинг так и не смог решить.
Генеральный директор, Нижний Новгород
Елена Власова пишет: Дмитрий Германович, добрый день. Вы все время ходите вокруг темы ответственности.
Елена, а что вы понимаете под ответственностью (консультанта, тренера, коуча)?
Старший консультант, Москва
Виталий Курочкин пишет: Мре мнение таково, что на коучинге клиенту просто ''насаждаются'' определенные установки и образ мышления. И эффективность зависит на прямую от того на сколько клиент восприимчив к этому. Ничего общего с поиском ресурсов и осознания своих установок, там нет. Более того инструменты насколько неосязаемы, что трудно применимы в обыденной жизни. Создается впечатление, что коуч - Гуру, а ты - болван.
Очень интересно. Можно вопрос? Но ведь очевидно, что раз вы реагировали на коучинг, то какие то ''полезные установки'' все же были созданы и у вас. Я правильно понимаю, что проблема в том, что они(эти установки новые) не помогали Вам добиться тех целей которые вы перед собой ставили?
Researcher, Москва
Олег Заболотный пишет: что они(эти установки новые) не помогали Вам добиться тех целей которые вы перед собой ставили?
1. ''Новые'' => это не означает ХОРОШИЕ и ПОЛЕЗНЫЕ. 2. ''Не помогли'' => это не означает, что ПЛОХИЕ. Просто коуч и терпила, как это не странно звучит - ЛЮДИ. А людям присущи целый набор психологических свойств, образование, менталитет, ценности и т.д. Взаимоотношение эти двух ЛЮДЕЙ!! (подчеркиваю людей, а не бога и агнеца) и есть проблема коучинга. Изначально, на мой взгляд это произошло от преклонения перед западом, позиция коуча на рынке выстраивалась не как НЕ КАК позиция помощника, а как позиция бога, святого и безошибочного оракула. Безапелляционность, попытка стать НАД проблемами естественно вызывает раздражение и отторжение коуча ПРАКТИКУЮЩИМИ руководителями. Людьми, которые ДОКАЗАЛИ себе, на что они способны. А еще и массовый приход мальчиков и девочек и сомнительным педагогическим иным, чаще гуманитарным образованием ничего не достигнувших в жизни, и поспособствовал отторжению кочей от реального бизнеса.
1 7 9 11 13
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии
HR-новости
Четверть россиян не пойдут в отпуск этим летом

У каждого третьего опрошенного увеличился бюджет на летний отпуск по сравнению с 2023 годом.

«Яндекс» заменит курьеров роботами

В сборке уже находятся 130 роботов-курьеров.

Россиянам все чаще стали предлагать работать сверхурочно

Тренд связан с дефицитом кадров. 

Работодателей, готовых нанимать сотрудников с судимостью, стало больше

15% работодателей лояльно относятся к кандидатам, имевшим в биографии судимость.