Полумер недостаточно, нужен новый подход к управлению

Каждый руководитель компании или владелец бизнеса в глубине души мечтает, чтобы его компания работала как часы:

  • сотрудники сами бы принимали правильные решения и решали вопросы на своем уровне, его не беспокоя;
  • росли бы продажи и очередь из клиентов;
  • клиенты были бы довольны качеством обслуживания и продуктов компании;
  • сам руководитель бы занимался стратегическими вопросами развития своего бизнеса, а не текучкой;
  • занимался созданием новых бизнесов или вообще отдыхал бы по полгода на тропических островах, принимая отчеты о результатах работы компании по почте и скайпу и раздавая новые поручения.

Но, к сожалению, не всем удается так отстроить свой бизнес. В чем причины?

«Детские болезни» российского бизнеса

  • ограниченность мышления менеджеров;
  • недостаточные менеджерские знания, образование и навыки у управленцев;
  • непонимание менеджерами своих прямых функций и предназначения или устоявшиеся стереотипы (шаблонность) понимания – реактивный стиль управления вместо проактивного;
  • упор на быстрые результаты, пренебрежение долгосрочным планированием и развитием;
  • отсутствие единства целей у управленцев разных уровней.

По этим причинам, в том числе, мы плетемся в хвосте мировых экономик по производительности – по данным исследования агентства McKinsey наши компании работают на 30% от своих возможностей – очень низкая производительность. Здесь я добавил «В том числе», потому что, к сожалению, пока у нас царит правило «Коррупция – двигатель прогресса», а не честная конкуренция, а также развращает поток нефтедолларов.

Причины проблем и угроз для средней компании

1) Интуитивное, непоследовательное управление «вслепую», при этом много скрытых потерь – в результате вы имеете разрушение бизнеса, упущенные возможности, потерю доли рынка;

2) Разобщенная, неслаженная работа подразделений, межфункциональные барьеры и конфликты – лебедь, рак и щука;

3) Как следствие – демотивация и дезориентация персонала, незаинтересованные сотрудники;

4) Отсутствие или несовершенство системы учета результатов и потерь – руководитель не имеет данных для анализа, существующие на предприятиях методики учета не отражают реальной картины движения материальных потоков;

5) Отсутствие обратной связи от клиентов, изучения их восприятия и мнения о ваших продуктах и компании – клиенты уходят, не сказав почему, а вы при этом думаете, что у вас все хорошо;

6) В итоге – отсутствие уверенности в правильности действий и четкого плана развития бизнеса.

С чем, в основном, приходится сталкиваться владельцу (руководителю) бизнеса?

  • проблемы с клиентами;
  • проблемы с персоналом;
  • проблемы с ростом компании – либо предел роста, либо отставание подходов к управлению от роста объемов компании;
  • проблемы с доходами и эффективностью.

Он уверен, что он достиг потолка развития, предела роста бизнеса. Или имеет в своей компании полный хаос, постоянное тушение пожаров и потерю клиентов из-за низкого качества сервиса. Клиенты уходят к конкурентам, у которых более тщательно отстроены процессы обслуживания клиентов.

Неотвратимость изменений подхода к бизнесу

  • Ужесточение конкуренции на рынке требует изменения стиля и подхода к управлению;
  • Продавать и соответствовать требованиям клиентов, удерживать свою долю рынка и расширять ее становится все труднее. Вмешиваются внешние факторы – государственные нормы, глобальные требования – такие, например, как ВТО.

Если вы откладываете проведение изменений в своей компании, работаете по старинке, как привыкли, вы просто загоняете проблему и маскируете ее полумерами, иногда очень дорогостоящими – модернизацией оборудования, внедрением модных ERP-систем и прочими «костылями», вместо того, чтобы учиться ходить – думать по-новому.

Выход из сложившейся ситуации

В такой ситуации необходим системный подход к бизнесу, более осознанное управление – принятие правильных решений на всех уровнях.

В первую очередь необходимо:

  • Структурировать цели и функции по уровням управления и исполнителям.
  • Прояснить и закрепить обязанности и процедуры.
  • Наладить коммуникации, дисциплину, анализ и постоянную разработку небольших и последовательных улучшений.

Проделав эти шаги, вы удивитесь, сколько скрытых ресурсов можно найти в вашей компании. Это тот подход, который применяют устойчивые и успешные компании во всем мире – в Европе, Америке, Китае, Индии и других странах с развитой экономикой. Соблюдения такого подхода к управлению компаниями западные партнеры требуют и от наших, когда хотят сотрудничать, чтобы убедиться в надежности соблюдения условий поставок или оказания услуг.

Польза, которую получает компания от работы по систематизации управления

  • более устойчивое положение компании на рынке, способность гибко и оперативно реагировать на изменения;
  • пробуждение персонала от спячки, их воодушевление и мобилизация, реализация скрытого потенциала сотрудников;
  • запуск механизма улучшений без лишних затрат;
  • демонстрация надежности и прозрачности для партнеров/заказчиков – готовность к любым аудитам;
  • повышение рыночной стоимости бизнеса;
  • появляется возможность масштабировать бизнес.

И небольшой экскурс в историю развития мировой экономики

Японцы начали применять научные методы менеджмента в 1950-е годы, потому что их промышленность лежала в руинах и экономика была на нуле после поражения и разгрома во Второй мировой войне. И к 1970-1980-м годам им удалось сделать мощный прорыв. Американцы начали применять эти же методы и стали прислушиваться к Эдварду Демингу (который в 1950-х годах и занимался обучением японских бизнесменов) в начале 1980-х годов XX века, потому что их начали вытеснять с рынка японцы. Что должно произойти с экономикой России, чтобы наши бизнесмены начали всерьез применять системный подход?

Примечание: Термины для понимания (они у всех на слуху, но мало кто знает реальное их определение) из Википедии:

Система — комбинация взаимодействующих элементов, организованных для достижения одной или нескольких поставленных целей.

Анализ (др. греч. — разложение, расчленение) — операция мысленного или реального расчленения целого (вещи, свойства, процесса или отношения между предметами) на составные части, выполняемая в процессе познания или предметно-практической деятельности человека.

Впервые статья была опубликована на Executive.ru 3 марта 2013 года в рубрике «Творчество без купюр». Реанонсирована в контентном блоке в рамках специального проекта редакции

Расскажите коллегам:
Комментарии
Старший консультант, Германия
Константин Тряпицын пишет: Как обещал - на первом модуле ребята разбирают case из GE, конкуренция Pepsi vs Coca-Cola, Ryanair, Enerprise Rent-a-car.
Хорошо бы более полное описание (если это возможно). Пока вывод следующий: 1. Если у Вас предприятия такого масштаба, то был не прав. У Вас действительно работающие топ-менеджеры. 2. Если нет, то выбор предприятий удивляет. Мое, ОШИБОЧНОЕ, мнение -- у Вас в компании хромает стратегический анализ. Если ''шкурой'' ощущать, что происходит сейчас и что будет в относительно недалеком будущем -- то кейсы должны быть совсем от других предприятий/событий. Совсем очевидный кейс: Запуск Стивом Джобсом продукции в (плеер; сотовый; планшет). Вот период до запуска. Что писали аналитики. Почему аналитики оказались не правы? А есть еще и еще ;) Деньги -- Ваши. Цели -- Ваши. Вам -- виднее по определению. Просто дал ''слабый сигнал''.
Экономист, Московская область

В компаниях есть руководство, но нет (практически) управления. Этому я посвятил заметку в своём блоке. Руководить и управлять это разное. Руководят людьми, а управляют процессами. Руководить, значит организовывать чью-либо деятельность, а управлять, значит планировать и контролировать бизнес-процесс....

Консультант, Челябинск
Константин Тряпицын пишет: Как обещал - на первом модуле ребята разбирают case из GE, конкуренция Pepsi vs Coca-Cola, Ryanair, Enerprise Rent-a-car.
Константин, не дадите ли название компании, проводящей обучение? И еще. Как вы пришли к выводу, что нужно начать с Деминга, теории ограничений и бережливого производства? Почему вы считаете. что теория ограничений не работает для сервисных организаций?
Консультант, Челябинск

На мой взгляд, вот этот вывод в статье совершенно правильный:
''В такой ситуации необходим системный подход к бизнесу, более осознанное управление – принятие правильных решений на всех уровнях.''

Но его мало. Нужно еще очень хорошо понимать, что же такое системный подход. Посмотрим на рекоменции автора:

'' Структурировать цели и функции по уровням управления и исполнителям.
Прояснить и закрепить обязанности и процедуры.
Наладить коммуникации, дисциплину, анализ и постоянную разработку небольших и последовательных улучшений.''

И что мы видим? Это он называет системным подходом? Эти рекомендации подтверждают, что наша основная проблема в том, что мы не понимаем системного подхода. Даже те немногие из нас, кто ратует за него. Предприниматель сам по себе интуитивно следует системному подходу (он вынужден понимать, что все в бизнесе взаимосвязано), хотя часто сбивается, поскольку системные решения иногда конринтуитивны. А вот такие подходы: ''стрктурируй, закрепи обязанности и процедуры, небольшие последовательные улучшения'' только с виду кажутся системными, а на деле совсем таковыми не являются.

Согласно приведенному автором определению системы, между ее элементами должно быть взаимодействие. Именно во взаимодействии суть системы, системного подхода и системного мышления. Причем взаимодействие должно рассматриваться в плане достижения целей системы. Рекомендация ''структурируй цели по уровням и функциям'' ничего не дает, именно поступая так, зачастую мы разрушаем это взаимодействие. ''Проясняя и закрепляя обязанности и процедуры'' мы чаще всего разрушаем это взаимодействие, вносим внутренние конфликты. ''наладить коммуникации'' - звучит вроде бы хорошо. Но это может быть ни о чем в смысле системного подхода. Лучше сказать ''наладить сотрудничество во имя общей цели''.
''наладить постоянную разработку небольших и последовательных улучшений'' - это вообще прямо противоположно системному подходу, это самая настоящая локальная оптимизация (по Демингу).

Сергей Иванов Сергей Иванов
В первую очередь необходимо: [LIST] [*]Структурировать цели и функции по уровням управления и исполнителям. [*]Прояснить и закрепить обязанности и процедуры. [*]Наладить коммуникации, дисциплину, анализ и постоянную разработку небольших и последовательных улучшений. [/LIST]
Не понятно, как можно повысить производительность компании втрое, если не изменять цель, поставленную перед компанией, а только ''Структурировать цели и функции по уровням управления и исполнителям''.
Старший консультант, Москва
По этим причинам, в том числе, мы плетемся в хвосте мировых экономик по производительности – по данным исследования агентства McKinsey наши компании работают на 30% от своих возможностей – очень низкая производительность. ---------------------------------------- Приведённая выше ключевая цитата из статьи неверная. На этом утверждении строится вся статья и всё обсуждение. Но Маккинзи ничего такого не никогда утверждало. Маккинзи проводило исследование нашей производительности всего 2 раза в 1999 и в 2009 году. То есть данные можно взять только оттуда. В последнем исследовании ШЕСТИЛЕТНЕЙ давности, а данные были взяты за 2007-2008 годы . То есть исследование дает срез 7-8 летнейй давности, Маккинзи утверждает, что (перефразирую своими словами, желающие читать оригинал идите на сайт Института маккинзи и качайте оригинал исследования): В зависимости от сектора, Российская экономика, отстаёт от Американской экономики, по показателю производительности труда на 30-80 % [/B] Это их первый и самый главный вывод 300 страничного исследования. То есть по их мнению 7 лет назад в РФ были компании которые отставали от Американских по производительности труда на 30%. Но это вовсе не значит что они работали на 30% от своих возможностей, как это утверждает автор статьи. Коллеги согласитесь это совсем не то, что указывает автор в своей статье. В общем статья плохая потому что в формировании гипотезы использованы неверные посылки. Нет предмета обсуждения и исследования. Вернее он есть но совсем не такой как его обозначил автор. ====================================================== Поэтому ответ на анонс статьи: ''Верите ли вы в то, что отечественный бизнес работает только на 30% от своего потенциала и возможностей? '' Нет не верю. Для этого нужны данные которых пока ни у кого нет, для этого нужно объективно оценить потенциал каждой компании в РФ, а потом сравнить с текущей производительностью этой компании. А таких исследований пока не проводилось. Если же взять мои внутренние ощущения, то как мне кажется наше изношенное производство работает более чем 90% от своего потенциала. То есть из него выжимают все что можно и ещё немного. То есть на все 100%.
Сергей Иванов Сергей Иванов

McKinsey: «на сегодняшний день производительность в России по-прежнему низка: в среднем по проанализированным секторам она составляет лишь 26% от уровня производительности в США» и первая группа проблем определяющих отставание от США в производительности труда - это «Неэффективная организация труда. В зависимости от сектора, этот фактор обусловливает от 30 до 80% отставания в производительности». На долю устаревшего оборудования и неэффективных технологий приходится 20-60% отставания. «Эффективная Россия. Производительность как фундамент роста» McKinsey Global Institute 2009 г. www.mckinsey.com/%7E/media/McKinsey/dotcom/Insights and pubs/MGI/Research/Productivity Competitiveness and Growth/Lean Russia sustaining economic growth/MGI_Lean_Russia_Sustaining_economic_growth_full_report_in_Russian.ashx

Таким образом, только за счет повышения организации труда и управления можно повысить производительность до 2-3-х раз. И это мы неоднократно видели в своей консалтинговой практике, и 7 лет назад, и сейчас. Разброс по эффективности наших компаний огромен, так в сфере нематериального производства, где именно организация и управление являются основным фактором неэффективности, разброс по выработке на человека предприятий работающих примерно в одной сфере достигает 10 раз (от 0,8 до 8 млн.руб)! И именно за счет организации и управления. При этом компания с 8 миллионами - это исключение. Ни одна из других не дотягивала и до 3-х миллионов. Так что резервы у нас колоссальные.

Старший консультант, Москва
Согласен, ваша цитата точнее чем моя и я напутал с цифрами- я по памяти, посмотрел - вы точно скопировали. Но теперь возникает вопрос считаеете ли вы , что эта цитата:
Михаил Жемчугов пишет: «на сегодняшний день производительность в России по-прежнему низка: в среднем по проанализированным секторам она составляет лишь 26% от уровня производительности в США»
Полностью идентична утверждению автора статьи: ''....по данным исследования агентства McKinsey наши компании работают на 30% от своих возможностей – очень низкая производительность......'' На мой взгляд это абсолютно разные вещи. Маккинзи не утверждало, что наши компании работают на 30 % от своего потенциала, а лишь, что они хуже по производительности чем американские. Но позвольте, причем сдесь потенциал? Например, мы с вами работаем в одном секторе экономики, у меня зарплата 100 тыс. рублей. А у вас 30 тыс рублей. Значит ли это что вы работаете на 30% от своего потенциала? Думаю что нет. С компаниями ситуация такая же.
Сергей Иванов Сергей Иванов
''....по данным исследования агентства McKinsey наши компании работают на 30% от своих возможностей – очень низкая производительность......''
Не буду судить эту цитату, не я ее приводил, но по нашему практическому опыту российские компании работают действительно в основном процентов на 30-50 своих возможностей. Это по показателю выработки на человека в год. И буквально единицы полностью раскрывают свой потенциал, прочти доводя свою выработку до уровня американских компаний..
Старший консультант, Москва
Михаил Жемчугов пишет: Не буду судить эту цитату, не я ее приводил
А судить не нужно, если вы как специалист по консалтингу не видите разницы в исследовании Маккинзи и высказывании автора статьи , то мне всё про вас понятно((( Если же у вас есть объективная информация по
Михаил Жемчугов пишет: по нашему практическому опыту российские компании работают действительно в основном процентов на 30-50 своих возможностей. Это по показателю выработки на человека в год
то приведите эти факты. Очень хочется узнать на каких основаниях вы оценив производительность компании решили , что она способна работать на 70% эффективнее , по (цитата) ''выработке на человека'' Ещё раз привожу пример с зарплатой который вы пропустили: мы оба работаем, например, в разных компаниях производителях корпусной мебели. Я произвожу 300 единиц продукции, а вы 100. Почему вы решили , что ваша производительность составляет 30% от возможной? Возможно вы работаете и так на пределе задействуя 100 % от ресурсов вашего оборудования. А я наоборот задействую только 30 %. Вот такие у меня производительные машины. Другой пример: в современном полиграфическом производстве одна печатная машина способна выдать 15 тысяч листов в час, что равно примерно в день 15*12*8= примерно 1,5 миллиона штук пачек для упаковки , например, элитного шоколада. Проблема такого производства в загрузке, а не в повышении производительности. Вас озолотят если вы найдете тиражи для печати. Я в свое время работал с Нестле по упаковке их продукции и знаю о чем говорю. Дайте объемы - стонут производители полиграфической продукции - они их переработают легко и не напрягаясь. О какой низкой производительности тут идет речь? Производительность сегодня фантастическая. И не хуже чем в США или Германии. Оборудование, стоит, без работы. Вот в чем проблема. Хорошее оборудование. Классное. Суперсовременное.
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
3
Евгений Равич
Вы меня опередили.  Нужно больше медицинских деталей. Интересно, будет ли расследование причин с...
Все дискуссии