Можно ли победить с помощью критики?

«Мы находимся здесь, чтобы внести свой вклад в этот мир. Иначе зачем мы здесь?»

Стив Джобс

Эта заметка родилась внезапно после прослушанных выступлений лидеров оппозиционных партий, которые не очень-то поддерживаются электоратом по самым разным причинам. Во всех этих выступлениях была одна интонация, похожие позиции. Все это дало почву для вопросов.

Первый вопрос ― почему лидеры проигрывающих партий ведут себя очень похоже? Может быть, это закономерность проигрывающих лидеров?

Представьте себе, вы организовали команду под свои идеи, люди пошли за вами и не получили того, что вы им обещали. Что вы начинаете делать? Извиняться перед этими людьми или искать виновных вовне? Скорее всего, второе. Все внимание лидера устремляется на критику «виноватых», а то, зачем партия создана, к чему она призывает, «остается за бортом». Слушая подобные выступления, задаешься вопросом ― зачем мне нужен этот лидер и эта партия? Только для того, чтобы покритиковать других? Это мы можем самостоятельно. В этом нам уж точно помощь не нужна. То есть мы получаем оппозицию из партий, которые своим поведением предопределяют свой проигрыш.

Второй вопрос ― почему лидеры проигрывающих команд становятся агрессивными?

Им нечего терять? Или они таким образом показывают перед командой свою силу? Скорее всего, и первое и второе. А как еще показать силу, если ты «теряешь в весе»?

Большинство агрессивных лидеров делают ставку на критику. Основное ― не продвижение своих идей, а критика других. Когда все построено на одной критике, то начинает проявляться обида на тех, кого критикуют. И одновременно ― оправдание своих действий. «Мы проигрываем, потому что те, кто выигрывают, действуют неверно, а не потому, что мы что-то не так сделали» ― вот основной лейтмотив проигрывающего лидера. С этим лейтмотивом он все больше проигрывает. Подобное поведение демонстрирует защиту собственных амбиций и тесно связано с оправданием и обидой. Лидер перестает работать на результат. Он начинает работать «на себя».

Примером может случить интервью с лидером «Яблока» Сергеем Митрохиным в программе «Что происходит?» на РЕН ТВ. В течение всего интервью он перебивает ведущего, агрессивен и внутренне напряжен. Преобладает обиженный тон и постоянная критика.

Если выделить ключевые слова выступления Сергея Митрохина, то получится список, которому позавидуют наши сериалы в стиле экшен: раздоры, скандалы, смерть, могила, разногласия.

Поведение лидера полностью расходится с его словами. Лидер говорит о команде ― и ни слова не говорит о людях своей команды. Лидер говорит об обновлении ― и ни одного слова не говорит о том, в чем оно заключается. Все его выступление сводится к критике.

В конце беседы ведущая задает напрашивающийся вопрос: «Вы как расслабляетесь?» И получает ответ: «Расслабляться не приходится…»

С чем связано это поведение?

Давно известно, что если лидер хочет выигрывать, он не должен допускать оправдательно-обиженного тона и неподготовленности своих выступлений. Остается одно из двух ― или подобные лидеры просто не занимаются своим развитием и все пускают на русское «авось», или они что-то в своем поведении делают осознанно, чтобы специально проигрывать. Во второе верится с трудом, уж больно хорошо у них получается все портить.

Вспомним то, что писали о Стиве Джобсе. «Лидер должен вызывать переворот в сознании. Стив Джобс всегда мог вызвать овации». Кто из наших лидеров оппозиционных партий сможет сказать, что он вызывает переворот в сознании масс и вызывает овации? Может быть, их слова о том, что их «задвигают», «не дают эфир» и тому подобное просто оправдание собственной слабости и неспособности повести за собой? Риторический вопрос, конечно, но очень важный на данном этапе.

«Я мчусь туда, где шайба будет, а не туда, где она есть или была» ― это слова известного хоккеиста Уэйна Грецки.

Пока лидеры находятся в позиции обиженных, оправдывающихся, агрессивных, они будут однозначно оказываться в проигрыше.

Сильный лидер сочетает в себе интеллект, животный инстинкт и природную харизму. Он не выступает, он просто откликается на просьбы толпы, и толпа идет за ним.

Фото в анонсе: Unsplash

Николай Романов Нач. отдела, зам. руководителя, Люксембург 10 ноября 2011, 20:06

>''Вот и все объяснение. '' Блестяще! Вовсе не блестяще. Когда я общаюсь с людьми, и когда они приводят некие иллюстрации для своих мыслей, я автоматически (так уж сложилось по работе) считаю, что они полностью владеют темой. И что с ними можно разговаривать предметно. И поэтому бывает очень неприятно, когда мне вдруг задают подобные вопросы, что свидетельствует о том, что человек в лучшем случае что-то просто читал или где-то слышал. Т.е. он не знает содержания вопроса. А если мне браться за объяснения, то получится массив текста, соизмеримый с моим первым комментарием в данной теме. Уж как ни высока у меня скорость набора текстов, но не до такой же степени, чтобы специально тратить на это время, вводя кого-то в курс дела. Так что вот так вот. >неужели так трудно объяснить свою точку зрения Не трудно. Но что самое главное – личная точка зрения никому не нужна. От специалиста требуется знание содержания вопроса. Без всяких точек зрения. А это как раз не тот вопрос, в котором точки зрения вообще уместны. Только знание вопроса. Скажу больше, - формальное руководство страны и его кукловодов уже за одно это можно было ставить к стенке по факту предательства государственных интересов. И тем более сейчас, когда Россия в прямом смысле слова балансирует (в очередной уже раз) на грани экономического краха на волне негативно развивающейся для страны экономической и финансовой конъюнктуры. А вы все про лавры Д.Ассанджа поминаете. >Ведь эти люди как то должны получать что то А как если на них переводят долги которые до этого были с помощью г.Ельцина на государстве А они и получают. Другой вопрос, что они не принадлежат к т.н. номинальной или олигархической экономической и финансовой элите, сформированной в период правления Б.Н.Ельцина или В.В.Путина. Поэтому на них никто ничего не переводит, да и перевести не может. Они могут на кого-то что-то перевести, по их решению, а на них – никто и ничего. Тема эта здесь мной уже разбиралась. И просто нет ни возможности, ни желания все это заново передирать, потому что текстовый массив получается очень значительный. Поскольку сам механизм формирования и функционирования современной российской «теневой закулисы» или «теневой власти» отрабатывается обычно поэтапно от начала 80-х, чтобы было понятно, что, как и почему взялось и почему действует сегодня именно так, а не иначе. А набирать все это – долго. Поищите на форуме, - мы разбирали подробно эти вопросы. >Вы там пишите что по вашим словам их ставленик повесил на них долги ИМХО это бред Где я это пишу ? Процитируйте. А то, что это – бред, я с вами полностью согласен. Здесь другой механизм использовался и продолжает использоваться и сегодня. >А что скрывается между строк .. просвятите или вопросом на вопрос это ваше национальное? Сожалею, но я не поп, чтобы что-то святить. А насчет текста, - там понятно все написано, полагаю. Так что изучайте материал, - на форуме в разные периоды все это уже было. >Не. это фигня. если ''партия власти'' может подогнать свой рейтинг к 70% и выше, то я, вас уверяю, это сможет сделать и любая другая группировка интересов с таким же уровнем ресурсов. Даже внешняя. Не сможет. Фактор влияния административного и административно-информационного ресурса не тот. Они просто зря потратят средства и ресурсы. Поскольку бюрократическая поддержа на государственном присутствует только у одной из партий. Допускается в теории ситуация раскола внутри властной бюрократической элиты, - например, в случае конфликта поколений, - результатом которого будет конфликт и внутри такого контролируемого государственной бюрократией партийного движения, т.е. - т.н. системный партийный или партийно-бюрократчиеский кризис. Но обычно до этого не доходит, т.к. наносит урон целостности и стабильности бюрократической системы власти как устойчивого образования перед лицом внешнего агрессивного воздействия. А пока все подобное строится лишь на уровне клонирования одноплановых группировок, формально независимых, но реально - полностью подконтрольных властной бюрократии. Примером яего является современное российское предвыборное партийное движение. По итогам которого все равно большинство окажется за движениями, подконтрольными властной бюрократии. Даже если та же «Единая Россия» и не наберет по каким-то причинам абсолютное большинство голосов. И именно из этого и следует исходить, анализируя выкладки С.Кургиняна. >Вадим, Вам приходилось наблюдать этот самый уровень своими глазами? И даже не только из окна отеля ''Коринтия''? У меня, вот, несколько иные от Ваших впечатления... С тов. Крысовым полностью соглашусь. Неоднократно бывал в Ливии и уверяю вас, что там было все более чем хорошо. И для арабских стран Севера Африки, и вообще, в целом даже по некоторым развитым странам Средиземноморья. Лучше на Севере Африки было только в Марокко. Николай Ю.Романов ----