Собеседник Executive.ru – Дмитрий Быков. Писатель, журналист и сценарист. Автор нескольких романов. Лауреат многочисленных литературных премий. На вопрос портала «Два слова» о том, с каким жанром он идентифицирует себя, Дмитрий Быков ответил: «Поэт, время от времени пишущий прозу, чтобы не сойти с ума, когда не пишутся стихи. Потом, есть вещи, которые в стихи не лезут, но сказать о них хочется. А журналистика меня кормит, позволяет ездить, держит в курсе и в тонусе, а сверх того – это отводной канал для публицистики, которая испортила бы стихи или прозу».
Еxecutive.ru: Есть ли в России элита в ортега-и-гассетовском понимании этого слова?
Дмитрий Быков: Сложный вопрос. Хосе Ортега-и-Гассет, как вы помните, подразумевал под элитой новую аристократию, не сословную, но интеллектуальную, противостоящую «массам» и в этом смысле почти сверхчеловеческую, т.е.стоящую на следующей эволюционной ступени. Отчасти процесс выделения этой элиты – или новой аристократии – стал темой едва ли не главной книги братьев Стругацких «Волны гасят ветер», где прокламировано разделение человечества на людей и люденов. Людены – реакция человечества на кризис «полдня», на засилье массового человека, на примитивность всеобщего довольства и т.д. В этом смысле Россия всегда была фабрикой такой интеллектуальной элиты, поскольку отторжение реальности, сила отвращения к ней тут у всех мыслящих людей чрезвычайно сильна. Впрочем, такая уж реальность: Господь нарочно ее такой создал, чтобы человек от нее тем сильней отталкивался и на этом становился подлинным люденом. Но есть и квазиэлита, которая считает новой аристократией именно себя: это люди, в девяностые годы внезапно ставшие обладателями невообразимых, нерационально больших состояний. Они действительно вознеслись очень высоко и очень быстро – и, пожалуй, приобрели на этом опыт, превосходящий обычные человеческие страсти. Думаю, никакой конкистадор, никакой Наполеон не взлетал столь высоко и столь, в общем, незаслуженно. Так что у этой элиты, пресытившейся уже всем, что может предложить мир, действительно есть сверхчеловеческая усталость и сверхчеловеческие амбиции, сколь бы сильно я ни презирал всю эту публику. Противны только ее потуги на интеллект – в этом-то смысле она как была, так и осталась довольно инфантильна. Какая из этих элит подлинная? Думаю, черты подлинного аристократизма есть и в российских одиноких интеллектуалах (не путать с прекраснодушной и болтливой интеллигенцией), и в сравнительно молодых олигархах. На пересечении этих социумов существуют пока только Михаил Ходорковский, Платон Лебедев и некоторые их (скрытые) единомышленники. Я бы рад назвать элитой, скажем, Эдуарда Лимонова, но совесть не позволяет. Впрочем, я и себя к ней не причисляю, хотя очень хочется.
Еxecutive.ru: Если есть, почему она не строит институты собственного воспроизводства, а, по вашему выражению, «сидит на чемоданах»? Если она сидит на чемоданах, элита ли она?
Д.Б.: См. выше. Те, кто сидят на чемоданах, – не элита, а верхушка среднего класса, люди плоские и малоинтересные.
Еxecutive.ru: «Гуглизация сознания» (стремление избавиться от «лишних знаний», поскольку ответы на все вопросы могут быть найдены в интернете): это реальный риск или надуманный?
Д.Б.: Абсолютно реальный, и эта ситуация сдвигает мировое образование к системе Джона Дьюи: упор делается не на знание фактов, а на понимание, где их взять. Иное дело, что я вообще никогда не одобрял отягощение собственной памяти слишком большим количеством фактов: надо не знать, а быстро соображать. Сам себя все чаще ловлю на том, что забываю простейшие реалии, потому что могу их взять в сети, – но, слава Богу, на качестве памяти как таковой (запоминание стихов, интервью без диктофона и т.д.) все это пока не сказывается.
Еxecutive.ru: Полагаете ли вы, что массовое воспроизводство идиотизма – это действительная цель нового образовательного стандарта или «так получилось»?
Д.Б.: Ну, тут не разграничишь: тот факт, что нынешним властям на выходе желателен идиот, по-моему, очевиден даже для сторонников этих самых властей. А сознательно или подсознательно они следуют этому императиву – вопрос, по-моему, десятый, интересный лишь для будущего (надеюсь, сугубо общественного) трибунала. Такой трибунал, по-моему, остро необходим, хотя решения его должны иметь сугубо моральную силу.
Еxecutive.ru: В чем причина общественной апатии россиян?
Д.Б.: В бессмысленности силовых противостояний, а шире говоря – в аморфности самой власти. Мы зеркало нашего врага. Наш враг – энтропия, бесструктурность, и оппозиция ему тоже может быть только бесструктурной, сетевой. Что мы и видим. Любая твердая организация утонет в нынешнем российском киселе, или солярисе, или болоте. Прошло время выходить на площадь – пора выстраивать альтернативы. В этом смысле россияне отнюдь не пассивны, скорее наоборот.
Еxecutive.ru: А в чем природа нарастающей агрессии в обществе?
Д.Б.: В закрытости, в тщетности всех усилий, в минимизации всякого рода отвлекающих обстоятельств – вроде публичной политики, скажем. Вертикальной мобильности нет. Значимого улучшения нет. Человек работает всю жизнь ради нищей старости и сознания полной бессмысленности всего: в нашем климате, который тоже ведь не способствует оптимизму, нужны хоть какие-то стимулы жить и работать. А с этим в нынешней России полный швах: мешают все, не помогает никто. И вообще как-то очень бесчеловечно и скучно все устроено, а власть постоянно отмазывается от любых претензий, чувствуя себя почему-то в шоколаде. Почему? Почему в шоколаде-то, вот я чего не понимаю!
Еxecutive.ru: «Страна застыла в равновесье хрупком, и хорошо, коль больше станет в ней бесспорным человеческим поступком». Тот, от кого вы ждали поступка, не совершил его. Но с заявлением выступила помощница судьи. Что это было? Сбой в системе? Начало прозрения? Или…
Д.Б.: Если вас интересует мое личное мнение, то это грамотно организованный, своевременный вброс. Но тот факт, что женщина на это пошла, отлично зная, какому давлению подвергнется, – тоже весьма красноречив.
Еxecutive.ru: Актуален ли нынешний институциональный порядок? Или Совет безопасности ООН, ЕС, Давос и другие институции живут в одной реальности, а площади Магриба – в другой?
Д.Б.: Магриб, конечно, в другой реальности, но не думаю, что наше правосознание и общественная зрелость так уж далеко ушли от магрибских. Роднит нас с Тунисом и Египтом одно: людям надоело быть туземцами, их достала стагнация, им скучно существовать в стране без прогресса, без достижений, без событий. Это нерациональное «достало» оказывается сильней экономических и социальных поводов к восстанию. Все попытки убедить Давос, что население стабильно, довольно и дружелюбно, по-моему, были тщетны и скорее забавны.
Фото: facebook.com
Также смотрите:
мои два цента пикейным жилетам )))
О Элита, о !
Но как она формировалась - вся Элита в РФ контркультурна и выросла сражаясь за своё со всеми.
Появилась этология Элиты, этология сильных, хищных и злобных. Вполне себя осознающих и собой довольных. Ими сегодня воспроизводится та же идеология. Никто не за кого, каждый сам за себя И ПРОТИВ ВСЕХ.
Чем это грозит (ведь по определению Элита это те, кто влияет на общество в целом).
Элита и воспроизводит выше описанную идеологию.
Политики пытаются при этом создать видимость движения.
Это происходило и в СССР так же, все эти ''застои'' это конфликт реальной идеи Элиты с показом видимости чего то другого - на эту интригу уходят ресурсы и время.
Ну типа менее хищные, менее злобные и активные, более слабые и простые люди с остатками социальности, желающие социальности из личной слабости не выдержат идеологии Элиты.
Им болезным плохо, и чем дольше тем хуже, слабым и ''слишком умным'' нужна социальность, социальные институты, законы, порядок, все по стабильному, по простому, без гипер риска. Гипер риски так понятные хищникам вызывают отторжение и накапливают напряженность.
Когда такое же происходило в истории - на заре эпохи модерна. Чем это кончилось - социальными катастрофами и выстраиванием социального общества с сильной полицией, Законом, социальными институтами и балансом общественного контроля за ''хищниками''.
Не думаю, что наша Элита (Элита ''хищной'' идеологии) способна как то воспроизвести безрисковое сбалансированное общество.
В том - то и главная суть.
Элита должна быть национальной, быть привязанной к судьбе своего Отечества. В нее должны входить люди, которые обустраивают жизнь в России, ведут и мобилизуют народ в демократическом обществе.
При этом важно, чтобы элиты не просто формировали базовые ценности, а превращали их в свои ценностные установки, следовали им в жизни и культивировали их, удерживая эти ценности «на себе».
А вот здесь - то и корень всех наших бед и, если хотите, спасения. Он - то, как раз кроется в СИСТЕМЕ ЦЕННОСТЕЙ, ценностей не только рекламируемых, а реальных, которые в нашем народе, несмотря на тотальное, я бы сказал, оболванивание масс с помощью известных средств массовой коммуникации, живы и будут жить до тех пор, пока живы люди, реальные носители этих общечеловеческих ценностей.
Элита ничего никому не должна.
Элита это та СИЛА, те ВЛИЯТЕЛЬНЫЕ люди, которые реально влияют на жизнь общества.
Вопрос в механизмах возникновения Элиты, методологии процесса структуризации общества, у нас произошли определенные революции структуры общества, это очень тяжелые и долговременные процессы или скорее не долговременные (соц. взрывы быстры) а инерционны.
В силу высокой инерционности изменения в методологии формирования Элиты формируют инерцию общества с которой то невозможно бороться - все равно что кричать на цунами.
Определенные методы уже стали инерционным механизмом формирования общества, что тут поделать??? Это будет двигаться вот так как есть до каких то изломов и потрясений (которые инерционная Элита проворонит к сожалению)
Среди механизмов формирования элит могут быть:
1. Дискуссии относительно базовых ценностей, стратегий развития страны
2. Участие бизнеса в формировании механизма воспроизводства собственной инстанции власти — богатство - механизма накопления и работы капиталов внутри страны.
Нынешние же олигархи не строят механизмов накопления в стране — они считают, что это дело государства.
В то же время мы знаем из истории России примеры другого подхода: Третьяков, Савва Морозов и другие, которые тратили заработанные деньги на улучшение качества жизни и общее благо, что и считали для себя ценностью.
Они старались использовать свой талант предпринимателя для того, чтобы результаты их деятельности оборачивались на следующие циклы развития России, ее промышленности, торговли и других сфер. Такие люди в совокупности представляли собой самостоятельную инстанцию власти и являлись элитой.
3. Специально проводимые региональные и местные эксперименты в области образования, медицины и в других сферах общества.
Элита из людей, занимающихся народным образованием, может сформироваться скорее не среди чиновников от образования, профессоров, а среди тех учителей - новаторов, кто за образованием видит эксклюзивную функцию формирования из российской молодежи конкурентоспособных в мировом масштабе людей и работает именно в этом направлении.
Медицинская элита могла бы начать превращать медицину в инстанцию биовласти (создания и приумножения здоровых людей, формирования здоровья как ценности).
4. Подготовка специалистов в других странах и предоставление лучших условий для работы в собственной стране.
5. Технология, так называемого, «социального лифта», предложенная Рифатом Габдулхаковичем Шайхутдиновым, создателем отделения конфликтологии Санкт-Петербургского государственного университета, ген. директором Главного агентства воздушных сообщений гражданской авиации России; депутатом государственной Думы IV созыва, который пишет:
«Для того чтобы сформировать современную элиту, очень важно построить механизм насыщения, селекции и циркуляции элит.
В элиту и власть должны попадать все новые и новые люди. В противном случае те, кто попадают во власть, стремятся в ней закрепиться и тем самым препятствуют притоку ''свежей крови''.
Сегодня мы наблюдаем парадоксально ненормальную картину: у власти, особенно, на региональном и местном уровнях, зачастую стоят не сильные духом и мудростью люди, а нувориши, которые действуют не в интересах общества, а в своих собственных.
Если в условиях жреческой касты, привилегии жрецов всегда уравновешивались мерой ответственности, то в современной же системе управления – это происходит почти всегда наоборот. Именно, отсутствие элементарной нравственности, системы контроля со стороны общества и его институтов приводит, зачастую, почти к полной ненаказуемости некоторых представителей власти даже в случае явных (порой масштабных) преступлений против общества.
Для дискуссий нужна открытость - может бы Элита и участвовала в дискуссиях (учить всех жизни это торт и мармелад для Элиты)
но Элита крайне закрыта и так как выросла воюя СО ВСЕМИ, то и продолжает по старой памяти.
Единственно, что и кто разминает как то активную хищность Элит - это дамы - жены, как правило вторые или третьи (с тремя образованиями и такие умные дамы в отличие от первых или вторых жен), которые не хотят оказаться вторыми и третьими брошенными. Сейчас идет процесс сентиментализации и одомашнивания Элиты. Дамы заботятся КАК СДЕЛАТЬ активистов элиты помягче, посентиментальнее, чтобы смотрели домой, а не махали шашкой по всем.
Современная Элита делится на ''уже сентиментальную'' и ''еще хищную до предела''.
Кто то тут пытался найти для Элиты развлечение, так вот хищность Элиты на то и хищность, чтобы первыми найти ''развлечение'' для быдла во все отверстия, которые возможно и с максимально возможной интенсивностью. При этом Элита понимает, риски и вследствие понимания рисков социальной реакции капиталлы в РФ вкладываются как ни странно из огромной финансовой империи на карте мира - страны Кипр )))
Кстати понимание социума элитой - как риска социальной реакции - основа для идеологии ''социальное - это зло'', и стратегии насколько понятно строились на теме ''социальное подождет, пока экономика страны наберет обороты'' - но опыт стран вроде Египта показал, что это не очень хорошая стратегия