Недавно компания Burberry сожгла непроданную одежду на сумму $35 млн. Просто подожгла ее, потому, что она не была продана. Если вы думаете, что в этом есть что-то странное или извращенное, вы не ошибаетесь. Этот пример иллюстрирует как действует хищнический капитализм, и почему в нем нет места для ценностей человеческой жизни.
Почему Burberry сожгла товары из хлопка, шерсти и шелка, которые люди так усердно пытались придумать, сшить и продать? Потому что это – способ создать искусственный дефицит. Burberry нужно держать цены высокими, потому что люди соревнуются статусами, приобретя вещи Burberry. Вы покупаете не шарф или свитер, а исключительность. В этом состоит идея маркетинга компании.
Хищнический капитализм применяет странную идею искусственного дефицита как способ манипулирования рынками. Это – инструмент, который позволяет свести спрос и предложение таким образом, чтобы получить от продажи максимальную выгоду. Ограничивая предложение, мы увеличиваем спрос, следовательно, поднимаем цену. Burberry сжигает пальто, чтобы иметь возможность устанавливать цену в $1000 за покупку статуса, но это лишь верхушка айсберга.
Искусственный дефицит теперь является правилом, согласно которому поздний хищнический капитализм действует почти повсеместно. Когда хедж-фонды скупают жизненно необходимые лекарства, а затем увеличивают цену на 5000%, это тоже искусственный дефицит. Когда долг за кредит на обучение больше, чем ссуда, это тоже искусственный дефицит. Когда система здравоохранения позволяет ограничить тех, кто получает лечение, путем страхования или высоких цен, это тоже искусственный дефицит.
Скрытая стоимость искусственного дефицита такова: общества, находящиеся в подобной системе, вместо того, чтобы инвестировать в развитие, стимулируют спрос. Вы можете построить новые заводы, чтобы создать больше лекарств, либо вы можете искусственно уменьшать число препаратов. В обоих случаях вы получите одинаковую выгоду. Зачем делать сложные инвестиции, если можно просто повысить цену? Проблема Америки заключается в том, что ее экономика продолжает выбирать второй – разрушительный – вариант. Выбрав его, она не может следовать по первому пути. Влияние экономической системы, основанной на искусственном дефиците, заключается в том, что доходы от капитала стремительно растут, а доходы от труда уменьшаются.
Именно это произошло в Америке – средние доходы застопорились, теперь люди платят абсурдные цены за основы жизни: $5000 за вызов скорой помощи, $30 тыс. за рождение ребенка. Это означает, что реальные доходы американцев не застопорились, а сокращаются.
Дефицит в экономике – это не просто предметы роскоши, подогревающие статусную конкуренцию, это манипуляция на основах жизни, загоняющая людей в угол. Такие процессы происходит в здравоохранении, образовании, финансовом секторе, в сфере безопасности... Везде мы видим хронические, последовательные и вездесущие проявления хищнического капитализма.
У американского общества недостаточно сил, чтобы обойти эти трудности — оно тратит большую часть того, что имеет, и не вкладывает больше. А зачем? Если всегда можно «срезать угол», ограничивая доступное количество благ, и, собирая с людей максимальную плату, увеличивая прибыль. Именно поэтому, капитализм никогда не будет предоставлять достаточное количество благ с высоким качеством и низкой ценой. Почему, например, инсулин в США за последние 11 лет подорожал втрое, а в бедных странах он продолжает стоить копейки?
Окончательный инструмент капитализма, превращающий достойную жизнь в искусственно скудную — это привязывание всех к «работам». В Америке вы получаете медицинскую помощь, пенсию, страховку, только если у вас есть «работа». Рабочие места раньше являлись социальным институтом, созданным для индустриальной экономики: вы идете на фабрику, проводите там восемь, может быть, двенадцать часов, делая одно и тоже каждый день, всю жизнь.
Современная экономика не является промышленной, производящей массовые потребительские товары. Экономика сейчас более творческая, интеллектуально ориентированная, гуманная и утонченная — по этой причине, вполне естественно, что у нее нет «рабочих мест», у нее есть проекты, программы, устремления, движения, усилия. Прикрепление основ существования к работе автоматически делает достойную жизнь людей искусственно скудной. Почему работа сегодня кажется такой бессмысленной, такой бесполезной? Потому что таковой она и является.
Большая часть работы, проделанной в экономике с хищническим капитализмом, в основном, увеличивает искусственный дефицит. Система сдерживает то, что должно быть в изобилии для всех, оставляя это только для самого платежеспособного меньшинства. Этим занимаются хедж-фонды, менеджеры по выставлению счетов в больницах, страховые агенты в организациях здравоохранения и так далее.
Если вы посвящаете свою жизнь увеличению прибыли за счет искусственного дефицита — то суть вашей работы может означать нечто вроде: «Я обедняю людей». Много ли смысла в подобной цели?
Смысл появляется, когда мы улучшаем жизнь, с которой соприкасаемся. Когда идея «работы» создает искусственный дефицит для самых фундаментальных товаров: доходов, сбережений, безопасности и т. д., тогда основные товары, такие как медицина, образование, продовольствие, распределяются также по принципу искусственного дефицита.
Искусственный дефицит всегда присутствовал на рынке предметов роскоши, создавая конкуренцию статусов. Каково это жить в таком обществе, где жизнь кажется бесконечной безжалостной борьбой? Это – война за экономическое, социальное, финансовое или институциональное существование. Человеческий ум начинает поглощаться чувствами страха, злости, жадности и зависти. Слова о разрушении умов людей не будут преувеличением, учитывая статистику психических травм, депрессией, одиночества в развитых странах.
Внутренняя логика выглядит так: «Если бы у меня было это лекарство, это образование, эти дополнительные сбережения и система безопасности — я мог бы жить лучше. Такие утверждения возникают в психике, потому что люди каждый день сталкиваются со своими первичными страхами: отказом, изоляцией.
Искусственный дефицит никогда не создаст в обществе чувства смирения, равенства и достоинства.
Поэтому люди, травмированные системами искусственного дефицита, принимают решение поддерживать его. И это похоже на логику обиженного человека: «Если вы не можете заплатить за товар невозможную цену, которую мы требуем, мы его сожжем». И это становится единственным способом управления обществом.
Автор: Умар Хак, публицист, экономист, окончил Лондонскую школу бизнеса, Оксфордский университет, Университет Макгилл. Автор книги «Betterness: Экономика для людей».
Источник: Medium.com. Перевела с английского Эвелина Белан.
Фото: Pixabay
А мож марксист ?))) так и пребывающий в петле построения идеального коммунистического общества?)))
Выступающий против права на частную собственность? В конце концов, каждый собственник товара имеет полное право делать с ним что хочет - продавать, дарить или жечь в маркетинговых целях.
Безусловно.
Более того, Вы имеете полное право есть сочный мясной стейк на глазах человека, умирающего от голода. Нет не одного закона, по которому так было бы нельзя делать...
Ну подумаешь, что после этого, таким людям, как я, будет противно с Вами стоять рядом...Вас, уверен, это не капли не расстроит. Закон-то Вы никакой не нарушили..
скорее всего "гарвардский мальчик" кидающий постмодернистские советы направо и налево, использующий некорректные примеры
5000 баксов за неотоложку? а кто во время индустриализации создавал против нее "экономику услуг" с кастомизацией как юридический принцип, после которого чтобы сделать простую операцию по вскрытию извините чирия на спине собирается консилиум 7 человек с обезболиванием уколом в позвоночник иначе сутяжничество в суде есть вероятность что больной разорит страховую но может стать инвалидом от укола
это накручивание одной креативной услуги на другую и на другую - мед услуга встроена в страховую а та в юридическую, зато все креативные и не по 8 часов в производстве - статья защищает вот такую креативную экономику а приводит пример вон они ужасные промышленники товары жгут и уже не борются с бедностью
только частота событий по 5000 USD за скорую это на каждый день, а то что лакшери бренд сжигает товары раз в пять лет - хулиганский поступок и ему от общества прилетит за это - не совпадает по проблемности факторов
такие советчики опасны - развивающиеся страны приглашают таких и в результате неотложка у них появится по 5000, но производство ничего сжигать не будет, все будет импортировать
Ну уж давайте без передергиваний. переводя объект разговора от права собственности и дорогой вещи к умирающему от голода человеку. Пикировка вещь забавная, но границы этики и этикета не стоит переходить.
Или это - глубоко Ваши личные переживания ?))) Признавайтесь, что Вы ели на глазах у какого голодного и почему Вам было стыдно ?)))
Вы социопат? )))
А что смущает?
Логика абсолютно одинакова. Аморально уничтожать еду, когда в мире ежедневно тысячи людей умирают от голода. Вы так не считаете?
То же самое и с одеждой, что мешает "испортить" брендовую одежду (нанести краску, иные какие-то изменения сделать и т.д.) и раздать ее в качестве гуманитарной помощи?
В Европе, я сам видел, продукты у которых истекает срок годности - просто аккуратно выносят из торгового центра в специальные места. И там их забирают те, кто нуждается (часто это всякие хиппи, путешественники-автостопщики и т.д., но иногда и обычные люди). И это - не марксизм. Это просто человечность. В мире, где много нужды, уничтожать одежду и еду - аморально. Но право, конечно, собственник такое имеет...
В гуманитарной помощи, а также в секанд-хэнде встречается брендовая одежда, но обычно это сданная людьми одежда. И в этом тоже есть смысл, чтобы люди свободнее покупали новое, им нужна приемлемая возможность избавляться от старого!
Ну Ваши проблемы нарушения чужих границ меня смущать не могут)))
Скорее забавляет Ваше неумение строить логическую цепочку без передергиваний )))
Куртка превратилась в мясо, СМИ, отслеживающие маркетинговые приколюшки - в голодного человека ))) И дальше классика - сам придумал / сам приписал / сам обвинил / сам осудил / сам призвал к ответу ))) Зачем Вам чужое мнение?))) Зачем Вам люди? ))) Повторно - Вы социопат ?)))
Вы проецируете свое недостойное поведение другим людям?
На эту тему есть прекрасный анекдот:
Убегает турист от каннибала и кричит ему:
- Отстань людоед! У меня жена и четверо детей, кто их кормить будет?
Людоед ему возмущённо кричит в ответ:
- А мои значит пусть с голоду помирают?!!!
Вся разница между нами в том, что Людмила или я на стороне туриста, вы же на стороне каннибала. Вам противно стоять рядом с такими людьми как мы - ведь мы оставим бедного каннибала и его семью голодными. Они даже могут умереть! Вот только в реальности ваша "доброта" означает, что умереть придётся туристу...
Простых решений, которые предлагает автор статьи и поддерживаете вы тут быть не может - так как они будут означать гибель или туриста или каннибала, то есть в конечном итоге бедствие для всех.
Я не социопат. Я просто не люблю дураков. И дур..
И, наверное, это практически каждый (каждая) кто Вам встречается? )))