Зачем компании сжигают товары?

Недавно компания Burberry сожгла непроданную одежду на сумму $35 млн. Просто подожгла ее, потому, что она не была продана. Если вы думаете, что в этом есть что-то странное или извращенное, вы не ошибаетесь. Этот пример иллюстрирует как действует хищнический капитализм, и почему в нем нет места для ценностей человеческой жизни.

Почему Burberry сожгла товары из хлопка, шерсти и шелка, которые люди так усердно пытались придумать, сшить и продать? Потому что это – способ создать искусственный дефицит. Burberry нужно держать цены высокими, потому что люди соревнуются статусами, приобретя вещи Burberry. Вы покупаете не шарф или свитер, а исключительность. В этом состоит идея маркетинга компании.

Хищнический капитализм применяет странную идею искусственного дефицита как способ манипулирования рынками. Это – инструмент, который позволяет свести спрос и предложение таким образом, чтобы получить от продажи максимальную выгоду. Ограничивая предложение, мы увеличиваем спрос, следовательно, поднимаем цену. Burberry сжигает пальто, чтобы иметь возможность устанавливать цену в $1000 за покупку статуса, но это лишь верхушка айсберга. ­­

Искусственный дефицит теперь является правилом, согласно которому поздний хищнический капитализм действует почти повсеместно. Когда хедж-фонды скупают жизненно необходимые лекарства, а затем увеличивают цену на 5000%, это тоже искусственный дефицит. Когда долг за кредит на обучение больше, чем ссуда, это тоже искусственный дефицит. Когда система здравоохранения позволяет ограничить тех, кто получает лечение, путем страхования или высоких цен, это тоже искусственный дефицит.

Скрытая стоимость искусственного дефицита такова: общества, находящиеся в подобной системе, вместо того, чтобы инвестировать в развитие, стимулируют спрос. Вы можете построить новые заводы, чтобы создать больше лекарств, либо вы можете искусственно уменьшать число препаратов. В обоих случаях вы получите одинаковую выгоду. Зачем делать сложные инвестиции, если можно просто повысить цену? Проблема Америки заключается в том, что ее экономика продолжает выбирать второй – разрушительный – вариант. Выбрав его, она не может следовать по первому пути. Влияние экономической системы, основанной на искусственном дефиците, заключается в том, что доходы от капитала стремительно растут, а доходы от труда уменьшаются.

Именно это произошло в Америке – средние доходы застопорились, теперь люди платят абсурдные цены за основы жизни: $5000 за вызов скорой помощи, $30 тыс. за рождение ребенка. Это означает, что реальные доходы американцев не застопорились, а сокращаются.

Дефицит в экономике – это не просто предметы роскоши, подогревающие статусную конкуренцию, это манипуляция на основах жизни, загоняющая людей в угол. Такие процессы происходит в здравоохранении, образовании, финансовом секторе, в сфере безопасности... Везде мы видим хронические, последовательные и вездесущие проявления хищнического капитализма.

У американского общества недостаточно сил, чтобы обойти эти трудности — оно тратит большую часть того, что имеет, и не вкладывает больше. А зачем? Если всегда можно «срезать угол», ограничивая доступное количество благ, и, собирая с людей максимальную плату, увеличивая прибыль. Именно поэтому, капитализм никогда не будет предоставлять достаточное количество благ с высоким качеством и низкой ценой. Почему, например, инсулин в США за последние 11 лет подорожал втрое, а в бедных странах он продолжает стоить копейки?

Окончательный инструмент капитализма, превращающий достойную жизнь в искусственно скудную — это привязывание всех к «работам». В Америке вы получаете медицинскую помощь, пенсию, страховку, только если у вас есть «работа». Рабочие места раньше являлись социальным институтом, созданным для индустриальной экономики: вы идете на фабрику, проводите там восемь, может быть, двенадцать часов, делая одно и тоже каждый день, всю жизнь.

Современная экономика не является промышленной, производящей массовые потребительские товары. Экономика сейчас более творческая, интеллектуально ориентированная, гуманная и утонченная — по этой причине, вполне естественно, что у нее нет «рабочих мест», у нее есть проекты, программы, устремления, движения, усилия. Прикрепление основ существования к работе автоматически делает достойную жизнь людей искусственно скудной. Почему работа сегодня кажется такой бессмысленной, такой бесполезной? Потому что таковой она и является.

Большая часть работы, проделанной в экономике с хищническим капитализмом, в основном, увеличивает искусственный дефицит. Система сдерживает то, что должно быть в изобилии для всех, оставляя это только для самого платежеспособного меньшинства. Этим занимаются хедж-фонды, менеджеры по выставлению счетов в больницах, страховые агенты в организациях здравоохранения и так далее.

Если вы посвящаете свою жизнь увеличению прибыли за счет искусственного дефицита — то суть вашей работы может означать нечто вроде: «Я обедняю людей». Много ли смысла в подобной цели?

Смысл появляется, когда мы улучшаем жизнь, с которой соприкасаемся. Когда идея «работы» создает искусственный дефицит для самых фундаментальных товаров: доходов, сбережений, безопасности и т. д., тогда основные товары, такие как медицина, образование, продовольствие, распределяются также по принципу искусственного дефицита.

Искусственный дефицит всегда присутствовал на рынке предметов роскоши, создавая конкуренцию статусов. Каково это жить в таком обществе, где жизнь кажется бесконечной безжалостной борьбой? Это – война за экономическое, социальное, финансовое или институциональное существование. Человеческий ум начинает поглощаться чувствами страха, злости, жадности и зависти. Слова о разрушении умов людей не будут преувеличением, учитывая статистику психических травм, депрессией, одиночества в развитых странах.

Внутренняя логика выглядит так: «Если бы у меня было это лекарство, это образование, эти дополнительные сбережения и система безопасности — я мог бы жить лучше. Такие утверждения возникают в психике, потому что люди каждый день сталкиваются со своими первичными страхами: отказом, изоляцией.

Искусственный дефицит никогда не создаст в обществе чувства смирения, равенства и достоинства.

Поэтому люди, травмированные системами искусственного дефицита, принимают решение поддерживать его. И это похоже на логику обиженного человека: «Если вы не можете заплатить за товар невозможную цену, которую мы требуем, мы его сожжем». И это становится единственным способом управления обществом.

Автор: Умар Хак, публицист, экономист, окончил Лондонскую школу бизнеса, Оксфордский университет, Университет Макгилл. Автор книги «Betterness: Экономика для людей».

Источник: Medium.com. Перевела с английского Эвелина Белан.

Фото: Pixabay

Расскажите коллегам:
Комментарии
Генеральный директор, Турция
Михаил Кузнецов пишет:
Людочка, представьте себе - я тоже!. А вот Капустянский мечет все подряд. И запивает портвейном ((((

Неправда. Я фейхоа не ем. И еще кумкваты.

Инженер-конструктор, Санкт-Петербург
Сергей Капустянский пишет:
А теперь без аллегорий. Объясните мне, как именно пострадает хоть кто-то, если нераспроданные остатки товаров будут отдаваться нуждающимся. Повторю, в Европе так поступают с продуктами, у которых истекает срок годности. И никто не разорился, представляете?

Я конечно не эксперт, но насколько знаю, если брендовую одежду раздавать малоимущим, то завтра на Каннском променаде дама в брендовой одежде встретит бедную студентку в таком же облачении, и ей (даме) будет очень неприятно.

С просроченными продуктами такой проблемы нет.

Руководитель проекта
Михаил Лурье пишет:
Я конечно не эксперт, но насколько знаю, если брендовую одежду раздавать малоимущим, то завтра на Каннском променаде дама в брендовой одежде встретит бедную студентку в таком же облачении, и ей (даме) будет очень неприятно.

Ну вот зачем Вы объясняйте директору - маркетологу азы маркетинга? ))) А кто народ смешить потом будет?)))

Генеральный директор, Турция
Михаил Лурье пишет:
Я конечно не эксперт, но насколько знаю, если брендовую одежду раздавать малоимущим, то завтра на Каннском променаде дама в брендовой одежде встретит бедную студентку в таком же облачении, и ей (даме) будет очень неприятно.

Есть два момента:

1. Одежда "портится" предварительно (есть масса способов демаркации всех атрибутов принадлежности к категории "брендовая")

2. Одежда поставляется в качестве гуманитарной помощи в беднейшие страны, граждане которых точно не окажутся на Каннском променаде.


И еще раз :)))

Есть разница между брендовой одеждой и одежной "от-кутюр". Те, кто на фестивале в Каннах, носят "от-кутюр", а не одежду из брендовых салонов :)))

Генеральный директор, Турция
Людмила Апраксина пишет:
А кто народ смешить потом будет?)))

Пока с этим лучше всего справляетесь Вы.

Директор по рекламе, Москва
Михаил Лурье пишет:
если брендовую одежду раздавать малоимущим, то завтра на Каннском променаде

если правильно раздавать не встретит, бедность выше (и растет) в развивающихся (недоразвитых) странах, Виктор Папанек разрабатывал экспорт труда в развивающиеся страны в наиболее бедные регионы - доля труда и доходов и доступ товаров оттуда к мировой полке - эту концепцию продвигает ИКЕЯ - ее основатель сторонник идей Папанека, бедным можно раздать в африке да еще и опубликовать трогательный фильм об этом - плюс к бренду, а тем кто покупает такие же вещи выдавать специальный значок "я дружу с детьми в африке" - просто в бренде работали идиоты в маркетинге вот и сожгли

Руководитель проекта
Дмитрий Федоров пишет:
просто в бренде работали идиоты в маркетинге вот и сожгли

Не факт. Вы же не знаете, на какую сумму одежды сожгли и из каких товарных стоков ее забрали. Возможно, для фирмы она уже ничего не стоила, только требовала затрат на хранение. Посчитали маркетинговый бюджет стоимости канистры бензина и остатков одежды, как альтернативу - стоимость на подготовку и публикацию брендовых материалов в СМИ. И оценив последствие воздействия акции на лояльность целевой аудитории - приняли решение, получив бесплатные публикации и активный резонанс.

Генеральный директор, Москва
Сергей Капустянский пишет:
А теперь без аллегорий. Объясните мне, как именно пострадает хоть кто-то, если нераспроданные остатки товаров будут отдаваться нуждающимся.

Элементарно просто. Если рассматривать Burberry, то речь идёт о товарах категории люкс. Эти товары изначально предназначены для демонстративного потребления. Это не просто одежда - это символ того, что человек чего то добился в жизни. Если это вдруг станет доступно всем - то потеряет всякий смысл для тех, кто покупал это ранее. Компания просто исчезнет.

Если рассматривать другие товары - даже первой необходимости - то раздача их излишков тоже ничего хорошего не приносит. Тут же появляется прослойка людей, которые живут этими подачками - и их всё устраивает - ничего делать они не собираются. В итоге хотели как лучше - а плодить начинают бедность.

И уж если зреть в корень - допустим сегодня мы начнём кормить 800 миллионов недоедающих человек в африке. Что они сделают? Правильно - они будут плодиться и размножаться ещё активнее. И что вы будете делать - когда их станет 2 миллиарда? А когда 5? 10? Этого банально не вынесет биосфера. А хотели как лучше...

Поэтому тут элементарные рецепты из серии "раздать излишки" работать не будут. Только в комплексе - за полезную работу, ограничивая праздность и рождаемость... Иначе банально угробим и экономику и биосферу.

Генеральный директор, Турция
Андрей Федотов пишет:
Поэтому тут элементарные рецепты из серии "раздать излишки" работать не будут. Только в комплексе - за полезную работу, ограничивая праздность и рождаемость... Иначе банально угробим и экономику и биосферу.

Я где-то выступал против комплексного подхода ? Это можно и нужно обсудить. Никто не говорит о поощрении праздности.

Кстати, та бесплатная еда, которую магазины выкладывают при приближении окончания срока годности - не приводит к праздности. Те, у кого есть доход - не берут эти бесплатные продукты, а покупают в магазине....Так и не услышал от Вас комментариев по поводу этого явления.

Директор по рекламе, Москва
Людмила Апраксина пишет:
Посчитали маркетинговый бюджет стоимости канистры бензина и остатков одежды, как альтернативу - стоимость на подготовку и публикацию брендовых материалов в СМИ. И оценив последствие воздействия акции на лояльность целевой аудитории

в том то и дело что не учли - "пожилые" лакшери бренды сегодня утрачивают интерес новых поколений потому что - вот так жгут ресурсы и мигрируют к нуворишам в страны нового мобилизационного богатства - эмираты, Китай - там где они все ещё могут транслировать устаревшие символы роскоши - ган гам стайл

вызывающее поведение "смотрите я роскошен" это колхоз, который неприятен новым поколениям, "смотрите я роскошен" отсечено поколением техно. которое всех выровняло, вызывающее демонстративное поведение осталось в хип хопе и темнокожих реперах, там это часть манифеста - чего стоит слет реперов в Майами, вызывающий люкс не креативен по сути, это шаблон

на смену большим люкс брендам пришли маленькие локальные креативные, они быстрее и кровь от крови новых поколений - их продвигают молодые инфлюенсеры с аудиториями в несколько миллионов а стремительно стареющие люксеры еще и шмотки жгут это совсем фу )))

1 4 6 8 17
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии