Александр Фельдман: Государство здравого смысла

Александр Фельдман

Какое государство соответствует критериям здравого смысла?

В начале необходимо определиться с тем, что такое государство. Но формальная логика констатирует, что определить объект можно бесконечным количеством способов. Все зависит от выбранной модели. Остановимся на инфраструктурном варианте:

Государство – это инфраструктура, призванная обеспечивать жизнь людей на определенной территории.

Данная формулировка вполне функциональна, и можно, например, анализировать понятие инфраструктуры, ее достаточность и т.д., но нас в первую очередь будут интересовать цели, которые ставит перед собой данный «социальный организм».

Любой общественный функционал может быть реализован на трех уровнях: индивидуальном, общественном и государственном или властном. Соответственно, цели государства также можно рассматривать в привязке к этим трем уровням.

Цели индивида понятны – жить лучше. Остается только конкретизировать, что такое «жить лучше» и перевести в численные критерии.

Смысл общества – совместное выживание, т.е. приобретение тех или иных услуг (в широком понимании этого слова) субъектами общества друг у друга. Соответственно, цель общества – оказание этих услуг с наименьшими транзакционными издержками.

Осталось определиться с целями власти. Государство – это надстройка, которой делегируется выполнение тех или иных функций.

(Наглядный пример – потребность в безопасности. На личностном уровне можно осваивать приемы самообороны. На уровне общества - приобрести услуги охранного агентства. А можно делегировать функцию обеспечения безопасности специально созданной госструктуре).

Но государство не однородно. В нем имеются различные группы, старающиеся перераспределить в свою пользу властные полномочия и имеющие свои интересы и потребности.

Государство здравого смысла возникает тогда, когда цели индивида (повышение уровня жизни) и общества (сокращение транзакционных издержек) превалируют над личными целями властных элит.

Что такое модернизация?

Мы дали определение государства здравого смысла через существенный признак – превалирование целей. Но любой объект или явление можно также определить как процесс. В этом случае формулировка примет следующий вид:

Государство – это процесс взаимодействия индивидов и групп индивидов с целью удовлетворения своих потребностей.

Но как только мы заговорили о процессе, необходимо учитывать следующие факторы.

  • Во-первых, цели и потребности должны быть оцифрованы.
  • Во-вторых, процесс невозможно изменить, если он не прописан, т.е. не выявлены все его этапы и участвующие стороны.
  • И, в третьих, невозможно изменить процесс, находясь «внутри» этого процесса. 

Поясним сделанные выводы.

Описывая то или иное явление, мы неизбежно строим его модель. А любая модель опирается на «аксиомы» - набор положений, принимаемых по умолчанию, или свод формальных и неформальных правил.

Отсюда вытекают три возможных действия с процессом.

1) Его можно оптимизировать, т.е. настраивать по какому-либо параметру, не меняя правил протекания.

2) Его можно модернизировать, т.е. изменить «аксиомы» или правила протекания.

3) И, наконец, его можно спроецировать в будущее, т.е. сформировать прогноз.

Опуская систему доказательств, сразу перейдем к выводам.

Невозможно модернизировать процесс или спроецировать его в будущее, оставаясь на «уровне» самого процесса. Изменить «аксиомы», т.е. сделать их переменными, можно только построив модель большего уровня общности. (К сожалению, значительная часть исследований грешит игнорированием этого правила).

Для большинства социальных процессов таким большим уровнем общности могут служить интересы участвующих сторон.

Как достичь поставленной цели?

Встает вопрос, как можно изменить процессы, протекающие в государстве, чтобы привести их в соответствии со здравым смыслом?

Как уже было сказано выше, путем формализации этих процессов, выявления всех участвующих сторон, описания их интересов и потребностей и, наконец, приведения правил протекания процессов в соответствии с этими потребностями.

Проиллюстрируем конкретными примерами.

В статье «Пенсионная система как модель государства» было показано, как можно модернизировать, опираясь на эти принципы, пенсионную систему.

Интересы пенсионеров (будущих и настоящих) заключаются: в самостоятельном планировании своей трудовой и послетрудовой жизни и комфортном уровне пенсионных выплат, позволяющих безбедно существовать в послетрудовой период.

Интересы общества – в минимизации социальных налогов и присутствии в экономике «длинных» денег под невысокий процент.

Государства – в поддержании политической и экономической стабильности, минимизации бюджетных выплат и переводе ПФР в режим автономной структуры.

Решить данный баланс интересов можно только изменив «аксиомы» о выплате пенсий в рублях и существовании общего пенсионного котла. Переход на «пенсионный» («золотой») рубль, покупательная способность которого не меняется со временем, и на индивидуальные пенсионные счета, которые можно расконсервировать или завещать по наследству, позволяют создать систему, в которой будут удовлетворяться интересы всех участвующих в процессе сторон.

***

В статье «Работающая система госзакупок» описываются пути возможной модернизации одной из самых значительных расходных статей бюджета.

Решалась конкретная задача, как достичь поставленных целей – обеспечивать выполнение государственными органами и бюджетными учреждениями своих функций и оптимизировать затраты государства на свое содержание, минимизировав при этом нежелательные последствия и, прежде всего, коррупционную составляющую.

В ходе анализа были выявлены еще две стороны, имеющие интересы в процессе – общество и государство. В результате баланс потребностей удалось найти путем прекращения делегирования государством права подачи окончательной заявки на поставку товаров и услуг заказчику и формированием предварительных заявок без указания цены.

***

На основе данного подхода можно модернизировать и другие социальные и экономические взаимоотношения.

Например, анализ коммерческой деятельности предприятий выявил отсутствие в экономике целого класса инструментов, формализующих будущие обязательства. На западе эту роль выполняют бумажные и электронные чеки. Их использование позволяет производить кредитование не под залог имущества, а под поток будущих доходов.

Когда возможна модернизация?

Государство, как любая сложная система, подчиняется законам неравновесных процессов.

Большую часть своего времени оно движется по устойчивой траектории, когда прошлое определяет будущее. В этот период обычно проходят реформы на уровне оптимизации процессов.

Но у каждой неравновесной системы периодически возникают так называемые точки бифуркации, когда она «забывает» свое прошлое и ищет новую траекторию устойчивого движения. Именно в эти моменты возможно проведение кардинальных реформ.

Однако в точке перелома действует правило – система выбирает только из уже имеющихся вариантов. (Отсюда, в частности, вытекает роль интеллигенции в обществе – прорабатывать и детализировать траектории возможного развития).

Возможно, когда-нибудь Россия выберет и модель «здравого смысла». Тем паче, что существует общеизвестный впечатляющий пример – Сингапур. Маленькое город-государство, не имеющее своих ресурсов, где даже строительный песок и питьевая вода завозятся из соседних стран, сумел за 50 лет увеличить ВВП примерно в 300 раз – с $700 млн. до более чем $200 млрд., а ежегодный доход на душу населения вырос с $ 1 тыс. на момент обретения независимости до почти $ 30 тыс. на сегодняшний день.

Идейный вдохновитель и организатор сингапурских реформ – Ли Куан Ю – начал с борьбы с коррупцией, и сейчас Сингапур делит первые 3 места по отсутствию коррупции в мире с Новой Зеландией и Данией.

Следующий шаг – беспощадная борьба с преступностью и наркотиками. Чтобы без суда и без следствия посадить члена триады, достаточно всего трех свидетелей.

Персональные пенсионные счета. Отчисления в них делают работник и работодатель в соотношении 50:50. Под залог этих денег можно брать кредиты на жилье, лечение, покупку акций и т.д.

Массовое строительство жилья. Государство за свой счет строило дома и потом с льготами продавало их населению.

И еще множество других реформ, вплоть до регулирования этнического состава жилых районов, чтобы не создавать индийские или малайские гетто.

Выводы

В России возможно построение государства здравого смысла, если по подобию Сингапура провести серию взаимосвязанных реформ. Но любая реформа обречена на провал, если не учитывает интересы всех участвующих в процессе сторон. Только нахождение баланса потребностей при заданных приоритетах позволяет выстроить устойчивую во времени систему взаимоотношений с минимум побочных эффектов.

Конкретная пошаговая методика проведения реформ была продемонстрирована на примере пенсионной системы и системы госзакупок. Аналогичным образом можно модернизировать и другие социальные и экономические процессы.

Расскажите коллегам:
Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
Преподаватель, Красноярск
Елена Власова пишет: Диалектика - это необходимое условие для истмата, а не наоборот
А я разве считаю, что ''наоборот''?:) Дался Вам, Елена, этот истмат (и меня тоже угораздило ведь в профайле про этот истмат упомянуть, будь он неладен:)...)
Елена Власова пишет: По теме статьи ничего не хотите добавить? ... Можете даже не писать.
Хочу, но как-то стесняюсь теперь;)
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Михаил Кузнецов пишет: в основу совр эффективности положено количество в ед времени. Именно поэтому мы оч успешно перерабатываем планету в груды мусора.
А разве не как отношение результата к затратам?
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Елена Власова пишет: Диалектика - это необходимое условие для истмата, а не наоборот.
По контексту было понятно, что имеется в виду диалектический материализм, а они взаимосвязаны с истматом. Например в диамате для доказательства того, что объект первичен по отношению к субъекту, привлекается истмат .
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Елена Власова пишет: Как инженер химик-технолог, изучавший марксизм-ленинизм, дружески советую Андрею Л. почитать Дж. Ритцера ''Современные социологические теории'', правда, интересно.
Прочитал эту книгу, и мне показалась более здравой идея о модернизации :)
Андрей Лазуткин пишет: Истмат - это, если вкратце, метод познания (и преобразования) мира. Верю ли я в то, что этот метод модернизировать надо? Ну да, верю;)...
Президент, председатель правления, Екатеринбург
Александр Соловьев пишет: Например в диамате для доказательства того, что объект первичен по отношению к субъекту, привлекается истмат .
Кто спорит насчет материализма? Я лишь говорю о диалектике Гегеля, которая свободна от материализма. Если мне не изменяет память, то учение Гегеля было идеалистическим, а вот Людвиг Фейербах был немецким философом-материалистом и атеистом. Диалектика Гегеля свободно обходится без материализма. Зато материализм своим рождением обязан.. Это что, так интересно? Мы это счастье на втором курсе сдавали. Существуют другие теории и подходы в развитии общества. Почему о них никто не говорит? Что, у всех один марксизм-ленинизм в головах засел? Ну, право же, пора двигаться дальше.
Преподаватель, Красноярск
Елена Власова пишет: Что, у всех один марксизм-ленинизм в головах засел? Ну, право же, пора двигаться дальше.
Елена, перестаньте флудить, вон уже и другие обращают Ваше внимание на то, что меня не истмат интересует, а его модернизация (разумеется с учётом других теорий и подходов в развитии общества). Профайл свой я лет пять не обновлял и это треклятое словосочетание ''модернизация исторического материализма'' составилось потому, что занимался я в ту пору переосмыслением марксистской теории общественного развития, излагая по этому поводу вот такие примерно идеи. Меня и сейчас эти идеи интересуют, но уже не на уровне теории, а на уровне практики (речь не о консалтинге и не о преподавании, мы уже два года работаем над интернет-проектом, который должен будет поддерживать онлайн-дебаты по решению разных проблем, связанных с управлением обществом, то бишь мирохозяйственной системы)
Аналитик, США

Андрей Лазуткин пишет:
''Меня и сейчас эти идеи интересуют, но уже не на уровне теории, а на уровне практики (речь не о консалтинге и не о преподавании, мы уже два года работаем над интернет-проектом, который должен будет поддерживать онлайн-дебаты по решению разных проблем, связанных с управлением обществом, то бишь мирохозяйственной системы)''

Своевременно ,так как Фукуяма отказался от позиции всемирной победы
демократии.
Когда и где представите рекламу проекта ''мирохозяйственной системы'' ?

Преподаватель, Красноярск
Виктор Большаков пишет: Когда и где представите рекламу проекта
На моей страничке ВКонтакте есть такая реклама двухлетней давности, однако сейчас мне за неё неловко - с позиции теперешнего опыта прежние идеи представляются сырыми, наивными. Рекламировать проект уже смысла нет, его запускать надо было в нынешнем сентябре, но подвели исполнители (вернее даже не исполнители, а мои семейные обстоятельства и слабые менеджерские навыки), сейчас приходится полностью переписывать основной программный модуль
Президент, председатель правления, Екатеринбург
Андрей Лазуткин пишет: Елена, перестаньте флудить, вон уже и другие обращают Ваше внимание на то, что меня не истмат интересует,
Я не знаю, что означает ''флудить''. Подозреваю, что смысл фразы можно передать русскими словами. Поскольку истмат - это ваша тема, ваши ''данные'' на E-хе, об этом и шла речь. Тот факт, что вы ни разу не сослались на М. Вебера и даже не намекнули, что существуют другие факторы влияния на развитие общества, кроме экономических, окончательно убедило меня в том, что вы отнюдь не социолог. И не надо прятаться за словесную перепалку и словоблудие, типа, ''о каких социологах речь?'' Рыбак рыбака... Еще раз. Вы - не социолог. Можете нахваливать и оправдывать себя сколько угодно. Вряд ли это кому-то кроме Вас интересно. Как психолог могу сказать, что проглядываются элементы детского поведения. Если еще будут ко мне вопросы - пишите в личку. Зачем устраивать публичный цирк.
Константин Комшуков Константин Комшуков Финансовый контролер, Кемерово
Елена Власова пишет: Константину К. Константин, мне как психологу-социологу интересно, что Вас подвинуло на публикацию ''Почти как у Заратустры... '' ?
В одном улье жили обычные пчелы и трутни. Несмотря на то, что трутней было около 10%, они вели достаточно праздную жизнь: нектар не собирали, а каждый трутень ел в 3 раза больше, чем обычная пчела. Как-то по осени их выгнали из улья. Впереди их ждали морозы и голод. Трутни приуныли. Для того, чтобы найти выход из создавшейся ситуации они собрались на экстренный совет. И тут один из трутней поднял лапку вверх и взял слово. Трутень-оратор: Братья, часто ли Вы задавались вопросом о своем предназначении? Для чего создал нас пчелиный бог? Для чего нам огромные глаза и мощные крылья? Для чего нам дано большее тело, постоянно требующее мед? Дозвольте высказать свою точку зрения. Дело в том, что мы являемся избранными. Мы созданы для того, чтобы править над остальными пчелами. И в награду за наше правление мы всегда вправе получать столько меда, сколько нам нужно. Один из трутней: Но как мы сможем убедить в этом пчел из улья? Они же настаивают на том, что просто не в состоянии нас прокормить. Трутень-оратор: Я не случайно упомянул об особенностях нашего организма. Данные особенности говорят о том, что наши интересы не ограничиваются одним ульем. Мы способны повелевать всеми ульями на пасеке, т.е. создать целое государство пчел . Для этого нам нужно объединится с трутнями, выгнанными из других ульев. И вот тогда мы большим роем будем наведываться от улья к улью и требовать себе мед. Пчелы вынуждены будут отдавать нам часть меда, чтобы не потерять его полностью. А нам только этого и нужно. Более того, мы даже сможем потребовать себе отдельные ульи для проживания. Один из трутней: А что если пчелы всех ульев объединятся и устроят нам великий пчелиный бунт? Мы же все погибнем… Трутень-оратор: Это маловероятно. Скажу Вам по секрету одну вещь. Пчелы не дружат ульями. Это объясняется тем, что они отличаются внешне и делают разный мед. Если, например, пчела из одного улья залетит со своим медом в другой улей, то мало ей не покажется. Объединить их можем только мы, причем достаточно формально: мы во всех скрижалях медом напишем, что государство пчел создано в интересах всех пчел на пасеке, но управляется пчелами через своих представителей (нас), т.к. сами пчелы очень многочисленны и постоянно заняты. Там же мы укажем, что только мы имеем право забирать часть меда из каждого улья. Причем клятвенно заверим, что два раза подряд в один улей наведываться не будем. Также мы пообещаем пчелам охрану лужаек с нектаром от посягательств пчел с других пасек, защиту от посторонних трутней, а также шершней, птиц и прочих опасностей. Поверьте, зачастую достаточно будет только обещаний. Ну, как Вам, братья, такая идея? Быть ли государству пчел? Трутни (хором): Быть, быть! Так возникло первое государство пчел, которое возглавил трутень-оратор, нареченный именем Трутень Первый. P.S. Елена, мой пост о Заратустре был ремаркой на высказывание господина Лотоха. Он считает, что «государство пчел» существует не в интересах «обычных пчел», а в интересах «трутней». Я заметил, что его высказывание во многом совпадает с высказыванием Заратустры (в интерпретации Ф.Ницше).
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии