Александр Фельдман: Государство здравого смысла

Александр Фельдман

Какое государство соответствует критериям здравого смысла?

В начале необходимо определиться с тем, что такое государство. Но формальная логика констатирует, что определить объект можно бесконечным количеством способов. Все зависит от выбранной модели. Остановимся на инфраструктурном варианте:

Государство – это инфраструктура, призванная обеспечивать жизнь людей на определенной территории.

Данная формулировка вполне функциональна, и можно, например, анализировать понятие инфраструктуры, ее достаточность и т.д., но нас в первую очередь будут интересовать цели, которые ставит перед собой данный «социальный организм».

Любой общественный функционал может быть реализован на трех уровнях: индивидуальном, общественном и государственном или властном. Соответственно, цели государства также можно рассматривать в привязке к этим трем уровням.

Цели индивида понятны – жить лучше. Остается только конкретизировать, что такое «жить лучше» и перевести в численные критерии.

Смысл общества – совместное выживание, т.е. приобретение тех или иных услуг (в широком понимании этого слова) субъектами общества друг у друга. Соответственно, цель общества – оказание этих услуг с наименьшими транзакционными издержками.

Осталось определиться с целями власти. Государство – это надстройка, которой делегируется выполнение тех или иных функций.

(Наглядный пример – потребность в безопасности. На личностном уровне можно осваивать приемы самообороны. На уровне общества - приобрести услуги охранного агентства. А можно делегировать функцию обеспечения безопасности специально созданной госструктуре).

Но государство не однородно. В нем имеются различные группы, старающиеся перераспределить в свою пользу властные полномочия и имеющие свои интересы и потребности.

Государство здравого смысла возникает тогда, когда цели индивида (повышение уровня жизни) и общества (сокращение транзакционных издержек) превалируют над личными целями властных элит.

Что такое модернизация?

Мы дали определение государства здравого смысла через существенный признак – превалирование целей. Но любой объект или явление можно также определить как процесс. В этом случае формулировка примет следующий вид:

Государство – это процесс взаимодействия индивидов и групп индивидов с целью удовлетворения своих потребностей.

Но как только мы заговорили о процессе, необходимо учитывать следующие факторы.

  • Во-первых, цели и потребности должны быть оцифрованы.
  • Во-вторых, процесс невозможно изменить, если он не прописан, т.е. не выявлены все его этапы и участвующие стороны.
  • И, в третьих, невозможно изменить процесс, находясь «внутри» этого процесса. 

Поясним сделанные выводы.

Описывая то или иное явление, мы неизбежно строим его модель. А любая модель опирается на «аксиомы» - набор положений, принимаемых по умолчанию, или свод формальных и неформальных правил.

Отсюда вытекают три возможных действия с процессом.

1) Его можно оптимизировать, т.е. настраивать по какому-либо параметру, не меняя правил протекания.

2) Его можно модернизировать, т.е. изменить «аксиомы» или правила протекания.

3) И, наконец, его можно спроецировать в будущее, т.е. сформировать прогноз.

Опуская систему доказательств, сразу перейдем к выводам.

Невозможно модернизировать процесс или спроецировать его в будущее, оставаясь на «уровне» самого процесса. Изменить «аксиомы», т.е. сделать их переменными, можно только построив модель большего уровня общности. (К сожалению, значительная часть исследований грешит игнорированием этого правила).

Для большинства социальных процессов таким большим уровнем общности могут служить интересы участвующих сторон.

Как достичь поставленной цели?

Встает вопрос, как можно изменить процессы, протекающие в государстве, чтобы привести их в соответствии со здравым смыслом?

Как уже было сказано выше, путем формализации этих процессов, выявления всех участвующих сторон, описания их интересов и потребностей и, наконец, приведения правил протекания процессов в соответствии с этими потребностями.

Проиллюстрируем конкретными примерами.

В статье «Пенсионная система как модель государства» было показано, как можно модернизировать, опираясь на эти принципы, пенсионную систему.

Интересы пенсионеров (будущих и настоящих) заключаются: в самостоятельном планировании своей трудовой и послетрудовой жизни и комфортном уровне пенсионных выплат, позволяющих безбедно существовать в послетрудовой период.

Интересы общества – в минимизации социальных налогов и присутствии в экономике «длинных» денег под невысокий процент.

Государства – в поддержании политической и экономической стабильности, минимизации бюджетных выплат и переводе ПФР в режим автономной структуры.

Решить данный баланс интересов можно только изменив «аксиомы» о выплате пенсий в рублях и существовании общего пенсионного котла. Переход на «пенсионный» («золотой») рубль, покупательная способность которого не меняется со временем, и на индивидуальные пенсионные счета, которые можно расконсервировать или завещать по наследству, позволяют создать систему, в которой будут удовлетворяться интересы всех участвующих в процессе сторон.

***

В статье «Работающая система госзакупок» описываются пути возможной модернизации одной из самых значительных расходных статей бюджета.

Решалась конкретная задача, как достичь поставленных целей – обеспечивать выполнение государственными органами и бюджетными учреждениями своих функций и оптимизировать затраты государства на свое содержание, минимизировав при этом нежелательные последствия и, прежде всего, коррупционную составляющую.

В ходе анализа были выявлены еще две стороны, имеющие интересы в процессе – общество и государство. В результате баланс потребностей удалось найти путем прекращения делегирования государством права подачи окончательной заявки на поставку товаров и услуг заказчику и формированием предварительных заявок без указания цены.

***

На основе данного подхода можно модернизировать и другие социальные и экономические взаимоотношения.

Например, анализ коммерческой деятельности предприятий выявил отсутствие в экономике целого класса инструментов, формализующих будущие обязательства. На западе эту роль выполняют бумажные и электронные чеки. Их использование позволяет производить кредитование не под залог имущества, а под поток будущих доходов.

Когда возможна модернизация?

Государство, как любая сложная система, подчиняется законам неравновесных процессов.

Большую часть своего времени оно движется по устойчивой траектории, когда прошлое определяет будущее. В этот период обычно проходят реформы на уровне оптимизации процессов.

Но у каждой неравновесной системы периодически возникают так называемые точки бифуркации, когда она «забывает» свое прошлое и ищет новую траекторию устойчивого движения. Именно в эти моменты возможно проведение кардинальных реформ.

Однако в точке перелома действует правило – система выбирает только из уже имеющихся вариантов. (Отсюда, в частности, вытекает роль интеллигенции в обществе – прорабатывать и детализировать траектории возможного развития).

Возможно, когда-нибудь Россия выберет и модель «здравого смысла». Тем паче, что существует общеизвестный впечатляющий пример – Сингапур. Маленькое город-государство, не имеющее своих ресурсов, где даже строительный песок и питьевая вода завозятся из соседних стран, сумел за 50 лет увеличить ВВП примерно в 300 раз – с $700 млн. до более чем $200 млрд., а ежегодный доход на душу населения вырос с $ 1 тыс. на момент обретения независимости до почти $ 30 тыс. на сегодняшний день.

Идейный вдохновитель и организатор сингапурских реформ – Ли Куан Ю – начал с борьбы с коррупцией, и сейчас Сингапур делит первые 3 места по отсутствию коррупции в мире с Новой Зеландией и Данией.

Следующий шаг – беспощадная борьба с преступностью и наркотиками. Чтобы без суда и без следствия посадить члена триады, достаточно всего трех свидетелей.

Персональные пенсионные счета. Отчисления в них делают работник и работодатель в соотношении 50:50. Под залог этих денег можно брать кредиты на жилье, лечение, покупку акций и т.д.

Массовое строительство жилья. Государство за свой счет строило дома и потом с льготами продавало их населению.

И еще множество других реформ, вплоть до регулирования этнического состава жилых районов, чтобы не создавать индийские или малайские гетто.

Выводы

В России возможно построение государства здравого смысла, если по подобию Сингапура провести серию взаимосвязанных реформ. Но любая реформа обречена на провал, если не учитывает интересы всех участвующих в процессе сторон. Только нахождение баланса потребностей при заданных приоритетах позволяет выстроить устойчивую во времени систему взаимоотношений с минимум побочных эффектов.

Конкретная пошаговая методика проведения реформ была продемонстрирована на примере пенсионной системы и системы госзакупок. Аналогичным образом можно модернизировать и другие социальные и экономические процессы.

Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
Генеральный директор, Москва

Сингапурские реформы подробно описаны в книге: Ли Куан Ю. Из третьего мира - в первый. История Сингапура (1965-2000). – М. «Манн, Иванов и Фербер», 2012 г.

Аналитик, Санкт-Петербург

Здравствуйте господин Фельдман!
Ознакомился с вашей статьёй «Какое государство соответствует критериям здравого смысла?» и у меня возникло много вопросов к Вам.
Вы написали: «В начале необходимо определиться с тем, что такое государство. Но формальная логика констатирует, что определить объект можно бесконечным количеством способов. Все зависит от выбранной модели. Остановимся на инфраструктурном варианте: Государство – это инфраструктура, призванная обеспечивать жизнь людей на определенной территории». Увы, Ваше определение термина «государство» - неверно. Правильное определение термина может быть только однозначным, а не «определить объект можно бесконечным количеством способов». Это сразу показывает, что Вы не знаете критерии «правильности» определения, то есть, что считается правильным определением термина. Поэтому в заглавии статьи надо было ставить не «государство», а «страна». «Страна» и «государство» - это не одно и то же. Так как моя специфика хозяйствование, без которого жизнь невозможна, то Ваши рассуждения в статье в итоге противоречат закономерности жизни, как и у наших лжеучёных и административного ресурса России, возглавляемого нашим президентом. Поэтому первый вопрос: а Вы знаете правильное определение термина «жизнь»? Термин «жизнь» - отправная точка для принятия правильного решения. Говоря об обществе страны, надо знать правильное определение терминов «страна» и «государство». По науке «хозяйствование» интерес можно удовлетворить только при наличии соответствующей (необходимой) собственности (своей или взятой в аренду на определённый срок), которая будет являться и механизмом удовлетворения интереса. Приведу самый простой пример, который позволит понять сегодняшние ошибки в жизни страны. Допустим, что Вы живёте за городом, а работаете в городе. Ваш интерес – утром доехать до работы, а вечером - вернуться домой. Отсюда, Вашим интересом будет передвижения, средство для которого Вы или арендуете (проездной билет), или приобретаете в собственность (машина). Именно поэтому транспорт будет являться механизмом удовлетворения Вашего интереса в данном примере. Допустим, что у Вас автомобиль (собственность). Вы для него построили гараж. Сразу возникает принципиальный вопрос для России: собственником гаража является машина или хозяин машины? Сегодня весь мир поделён на страны (кроме Антарктиды) (см. определение термина «страна»). Страна имеет свой интерес, который и удовлетворяется страной механизмом, называемым «государством». Но на сегодня в России у «государства», оказывается, есть собственность, почему-то называемая «государственной собственностью», что противоречит Конституции РФ (см. административное деление России). Именно поэтому я выше и написал, что в заглавии надо было сделать другие акценты: смысл государству задаётся страной в её Конституции. В России также рамки деятельности «государства» заданы Конституцией РФ, но в жизни – полный дебилизм (машина является хозяином гаража). Не соответствие в России всего закономерностям жизни (жизнь невозможна без развития) и является свидетельством отсутствия у административного ресурса правильных знаний даже элементарных основ жизни общества. Поэтому Ваше утверждение «Данная формулировка вполне функциональна, и можно, например, анализировать понятие инфраструктуры, ее достаточность и т.д., но нас в первую очередь будут интересовать цели, которые ставит перед собой данный «социальный организм» является неправильным.
Вы пишите: «Любой общественный функционал может быть реализован на трех уровнях: индивидуальном, общественном и государственном или властном. Соответственно, цели государства также можно рассматривать в привязке к этим трем уровням». То, что Вы здесь написали, свидетельствует, что Вы не понимаете смысл Конституции РФ. Если бы Вы знали правильное определение термина «жизнь», то тогда, правильно прочитав Конституцию РФ, смогли бы понять, что смысл Конституции РФ в создании условий на территории России, позволяющих обществу удовлетворить свой интерес в виде его достойного существования на территории его проживания (оказывается, что такое достойное существование и «близко не стоит» к «достойному существованию» по «понятиям» административного ресурса России). Поэтому в основе жизни общества лежит правильно определённый интерес общества. А в России, из-за господства в ней лженауки, что подтвердил председатель комиссии по борьбе с лженаукой, правильного интереса общества не могут определить ни РАН, ни ВШЭ, ни РЭШ, ни ИЭП им. Гайдара, ни ИНСОР и подобные им учреждениям (не знают даже принципиального интереса общества). Именно поэтому «общественный функционал» не может быть реализован «индивидуально», как Вы написали. Тем более «на государственном или властном» (это что – машина властвует над её хозяином?). Прочитайте ещё раз конституционную трактовку термина «власть» и тогда поймёте, какую глупость «несут» все, называя «властью» административный ресурс России (это сразу «тянет» на лет 10 по УК) или, как пишут в своих приговорах наши суды, называя полицейских «представителями власти». Поголовная безграмотность - просто зашкаливает в России (в первую очередь – конституционная).
Далее Вы опять удивили: «Цели индивида понятны – жить лучше. Остается только конкретизировать, что такое «жить лучше» и перевести в численные критерии. Смысл общества – совместное выживание, т.е. приобретение тех или иных услуг (в широком понимании этого слова) субъектами общества друг у друга. Соответственно, цель общества – оказание этих услуг с наименьшими транзакционными издержками». Здесь Вы продемонстрировали своё незнание правильного определения терминов «человек» и «общество» и их даже принципиальных интересов, так как Вас - «понесло».
Вы написали: «Осталось определиться с целями власти. Государство – это надстройка, которой делегируется выполнение тех или иных функций». Это же настоящий бред! Что, разве трудно прочитать статью 3 Конституции РФ? То, что Вы не знаете правильного определения термина «государство», Вы подтверждаете везде в своей статье.
Вы продемонстрировали своё незнание термина «государственность»: «Наглядный пример – потребность в безопасности. На личностном уровне можно осваивать приемы самообороны. На уровне общества - приобрести услуги охранного агентства. А можно делегировать функцию обеспечения безопасности специально созданной госструктуре». Поэтому Вас далее «несёт» всё больше и дальше от правильных решений: «Но государство не однородно. В нем имеются различные группы, старающиеся перераспределить в свою пользу властные полномочия и имеющие свои интересы и потребности. Государство здравого смысла возникает тогда, когда цели индивида (повышение уровня жизни) и общества (сокращение транзакционных издержек) превалируют над личными целями властных элит». Да! Господин Фельдман, может покажите статьи Конституции РФ, в которых продекларированы в России «властные элиты»? Ну, что Вы «несёте» такую глупость? Да, прочитайте внимательно Конституцию РФ! Что же Вы перед всеми хвастаетесь своей конституционной безграмотностью?
Далее Ваш «понос» выражен следующим «перлом» - разделом «Что такое модернизация?». Я не буду здесь цитировать Вашу лженаучность, а потому остановлюсь только на некоторых точках отсчёта. Чтобы Вам понять, какую глупость Вы написали, возьмите и сравните принципиальные формулы видов или форм экономик стран (если сможете их правильно написать) и принципиальные формулы их экономических моделей. Мои оппоненты (деканы факультетов, заведующие кафедрами, ведущие преподаватели ВУЗов, чиновники и политики разного уровня, занимающиеся вопросами экономики), когда видели эти сравнения, то как-то у них сразу пропадало желание оппонировать – слишком наглядна становилась их лжеучёность. А термин «модернизация» - это улучшение того, что имеется. Но народ России знает, что «на развалившемся фундаменте ничего строить нельзя – развалится». А Вы предлагаете его «модернизировать».
В Вашем разделе «Как достичь поставленной цели?» Вас, как всегда – «понесло». Возможно, повторюсь, но это для Вас актуально: умные люди «мужественно» не борются с проблемой и, тем более, с её последствиями, так как они устраняют причины проблематики. Вы в своей статье нигде не показали причины российской проблематики, а потому и Ваши «лекарства» - это «отрава» для России. Наука, а не лженаука, всё основывает на закономерностях (но, Вы всё равно не знаете, что это такое – закономерность), а не на «правилах протекания процессов». Поэтому меня всё больше мучает вопрос: а зачем Вы демонстрируете всем свою безграмотность по всем вопросам? Вы же обманываете людей. Это Вам доставляет удовольствие? Может Вам самому заняться своим « здравым смыслом», который начисто отсутствует в Вашей статье? Общество нельзя «модернизировать», так как оно не машина. Вы, как и все в России, рекомендуете какие-то действия, но в старых условиях. Правильные действия в отрицательных условиях всегда дают отрицательный результат. Вы этого тоже не знаете. Но правильные действия базируются на правильных знаниях, которые у Вас в Вашей статье не просматриваются.

Менеджер, Санкт-Петербург
Александр Фельдман пишет: Выводы В России возможно построение государства здравого смысла...
Классный вывод о том, что Россия не явялется государством здравого смысла... Т.к. ''государство – это инфраструктура, призванная обеспечивать жизнь людей на определенной территории'' обладают ли здравым смыслом закачики, проектировщики, строители и пользователи этой инфраструктуры, т.е. люди проживающие на территории этого госудраства?
Менеджер, Москва
Константин Поляков пишет: Вас, как всегда – «понесло».
Константин Поляков, Прошу Вас выдерживать спокойный тон в своих сообщениях.
Консультант, Украина

автор пишет: ''Остановимся на инфраструктурном варианте:
Государство – это инфраструктура, призванная обеспечивать жизнь людей на определенной территории''.

В этом определении нет людей. А государство - это, прежде всего, чиновники (с их интересами, целями, опытом) и их власть над гражданами и просто обывателями.

Инфраструктура не имеет отношения к государству. К стране - да.

Финансовый контролер, Кемерово

Несколько лет назад по ТВ был репортаж о задержании американского студента в Сингапуре по статьям ''хулиганство'' и ''порча имущества'': он с приятелями разбивал фары и стекла у припаркованных автомобилей. Местные власти приговорили его к 50-ти ударам палкой по спине. Дотошные журналисты стали выяснять что из себя представляет данное наказание. Им продемонстрировали: положили надувной матрас и специально обученный человек (''палач'') стал бить довольно увесистой палкой по данному матрасу. От каждого удара матрас ''подпрыгивал'' на полметра. Одним словом, наказание довольно эффективное: после такого наказания человек, скорее всего, не будет нарушать закон, т.к. станет инвалидом (это еще в лучшем случае). Кстати, американское посольство пыталось вмешаться, но его просто ''послали''. Вот так наказывают в Сингапуре за несколько разбитых фар...Представьте теперь наказания за более значимые преступления (коррупцию в крупном размере, например). Суровость и верховенство закона налицо. И в этом смысле как-то не видно параллелей с российской действительностью...

Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Константин Поляков пишет: Поэтому первый вопрос: а Вы знаете правильное определение термина «жизнь»?
Думаю, что все остальные вопросы как и ответы будут излишни :)
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва

О самой же статье можно сказать одно: Стать сингапуром не удалось больше никому. Хотя и с коррупцией боролись, и наркобаронов вешали, и палкой всех колотили без устали. Пример неудачный, и вся дальнейшая цепь логичных и убедительных умозаключений тоже ушла в пустоту.

Менеджер, Санкт-Петербург
Николай Лотох пишет: А государство - это, прежде всего, чиновники (с их интересами, целями, опытом) и их власть над гражданами и просто обывателями
Николай Что Вам мешает отделить государство т.е. чиновники (с их интересами, целями, опытом) и их власть над гражданами и просто обывателями от граждан и просто обывателей (не являющихся гражданами)... зачем им государство?... по аналогии с С.Биром ''Мозг фирмы'', что Вам мешает отделить мозг от тела?... зачем мозг телу?
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии
HR-новости
280 тысяч человек зарегистрировались как самозанятые в 2019 году

Подключиться к новому налоговому режиму можно в мобильном приложении «Мой налог».

Эксперты: 4-дневная рабочая неделя приведет к снижению зарплат

Закон не препятствует пропорциональному снижению ФОТ при переходе на четырехдневную рабочую неделю.

75% россиян не верят в пенсии

Три четверти россиян не верят в пенсии, показал опрос Райффайзенбанка. А те кто верят, полагают, что она составит всего 10-20 тыс. руб.

Японцы доказали, что при четырехдневной рабочей неделе производительность растет. В Microsoft сообщили о росте на 40%

Японское подразделение Microsoft подвело положительные итоги месячного эксперимента по переходу на четырехдневную рабочую неделю.