Когда в увольнении сотрудника виноват работодатель

У каждого руководителя есть свой ответ на вопрос, почему сотрудники уходят: «не наш человек», «переманили – перекупили», «денег хотят много, а работать мало», «сейчас такой рынок». Звучит, на первый взгляд, убедительно. Но за объяснениями работодателей не видно настоящих причин. В этой статье предлагаю заглянуть за «забор» и внимательно рассмотреть ситуации, которые склоняют сотрудников все же уйти, а не остаться в компании.

1. Отсутствие управленческой системы

Работа в такой компании каждый день немного похожа на подвиг. Все срочно, нужно на вчера, нет понятных процессов, зато есть ощущение постоянного пожара, который нужно тушить.

Кто уходит первым? Те, кто умеют работать: они знают, что бывает иначе, понимают, что дойти до результата здесь не хватит ни сил, ни времени. Если у них появляется выбор, они им пользуются. Остаются два типа сотрудников: те, кому хаос привычен и удобен (в нем не так видно отсутствие результатов), и те, кто умеют красиво имитировать бурную деятельность – это их родная стихия. Система начинает воспроизводить саму себя. Завтра новый день – новый подвиг. А виноватых всегда найдут среди тех, кто уже ушел.

Важно понимать, что система управления не имеет отношения к бюрократии. Первое – это понятные правила игры, где их последовательное исполнение приводит компанию к запланированному результату. А бюрократия – это когда:

  • Много формальных правил.
  • Мало причинно-следственной связи с реальными процессами бизнеса.
  • Решения откладываются, а не принимаются.
  • В итоге появляется «фрод»: есть планерки, отчеты, дашборды – нет нужного результата.

Ритуалы становятся важнее бизнеса. А люди, умеющие работать, уходят туда, где управление – не шоу, а инструмент достижения результатов.

2. Ошибки в процессах найма и адаптации

Люди приходят и уходят. Испытательный срок не пройден. Воронка найма работает вхолостую – сотрудников нет. В вашей компании разбирают каждый такой случай, анализируют причины или просто ищут следующего кандидата? Если не анализировать, что именно пошло не так, вы не меняете ничего, кроме количества резюме в базе.

Распространенные сценарии ошибок:

  • На должность с амбициозными ожиданиями нанимают кандидата без достаточного или релевантного опыта.
  • Адаптации нет («взрослые люди – сами разберутся»), а результат нужен уже в первый месяц.
  • «Дружный коллектив» проверяет новичков «на прочность», будто это игры на выживание.
  • На собеседовании обсуждали одну конкретную роль, а по факту приходится совмещать несколько функций, чтобы выполнять задачи в своей зоне ответственности.

Подобные условия предсказуемо дают один результат: сотрудники не задерживаются, а руководитель объясняет это привычным для себя способом.

Вопросы для самопроверки:

  • Совпадают ли реальные условия, задачи и роли в компании с тем, что описано в вакансии?
  • Есть ли ресурсы на адаптацию – время, наставник, понятные критерии оценки первых месяцев работы новичка?
  • Соответствует ли уровень требований к опыту и квалификации кандидата уровню предлагаемой оплаты?
  • Лояльны ли действующие сотрудники к новичкам?

И помните, ошибки найма – одни из самых дорогих в бизнесе. Их редко учитывают в деньгах, потому что затраты не видны сразу и размазаны во времени: часы руководителя и сотрудников на работу с новичком, расходы на повторный наем, простой в работе во время поиска сотрудника и т.д. Посчитайте хотя бы один случай – цифра вас удивит.

3. Потеря смысла и вовлеченности

Сотрудник работает, справляется, не жалуется. Но постепенно сдувается. Функционал давно понятен, перспектив не видно, интересных задач не появляется. Обычно руководитель этого не замечает – весь фокус на новичках: ввести, обучить, удержать. А опытный? Работает и ладно.

Дальше развилка из двух сценариев, и оба плохие для бизнеса:

  • Уйдет сотрудник, который знает все: процессы, клиентов, нюансы. И унесет с собой экспертизу, наработки, а иногда и клиентскую базу.
  • Останется и превратится в тихого саботажника: все знает и умеет, но делает ровно столько, сколько положено. Ни инициативы, ни включенности – мотивации нет. И это состояние заразно. Через авторитет такого сотрудника оно передается другим. Когда он решится уйти сам, сможет «вдохновить» на это еще кого-то.

Даже если в компании нет вертикальных карьерных лифтов – варианты есть. Расширять зоны ответственности, в зависимости от интересов человека и потребностей компании: кто-то станет хорошим наставником для новых сотрудников, кто-то реализуется в проектной деятельности. Вопрос: думаете ли вы об этом? Понимаете важность своего участия в этом направлении?

4. Уходят не из компании – уходят от руководителя

Это самая неудобная причина. Потому что она не про рынок труда, не про систему управления и не про сотрудника. А про конкретного непосредственного руководителя – того, кто стоит между сотрудником и компанией каждый день.

Собственник/CEO видит текучку, но не всегда видит, что она сконцентрирована вокруг одного руководителя. Это слепое пятно часто остается невидимым, поскольку истинная причина прячется за привычными объяснениями: «просто не наш человек», «переманили», «рынок сейчас такой». Шаблонные ответы закрывают вопрос, и проблема остается на месте.

Невыносимой работу делают даже не конфликты, а усталость от непредсказуемых решений, когда сегодня одно, завтра – противоположное. Обесценивание результатов, еще и публично, между делом, как будто так и надо. Отсутствие понятных и справедливых критериев оценки работы: есть любимчики и аутсайдеры – все это видят, никто не говорит вслух. Присваивание руководителем чужих успехов и быстрое делегирование ошибок на подчиненных. Сотрудники вначале терпят: платят нормально, работа в целом устраивает и коллектив хороший. Но сил и вдохновения все меньше, настроение все хуже, резюме уже обновлено и выложено на сайт по поиску работы. Уход – вопрос времени.

Как свести увольнения персонала к минимуму

Уход сотрудника – естественная часть трудовых отношений, их завершения. Важно и полезно для бизнеса, чтобы эти процессы были предсказуемые и не множили финансовые и репутационные риски.

  • Используйте выходные интервью – не как формальность, а как сбор данных. Хотя бы два-три вопроса увольняемому: что не устраивало, что могло бы удержать, что бы хотелось изменить на вашем месте. Через несколько случаев начнут проявляться паттерны, на которые нужно обращать внимание и корректировать процессы либо поведение отдельных сотрудников.
  • После каждого несостоявшегося испытательного срока – разбор ситуации. Не поиск виноватых, а анализ: где разошлись ожидания, что не сработало в адаптации. Занимает мало времени, но окупается в следующем найме.
  • Раз в полгода – разговор с каждым опытным сотрудником. Не аттестация. Просто: что сейчас интересно, что уже нет, где хотел бы развиваться. Это зона ответственности непосредственного руководителя – наблюдать за мотивацией подчиненных и вовремя реагировать на снижение вовлеченности, потерю интереса к задачам. Поверьте, если встроить эту работу в свой управленческий цикл, то предотвратите ряд проблем с сотрудниками.
  • Смотрите на текучку в разрезе руководителей в том числе. Если люди регулярно уходят из одного подразделения – это не совпадение. Цифры покажут то, что в разговорах никто не скажет прямо.
  • Создавайте среду, где есть понятная система управления. Управление людьми – это профессиональная зона ответственности руководителей. И это должно быть базовым навыком менеджмента компании.

Выводы

Настроенная система управления – как русло реки: ведет в нужном направлении и не допускает самоуправства. В компании сразу появляются:

  • Понятные стандарты управления – что является нормой, а что недопустимо.
  • Открытая коммуникация и регулярная обратная связь не только от руководителей, но и от команд, чтобы сигналы о проблемах доходили до тех, кто может на них повлиять.
  • Прозрачные и понятные критерии оценки труда, чтобы устранить поле для возможных обоюдных манипуляций как со стороны руководителя, так и сотрудника.

Относитесь с уважением к людям и их труду. Это не про корпоративную культуру на сайте и не про мотивационные плакаты в офисе. Это про то, как вы разговариваете, реагируете на ошибки, замечаете вклад каждого. Сотрудники чувствуют, когда они ценны, и отвечают взаимностью и преданностью – тем, что не пропишешь в должностной инструкции и регламентах.

Также читайте:

Расскажите коллегам:
Комментарии

С моей точки зрения статья — чек-лист, потому что она перечисляет возможные причины, но не даёт метода их верификации и приоритезации.

  • Это стандартный материал, который пишут специалисты по персоналу, но как рабочий инструмент очень проблематично.
  • Если на рынке платят больше специалистам, то это вообще не рассматривается как элемент, другими словами - все проблемы с персоналом только в зависимости от системы управления внутри компании что принципиально неправильно

Статья полезна только для руководителя, который уже знает, что его проблема — внутренняя, и хочет её решить. 

Вадим Ильчук пишет:
Николай Сычев пишет:
Мария Строганова пишет:
Все, что вы описали, — это очень верно, это нужная информация. Но знаете, что больше всего угнетает? HRD пишут умные статьи, выступают на конференциях, словом — транслируют готовые решения, с которыми, казалось, российский бизнес, а вместе с ним российская экономика должны процветать.

Интересно, а процветать — это как, без конкуренции, что ли?
Все фирмы работают вечно, никто не разоряется, сотрудники всю жизнь у одного станка?
Менеджеры гламурно ходят по офису в вечерних платьях (как на фотографиях в «Тенчат»)?
Если уж мы говорим об экономике, а не об отдельной фирме, то разорение, текучка кадров, провалы в работе, поглощения — это все обычные явления.
Да и генерация статей, подобных той, которую мы комментируем, тоже.
По-моему, в бизнесе много естественных моментов.
Владельцы учатся, инвесторы разоряются и тоже учатся, сотрудники меняют работу и тоже учатся.
Ну а налоговики, да бог с ними...

Мария Строганова пишет:
«Я начальник, ты — дурак!»

Я собственник, а ты — дурак, хоть и начальник!

В США, к примеру, в малом и среднем бизнесе, где в управление активно вовлечен собственник, авторитарный стиль управления суперпопулярен. Никакой демократии нет и в помине. А между тем на этом сегменте держится экономика страны. И ничего, вполне себе процветает.

По-моему, американцы очень любят говорить много напыщенных фраз и словесно позитивно проявлять отношение.

Еще они любят говорить о демократии и т. д.

А вот в делах могут запросто руки выломать.

Николай Сычев пишет:

В США, к примеру, в малом и среднем бизнесе, где в управление активно вовлечен собственник, авторитарный стиль управления суперпопулярен. Никакой демократии нет и в помине. А между тем на этом сегменте держится экономика страны. И ничего, вполне себе процветает.

По-моему, американцы очень любят говорить много напыщенных фраз и словесно позитивно проявлять отношение.

В США есть целая индустрия, которая занимается увольнением сотрудников: такие фирмы нанимают компании, которые не хотят разговаривать с кандидатами на увольнение, в итоге приходящие консультанты договариваются о том, чтобы сотрудники сами ушли. Либо им будут системно помогать, а условия "выхода" окажутся хуже. Объясняют популярно, поэтому быстро приходят к соглашениям.

С другой стороны - именно американцы разработали модель Врума-Йеттона, где впервые описывались пути к формированию демократизации управления.

Еще они любят говорить о демократии и т. д.

И Свободе (кстати, интересные оттенки есть в Liberty vs. Freedom), и Независимости... А как без них нефть существовать может?

Очень часто у нас small talk принимают за реальный обмен мнениями и переоценивают, а в реальности это - просто дань традиции.

А вот в делах могут запросто руки выломать.

Все, что размывает стоимость бизнеса, в США воспринимается крайне негативно - там точно "ничего личного": особенность протестантской ментальности.

Парадокс в том, что заработанные деньги американцы тратят охотно и легко. Просто "паровоз" с капиталом нужно встречать на конечной станции, а не становиться на рельсы в середине пути.

Антон Соболев пишет

Интересный взгляд, вот только не соглашусь, что выполнение сотрудником обязанностей - это тихий саботаж. Он нанимался ровно на это, добавочная инициатива - это про построение "задела" на будущее.

Согдасен.

Анастасия Грицайчук пишет

Формальное исполнение обязанностей , когда вроде бы нельзя подкапаться к работе сотрудника, но он внутренне меняет цель своей деятельности на «и так сойдёт»

Не согласен.

Вы же сами в своей статье написали

Останется и превратится в тихого саботажника: все знает и умеет, но делает ровно столько, сколько положено. 

Какой такой саботажник, если делает "сколько положено".

Либо вы не улавливаете разницы между безынициативность с одновременной добросовестной работой и плохую работу на "и так сойдет". Даже к хорошо сделанной работе можно всегда подкопаться, а уж тем более к работе сделанной на «и так сойдёт».

Почему-то у многих руководителей есть мнение, что чем дольше сотрудник работает в компании, тем больше он должен успевать делать в единицу времени. Порою, за ту же зарплату, что и менее опытные работники.

У меня живой пример перед глазами - моя супркга. Любят, ценят, уважают и навешивают, навешивают, навешивают... Зарплату прибавляют, но не так живо, как навешивают. А, жить то когда? Если на работе работает и дома продолжает работать. И постоянные звонки в выходные с производства, хотя прямого отношения к производству она уже не имеет (звонят по старой памяти). Быстро соображает, быстро считает, умеет быстро решить проблему. Не умеет человек говорить "нет" и не желает этому учиться. Альтернатив особых нет, городок маленький. Релокацию пока не рассматриваем, хотя опыт работы в релокации есть.

Антон Соболев пишет:
Сергей Попов пишет:
Олег Солдатов пишет:
Павел Кузовников пишет:

в увольнении сотрудника всегда! виноват Руководитель... начиная с момента найма этого сотрудника.

"глупо нанимать тех, кого потом приходится увольнять" 

Воистину всегда! Согласен. 

Идеала в природе нет, и я не считаю, что вообще нужно говорить о "глупости" нанимателя: он принял решение, которое казалось в тот момент верным. Стоимость ошибок таких решений составляет цену ведения бизнеса. А вот путь выхода из таких ситуаций - как раз это определяет степень профессионализма менеджмента.

и тут согласен, то, что кажется "глупостью" спустя какое-то время, в момент принятия решения так не выглядит

1 3 5
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии