Специалист – человек, имеющий специальное образование и использующий свои знания для работы за деньги.
Профессионал – человек, имеющий специальные знания, использующий их. Знает о нерешенных задачах в отрасли, решил хотя бы одну из них. Это тот, кто двигает профессию вперед. Их немного, не больше 10% от общего числа работающих в отрасли, но именно они составляют тот костяк, который в сложных условиях вытащит бизнес из любой ямы.
Когда разговариваешь с HR-ами, они жалуются, что при найме высококвалифицированных сотрудников далеко не все соответствуют заявленной квалификации. Некоторые просто себя хорошо продают, а потом плохо работают, потому что не знают, не умеют, не хотят.
По каким критериям можно отличить профессионала от простого специалиста? Ответы на какие вопросы, помогут вычислить, что вы имеете дело с профессионалом?
1. Знает типовые ошибки в профессии
В нашей культуре не принято сообщать об ошибках. Даже в продвинутых компаниях. Понимаю, что сейчас напряглись работники бирюзовых компаний, но факт остается фактом.
Попробуйте открыть рекламный проспект любой компании и найти там ограничения по использованию предлагаемых решений. Их там нет. И альбомов ошибок на предприятиях тоже нет. За редчайшим исключением.
Между тем перечни ошибок довольно легко и быстро превращаются в чек-лист и позволяют кратно улучшить качество продукта. По признанию одного нашего хирурга, им удалось кратно увеличить выживаемость пациентов после применения американского чек-листа из 20+ пунктов «Действия перед входом в операционную».
Хороший профессионал:
- знает о типовых ошибках,
- в его списке их больше трех,
- умеет превращать списки ошибок в чек-листы.
Вопрос кандидату: Расскажите о типовых ошибках в вашей профессии.
2. Собирает свою базу данных
Время, когда профессионал брал решения «из головы», кончилось в XIX веке. Современные системы достаточно сложны, а скорость обмена информацией столь высока, что простые решения известны всем и много где опробованы. Сложные задачи требуют всестороннего учета факторов и такой учет дает профессиональная база данных или профессиональная библиотека.
Автор первого словаря по клиентоориентированности собрал более 3 тыс. случаев взаимодействия бизнеса с клиентами. Теперь, когда нужно найти нетривиальное решение клиентской проблемы, база данных выдает его за секунды. Рискну предположить, что это крупнейшая в мире база данных, собранная частным лицом.
Вопрос кандидату: Сколько единиц информации содержит ваша профессиональная база данных?
3. Поддерживает свою квалификацию
Существует такое негласное правило: человек с высшим образованием должен тратить до 10% дохода на поддержание своей квалификации. Это деньги на литературу, поездки на конференции, специализированное ПО и так далее.
Решение профессиональных задач невозможно без справочников, учебников, монографий по узким вопросам. Сколько это может стоить? Самая дорогая монография в моей профессиональной библиотеке стоит $1 тыс.
Вопрос кандидату: Какую профессиональную литературу вы используете для работы?
4. Следит за трендами
Для регулярного пополнения профессиональной базы знаний необходима свежая информация. Профессиональная периодика, взаимодействие с экспертами, специализированные форумы, паблики и каналы в соцсетях – все это источники новой информации.
Настоящий профессионал:
- Имеет систему работы с этими источниками.
- Делает эту работу на регулярной основе.
В зависимости от частоты поступления информации, работа с потоком информации занимает от нескольких минут в день до нескольких дней в неделю.
Вопрос кандидату: Как вы организовали для себя поток свежей профессиональной информации?
5. Знает о нерешенных задачах в профессии
Профессионалы сталкиваются с ними в работе, видят их в базе знаний, получают из профессиональных потоков информации или списков типовых ошибок.
На своем рабочем месте сталкиваясь с такой задачей, профессионал решает ее либо предлагает план по решению, если это связано с привлечением ресурсов, которые недоступны в данный момент.
Важно, что таких задач больше одной, обычно у профессионалов сформированы целые списки таких задач.
Вопрос кандидату: Как вы считаете, какие задачи не решены в области вашей профессиональной деятельности?
6. Умеет решать сложные задачи
Изобретатель ТРИЗ, Генрих Альтшуллер выделял пять уровней решения изобретательских задач. По его мнению хорошие изобретения начинаются с третьего уровня:
«Третий уровень. Противоречие и способ его преодоления находятся в пределах одной науки, то есть механическая задача решается механически, химическая задача – химически. Полностью меняется один из элементов системы, частично меняются другие элементы. Количество вариантов, рассматриваемых в процессе решения, измеряется сотнями. В итоге – добротное среднее изобретение».
Если вам нужен профессионал для решения действительно сложных задач, то желательно чтобы у него был опыт третьего уровня по Альтшуллеру. Или хотя бы серийные решения второго уровня:
«Второй уровень. Задачи с техническими противоречиями, легко преодолеваемыми с помощью способов, известных применительно к родственным системам. Например, задача, относящаяся к токарным станкам, решена приемом, уже используемым в станках фрезерных или сверлильных. Меняется (да и то частично) только один элемент системы. Ответы на задачи второго уровня – мелкие изобретения. Для получения ответа обычно приходится рассмотреть несколько десятков вариантов решения».
Вопрос кандидату: Расскажите о самой сложной задаче, которую вам пришлось решить в своей профессиональной деятельности.
Читайте также:
На здоровье, удачи в поиске.
Отличная статья о том, как различить профессионала от специалиста! Я особенно оценил подробные объяснения каждого критерия, что делает этот материал весьма практичным.
Из моего опыта. Достаточно задать 2 вопроса
1_Что вы умеете делать хорошо?
Очень интересно наблюдать, как люди изобретают ответы на этот простой вопрос.
2_Сколько будет 3% от 0,3.
Вопрос банальный, затрагивает знания четвертого класса по арифметике, запятая. Тем не менее, много людей не знает на него ответ. К сожалению, большое количество людей делают вид, что они получали дипломы, но не знают даже арифметики.
Хорошая статья, не заметил ее 3 года назад. Солидарен с автором в вопросе:
Накапливать опыт на текущем месте работы и накапливать отраслевой опыт это разные уровни и требуют разные компетенции. Подавляющая часть людей даже попадая в благоприятиные ситуации отраслевой опыт не усваивают - им просто не интересно и они проходят мимо.
Я над указанным в статье вопросом задумывался многократно и отчетливо рефлексирую различие между "специалистом" и "профессионалом".
"Специалист" всегда решает текущие задачи - абстрактные модели и не применимые здесь и сейчас методологие его мало интересуют;
"Профессионал" склонен к абстрактизации и изучению отраслевой цепочки целиком, его внимание как бы находиться над тем процессом в котором он находиться, из за этого открывается дополнительный "вижен" объектов которых в голове специалиста нет:
- цепочки добавленной стоимости идущие через границы конкретных фирм;
- отрасль и отраслевые связности;
- отраслевые балансы передачи решений, сырья, энергии, финансов.
Данное понимание сразу дает дополнительеные скилы:
- умение и желание взаимодействовать с отраслевой наукой;
- ориентирование в базовых методологиях и их применимости;
- возможность и желание устанавливать отраслевые связи;
- институциональная грамотность: суд, прокуратура, госорганы, законодательство, Вузы как инструмент решения отраслевых проблем.
Действительно, хорошая статья. Уже несколько раз замечал, что случайный комментарий возрождает интерес к давно написанным текстам. Прочитал с интересом.
Когда-то мне попалось понравившееся высказывание: профессионал - это тот, кто живет со своей профессии. Профессия его "кормит". С этих позиций специалист может быть квалифицированным сотрудником, который получил специальность (например, диплом ВУЗа или отраслевой сертификат), но при этом он может работать в другой области. И быть профессионалом там. Например, в 90-е многие учились сразу и на юристов, и на экономистов (или последовательно, но оставались с двумя дипломами). Выбирать сферу деятельности как профессию приходилось в качестве отдельной задачи.
Но если размышлять в контексте статьи - я бы критерием разделения сделал интерес: стал бы человек заниматься совершенствованием компетенций в выбранной области, если бы ему за это не платили. Наемный "специалист", скорее всего, перестал бы тратить время и поискал нечто иное, а "профессионал" продолжил бы повышать компетенции в расчете на окна возможностей будущего.
Тут нужно зафиксировать наше различие в понимании. Вы видите что различие находиться в глубине мотивированности. И делаете предположение если человек хорошо мотивирован к профессии это достаточно что бы разобраться досконально. В таком ключе хорошо мотивированный специалист в хорошей среде для набора опытом станет профессионалом рано или поздно.
Я вижу иначе - для меня это качественное различие - внимание специалиста погружено в процесс которым он занимается, внимание профессинала над процессом - и способности к абстрактным выводам не очевидным специалисту это уже следствие.
Мне приходиться очень часто спорить с коллегами - я говорю очень очевидные для меня вещи, лежащие на поверхности и большая часть народа даже при хорошем объяснении не воспринимает мои доводы. Потому что для них отраслевые объекты, методологии, аналогии отсутствуют. Допустим я говорю: "в нашем городе экономика этого бизнеса не срастется", мне отвечают "откуда ты знаешь ты же не пробывал!!!".
В целом, да, но при условии наличия предпосылок. Так, без музыкального слуха человек технически может стать профессиональным музыкантом, т.е. "жить с профессии", но это не сделает его равным одаренным от природы гениям.
В обычной жизни многих спасает относительно невысокая планка профессии и малая цена ошибки.
Здесь я просто смотрю на ситуацию с позиций менеджмента: задача специалиста состоит в исполнении оговоренной трудовой функции, задача менеджера - в обеспечении условий для работы специалиста.
Фактически возникает мета-уровень по отношению к выполняемой работе: менеджер не исполняет ее непосредственно, но отвечает за планирование, организацию, мотивацию и контроль. В моей реальности и специалист, и менеджер могут быть профессионалами.
Но в конечном счете все зависит от терминов: в выбранные понятия можно вложить любую сущность - как в праве: "Х, именуемый в дальнейшем Y". Договориться о понятиях - это основное в любом обсуждении.
Неосознанная компетентность. Бывает, что наш прошлый жизненный опыт позволяет видеть возможные решения ситуации под углом, который многим не очевиден. В итоге качественный анализ принимается за возможность "заглянуть за горизонт".
Конечно, речь идет не о предвидении, но о прогнозировании развития тенденций. Очень часто они повторяются с различными вариациями, и умение заметить формирующиеся предпосылки, притом заметить вовремя, позволяет создавать прогнозы с достаточной степенью уверенности. И здесь не обязательно "пробовать" - достаточно понять, что выявленные риски говорят в пользу отказа от проб.
Когнитивные искажения, накладывающиеся на этот процесс, еще сильнее ведут к разногласиям. Мне здесь "Над пропастью во ржи" вспомнилась: мы можем пытаться поймать "детские проекты" у края, но никак нельзя запретить им к этому краю бежать с максимальной скоростью. И часть добежит с неизбежностью.
Я тут недавно создал новую концепцию "эндогенного целеполагания через нейромедиаторные балансы". Анализировал через нее.
Что бы очень тонко понимать свою работу необходимо находиться в опредленном нейромедиаторном состоянии. Для такого состояния серотонин-низкий, эндорфин-норма, ГАМК-Высокий, глутамат-низкий, окситоцин-норм, кортизол низкий, дофамин очень высокий. В этот момент ему действительно очень сильно интересно и любопытство является сильным мотиватором.
Далее что бы реализовать тонкое понимание (инсайт) человек должен дофамин прекрутить в норму, а а остальные автоматом поднимуться.
То есть главным условием профессионалазма является точность графа перехода из состояния инсайта в состояние творческой мобилизации.
Это - очень интересная, но не сильно публичная тема. Но она не совсем новая. Вопросы влияния психосостояний (в том числе индуцированных искусственно) на принятие решений и целеполагание сами по себе изучались достаточно давно (как минимум - со времен Древней Индии), а вот систематическое исследование нейромедиаторов началось относительно недавно.
Сегодня фактически можно говорить не только о целеполагании, но и о более широком спектре (в том числе - ценностных) ориентиров, которые могут изменяться под воздействием веществ на нейроны. Здесь показательны эксперименты почти вековой давности в Германии, когда ветераны WWI стали сталкиваться с PTSD, лечение (преимущественно - купирование остроты приступов) которой достигалось через средства фармакологии. В годы WWII значительные работы по целенаправленному изменению состояний проводились в рамках Ahnenerbe (доминировали психопрактики) и в армии - при поддержке продукции IG Farben. Удавалось достигать высокой концентрации сознания, но возникал "туннельный эффект". Документация по экспериментам восле войны оказалась в Восточной Пруссии, откуда была вывезена в СССР. Ее исследовали при разработке отечественных психотехник, что-то вышло даже на страницы книг (публикации Кандыбы).
В США вопросы мотивации и границ управляемости исследовались и на госуровне (в рамках MK-ULTRA), и в рамках университетской практики (гарвардские опыты Т. Лири и его коллег), при этом во всех случаях были подтверждено влияние измененных состояний на ход мышления, в т.ч. в части выработки решения. Основная проблематика здесь состоит в достижении устойчивости баланса нейромедиаторов, что определяет воспроизводимость целевых результатов.
С точки зрения профессионализма как возможности вхождения в "состояние потока" исследования до сих пор ведутся. Собственно, здесь выделяются два "лагеря": психофармакологический и биохакинг. Если первый пытается сочетать психотехнологии с поддержкой получаемых состояний микродозами препаратов, второй отдает преимущество потреблению дизайнерских коктейлей. При этом эффекты достигаются проще и быстрее, но имеются серьезные последствия (дофаминовая яма и проч.), которые приводят к расшатыванию психики. Эксперименты по торможению данных процессов дают разные результаты на разных выборках. То есть "разогнать" мозг оказывается легче, чем грамотно его вернуть в спокойное состояние, особенно при большом числе циклов.
Таким образом, да - можно развить "креативность", творчески мобилизовать человека потреблением коктейлей, но это требует вполне медицинского отношения к вопросу, а в состоянии эйфории многие упускают данный факт. "День сурка" превращается в вечный "день велосипеда", когда процесс начинает по значимости подменять результат.
Отмечу, что фронтирными на сегодняшний день являются исследования о влиянии применения ИИ на способность к долгосрочной концентрации и получение устойчивых связй в головном мозге. Эффект применения ИИ сравним с дофаминовой стимуляцией, но в итоге способность к генерации инсайтов сокращается. Похоже, эволюционно мозг выбирает наиболее ресурсосберегающий путь, и не всегда он оказывается параллелен накоплению компетенций. "Человеческое в человеке" пока еще оказывается значительной преградой на пути механизации деятельности мозга при помощи фармсредств. Но, возможно, вскоре удастся контролировать их эффекты более точно.
Все это, действительно, интересное направление разработок, причем подкупающее именно практичностью возможного применения в краткосрочной перспективе.
Вы исследования просто как хобби проводите или в рамках исследовательской программы?
Да согласен, в этом есть риск использованию ИИ, который нужно для себя всегда оценивать допонительно.