Как-то у нас в компании начались сокращения. Мне нужно было решить, кого оставить в команде, а с кем расстаться. Добрались до одного из аналитиков, открыли ее задачи и зависли. Много встреч, переписок, почти в каждом проекте она где-то рядом. А что сделано именно ею – непонятно. Возник вопрос: «А чем она вообще занималась последние полгода?». До этого момента у меня к этой сотруднице вопросов практически не было. Всегда приходит вовремя, во всех встречах участвует, отвечает быстро. Если надо задержаться – останется. Активность просто невероятная. Причем не показная, она действительно все время была чем-то занята. С ней было удобно. Поставил задачу – услышал: «Да, хорошо». Никаких споров, никакого сопротивления. Разве это не мечта?
Как удобный сотрудник усыпляет бдительность руководителя
Начали разбирать работу этой девушки по кусочкам. Оказалось, что технические и просто сложные задачи она умудрялась раскидать по другим аналитикам. Одного просила помочь с данными. Другому отдавала расчеты. Третьего подключала, когда нужно было собрать решение. Сама при этом оставалась в переписке, ходила на встречи, уточняла сроки. Выглядело все вполне прилично.
Я тогда спросил коллег: почему вы раньше молчали? Они пожали плечами. Ну, попросила помочь. Потом еще раз. У нас же команда, мы друг другу помогаем. И ведь не поспоришь. Никто не видел всей картины. Каждый отдал ей небольшой кусок работы, а в итоге из этих кусочков сложился почти весь ее результат. Получилась настоящая каша из топора.
Самое неприятное в этой истории даже не то, что сотрудник так устроился. Неприятно было признать, что я как руководитель этого не замечал, потому что мне тоже было удобно. Когда оцениваешь сотрудника, обычно смотришь, чтобы сроки не горели, люди не жаловались, на совещания приходили подготовленными. Когда рядом есть спокойный, исполнительный человек, который на все отвечает «сделаем», ты быстро перестаешь в него всматриваться. Есть же другие: спорят, задают вопросы, приносят проблемы. Вот на них и уходит внимание. А удобный сотрудник тем временем создает ощущение, что на этом участке все хорошо. И ты начинаешь путать вещи. Человек много работает, значит, приносит пользу. Поздно уходит, значит, вовлечен. Постоянно на встречах, значит, держит процесс. Хотя, если разобраться, он может держать только календарь встреч.
Сокращения убрали ширму. Пока людей хватало, другие аналитики подхватывали ее задачи, и общий результат появлялся. Когда пришлось считать каждого человека, выяснилось, что ее работа команду не разгружала. Получалось наоборот: команда обслуживала ее работу.
Проверять каждое действие сотрудников не имеет смысла, но после этого случая я задаю себе один простой вопрос: что конкретно приносит в компанию каждый конкретный человек? Не сколько он провел встреч и написал писем, а что теперь работает лучше, быстрее или хотя бы понятнее благодаря нему? Вопрос грубый, но многое расставляет по местам.
Чем услужливые сотрудники похожи на чат-бот
Эту историю я вспомнил, когда начал работать с искусственным интеллектом. Нейросеть не спорит, не устает, подхватывает любую мысль и сразу начинает помогать. Чем не удобный сотрудник? Говоришь ему: хорошая идея? Он объяснит, почему хорошая. Скажешь: нет, наверное, ерунда. Он так же уверенно объяснит, почему ерунда. И все это гладко, быстро, без неприятных вопросов – разложит и выдаст готовое решение.
Работает ИИ-помощник примерно по тому же принципу каши из топора. Сам топор у него есть, а крупу, масло и соль приносишь ты: опыт, данные, понимание бизнеса, ограничения, которые известны только тебе. Если мысль слабая, нейросеть может ее красиво упаковать. Выглядеть будет лучше, но суть не изменится.
ИИ – полезный инструмент, вопросов нет. Но я стараюсь ловить момент, когда он начинает слишком охотно со мной соглашаться. Тогда предлагаю алгоритму поспорить, найти ошибку, объяснить, почему решение не сработает. И вот тогда может появиться что-то интересное. Хотя думать и отвечать за результат все равно буду я.
Почему бесконфликтные сотрудники – это минус?
С людьми примерно так же. Если подчиненные постоянно соглашаются с руководителем, он остается один на один со своим опытом. Возможно, когда-то благодаря ему компания появилась и выросла. Но рынок меняется, а руководитель продолжает ехать по знакомой дороге. Ему же никто не сказал, что дорога уже закончилась. Казалось бы, все согласны, значит, команда слаженная. На самом деле, это ни о чем не говорит. Если сотрудники молчат, руководитель получает не команду, а хорошую группу поддержки.
Иногда я ловлю себя на простой реакции. Сотрудник начинает спорить, а у меня первая мысль: «Давай без этого, времени нет, просто сделай». Особенно, если решение мне кажется очевидным. В этот момент полезно остановиться и подумать: человек тормозит работу или он увидел то, чего я не вижу?
Новые решения редко рождаются в полном согласии. Обычно один говорит: «Так не получится». Второй отвечает: «Получится, если сделать иначе». И пошло: вопросы, цифры, какие-то ограничения, о которых до этого никто не вспомнил. Да, это дольше, чем выдать готовое поручение. Но в результате появляется решение, которое придумал не один человек у себя в голове.
После той истории я перестал считать бесконфликтность безусловным плюсом. Если человек никогда не спорит, это еще не значит, что он разделяет решение. Может быть, ему проще согласиться, а потом тихо саботировать. А может, он давно понял, что начальнику нужны не возражения, а подтверждение собственной правоты.
Выводы
Думаю, что удобство – плохой критерий для оценки людей и решений. Удобный сотрудник ничего после себя не оставит. Удобный алгоритм только укрепит в ошибке. А человек, который задал неприятный вопрос, иногда экономит компании несколько месяцев работы и вполне реальные деньги. Поэтому каша из топора для меня теперь не только сказка про находчивость, но и хороший образ. Если крупу в виде идей и решений принес сам руководитель, то какая разница, сколько людей сидит за столом? Кашу ведь по-прежнему варишь сам.
Также читайте:
