Товарищи по Думе проявили солидарность с обвиненным в сексуальных домогательствах депутатом Слуцким (ЛДПР). 21 марта 2018 года комиссия по этике Госдумы не нашла нарушений в поведении Слуцкого (на снимке).
Три журналистки рассказали в конце февраля телеканалу «Дождь» о сексуальных домогательствах со стороны Слуцкого — это были корреспондент Русской службы BBC Фарида Рустамова, заместитель главного редактора телеканала RTVi Екатерина Котрикадзе и продюсер телеканала «Дождь» Дарья Жук.
8 марта обвиненный в домогательствах Слуцкий написал в Facebook: «Пользуясь случаем, хотел бы попросить прощения у тех из вас, кому когда-либо вольно или невольно причинил любые переживания. Поверьте, не по злому умыслу».
После того как комиссия не нашла нарушений в действиях Слуцкого, медиахолдинг РБК отозвал своих журналистов из Госдумы. Вслед за этим Издательский дом «Коммерсантъ» и «Лента.ру» решили прекратить работу с самим Слуцким. Телеканалы «Дождь» и RTVI, радиостанция «Эхо Москвы» и издание Znak.com полностью прекратили сотрудничество с Госдумой.
Радиостанция «Говорит Москва» поддержала бойкот депутата Госдумы от ЛДПР Слуцкого, говорится на сайте станции. «Все новости про Слуцкого и про комиссию Госдумы по этике, которая накануне не нашла нарушений в поведении депутата, на сайте и в эфире радиостанции будут сопровождаться упоминанием об обвинениях про домогательства», — отмечается в сообщении. Кроме того, с призывом к главным редакторам СМИ исключить Слуцкого из своей повестки обратился главред радиостанции Сергей Доренко.
К бойкоту Слуцкого и Думы присоединилось интернет-издание Republic. Теперь при упоминании ведомства журналисты будут добавлять в скобках: «Орган государственной власти РФ, оправдывающий сексуальные домогательства».
Редакция «Ведомостей» заявила: «Право на безопасность и достоинство журналистов, своих и из других СМИ, как и всех граждан страны, императивом: это следует из Конституции России. Тут наши представления принципиально расходятся с позицией нижней палаты российского парламента, что очевидно после решения комиссии по этике. Редакция считает отныне невозможными взаимодействие с депутатом Слуцким и членами комиссии по этике в прежнем режиме. Журналисты «Ведомостей» отказываются от личного общения с ними».
Всего от взаимодействия с Думой отказались свыше 20 изданий.
Редакция «Газеты.ру» придерживается иной позиции: «Едва ли тайная работа «бешеного принтера», работой которого запомнился предыдущий состав Госдумы, более безопасна для общества, чем работа под постоянным прицелом масс-медиа. В ситуации, когда контроля не будет, да еще и после выборов, «бешеный принтер» может не просто вернуться, а совсем «сорваться с цепи».
Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков отказался комментировать дело депутата Слуцкого. На брифинге 22 марта журналисты газеты «Коммерсантъ», радио «Коммерсант ФМ», сайта «Медуза» и агентства Bloomberg просили высказаться на эту тему, но четыре раза Песков уходил от ответа.
В Госдуме бойкот СМИ после решения по депутату Слуцкому назвали «противоречащим важнейшей задаче прессы», сообщает РБК. При этом в самой Думе действия редакций вызвали противоречивый отклик.
Известная своими инициативами по защите нравственности депутат Госдумы Наталья Поклонская осудила поведение журналистов, которые объявили бойкот Госдуме.
В свою очередь депутат Госдумы и телеведущая Оксана Пушкина одобрила действия российских СМИ в связи с ситуацией вокруг Слуцкого. «Молодцы! Порадовалась за свой цех. Собственно, и мои нынешние коллеги своих не сдают. Прецедент создан. Проблема в стране такая есть. Ее надо решать с помощью законодательства. Это мое мнение. Сделаю все, что от меня зависит»,— приводит ее слова «РИА Новости».
Вас услышал, удаляюсь, на профильную ветку.
Есть такой очень известный журналист М. Соколов. Вот его журналистская реакция на происходящий "скандал", который, насколько я понимаю - всего лишь МАААЛЕНЬКАЯ часть большой игры
|| Л. Э. Слуцкий и парламентская корреспондентка
Михаил, причиной протеста СМИ в значительной степени стали ещё и действия самой думы, отказ от справедливого рассмотрения жалобы, отсутствие безопасности в работе. И это связано не только с этим случаем. Как пишут сами журналисты - достали уже. - Это понятно? Возможность работать по закону о СМИ - это уже незаконно? Почитайте, например, Статью 47. Права журналиста.
И какая собственно разница как получилось, что кроме просто "со слов кого-то", как пишите, появилась ещё и аудиозапись? Результат сильно отличается в Ваших представлениях о том, кто виновен в инциденте в служебном кабинете гд? Журналистка уверяет, что депутат видел диктофон в руке, и ему было всё равно. Но даже если в горячке не заметил?
Депутат закрыл дверь на ключ, посторонние лица не появлялись в кабинете. И там же в кабинете не рассматривались закрытые вопросы государственной безопасности? А что делал депутат, могла рассмотреть комиссия по этике, но не захотела.
p.s. Как пишут в СМИ: "В среду после дачи разъяснений комиссии депутат уже говорил, что ему не за что стыдиться".
Уважаемый Виктор Шкурин,
Журналист, выставленный из кабинета чиновника, - это образ, созданный Вашим сознанием. Это игра Вашего воображения. Возможно, это Ваша мечта ))
В реальности все совершенно не так. Потому что Закон о СМИ подразумевает "принять". А "выставить" - это Вы придумали сами.
Это - закон.
Теперь перейдем к практике. В журналистике я 30 лет. Брал интервью у депутатов, министров, руководителей ведомств. На основе своего профессионального опыта могу сказать: на вопросы отвечали. Иногда аккуратно. Иногда занудно. Иногда излишне официально. Иногда пытались уйти от темы. Тем не менее, отвечали. В моей практике и в практике изданий, в которых я работал, ситуаций, когда журналист был бы "выставлен", не было ни разу.
Поэтому, основываясь на букве закона и на своем профессиональном опыте, я считаю, что Вы написали неправду.
Я не исключаю эксцессы, но в общем случае официальные лица при встрече с журналистом ведут себя адекватно.
Уважаемые участники,
Дискуссия отредактирована. Комментарии, не относящиеся к теме, удалены.
Комиссия Думы по этике придерживается аналогичного суждения. Или нет?
Возможно, комиссия - также не исключает эксцессы?
а ведь если рассудить здраво,
то мы нарушаем принцип презумпции невиновности, когда хотим детерминистского ответа,
- ибо в таких ситуациях сплошная стохастика, и часто обе стороны сами не понимают, насколько они отличались "ДО" и "после" случайного события.
Давайте проще. Три события - три журналистки обратились, или четыре события, пять ... ? - в этой стохастике должна была комиссия по этике разбираться.
Тем более предложения, судя по расшифровке аудиозаписи: "Я готов тебе реально помогать" - от депутата, живущего на "одну" заработную плату ...? Зарплата слишком большая? :) - Если он имел в виду помогать информацией, как председатель комитета госдумы по международным делам, то тоже выходит за рамки Вашей "стохастической модели".
Ответ думы после события :"Обидел – извинись, спровоцировал – ответь" - даже если займёте просто позицию - Вы налогоплательщик, никак не катит в стенах государственной думы, не говоря о другом.
Глупая савецкая привычка к совместительству. Если у депутата есть потребность в интервью - нужно обращаться в пресс-службу. Если потребность в любви - есть и такие услуги сейчас. Не надо путать одно с другим, а то Настя рыбка выйдет. И заплатить непрофессионалам придётся намного дороже. Уверен на 100% что сейчас господин депутат очень сожалеет о своём поступке, причём вполне искренно.
Уважаемый Марат,
а как Вы думаете, сожалеет ли сей депутат о своих 800 с лишним штрафах за нарушения ПДД? Вы можете себе представить, чтобы Вы, в здравом уме могли совершить такое количество нарушений ПДД за неполный год? Это же по пять-десять попаданий на камеры в ДЕНЬ за скорость, за выезд на разделительную или на встречку.
Это нормально для депутата - так ездить по городу, рядом с избирателями?
А о незадекларированной арендуемой земельке он тоже сожалеет?