По следам стратегий

Александр Абрамов пишет: Жаль, что военные приводят термины не из своей среды. Тогда как, в ней приняты четкие определения стратегии, оперативного искусства и тактики. Содержание термина "образ действий" - непонятно.

Александр, думаю, что наоборот, бизнес приводит термины не из своей среды, я же, в своем посте раскрыл генезис понятий Стратегия и пр., в бизнес-среде. Раньше к этому относился безразлично, но сейчас думаю, что военную терминологию необходимо выводить из делового оборота. Мое мнение, наверно, правильное. Концепция Голубого океана, Учет интересов всех заинтересованных сторон (стейкхолдеров) в т.ч. и конкурентов, Концепция лидерства, построенная на Успехе окружающих, а не на личном Успехе лидера, Концепции организации, как Целеустремленной социальной системе, и прочее, прочее, прочее... говорит о том, что хватит, навоевались. Давайте создавать альянсы и партнерства, выстраивать отношения Взаимного Уважения и Доверия, давайте осознаем, что стратегическое планирование без учета этических аспектов не имеет будущего... Но, к сожалению, Величайшие грехи людей и в первую очередь отцов-основателей и топ-менеджмента - Гордыня и Жадность, иннициируют войны без победителей. На счет "образа действий", я не прошу принимать то, что понравилось мне - на вкус и цвет, товарищей нет. Для меня "образ действия" в этой формулировке - это Культура организации, то, как мы принимаем решения, как ведем переговоры и т.д. Мне и нравиться формулировка Авторов курса Стратегия Школы бизнеса Открытого Университета Великобритании, тем, что она лаконичная и тем, что говорит о Культуре организации, кроме Целей и Стратегии.

Валерий Корчевский пишет: По праву автора темы, хочу попросить высказываться на русском, а не "в переводе на русский".

Валерий, пытаться высказаться своими словами, а что хуже всего пытаться чужие мысли и идеи выдать за свои, и/или разбрасываться модными терминами, считаю не этичным - это мое личное убеждение. Ведь все, что уже намесили на этом форуме попадает под 5П товарища Минцберга. На пример, "дорожная карта" - Путь и План. Минцберг в своей работе "Школы стратегий: Стратегическое сафари: Экскурсия по дебрям стратегий менеджмента" собрал и классифицировал, то, что на придумывали теоретики, и где набили шишки практики, Указаны "+" и "-" всего и вся. На мой взгляд, каждый Стратег, наемник или Собственник, должны почитать эту работу, и не заниматься интеллектуальным онанизмом, выдумывая свои формулировки, и с пеной у рта доказывать всему миру, что это есть Истина. В своем предыдущем посте, я сказал, что то, что было накоплено стратегическим мышлением теоретиков и практиков конца 90-х ХХ века, уже требует переосмысления и дополнения. А вот Вам Диалектика о Стратегиях и о супер ответственных менеджерах:

[COLOR=blue=blue]Сотрудник компании с чрезвычайно высокой ответственностью за порученный участок работы – настоящее бедствие. Судите сами… -Когда он не успевает выполнить что-то запланированное на день, он переносит этот пункт на следующий день. Если завтра в суете дел он снова не успевает это сделать, то пункт переносится на послезавтра. Так в конце или даже месяца в его плане накапливается два десятка не выполненных дел. Он переживает… А поскольку ответственный, то начинает распихивать эти пункты в новый план, твердо обещая себе и миру все это непременно сделать! И напрасно! Все эти пункты чаще всего можно безболезненно выкинуть и забыть. Если это не сделано «тогда», то «потом», когда уже многажды сменились обстоятельства, это и вовсе не пригодиться. Зачем тратить драгоценный ресурс на то, что устарело и выпало из контекста? -Если он запланировал какую-то Стратегию, то обязательно осуществит, ее, во что бы то ни стало! Но когда он приходит к намеченной цели, там его ждет печальный «сюрприз» - успех бизнеса уже не там, успех связан с другой целью. В это время ему уже нужно было быть в другом месте, но время и силы ушли. Мы говорим об эффекте «стратегического дрейфа». -Когда он, хорошо обученный, непрерывно поддерживает в сотрудниках то самое воспетое в книжках с рецептами менеджмента «творческое напряжение», то однажды это оборачивается мощной усталостью и истощением коллектива изнутри. -Когда он затевает организационные изменения, то, очень стараясь, задействует все сразу: людей, мебель, зоны ответственности, распорядок дня, ритуалы, полномочия… а счастье долго не приходит. Оно закономерно убегает от таких деятелей. -Когда в очередной «понедельник» он начинает «новую жизнь», то обновляет не только утренние водные процедуры, но и свои прежние ценности. А это уже совершенно определенно ведет к потере жизненной устойчивости. Всюду в этих примерах нарушено Целое… Аристотель как-то очень просто вывел: «Целое – это там, где ничего нельзя отнять или прибавить. Например, сундук». Действительно, когда мы смотрим на какую-то вещь или думаем о ней, то кажется: кроме нее ничего и нет – она целое. Но в явлениях сложных, на пример в человеческих отношениях, в отношениях между человеком и природой, в отношениях между организациями, выделить целое непросто. Не увидев в каком-нибудь явлении целого, легко совершить ошибку. Это будет плата «за неведение». Кстати, в буддизме «неведение» - большой грех.[/B][/COLOR] (Бизнес перемены: 9 законов и 70 уроков настройки бизнеса, Андрей Теслинов, 2011)

Прошу уважаемое сообщество извинить меня за то, что привел чужие идеи, но это не чужие идеи. Это о бизнесе на языке Диалектики, Диалектической логики, то есть на научной основе, на основе законов цивилизационного развития. Поэтому, прежде чем заниматься критиканством, то почитайте 9-ть законов, почитайте Минцберга.

[COLOR=red=red]«Тот, кто не учится на ошибках, обречен их повторять, а кто не развивается и не совершенствуется, тот будет ходить по кругу[/COLOR]". Екклесиаст. (Теория и практика диалектического мышления, Международный институт менеджмента ЛИНК, 2000)

К сожалению, большинство дискуссий на портале ведется без научной основы, без понимания Диалектики, без понимания, что организация – это открытая динамическая мультиразумная целеустремленная социальная система. Вот поэтому, и ходим по кругу, мусоля термины Стратегия, Тактика и т.д. и т.п. по 3 года. Так и будем топтаться на месте, демонстрируя свое «великое эго», а не выстраивать беседы на научной платформе и Взаимном Уважении и Доверии. Разве я не прав??? Валерий, возращаясь, к вопросам, которые Вы поставили, могу сказать следующее. Если Стратегию, понимать как План (дорожная карта и т.д.), то это можно измерить количественно, а учитывая выше сказанное, на 200% можно быть уверенным, что через три года, запланированное будет отличаться от факта, даже если листик бумаги разделить не на три, на 10, 20, 100 частей, правда, это не говорит о том, что не надо заниматься бизнес-планированием, составлением БДС, БДР, ББЛ, кэш флоу, IRR и прочей финансовой галиматьей для оценки инвестиций. Во вторых, помнить, что сказал Портер в своей статье "О конкуренции" в 1996 году:

[COLOR=blue=blue]"Не Стратегии без Операционной эффективности, как и нет Операционной эффективности без Стратегий"[/COLOR]

Как видите, опять Диалектика, две полярности, Инь-Стратегия и Янь-Операционная деятельность, образуют единое целое, которое можно назвать Область задач компании.

Юрий,
так никто не мешает вам положить эту Диалектику в листочек из 3 колонок, и особенно - в среднюю его часть, где описаны действия. Главное, чтобы ваше наполнение "Диалектики" - совпало с таковым у тех, кто ожидает от вас результат.
Я вот в Диалектике не соображаю, приходится применять Угадывание. Однако, разве остались те, кому непонятен алгоритм, предложенный мною В.Корчевскому? Уложился почти в одно сообщение.
:)

Кстати о понимании стратегии как плана, дорожной карты и т.д..
Термин "дорожная карта" решает проблему "как бы так сказать, чтобы сказанное не означало обязанности "жениться"?
Действительно, принятие плана - это обязанность его выполнения.
А принятие "дорожной карты" - это, всего лишь, декларация НАМЕРЕНИЯ.

Владимир Иванович, дорожная карта, в понимании всех участников, содержит все необходимые атрибуты плана.
Даты начала и окончания, промежуточных интервалов.
Содержательную часть в виде действий и групп действий, а не декларативную в виде "целей" (колонка 2, у всех участников).
Дополнительно, она имеет спецификацию начального и конечного состояния (колонки 1 и 3, у всех участников).
Дополнительно, она имеет мотивирующую часть ("Желания", у ВИО)
Дополнительно, она имеет (на других листах) - функциональные части. План ввода-вывода персонала, ввода-вывода ассортимента, ввода-вывода оборудования, план продаж, план финансирования - полагаю, у всех участников. За каждую часть отвечает соответствующий функциональный директор.
Таким образом, дорожная карта - это синтез всех планов, укрупненный план.

Лично мне было невредно "сверить часы", с некоторыми участниками; расхождений не увидел.

Юрий Родионов привел определение стратегии из курса МВА ОУ Великобритании:

«Стратегия как образ действия, которого придерживается организация, преследуя свои долгосрочные цели»

Александр Абрамов привел свое определение, которое в укороченном виде я формулирую так:

Стратегия - набор высокоуровневых условно-необратимых действий (ключевых действий), необходимых для достижения цели.

Или еще короче, так:

Стратегия - набор ключевых действий, необходимых для достижения цели.

Сравнивая их, получим: образ действия = набор ключевых действий

Определять Стратегию как план или дорожную карту кажется мне не лучшим вариантом.
Зачем вводить дополнительное неопределенное слово "стратегия" вместо хорошо известного и содержательно понятного слова "план"?
Наверное, термин "стратегия" должен иметь свое определенное содержание, отличное от других содержательных слов, типа цель и план.

Александр Абрамов и Юрий Родионов это содержание привносят. Обобщенно определяя стратегию как способ достижения цели. С нюансами. И мне кажется, что это движение в правильном направлении.

Чтобы двигаться дальше в определении содержания термина стратегия, мне кажется, нужно ответить на вопросы:
- всегда ли для движения к цели нужно формулировать стратегию?
- когда стратегия не нужна?
- когда стратегия очень нужна?
- кому нужна стратегия и для чего?
- что она дает тем, кому нужна?

Думаю, что обобщенное определение

стратегии как способа достижения цели,

доработанное так, чтобы появились ответы на перечисленные вопросы, может продвинуть наше понимание данного термина в верном направлении.

Поясню свою мысль на шуточном примере. Все хотят быть счастливыми. Нужна ли нам стратегия, если у нас есть выбор между:
- быть здоровым и богатым
- здоровым, но бедным
- богатым, но больным
- бедным и больным?

Нет стратегия здесь не нужна, так как выбор очевиден. Лучше быть здоровым и богатым.

А если сузить поле выбора до:
- быть здоровым, но бедным
- быть богатым, но больным.

Что выбрать? Выбор становится не очевидным. Вот здесь и появляется необходимость иметь стратегию движения к цели (быть счастливым). А до этого нам стратегия не нужна. Стратегия позволяет нам принимать решение, когда выбор не очевиден.

В этом, на мой взгляд, состоит основной смысл и содержание стратегии

Интересно, а кто видел "дорожный план" со всеми подробностями, указанными в сообщении А.Ю.Абрамова (от 8.12.13 7:52)?

Владимир Зонзов пишет: ...Интересно, а кто видел "дорожный план" со всеми подробностями...

у меня такой план есть, но он для открытой публикации, я по нему уже работаю, кусочек я привел...

Николай Лотох пишет: двигаться дальше в определении содержания термина стратегия

А зачем вообще "содержание" термина? Или нужно ли единообразное определение термина всем стейкхолдерам? Мне кажется вся эта чехарда с термином ВЫГОДНА И НУЖНА только "консультантам по стратегии". Изначально термин введен военными и ему был придали ЧЕТКИЙ ОПРЕДЕЛЕННЫЙ смысл. А далее жуликоватые консультанты начинают придавать ему СВОИ смысли с целью максимального одурачивания клиента и накручивании денег. Консультанты расплодили всяческие "стратегические бла-бла-бла". Вот и Вы спрашиваете:

Николай Лотох пишет: всегда ли для движения к цели нужно формулировать стратегию? - когда стратегия не нужна? - когда стратегия очень нужна? - кому нужна стратегия и для чего? - что она дает тем, кому нужна?

Кому нужны эти вопросы и главное ответы - только консультантам. Мне как владельцу и директору это все нафиг не нужно. И моим моим сотрудникам это не нужно. Я как директор всегда буду стремиться к целям. Разными путями, разными методами. От метода "научного тыка" до "математического экстраполирования".

Николай Лотох пишет: ответы на перечисленные вопросы, может продвинуть наше понимание данного термина в верном направлении.

ВЫ опять вывернули все наизнанку!! Термин ВСЕГДА вторичен. Он создается чтобы ОБОЗНАЧИТЬ, назвать какой то смысл. Сначала смыслы, а потом их обозначения, названия - термины! По Вашему выходит, что, например, "Дифференциальное исчисление" математики сначала придумали ТЕРМИН, а потом начали "продвигать ... понимание термина в верном направлении" (С).

" ВЫ опять вывернули все наизнанку!! Термин ВСЕГДА вторичен. Он создается чтобы ОБОЗНАЧИТЬ, назвать какой то смысл. Сначала смыслы, а потом их обозначения, названия - термины!

По Вашему выходит, что, например, "Дифференциальное исчисление" математики сначала придумали ТЕРМИН, а потом начали "продвигать ... понимание термина в верном направлении" (С)".

Почему опять? И я согласен с тем, что термин вторичен и отражает объективно существующую реальность. Именно об я и писал. Наука продвигается вперед, разрабатывая терминологию. Это получается не сразу. Как и с термином "диф. исчисление".

"Кому нужны эти вопросы и главное ответы - только консультантам.
Мне как владельцу и директору это все нафиг не нужно.
И моим моим сотрудникам это не нужно".

Мне кажется Ваше мнение излишне категоричным. Очень много литературы, посвященной стратегии, издавалось и изучалось. Очевидно, не только консультантами

Николай Лотох пишет: Мне кажется Ваше мнение излишне категоричным.

Оно категорично в контексте обсуждения :-) Вынужден признаться, что и я грешен. Иногда использую "стратегию" как фигуру речи. Но сильно раздражает: "стратегия развития персонала", "стратегия развития IT", "стратегия развития шариковых авторучек", "стратегия использования туалетной бумаги" ... Что нам ожидать от консультантов в будущем: Стратегия чего?

Уважаемый Валерий! Видимо есть потребность в этом термине, раз так его часто (и часто неудачно) используют. Опять же не только консультанты.
(Вспомнился Воланд - консультант из "Мастера и Маргариты").
А слово - прилагательное "стратегический"? Еще чаще встречается.
Думаю, все постепенно станет на свое место. Мода пройдет, а что-то останется

Евгений Корнев пишет: но он для открытой публикации

конечно надо читать НЕ ДЛЯ ОТКРЫТОЙ...