По следам стратегий

Юрий Родионов пишет:...бизнес приводит термины не из своей среды,...

Юрий Родионов пишет:...стратегическое планирование без учета этических аспектов не имеет будущего...

Чисто по человечески - полная поддержка.

Владимир Зонзов пишет:...Термин "дорожная карта" решает проблему "как бы так сказать, чтобы сказанное не означало обязанности "жениться"? ...

Это - в цитатник.

Владимир Зонзов пишет:...Интересно, а кто видел "дорожный план" со всеми подробностями, указанными в сообщении А.Ю.Абрамова (от 8.12.13 7:52)?...

Ждем-с

Валерий Овсий пишет:...Изначально термин введен военными и ему был придали ЧЕТКИЙ ОПРЕДЕЛЕННЫЙ смысл. А далее жуликоватые консультанты начинают придавать ему СВОИ смысли с целью максимального одурачивания клиента и накручивании денег. Консультанты расплодили всяческие "стратегические бла-бла-бла".

Не убивайте консультантов. Санитары тоже нужны.

Николай Лотох пишет: Сравнивая их, получим: образ действия = набор ключевых действий

Николай, думаю, что Ваше уравнение правильное, потому что Набор ключевых действий у каждой компании даже в одной отрасли различный, т.к. Культура компаний ни когда, не может быть идентичной. Как мы все понимаем, виной тому, человеческий фактор, и в первую очередь его иррациональная сущность. Наверно если бы, мы все руководствовались только рациональным подходом при принятии решения, то всё было бы одинаковое. Но природа, себя защитила, и 40-50 тысяч лет назад, кроме неандертальца - человек разумный, появился кроманьонец -человек разумный разумный. На мой взгляд, более точно было бы сказать, что кроманьонец - это прародитель человека разумного одухотворенного. Образ действия определяется Культурой организации, так же как и набор ключевых действий.

Николай Лотох пишет: Чтобы двигаться дальше в определении содержания термина стратегия, мне кажется, нужно ответить на вопросы: - всегда ли для движения к цели нужно формулировать стратегию? - когда стратегия не нужна? - когда стратегия очень нужна? - кому нужна стратегия и для чего? - что она дает тем, кому нужна?

Наверно надо немного скорректировать вопросы потому что, у любого целеустремленного индивида в голове образуется образ/сценарий его желаемого будущего. При этом оказывается существует очень интересный момент в целеполагании целеустремленного индивида и целеустремленной социальной системы:

[COLOR=blue=blue]Людей и некоторые социальные системы, , частью которых являются люди, отличает то, что они могут стремиться к результатам и состояниям, достижение которых, как им хорошо известно, невозможно…само продвижение к этим недостижимым состояниям приносит им удовлетворение. Такое продвижение называется прогрессом, а конечное состояние – идеалом. …цель исследователя или менеджера состоит не столько в решении проблем, сколько в переходе к новым более важным и увлекательным проблемам… человек и социальные системы вправе формулировать цели, достигнуть которых невозможно, но к которым можно непрерывно приближаться. Человек стремится к целям, позволяющим ему превращать решение любой задачи в средство для решения новой еще более интересной задачи. Конечная цель в такой последовательности должна быть недосягаемой, чтобы этот процесс продолжался бесконечно. Цель удовлетворяющая перечисленным требованиям, является идеалом… Формулирование идеалов и стремление к ним помогает человеку сделать свою жизнь и историю, частью которой он является, осмысленными и значительными. Это позволяет получать удовольствие от жизни, которая неизбежно должна оборваться, но при этом может оставить след в истории, возможно бесконечной. … способность или власть удовлетворять желание – это то, к чему стремимся и должны стремиться по крайне мере так же сильно, как ко всему остальному и это стремление к всемогуществу. …Без всемогущества нельзя достичь никакого идеала, с ним нет ничего невозможного. …только те целеустремленные системы можно считать стремящимися к идеалу, которые могут осуществлять выбор из нескольких целей и при этом: 1)Способны продвигаться к идеалу, выбирая новую цель после достижения прежней или после неудачи в ее достижении; 2)Последовательно жертвуют целями во имя идеалов Идеал так относится к цели, как цель к задаче. Его можно считать целью, не достижимой ни на каком отрезке времени, к которой, однако, можно неограниченно приближаться. .. Однако часто бывает так, что то, чего нельзя добиться в определенный момент времени, позднее становится вполне доступным. Таким образом, то, что мы принимаем за идеал, позднее может стать целью. Известно много высказываний о том, что при отсутствии идеалов человеческая жизнь оказывается бесцельной. Их можно понимать в том смысле, что не имея критерия для выбора целей (идеал), нельзя целесообразно выбирать сами цели. [/COLOR] (Р.Акофф, Ф.Эмери, О целеустремленных системах, Гл 14. Системы стремящиеся к идеалу. Введение. Есть в Озоне.ру)

Поэтому можно сказать со 100% уверенностью, что целеполагание и стратегический процесс в голове постоянно происходит, но возникает несколько вопросов: 1.Всегда ли нужно формализовать стратегический процесс в виде умных и красивых фраз, расчетов, диаграмм и т.д.??? 2.Осознают ли отцы основатели, что по мере развития, компания/организация начинает управлять основателями и топ - менеджментом, и есть только один выход СЛУЖИТЬ организации, а значит СЛУЖИТЬ ПЕРСОНАЛУ и ПОТРЕБИТЕЛЯМ в первую очередь. Каждый Успех сменяется Поражением, каждый Взлет означает начало Падения – Диалектика. Поэтому Диверсификация масштабов компании, продуктовой линейки и т.д., должна сменяться Локализацией. Во вторых,

[COLOR=blue=blue]Для того чтобы избежать фатального краха организационного управления, надо «запустить» несколько деятельностей (процессов-причин) одновременно, размножить причины, смешать следствия. Тогда суммарный эффект станет стабильным и равномерным.[/COLOR] (Теория и практика диалектического мышления, МИМ ЛИНК, 2000)

Напрашивается вывод, что мы постоянно должны думать о расширении и действовать, и удерживать свои хотелки в рамках области гармоничных состояний – область перекрытия золотых сечений полярных/предельных состояний. Но Рост и Развитие не одно и то же. Потому что – Нет Стратегий без операционной эффективности и Лучшее враг хорошего. А вот, что о расширении компании, говорит Концепция Организация, как открытая динамическая мультиразумная целеустремленная социальная система:

[COLOR=blue=blue]…неограниченное продвижение на любом из четырех (ИЗОБИЛИЕ, ПРАВДА, ДОБРО и КРАСОТА) участков фронта требует, как нам представляется, сотрудничества с другими стремящимися к идеалу индивидами. Таким образом, очень важная черта стремящихся к идеалу индивидов состоит, пожалуй, в том, что для заметного продвижения к своему идеалу они должны принадлежать к некоторой стремящейся к идеалу системе. Далее очевидно, что система не может непрестанно стремиться или продвигаться к идеалу, если она оказывается втянутой в конфликт с другими целеустремленными системами. Поэтому стремящейся к идеалу системе присуще стремление к автономии. Ее можно добиться либо самоизоляцией, либо расширением за счет поглощения всех своих потенциальных и действительных противников. Изоляция в современных условиях уже практически невозможна. Поэтому историческая эволюция к единому автономному всемирному государству – эволюция от семьи, как автономной ячейки, к роду, затем к племени, к городу и к государству – должна рассматриваться как важный аспект продвижения к идеалу. Целеустремленным системам должна быть присуща способность получать, по меньшей мере, такое же удовлетворение от продвижения к идеалу, как и от выполнения краткосрочной задачи. Только при таком условии они смогут пожертвовать краткосрочным сиюминутным источником удовлетворения во имя благ в будущем. Стремящаяся к идеалу система должна быть готовой пожертвовать настоящим ради будущего, потому что к идеалу нельзя продвигаться по прямой линии. В способности видеть долговременные последствия своих действий и предпринимать нужные шаги, основываясь на правильных долговременных соображениях, и стоит сущность МУДРОСТИ.[/COLOR] (О целеустремленных системах, Р.Акофф, Ф. Эмери (1972). Есть в Озон.ру)

На вопросы: Кому нужна стратегия и для чего? Что она дает тем, кому нужна? Хочется ответить лаконично: Всем и качественная стратегия выстроенная на объективных законах Диалектики, Социологии дает уверенность в завтрашнем дне. Не правда ли, разве не об этом говорит партисипативный менеджмент, концепция об учете интересов всех стецкхолдеров???

Валерий Овсий пишет: ...Но сильно раздражает: "стратегия развития персонала", "стратегия развития IT", "стратегия развития шариковых авторучек", "стратегия использования туалетной бумаги" ...

Вы совершенно правы именно разнотолкование (разночтение) терминов и раздражает, а вернее тот же хрен только вид с" боку". С одной стороны, чтобы работать в одной системе координат надо договориться о единстве употребляемых (применяемых) терминов на берегу. Так например, в серьезной деловой литературе и стандартах, вначале идет толкование терминов, например, в серьезном справочнике для профессионалов "Инвестиционный инжиниринг", для меня впервые встретилась квалификация инвестиций: -реальные-вложения в реальные активы материальные и нематериальные; -финансовые-вложения в финансовые инструменты... А в капитальном труде Дамодорана А. "Инвестиционная оценка такого деления нет, есть: -инвестиции в недвижимость; -инвестиции в ценные бумаги; -инвестиции в фонды. Понятно, что они подразделяются на инвестиции в опционы и пр. но это уже разновидности... Причем последняя терминология общемировая практика... Так зачем же уважаемым российским профессорам-практикам гг.И.И.Мазуру и В.Д.Шапиро давать свою терминологию. Не проще ли было уточнить в какую недвижимость в рамках своего труда вкладываются инвестиции. И это самое безобидное разночтения... потому авторы четко и ясно дают пояснения своей терминологии и, самое главное, объясняют что и как с этим делать. А вот когда вас пытаются накормить непонятным СУПом, то кроме раздражения от оставшейся на ушах лапши это ничего не вызывает;-)))

Валерий Овсий пишет: Но сильно раздражает: "стратегия развития персонала", "стратегия развития IT", "стратегия развития шариковых авторучек", "стратегия использования туалетной бумаги" ...

Вы льете бальзам на мои раны, Валерий Иванович!

[COLOR=blue=blue]Юрий Родионов пишет (8.12.13 4:03): Если Стратегию, понимать как План (дорожная карта и т.д.)[/COLOR] Владимир Зонзов пишет (8.12.13 7:37): Кстати о понимании стратегии как плана, дорожной карты и т.д.. Термин "дорожная карта" решает проблему "как бы так сказать, чтобы сказанное не означало обязанности "жениться"? Действительно, принятие плана - это обязанность его выполнения. А принятие "дорожной карты" - это, всего лишь, декларация НАМЕРЕНИЯ. [COLOR=blue=blue] Александр Абрамов пишет (8.12.13 7:52): … дорожная карта, в понимании всех участников, содержит все необходимые атрибуты плана. … Таким образом, дорожная карта - это синтез всех планов, укрупненный план.[/COLOR] Владимир Зонзов пишет (8.12.13 12:23): Интересно, а кто видел "дорожный план" со всеми подробностями, указанными в сообщении А.Ю.Абрамова (от 8.12.13 7:52)? =======================================. К сожалению, я сделал опечатку: читать надо не "дорожный план", а "дорожную карту". Поэтому, выскажусь об этих терминах подробнее. Известно, что термин "дорожная карта" придуман политиками. Никто не хотел рисковать - говорить о плане решения палестино-израильского конфликта – вот и заменили "план" на "дорожную карту". И всем политикам такая замена "страшно понравилась". Например, вот что подсказывает поисковая машина на набор «дорожная карта» в поле запроса: - дорожная карта бизнеса 2020; - дорожная карта занятости 2020; - дорожная карта образования. Именно, чтобы на старте создать видимость принятия обязательств, и придуман термин «дорожная карта». И горе тому, кто перепутает "дорожную карту" с "планом". Сами политики определяют политику, как грязное дело. Так зачем нам средства грязной деятельности затаскивать в обсуждение вопросов управления бизнесом. Неужели недостаточно обычного термина "план"? И кстати, о возражении А.Ю.Абрамова от (8.12.13 7:52). Я не верю, что у него есть основания говорить так: «Таким образом, дорожная карта - это синтез всех планов, укрупненный план». Поэтому, считаю, что свой вопрос[COLOR=gray=gray] ("Интересно, а кто видел "дорожную карту" со всеми подробностями, указанными в сообщении А.Ю.Абрамова (от 8.12.13 7:52)?)[/COLOR] РИТОРИЧЕСКИМ. "Дорожную карту" можно выдавать за "укрупнённый план, синтезирующий все планы"; до тех пор, пока не будет высказана просьба: приведите пример КОНКРЕТНОЙ "дорожной карты", которая синтезировала "все КОНКРЕТНЫЕ планы". =======================================. Что-то у нас получается не Сообщество профессионалов, а толпа драчунов, в которой каждый дерётся против всех.

Владимир Зонзов пишет: ...Неужели недостаточно обычного термина "план"?...

Конечно и даже более чем достаточно. А почему я вместо бизнес-плана сделал мастер-план, да еще размазал это по дорожной карте? Во-первых, мне понравилась концепция мастер-плана, поэтому мною вместо бизнес-плана разработан внутренний мастер-план как рамочная конструкция, альтернативная форма и структура документа, получившая за последнее десятилетие широкую популярность. При этом в отличие от общепринятых мастер-планов разрабатываемых, как планы развития территорий (городов, регионов) или их инфраструктурных составляющих (курортов, дорог и пр.) я интерпретировал его к отдельно взятой компании. В моем конкретном случае, мастер-план и бизнес-план - разные по своему юридическому статусу и по концепции документы. В определенной степени они могут быть взаимодополняемыми, могут существовать параллельно, но во взаимосвязи. Во-вторых, мне надо как можно сильнее зацепить инвестора. В-третьих, я рассматриваю возможность государственно-частного партнерства. В-четвертых, я рассматриваю возможность выхода на рынок ценных бумаг, а для этого я еще сделал тизер... Вот отсюда и эти фенечки... А если бы у меня были свои средства, то и план мне был бы не нужен я бы обошелся основными направлениями развития

>>> А вот когда вас пытаются накормить непонятным СУПом, то кроме раздражения от оставшейся на ушах лапши это ничего не вызывает;-))) Ну и толку от всех наших возражений-раздражений? 4 года на Е-хе-сайте, В.Токарев имитирует бурную активность, демонстрируя полное отсутствие профессионализма. В самом начале его «профессиональной» деятельности, мудрый профессор сказал ему: "Уважаемый Владимир Фёдорович, Вы используете в своей речи новые термины (которым учите и наших студентов), вот когда Вы научитесь все тоже самое выражать без применением этих терминов, можно будет считать, что Вы прошли важный этап" Как видно, В.Токарев не смог «пройти важный этап». В теме о варке правильного СУПа, развешиванию лапши возражали: Абрамов Александр Юрьевич; Елиферов Виталий Геннадиевич; Зонзов Владимир Иванович; Корнев Евгений Викторович; Корчевский Валерий Григорьевич; Кузнецов Михаил Анатольевич; Овсий Валерий Иванович; Сибирев Николай Анатольевич; Черентаева Наталья Сергеевна. Остальные участники дискуссии: Казарина Елена Владимировна Лотох Николай Георгиевич как помнится, тоже, не аплодировали размещению на уши ингредиента из СУПа. Ну и что? А – ничего. Каждый из возражающих вёл СВОЙ диалог с поваром. В отношении скепсиса-неодобрения от членов жюри, повар прямо сказал, что он не дурак возражать им. Зато с остальными – не церемонился. Каждый из остальных получил свою порцию подлости от повара СУПа. Да именно подлости. Потому что, вместо ответов на заданные вопросы, повар осуществлял подлог – подменял ответы встречными вопросами. И все участники обсуждения помалкивали о недопустимости такого подлога. А повар наглел и требовал ответа на свои «вопросы». Обвинял оппонентов в том, что они уклоняются от его вопросов, препятствуют дискуссии. А мы читали и помалкивали. Никто, также не возразил против клеветы и развешивания ярлыков. Ах как весело, когда повар заданный вопрос протрактовал как плевок в суп. Как интересно: чем продолжиться постоянное обновление краски на ярлыке о «троллинге». «Дискуссия» В.Токарева с Сообщниками – это вовсе не бинарное общение. Это наглое безнаказанное издевательство над Сообществом. Повару неоднократно было сказано, что он является позором сайта. А ему эти слова – что «божья роса». С другой стороны. В.Токарев отнюдь не является великим и могучим. Попробуйте, в его статьях и сообщениях, убрать слова-паразиты (стратегия, менеджмент и т.п.). Что останется?

"Творчество" В.Токарева мне надоело давно.
После активного участия в стихотворной критике его творчества (года 4 назад), я ограничивался отдельными скептическими откликами.
Но, сейчас, В.Токарев слишком необосновано стал переть в победители "Большой игры". Вот я и задал ему вопрос о том, что такое правильный СУП. И наш, добрейшей души человек - Владимир Фёдорович - разговорился.
Надо бы в "Большой игре" ввести отдельную номинацию - умение вести дискуссию с оппонентами. Вот в этой номинации, Владимиру Фёдоровичу уже нет равных.

Владимир Иванович, О дорожной карте. вообще, вопрос о содержании термина "дорожная карта" - не ко мне :) не я его ввел в дискуссию, и даже не практикую его. Он оказался ближе другим участникам - ЕВК и ВИО, которые пояснили мне, как понимают его содержание. Для себя я сделал заключение, что мое понимание имеет с их - много общего, вплоть до формы в три колонки; так что, по этому термину, у меня вопросы исчерпаны. Но, раз у Вас появились вопросы о содержании термина "дорожная карта" (и даже сомнения в целесообразности ее использования в бизнесе), то отвечу на них так. "Дорожная карта" широко используется для информирования о жизненном цикле некоего объекта, на протяжении лет и десятилетий (!) На такой горизонт можно рассуждать только об облике, ключевых возможностях объекта и годе, полугодии, квартале его появления. По понятным причинам, о функциональных планах "воплощения в жизнь", невозможно и помышлять; следовательно, нельзя помышлять и об ответственности. Внешний вид дорожной карты - живописный, чуть ли не комиксовый; насыщен инфографикой. Вот дорожная карта американских беспилотников, до 2035 года: http://wpmedia.blogs.ottawacitizen.com/2010/05/6114.partt1att00532.jpg Для дальнейшего ознакомления предлагаю поискать картинки по слову "roadmap" - неимоверное разнообразие как форматов, так и объектов картирования. Мне нравится изучать дорожные карты. Как мы видим, дорожная карта - это действительно. укрупненное представление сторон о приблизительном облике продукта, приблизительном годе его появления, приблизительной стоимости, приблизительного принципа действия. Это повод встретиться уже для более предметной беседы, или не встречаться больше никогда, но никак не план и обязательства. Так что, надеюсь, сейчас мне удалось четко разделить назначения "дорожной карты" и "стратегии" (я ранее писал о том, как делал "стратегию"). О замене "стратегии" - "планом". Одно только слово "план", в проектировании будущего компании, употреблять неправильно, поскольку ВИО и ЕВК показали (и я делаю точно так как они, только не показал) необходимость иметь (а) спецификацию начального и конечного состояния, (б) теоретическое обоснование изменений (у ВИО - "желания"), (в) их основные направления (объекты приложения изменений). Тогда как "план" традиционно имеет атрибуты "действие-срок-ответственный". План - это "последняя миля" процесса проектирования будущего компании, документ, отдаваемый в работу исполнителям. Это "вторая колонка", из моего документа "стратегия". Очевидно, что принимающей стороне - владельцу - согласиться на одну только "вторую колонку", без (а,б,в) - это "пойти с Пятачком в большой-большой секрет". Но и согласиться на только "первую" и "третью" колонку (начальное и конечное состояние) без "второй колонки" (плана) - тоже никак нельзя. Надо же понимать, как именно будет строиться и из чего состоять заявленный "Летучий корабль"; а вдруг не взлетит? Таким образом, "план" является неотъемлемой частью некоего более сложного объекта. К данному моменту, мы целиком определили структуру этого объекта и назначение каждой его части; осталось дать ему название - "стратегия". Стратегию, как документ из трех "колонок", можно технически декомпозировать до любой степени; "сделать пункции" в любом направлении. Но, владельцы не вникают в детали, им достаточно проверить на непротиворечивость содержимое верхнего уровня по каждой из трех колонок, и некоторые функциональные расчеты на уровень ниже. Очевидно, что все три колонки должны быть сопоставимы по масштабу; и если мы говорим об укрупненных финансовых показателях, то должны говорить и об укрупненном плане действий. Такой план действий содержит у ВИО вешки (формулировка "готовы требования к ХХХ"), а у меня - формулировку отглагольного существительного ("Оформить брэнд ХХХ", "Ввести продукты А, Б, В в сеть ХХХ", "Оформить газоврезку к УУУ"). Владимир Иванович, я привел выдержки из живой сделанной мною стратегии, которая - не к публикации, сорри. Об отсутствии у меня оснований говорить: "дорожная карта - это синтез всех планов, укрупненный план". Да. Это Ваше утверждение - потребовало от меня детализировать значение "дорожная карта. Признаться, я и не планировал обсуждать его, запросив лишь у ВИО его наполнение. Сейчас же, я признаЮ отсутствие у меня опыта работы с дорожными картами :) поскольку мне не приходилось проектировать будущее компании дальше, чем на три года вперед. Но зато, я делал "стратегии" на три года вперед, а это, мы видим, будет посодержательнее, чем дорожная карта :) С уважением.

Александр Юрьевич,
Ответ Вам я начну с ссылки на сообщение Е.В.Корнева от 8.12.13 14:10.
И В.И.Овсий и Е.В.Корнев, по сути, говорят об одном и том же – новые термины должны быть необходимы и обоснованы. Необходимы – то есть, обозначать нечто действительно новое, для чего не существовало термина. Обоснованы – то есть, содержание нового термина должно быть указано прямым определением. Так что, если возможно, мы обязаны изъясняться с помощью прежних-общепринятых терминов.

Раньше существовала жесткая дисциплина авторов текстов, в части непременного указания содержания применяемых ими терминов. Действительно, полистайте, например, книгу «Основания математики» Д.Гильберта и П.Бернайса; или общедоступные публикации математика-академика В.И.Арнольда; или ещё более доступные «Фейнмановские лекции по физике». Эти авторы, как и все авторы их уровня, ВСЕГДА придерживались правила «прежде чем применять термин (пусть и известный), необходимо напомнить, в каком содержании он подразумевается в дальнейшем тексте».
А в нашем Сообществе, считается допустимым «толкать речи», сплошь состоящие из терминов без указания их содержания. Даже больше! Вопросы насчёт содержания терминов «гасить» агрессивно-скандальной истерикой.

Для понятия «план» есть более общее понятие «проект». Для «проекта» – «концепция».
И их достаточно. Поэтому, нам не нужна «дорожная карта» – брехливое понятие политиков!
Я удивлён, что краткий очевидный отклик вызвал такую дискуссию.

Кстати.

Александр Абрамов пишет мне (8.12.13 16:40): Об отсутствии у меня оснований говорить: "дорожная карта - это синтез всех планов, укрупненный план". Да. Это Ваше утверждение ...

Александр Юрьевич, мне чужая слава не нужна. утверждение "дорожная карта - это синтез всех планов, укрупненный план" - Ваше; из Вашего сообщения от 8.12.13 7:52 .

Владимир Иванович! я с большим вниманием отношусь к Вашим советам, и, соглашаясь, в целом, с правом на жизнь утверждения

Для понятия «план» есть более общее понятие «проект». Для «проекта» – «концепция».

...применительно к нашему разговору, возражу тем, что "стратегия" компании может включать несколько проектов (объявленных в той же трехколоночной форме). Если некоторые проекты объединены в программы, то - включать одновременно и программы, и проекты (для которых нет программ). Следовательно, и здесь для термина "стратегия" - есть осязаемое наполнение. Это контейнер, на наиболее высоком уровне закрепляющий обязательства генерального директора и собственника, а уровнем ниже - генерального директора и его топ-команды. Обязательства специфицированы с помощью трех колонок, на любом уровне. Скажу также о "концепции". Я согласен отправить ффф топку "видение" и "дорожную карту", не говоря уже о "форсайте" (не использую ни одного из них - они и так ффф топке), ради "концепции". В любом случае, нужен термин, обозначающий приблизительный облик того, к чему намерены прийти собственник и генеральный директор. "Концепция", после серии итераций, превращается в "стратегию". Иными словами, имеем: Концепция -> Концепция' -> Концепция'' -> Концепция''' -> (переход количества итераций в новое качество!) -> Стратегия, где Стратегия = Программа1 + Проект1 + Проект2 + Проект3, где: Программа1 = Проект4 + Проект5, везде: ПроектN = СпецификацияНастоящее + Действия + СпецификацияБудущее, где Действия = ДатаНачала,Ответственный,ДатаОкончания,НаименованиеДействия = да, План итого: Стратегия = СпецификацияНастоящееДляВсейКомпании + ПланДляВсейКомпании + СпецификацияБудущееДляВсейКомпании, где: ПланДляВсейКомпании = Проекты(1-N) + Программы(1-N). Пока я не вижу оснований выбросить из песни слово "Стратегия". Или, предложите заменитель. Добавил: имелось в виду вот какое Ваше утвеждение:

Я не верю, что у него есть основания говорить так: «мои слова о дорожной карте - А.Абрамов».

Владимир Зонзов пишет: Поэтому, нам не нужна «дорожная карта» – брехливое понятие политиков!

Владимир Иванович! Я не держусь за это термин. Он просто мне удобный и почти каждому более или менее понятен. Но давайте проведём эксперимент. Я предлагаю на примере моей компании ПЕРЕИМЕНОВАТЬ многие сущности и посмотреть насколько новые термины могут быть удобны в общении со стейкхолдерами. Конечно ограничим наши рассуждения контекстом этой темы - "стратегия". Этап 1: Понимание того, что так дальше жить нельзя. (ЖЕЛАНИЕ изменить) Этап 2: Анализ потребности рынка. Этап 3: Анализ возможности компании. Этап 4: Определение будущего состояния компании. (Цель) Этап 5: Определение пути движения к цели. (Путь, Цепочка связанных этапов, Тригеры…) Этап 6: Увязывание «пути к цели» с текущей деятельностью компании. Этап 7: Планирование. Период квартал Этап 8: Жизнь по плану. Этап 9: Анализ достигнутого. Этап 10: Переход к этапу 5. Что из этого следует НАЗВАТЬ и как, а что ПЕРЕИМЕНОВАТЬ ?

Юрий Родионов привел определение стратегии из курса МВА ОУ Великобритании:

«Стратегия как образ действия, которого придерживается организация, преследуя свои долгосрочные цели»

Александр Абрамов привел свое определение, которое в укороченном виде я формулирую так:

Стратегия - набор ключевых действий, необходимых для достижения цели.

Если придерживаться этих определений, то этап 5 - это формулировка стратегии ("пути движения к цели. Путь, Цепочка связанных этапов, Тригеры…").

Надо отметить, что предложенные 10 этапов, описывают определенный вид деятельности - проектный.
Он не единственно возможный в организации.
Можно рассмотреть рутинную, итерационную, текущую деятельность. Она также имеет цель и в ней тоже формулирование стратегии может иметь смысл.

Да, до сегодняшнего дня, о «дорожной карте» в Сообществе не знали, не ведали. А вот сегодня, обнаружилось, что это необходимейшее понятие. Даже более необходимое, чем «стратегический менеджмент».
Что ж, «я полезных перспектив – никогда не супротив!»
Хотя, для себя лично, понятие «дорожная карта» считаю неприемлемым.

:)